時(shí)間：2023-04-01 10:06:14
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇行政制度論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞：聽證制度行政程序現(xiàn)狀分析
作者簡(jiǎn)介：高秦偉（1973-），男，陜西韓城人，國家行政學(xué)院科研部，助理研究員，碩士，從事憲法和行政法研究。
2001年12月24日，國家計(jì)委公開邀請(qǐng)消費(fèi)者參加“鐵路部分列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)”方案聽證會(huì)。這一舉措使聽證制度再一次成為人們關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)，[1]雖然自行政處罰法和價(jià)格法實(shí)施以來，各地有關(guān)部門舉行的聽證并不在少數(shù)，但此次聽證卻仍然引起了空前的社會(huì)關(guān)注。究其原因，一是因?yàn)榇哼\(yùn)價(jià)格影響面的廣泛性，以及近年來對(duì)春運(yùn)調(diào)價(jià)爭(zhēng)議的激烈化，近年來針對(duì)鐵路和公路春運(yùn)調(diào)價(jià)合法性的訴訟案接連發(fā)生；二是2001年11月底，國家計(jì)委剛剛公布了《國家計(jì)委價(jià)格聽證目錄》，將與公路運(yùn)輸同質(zhì)的鐵路、民航客運(yùn)價(jià)格列入其中，從而使得此次公開聽證對(duì)習(xí)慣于“暗箱”提價(jià)的鐵路、民航部門來說不無震動(dòng)；三是欣逢入世，而WTO要求透明度、要求更多的消費(fèi)者，并將對(duì)傳統(tǒng)的壟斷經(jīng)營形成沖擊。筆者認(rèn)為目前正是我國行政聽證制度發(fā)展與完善的大好時(shí)機(jī)，應(yīng)該抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，使政府與公民實(shí)現(xiàn)良性溝通，達(dá)到雙贏。
行政機(jī)關(guān)實(shí)行聽證制度不僅有利于政府行為的法治化，防止行政機(jī)關(guān)利用壟斷地位謀取不正當(dāng)?shù)牟块T利益，而且有利于雙向溝通、民主參與，消除由于信息不對(duì)稱造成的不信任。聽證制度所體現(xiàn)的保障公民基本權(quán)利、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的行政法原則，已成為世界各國政府行政行為現(xiàn)代化、科學(xué)化和民主化的重要標(biāo)志。為了使中國行政聽證制度得以順利發(fā)展、發(fā)揮其在行政管理中的良好作用，本文就目前我國的聽證制度現(xiàn)狀進(jìn)行分析，指出不足，提出改進(jìn)意見。
一、中國現(xiàn)行法律有關(guān)聽證制度的規(guī)定及其分析
作為制度，聽證是指聽取利害關(guān)系意見的法律程序。[2]尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取利害關(guān)系人的意見，從而體現(xiàn)公正。聽證源于英美普通法上的“自然公正原則”，這個(gè)原則包含兩項(xiàng)基本內(nèi)容：一是聽取對(duì)方的意見；二是不能作自己案件的法官。[3]它最初適用于司法領(lǐng)域，作為司法審判活動(dòng)的必經(jīng)程序，謂之“司法聽證”（JudicialHearing），聽證的本質(zhì)-聽取對(duì)方意見，可以追溯到上帝懲罰亞當(dāng)之前給予其辯護(hù)的機(jī)會(huì)。[4]后來逐漸為立法吸收，適用于立法領(lǐng)域，稱之為“立法聽證”（LegislativeHearing），正如迪普洛克勛爵所說，人們獲得“聽取針對(duì)他的指控并提出自己理由的公平機(jī)會(huì)”的權(quán)利對(duì)文明法律制度來說如此重要，以致可以假定議會(huì)的宗旨是：“任何違背這一要求而作出的決定無效”。[5]到20世紀(jì)晚些時(shí)候，才正式運(yùn)用于行政領(lǐng)域并獲得巨大發(fā)展。目前我國學(xué)界所謂的聽證主要是指“行政聽證”（AdministrativeHearing）。[6]所以，我國學(xué)者一般將聽證作如下定義：聽證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對(duì)人有表達(dá)意見、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。[7]聽證制度運(yùn)用于行政領(lǐng)域并得到較大發(fā)展，一方面是行政權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果，另一方面是對(duì)行政權(quán)擴(kuò)張的擔(dān)心而導(dǎo)致的對(duì)權(quán)力約束和對(duì)公民權(quán)益加強(qiáng)保護(hù)的結(jié)果。
聽證制度是行政程序法基本制度的核心。這是因?yàn)椋姓绦虻墓c公開，構(gòu)成了行政法的生命源；沒有公正與公開，就沒有行政程序法。而行政程序的公開與公正并不僅僅在于讓行政相對(duì)人了解一個(gè)行政的結(jié)果，還在于讓行政相對(duì)人得到“某種程序的保障”，“賦予行政相對(duì)人以某種程序上的權(quán)利，使之通過對(duì)程序上權(quán)利的行使來維護(hù)自己的合法權(quán)益”。[8]西方有關(guān)聽證的傳統(tǒng)可以追溯到英美普通法最初的起源，并且經(jīng)過幾十年的發(fā)展完善，各國聽證制度都有其不同但深厚的法理基礎(chǔ)。如英國的“自然公正原則”（NaturalJustice）[9]，美國的“正當(dāng)程序原則”，德國的“法治國理論”，法國的“行政法治原則”等等。各國行政程序法之間有關(guān)聽證制度的內(nèi)容的差異性是客觀存在的，但其基本的內(nèi)容卻有相同性。一般認(rèn)為，行政程序法的聽證制度的基本內(nèi)容主要是：
第一，告知和通知。告知是行政機(jī)關(guān)在作出決定前將決定的事實(shí)和法律理由依法定形式告知給利害關(guān)系人。通知是行政機(jī)關(guān)將有關(guān)聽證的事項(xiàng)在法定期限內(nèi)通告利害關(guān)系人，以使利害關(guān)系人有充分的時(shí)間準(zhǔn)備參加聽證。告知和通知在行政程序中發(fā)揮著行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對(duì)行政相對(duì)人的聽證權(quán)起著重要的保障作用。
第二，公開聽證。聽證必須公開，讓社會(huì)民眾有機(jī)會(huì)了解行政機(jī)關(guān)的行政決定作出的過程，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。但聽證如涉及到國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，聽證可以不公開進(jìn)行。
第三，委托。行政相對(duì)人并不一定都能自如地運(yùn)用法律維護(hù)自已的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對(duì)人可以委托人參加聽證，以維護(hù)自已的合法權(quán)益。
第四，對(duì)抗辯論。對(duì)抗辯論是由行政機(jī)關(guān)提出決定的事實(shí)和法律依據(jù)，行政相對(duì)人對(duì)此提出質(zhì)疑和反詰，從而使案件事實(shí)更趨真實(shí)可靠，行政決定更趨于公正、合理。
第五，制作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機(jī)關(guān)必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據(jù)。
我國的聽證制度借鑒于西方國家，但也有著直接的憲法來源，其原則符合我國憲法精神，為我國憲法和行政法的發(fā)展注入了新的活力。在具體規(guī)定方面，以行政處罰法為契機(jī)，中國首次以法律的形式確立了聽證制度，此后的價(jià)格法將聽證的范圍擴(kuò)展到政府定價(jià)行為領(lǐng)域，而2000年立法法使聽證制度推進(jìn)至行政立法領(lǐng)域。聽證制度在中國漸有不斷發(fā)展之勢(shì)。
（一）憲法
我國憲法第2條第3款“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”的規(guī)定是行政聽證制度公開、參與原則的憲法依據(jù)，公民對(duì)行政聽證制度的參與，是人民管理國家事務(wù)的途徑和方式之一。憲法第33條第2款“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”這是公正原則的法律依據(jù)，公民在行政活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)享有法律面前人人平等的權(quán)利。憲法第27條第2款規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”這一規(guī)定為行政聽證制度奠定了憲法基礎(chǔ)。聽證制度是行政機(jī)關(guān)在行政活動(dòng)中傾聽人民意見和建議的具體表現(xiàn)。在這里，聽取人民的意見和建議是原則的、籠統(tǒng)的，在一定條件下可以也應(yīng)該表現(xiàn)為具體的法定形式，聽證就是被國外的實(shí)踐證明了的有益、有效的法定形式之一。這被認(rèn)為是我國確立行政聽證制度的憲法依據(jù)。[10]可以說，此后的幾部有關(guān)聽證制度的法律法規(guī)都是我國憲法精神的細(xì)化。
（二）行政處罰法
行政處罰法確立了聽證制度，專設(shè)第五章第三節(jié)對(duì)聽證制度做出規(guī)定。其中第42條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。”行政處罰法是中國移植國外聽證制度的首次嘗試，也是中國行政程序制度發(fā)展的重要突破。在該法中，“聽證”一詞在中國法律中首次出現(xiàn)并成為與簡(jiǎn)易程序、一般程序并列的三種行政處罰決定程序。它不僅界定了聽證程序的定義，而且還明確了聽證程序的適用范圍和條件、聽證的告知通知制度、公開聽證制度、主持人及其回避制度、對(duì)抗辯論制度和聽證筆錄制度等。但與國外的聽證制度相比，該法中規(guī)定的聽證制度存在著以下缺陷和不足：第一，對(duì)限制人身自由的行政處罰排除適用聽證程序，范圍過于狹窄；第二，在聽證原則方面，未確立案卷排他性原則；第三，在聽證主體方面，未規(guī)定聽證的組織者，聽證主持人的獨(dú)立地位及職責(zé)，利害關(guān)系人或第三人參加聽證的權(quán)利；第四，在聽證的舉行程序上，缺乏相應(yīng)的操作規(guī)范；第五，在聽證的證據(jù)種類、舉證責(zé)任方面出現(xiàn)立法空白。
（三）價(jià)格法
如果說行政處罰法是移植聽證制度的首次嘗試，那么我國的另一部重要法律《中華人民共和國價(jià)格法》對(duì)聽證的規(guī)定就可以視作中國聽證制度在立法上的擴(kuò)展。1997年12月29日通過、1998年5月11日起實(shí)施的價(jià)格法很大地發(fā)展了聽證制度。價(jià)格法明確了消費(fèi)者在價(jià)格活動(dòng)中的地位和參與定價(jià)的權(quán)利，要求政府在制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益價(jià)格以及自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格時(shí)，不但要聽取經(jīng)營者的意見，更要通過聽證會(huì)制度、聽取消費(fèi)者的意見（參見該法第23條）。據(jù)悉，有關(guān)部門正在制定價(jià)格法中有關(guān)價(jià)格聽證的實(shí)施細(xì)則，價(jià)格聽證主要內(nèi)容是∶公開審核申報(bào)調(diào)價(jià)的經(jīng)營者和主管部門上報(bào)的經(jīng)營成本；討論調(diào)價(jià)所造成的社會(huì)影響；公開確定作價(jià)原則和作價(jià)方法；討論申報(bào)調(diào)價(jià)的價(jià)格水平與實(shí)施時(shí)間；確定調(diào)價(jià)的建議方案或進(jìn)一步審議聽證的工作安排。價(jià)格聽證會(huì)可聽證的主要內(nèi)容是∶生活用電、自來水、民用燃料、公用住房租金、物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)、公共交通價(jià)格、醫(yī)療收費(fèi)、教育收費(fèi)、郵電收費(fèi)、有限電視收費(fèi)、鐵路收費(fèi)、主要游覽景點(diǎn)門票價(jià)格等。
價(jià)格聽證會(huì)制度是一項(xiàng)強(qiáng)制性制度，列入聽證范圍內(nèi)的任何一項(xiàng)價(jià)格都必須經(jīng)過事先聽證，申請(qǐng)調(diào)價(jià)的經(jīng)營者和部門如在聽證會(huì)上提不出充分的調(diào)價(jià)理由，或者參加聽證人員多數(shù)反對(duì)調(diào)價(jià)，那么此項(xiàng)調(diào)價(jià)便不能實(shí)施。這種聽證會(huì)制度類似日本、韓國等國公聽會(huì)的非正式的聽證程序，而行政處罰法中的聽證則是一種審判型的正式的聽證程序，與美國類似。此外，價(jià)格聽證制度還表明，我國的行政聽證制度開始越出具體行政行為的范圍，進(jìn)入抽象行政行為領(lǐng)域。這里涉及到關(guān)于政府定價(jià)行為的理論定位問題，一般認(rèn)為，“政府定價(jià)是國家價(jià)格管理部門就公共產(chǎn)品及服務(wù)的定價(jià)問題聽取利害關(guān)系人的意見，其結(jié)果是一個(gè)對(duì)供方的市場(chǎng)行為具有普遍約束力的定價(jià)規(guī)則。”[11]雖非行政立法行為，但又具有準(zhǔn)立法性，針對(duì)的對(duì)象是不特定的且具有反復(fù)適用性，所以筆者認(rèn)為價(jià)格法中的聽證制度所適用的政府定價(jià)行為是一種抽象行政行為。毫無疑問，價(jià)格法在聽證制度的作用是巨大的，盡管當(dāng)時(shí)一些實(shí)施的價(jià)格聽證會(huì)并不能讓人真正滿意。[12]
（四）立法法
立法法明確將聽證擴(kuò)展到行政立法領(lǐng)域。該法第58條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。”雖然該法的制定體現(xiàn)了我國近年來的立法上少有的成熟，但問題在于，該條規(guī)定的聽證會(huì)既不是必經(jīng)的法定程序，也不是一種嚴(yán)格的制度，而是作為聽取意見的一種方式存在，其法律地位比較低，是否適用，不發(fā)生對(duì)法規(guī)效力的影響；而且，具體如何操作，沒有硬性的、詳細(xì)的規(guī)定。這顯然有別于美國在規(guī)章制定中的審判式聽證程序或非正式聽證程序。
二、中國行政聽證制度的完善建議
行政權(quán)有易擴(kuò)張性和侵犯性，如不加以制約和控制，就極易產(chǎn)生對(duì)相對(duì)人權(quán)益的損害和侵犯。[13]為此人們從不同視角提出了控制行政權(quán)的方法，其中為避免發(fā)生行政違法和侵權(quán)的方法之一就是賦予行政機(jī)關(guān)更多的程序義務(wù)，而相對(duì)人享有更多的程序權(quán)利，從而保持行政關(guān)系雙方當(dāng)事人之間的平衡，促使行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)達(dá)到公開、公正和民主、高效。其核心是在行政權(quán)運(yùn)作過程中設(shè)置各種監(jiān)督機(jī)制，在各種行政程序的監(jiān)督機(jī)制中，聽證制度尤為重要。人們到此已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“一個(gè)健全的法律，如果使用武斷的專橫的程序去執(zhí)行，不能發(fā)生良好的效果。一個(gè)不良的法律，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱法律的不良效果。”[14]所以，自20世紀(jì)以來行政法治已從注重行政行為的結(jié)果發(fā)展到不僅注重行為結(jié)果而且強(qiáng)調(diào)行政程序，并在第二次世界大戰(zhàn)后形成了一股制定行政程序法的潮流，聽證制度也就是在此情況下獲得重視與發(fā)展的。中國長期的集權(quán)體制和受大陸法系法律制度的影響，程序一直被淡視。在立法中，往往實(shí)體規(guī)定多，程序規(guī)定少或根本沒有；在執(zhí)法中，往往只追求行政權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而忽視行政權(quán)行使過程中程序的合法性；在思想觀念上，往往認(rèn)為程序繁瑣、麻煩，影響效率，甚至多余，不能理解程序?qū)?shí)現(xiàn)實(shí)體正義的深刻影響和重要意義。雖然聽證制度在中國開始生根，但它目前還只限于少數(shù)幾個(gè)法律，適用范圍很窄，程序也很不規(guī)范具體；在操作的層面看，行政聽證制度確立后，各地和各政府部門對(duì)聽證制度的實(shí)行作了許多努力，但在眾多受到處罰、有權(quán)要求聽證的案件中真正舉行聽證的寥寥無幾或收效甚微。這表明聽證制度還沒有真正在中國的現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮應(yīng)有的作用，還需要進(jìn)一步完善。同時(shí)，由于入世帶來的影響與沖擊，政府行為的合法、合理化不但成為國人關(guān)注的重點(diǎn)，也成為世界各國人民關(guān)注的重視，為了使行政行為更具有公開與透明性，增強(qiáng)行政相對(duì)人的權(quán)利更不必不可少。
行政法治與WTO規(guī)則的要求，使得中國政府的行為不得不與國際接軌，不得不從只重視實(shí)體規(guī)則的現(xiàn)實(shí)向既重視實(shí)體規(guī)則又重視程序規(guī)則上轉(zhuǎn)變，所以完善中國的聽證制度已成為時(shí)代之需，筆者認(rèn)為，從上述分析來看，要完善中國的聽證制度，應(yīng)重點(diǎn)抓好以下幾點(diǎn)：
第一，當(dāng)務(wù)之急在于完善正式聽證制度
在國外，行政聽證制度有正式聽證和非正式聽證，這是根據(jù)聽證程序的嚴(yán)格性與繁簡(jiǎn)所作的分類。非正式聽證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出決定時(shí)，只須給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機(jī)會(huì)，以供行政機(jī)關(guān)參考，行政機(jī)關(guān)無須基于記錄作出決定。而正式聽證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)和作出行政決定時(shí)，舉行正式的聽證會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問證人，行政機(jī)關(guān)基于聽證記錄作出決定的程序。其特點(diǎn)是為通過口頭表達(dá)意見，辯論，聽證記錄是制定規(guī)章或作出決定的惟一依據(jù)，行政程序規(guī)定不可省略。從我國聽證現(xiàn)狀來看，行政處罰法中的聽證是正式聽證，但對(duì)于聽證程序的規(guī)定仍是簡(jiǎn)單而粗疏的，無法滿足實(shí)際操作的需要，不能起到保障公民權(quán)益的基本目的。因此，聽證制度的完善當(dāng)務(wù)之急在于完善現(xiàn)行的正式聽證，聽證中的主體，聽證的當(dāng)事人和參加人，聽證的原則、步驟、方式和具體程序作出詳盡的規(guī)定，使聽證制度達(dá)到規(guī)范，具有極強(qiáng)的操作性，便于執(zhí)行。筆者認(rèn)為這樣做不僅有利于保障當(dāng)事人的權(quán)益，而且有利于我國聽證制度的良性發(fā)展，因?yàn)閺膰饴犠C制度演變來看，其基本上是從正式向非正式、由繁入簡(jiǎn)過渡，如此沒有良好運(yùn)行的正式聽證制度，非正式聽證甚至整個(gè)聽證制度便會(huì)流于一種形式。
第二，逐步擴(kuò)大聽證程序的適用范圍
國外聽證程序的適用范圍具有三個(gè)特點(diǎn)：一是范圍較廣，一般不加太多限制；二是主要適用于對(duì)相對(duì)人不利的處理處分；三是在有些國家，聽證不僅是用于具體處分行為，而且還廣泛適用于制定法規(guī)等抽象行為。大陸法系國家一般采用制定法方式明確規(guī)定（概括式或排除式）聽證適用的范圍，普通法系國家則采用判例法方式加以規(guī)定，美國雖系英美法系國家，但也采用了制定法方式。而在確定聽證適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)上兩個(gè)法系國家也有所不同，大陸法系國家根據(jù)行政行為性質(zhì)和種類確定聽證范圍，普通法系國家從受行政行為影響的利益或權(quán)利的范圍出發(fā)劃定聽證范圍。聽證范圍的進(jìn)一步擴(kuò)展是在“合法期待”（legitimateexpectations）概念引起的。即除了行政機(jī)關(guān)影響當(dāng)事人法律權(quán)利時(shí)必須履行聽證義務(wù)外，當(dāng)它影響當(dāng)事人合理的、建立在一定事實(shí)基礎(chǔ)上的符合邏輯的未來即將得到的法律權(quán)利和自由時(shí)，也必須給予當(dāng)事人聽證的機(jī)會(huì)。目前世界各國聽證適用范圍在兼顧公正與效率的前提下不斷擴(kuò)大。而相比之下，我國目前的聽證程序主要還只限于行政處罰等幾項(xiàng)行政行為，范圍極小。當(dāng)一種程序和制度還尚未被立法所廣泛采用時(shí)，其影響力和效力肯定是有限的，所以當(dāng)前我國應(yīng)盡快擴(kuò)大聽證程序的適用范圍，盡量在對(duì)相對(duì)人實(shí)施不利處分時(shí)都能夠適用該程序，今后再逐漸擴(kuò)大到抽象行政行為領(lǐng)域。
第三，進(jìn)一步完善關(guān)于行政聽證主持人的規(guī)定
由于行政聽證制度具有準(zhǔn)司法的屬性，這也使得人們特別關(guān)注聽證過程中聽證的主持人的身份問題，因?yàn)橹鞒秩嗽谝欢ǔ潭壬弦兄辛⑿耘c公開性等特征。美國從有專門名稱的“審查官”到1946年聯(lián)邦行政程序法確定的“聽證審查官”到1972年文官事務(wù)委員會(huì)改稱、1978年國會(huì)予以承認(rèn)的“行政法官”，聽證主持人名稱的演變反映了其地位日漸獨(dú)立、日漸脫離行政機(jī)關(guān)控制的過程。主持人地位的獨(dú)立贏得了公眾對(duì)聽證程序公正性的信心。我國現(xiàn)行價(jià)格法規(guī)定政府價(jià)格主管部門為聽證的主持人，而立法法也同樣規(guī)定聽證會(huì)的主持人為行政立法機(jī)關(guān)，至于其他省市的聽證法規(guī)關(guān)于主持人的資格規(guī)定更少。[15]由于聽證主持人制度同程序公正緊密聯(lián)系在一起，為了達(dá)到程序公正的目標(biāo)，人們要求主持人相對(duì)具有一定的中立性，筆者認(rèn)為應(yīng)該從制度上解決主持人問題，借鑒美國式行政法官的做法，應(yīng)切實(shí)貫徹職能分離的原則（指主持聽證的人不能同時(shí)是本案件的調(diào)查者），以避免明顯的不公平聽證。
第四，進(jìn)一步完善對(duì)聽證程序的審查
對(duì)行政程序的審查是指對(duì)聽證程序是否合法，以及經(jīng)過聽證后的行政行政是否合法、適當(dāng)問題進(jìn)行審查。這是行政行為的一種監(jiān)督，也是對(duì)受侵害的相對(duì)人的一種救濟(jì)。聽證制度目前我國尚屬初創(chuàng)階段，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人對(duì)此都未有充分的認(rèn)識(shí)，也沒有多少經(jīng)驗(yàn)，在執(zhí)行當(dāng)中難免會(huì)有差錯(cuò)，違反聽證程序的現(xiàn)象也屬不可避免。因此，建立與之相適應(yīng)的監(jiān)督、制約機(jī)制，也是理所當(dāng)然的。可以通過建立全面的監(jiān)督機(jī)制來進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)，如以立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督聽證行為，以社會(huì)組織、社會(huì)輿論監(jiān)督聽證行為等。
“理論在一個(gè)國家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度。”[16]聽證制度在我國的發(fā)展從無到有，也體現(xiàn)了這一推論的正確性，從長遠(yuǎn)的眼光看，聽證制度不僅會(huì)擴(kuò)大適用范圍，而且還將在具體的操作程序上日顯成熟，或許2002年便是這一制度廣泛植根于公民生活的起點(diǎn)，我們期待著通過聽證的行政行為更加理性化，也期待著在未來的行政程序法的制定中能有相當(dāng)完善的聽證制度的規(guī)定-這正是民主政治的理性。
-
[1]第一次是1996年3月17日八屆人大四次會(huì)議通過的《行政處罰法》中的有關(guān)聽證的規(guī)定。2001年底以來成都、廣東、上海等地區(qū)都進(jìn)行了類似的聽證會(huì)，中央電視臺(tái)還進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)直播。
[2]王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第382頁
[3]王名揚(yáng)：《英國行政法》，中國法制出版社1989年版，第153頁
[4][英]韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1999年版，第135頁
[5][英]韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1999年版，第159頁
[6]王克穩(wěn)：《略論行政聽證》，載《中國法學(xué)》，1996年第5期，第26頁
[7]章劍生：《行政程序法比較研究》，杭州大學(xué)出版社1997年版，第148頁
[8]張春生、袁吉亮：《行政程序法的指導(dǎo)思想及核心內(nèi)容的探討》，載《中國法學(xué)》，1991年第4期，第7
[9]其核心為排除偏見和聽取對(duì)方意見。
[10]楊海坤《行政聽證程序-中國行政聽證制度的重要突破》，載《行政法學(xué)研究》，1998年第3期
[11]應(yīng)松年：《行政程序立法研究》，中國法制出版社2001年版，第537頁
[12]如中國電信調(diào)價(jià)聽證會(huì)，參見玄孝盛：《論行政立法性聽證的運(yùn)作機(jī)理》，載《行政法學(xué)研究》，1999年第3期。
[13]姜明安：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社1999年版，第13-15頁
[14]王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第41頁
關(guān)鍵詞：行政副職；政府；機(jī)構(gòu)改革
一、行政副職制存在的合理性
行政副職并非中國所特有，但由于特殊的國情條件、歷史文化造就了中國式的行政副職。那么在當(dāng)今中國真的需要設(shè)置行政副職嗎？行政副職存在的意義是什么呢？
（一）從管理幅度看副職
國內(nèi)外管理研究成果和管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，各級(jí)行政組織必須確定合理的管理幅度。根據(jù)管理學(xué)原理，確定管理幅度應(yīng)了解如下變量：（1）管理層次；（2）管理事務(wù)難易程度；（3）管理者的水平和管理手段先進(jìn)程度；（4）被管理的機(jī)構(gòu)或人員的素質(zhì)。參照以上幾點(diǎn)，我們可以看到：1）中國政府的現(xiàn)有管理體制，加上世界第一的人口數(shù)，我們的一級(jí)政府或一個(gè)管理者，其直接管轄和控制的下屬單位和人員數(shù)是巨大的；2）在這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)一體化，全球競(jìng)爭(zhēng)白熱化的形勢(shì)下，中國政府所面臨的任務(wù)是艱巨的；3）從管理者的水平和管理手段來看，中國的行政管理者并未經(jīng)過系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和培養(yǎng)，很多都是在實(shí)踐中摸索成才，可見還遠(yuǎn)未達(dá)到先進(jìn)的程度；4）從被管理者的素質(zhì)來看，中國的公務(wù)員考試制度在20世紀(jì)90年代中后期才剛剛開始，經(jīng)過嚴(yán)格科學(xué)的考試選拔出的具備先進(jìn)科學(xué)知識(shí)技能的公務(wù)員在整個(gè)公務(wù)員系統(tǒng)中所占比重還很小，其整體素質(zhì)還有待提高。
在這樣的現(xiàn)實(shí)狀況下，中國從國務(wù)院到縣級(jí)政府均直接管轄著數(shù)十個(gè)甚至上百個(gè)工作部門和非常設(shè)機(jī)構(gòu)（或下級(jí)行政單位），行政組織的管理幅度不可謂不大。在不增加管理層次的情況下，一級(jí)政府多設(shè)幾名行政副職，有可能縮小管理幅度，解決管理者對(duì)被管理機(jī)構(gòu)和人員的失控問題；另一方面，對(duì)于管轄數(shù)量過多的政府部門與機(jī)構(gòu)，在不改變管理幅度的條件下，通過設(shè)置行政副職來協(xié)助管理，也有利于解決行政管理者素質(zhì)與管理幅度相矛盾的問題。
（二）從同西方國家的比較中看副職
在西方發(fā)達(dá)國家，行政副職現(xiàn)象也有存在，但數(shù)量不多、范圍不廣，比如，德國、法國不設(shè)副總統(tǒng)、副總理，英國不設(shè)副首相，美國副總統(tǒng)也只有一個(gè)，且只起助手作用沒多少實(shí)權(quán)，法國政府各部一般不設(shè)副部長等等。但中國卻有著自己特殊的國情。首先從縣一級(jí)政府的管理幅度看，與中國的縣在層級(jí)和地位上最為相似的英國的郡，其轄中間層級(jí)行政單位平均幅度為6.5個(gè)，而中國的縣轄基層行政單位平均幅度為25個(gè)左右。由此可見，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間，在這樣寬的管理幅度下，不設(shè)副職是不可想象的。
再看省一級(jí)的政府，中國一個(gè)省的人口和面積相當(dāng)于歐洲一個(gè)國家，中國各級(jí)政府的管理幅度當(dāng)然也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這些國家同級(jí)政府的管理幅度。而至于中央一級(jí)，從國家結(jié)構(gòu)形式來看，美國實(shí)行聯(lián)邦制，州政府自很大，同聯(lián)邦政府沒有行政上的隸屬關(guān)系，中國是單一制國家，中央與地方間存在行政隸屬關(guān)系，因而，中央對(duì)地方政府的管理幅度比美國這樣的聯(lián)邦制國家的聯(lián)邦政府就要大得多，在不能增加新的管理層次的情況下，設(shè)置行政副職就成為了一種必要的選擇，有利于縮小管理幅度。
二、政府減副的必然性
既然行政副職制是因中國特殊的國情和歷史文化造就的，那么政府為何又要實(shí)行減副呢？
談及副職，我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)：為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)及發(fā)展的需要，我們?cè)O(shè)置了大量的行政副職，但在實(shí)際的行政活動(dòng)及效果中我們卻發(fā)現(xiàn)由此而來的很多問題。其危害可從以下幾個(gè)方面來說明：
（一）削弱了正職應(yīng)有的權(quán)責(zé)
按照行政組織的一般規(guī)則，行政首長負(fù)責(zé)制是最為重要的一種組織制度。根據(jù)首長負(fù)責(zé)制，在一個(gè)行政組織中，必須也只能有一個(gè)行政首長握有組織的最高決策權(quán)力并對(duì)組織的行為負(fù)實(shí)際的責(zé)任。而在設(shè)置了副職特別是設(shè)置了較多的副職的情況下，副職必然要從正職那里分解一部分權(quán)力和責(zé)任，這樣也就勢(shì)必導(dǎo)致正職的應(yīng)有權(quán)力和責(zé)任受到削弱。尤其是，副職一多，分工必細(xì)，事權(quán)分散，行動(dòng)遲鈍，對(duì)統(tǒng)一指揮必有妨礙。
（二）削弱了職能部門的權(quán)責(zé)
在本來的意義上，職能部門就是為行政首長具體處理行政事務(wù)的。自從設(shè)置了副職之后，各個(gè)副職實(shí)際上分管了某些方面的工作，并且在某種程度上實(shí)際發(fā)揮著職能部門的功能。在這種情況下，原來的職能部門的功能就相對(duì)削弱了。
（三）使下級(jí)對(duì)上級(jí)的程序復(fù)雜化
一個(gè)職能部門的負(fù)責(zé)人，既要服從分管的副職領(lǐng)導(dǎo)，更要聽從正職的指揮和命令，于是，為了使其能夠在正副職間尋求平衡，通常不得不采取左右逢源的手段。由于副職的增多，無論是正職還是副職抑或下屬，都需要花更多的時(shí)間和精力來調(diào)整關(guān)系，協(xié)調(diào)矛盾。
（四）增加了管理的成本
管理的成本與管理人員特別是中高層管理者的數(shù)量成正比。副職的增多，使得官職趨于龐大，機(jī)構(gòu)趨于臃腫。中國的政府機(jī)構(gòu)多少次的精簡(jiǎn)之所以無法達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，其原因當(dāng)然是多方面的，但是副職的設(shè)置以及偏多不能不是一個(gè)主要原因。由于副職的增多導(dǎo)致的人員和機(jī)構(gòu)的膨脹造成了管理時(shí)間、人力、物力、財(cái)力上的浪費(fèi)，使得管理上的經(jīng)費(fèi)開支、人員配備、設(shè)備安排以及其他待遇等等都得增加，從而增加了政府管理的成本。
以上幾個(gè)方面正說明了中國行政副職設(shè)置的無序狀態(tài)。
三、行政副職制的系統(tǒng)規(guī)劃
正是由于行政副職制理論與現(xiàn)實(shí)兩方面存在的合理性與政府減副的實(shí)踐必然性間的矛盾，所以必須要對(duì)行政副職制進(jìn)行全面系統(tǒng)的規(guī)劃，以使其能發(fā)揮出應(yīng)有的效用。
（一）行政副職的設(shè)置
行政副職的設(shè)置涉及兩方面的內(nèi)容，其一是在什么條件下或者什么樣的行政崗位可以設(shè)置行政副職；其二是設(shè)置行政副職的程序以及設(shè)置后其地位如何。原則上，一般行政管理者可設(shè)行政副職，但是對(duì)于層級(jí)較低的行政管理者，當(dāng)一般行政管理人員在能力、經(jīng)驗(yàn)上足以應(yīng)付該職位上所有事務(wù)時(shí)，則無須再設(shè)副職。
由于行政副職都是根源于行政正職管理者的需要而產(chǎn)生和存在的，對(duì)于它的設(shè)置程序，應(yīng)首先由正職管理者提出方案，包括其設(shè)置的理由，設(shè)想的副職數(shù)以及管理的方案等。方案應(yīng)由上級(jí)人事部門進(jìn)行審查和批準(zhǔn)，必要時(shí)報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)備案，最后再由行政正職管理者負(fù)責(zé)實(shí)施，上級(jí)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，從而使整個(gè)行政副職的設(shè)置合法化。
（二）行政副職人員的產(chǎn)生
在完成行政副職的設(shè)置之后，我們需要去配置合適的副職人員。這里也要解決兩個(gè)問題：一是副職人員的主體資格，二是副職選拔的程序。
1.“副職”人員的主體資格。是指什么人能夠擔(dān)任副職，他需要具備一些什么樣的條件。只有先對(duì)“副職”這一職務(wù)相關(guān)問題作深入分析，認(rèn)清這一職務(wù)的工作性質(zhì)、地位、作用和內(nèi)容，才能據(jù)此對(duì)擔(dān)任這一職務(wù)的人員提出要求，確定擔(dān)任這一職務(wù)的主體資格條件。
2.副職選拔的程序。包括兩個(gè)內(nèi)容：首先是職務(wù)分析，系統(tǒng)地收集和分析與行政副職有關(guān)的各種信息。第二是資格考試，通過公開、公平、客觀、競(jìng)爭(zhēng)的考試方法為政府選錄合格的“副職人才”。行政副職實(shí)質(zhì)上是一種職務(wù)而不是一種一般行政職位，這就使行政副職有職業(yè)化的可能。我們可以先根據(jù)“副職”職業(yè)化的設(shè)想，將“副職”作為一門特殊的職業(yè)制定職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，再以此為據(jù)舉行公開的考試。這種標(biāo)準(zhǔn)資格的考試可以依據(jù)行政職務(wù)等級(jí)的特殊性而相應(yīng)地確定為若干層次，各個(gè)層次應(yīng)針對(duì)不同級(jí)別的行政副職設(shè)定。
（三）行政副職人員的任免
在確定行政副職主體資格和選拔程序之后，對(duì)于被錄用的人員還需要規(guī)范其任免形式。就一般行政副職而言，首先應(yīng)由正職提出行政副職的候選人員，然后由上級(jí)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行資格審查及相關(guān)認(rèn)定，最后再由正職從合格的人員中進(jìn)行授權(quán)任命。對(duì)于任命的結(jié)果，報(bào)上級(jí)人事部門備案。而對(duì)于罷免程序，可先由行政正職提出罷免事由并作出罷免決定，然后報(bào)上級(jí)人事部門備案即可。
（四）行政副職的管理
按照行政副職職業(yè)化的要求，行政副職的管理主要涉及以下幾個(gè)方面：
1.任期。行政副職的產(chǎn)生與任免主要取決于其正職，這種極強(qiáng)的依附性使得行政副職的在職期限應(yīng)與其正職相一致，這將使行政副職具有更強(qiáng)的流動(dòng)性和變動(dòng)性。
2.人才儲(chǔ)備。我們有必要去建立起一套完善的人才儲(chǔ)備機(jī)制，利用現(xiàn)代的高科技手段，建立起詳細(xì)、真實(shí)的“副職”人員資料庫，以此作為他們今后被再次任用的可靠依據(jù)。
3.副職數(shù)的控制。副職數(shù)與副職的設(shè)置其實(shí)是一種成本與收益的關(guān)系。副職的設(shè)置其目的在于滿足行政的工作需要，提高行政效率，這是收益；而任免安排一定的副職人員必然要增加一定的管理費(fèi)用，這是成本。如何確定這種收益與成本的最佳結(jié)合點(diǎn)呢？由于副職的設(shè)置來自于正職的實(shí)際需要，在編制上有其特殊性，故不宜納入行政編制體系。在具體確定行政副職人員數(shù)額時(shí)，首先要從最基本的職位分析入手，通過對(duì)正職工作的總體考評(píng)，估算出具體的工作量，然后需要考慮同類職位、正職的一般實(shí)際工作量和工作能力在現(xiàn)有科技水平的支持下，以及現(xiàn)階段副職后備人員的素質(zhì)能力水平，并結(jié)合管理幅度的相關(guān)原理，從而確定出某一職位所需的具體副職數(shù)。
只有通過這種全新的行政副職制度的建立，才能為政府部門合理有效的減副提供行之有效的途徑，也才能保證政府機(jī)構(gòu)改革的真正深入。
參考文獻(xiàn)：
[1][美]加里·貝克爾.人力資本[M].北京:北京大學(xué)出版社，1987.
[2]周三多.管理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2005.
[3]張金鑒.各國人事制度概要[M].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局，1982.
在質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法中的主體是相關(guān)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，我國規(guī)定擁有行政執(zhí)法權(quán)的部門是縣級(jí)以上的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以及擁有法律授權(quán)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的直屬機(jī)構(gòu)。另外，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法的形式有多種，但是總結(jié)起來可以分為行政許可、行政確認(rèn)、監(jiān)督檢查、行政處罰以及強(qiáng)制等幾種。行政許可是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依照相關(guān)法律規(guī)定允許當(dāng)事人進(jìn)行某種行為的過程；行政確認(rèn)是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局對(duì)當(dāng)事人行為的法律地位、法律事實(shí)的確認(rèn)；監(jiān)督檢查是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行監(jiān)督管理，檢查當(dāng)事人是否存在違法行為；行政處罰是指如果行政主體在監(jiān)督檢查過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在違法行為，那么行政主體可以按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰；強(qiáng)制是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局為確保社會(huì)安全，對(duì)可能威脅社會(huì)安全的違法行為采取強(qiáng)制措施以及當(dāng)責(zé)任當(dāng)事人拒不履行相關(guān)責(zé)任義務(wù)時(shí)，采取強(qiáng)制措施要求當(dāng)事人履行責(zé)任義務(wù)。
二、我國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法體系發(fā)展研究
第一，起步階段。
我國質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法起步于上世紀(jì)80年代，1998年國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局正式掛牌成立，標(biāo)志著我國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法的起步萌芽。此時(shí)國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督范圍包括工業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、科學(xué)研究、貿(mào)易、國防等社會(huì)生產(chǎn)的方方面面。
第二，調(diào)整階段。
我國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法的發(fā)展并不是一番風(fēng)順的，其中經(jīng)過了一系列的調(diào)整改進(jìn)。1993年的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中將國務(wù)院直屬的國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局調(diào)整為由國家經(jīng)貿(mào)委管理的直屬機(jī)構(gòu)。然而國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的工作職能并沒有發(fā)生太大的變化，與1988年的工作職能基本保持一致。
第三，改革階段。
隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的逐漸完善，我國政府管理體制面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，因此為提高國家行政管理工作效率，國家對(duì)相關(guān)的行政管理部門進(jìn)行了改革。此次改革中，國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局又重新升級(jí)成為國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，其地位得到了大大提高，同時(shí)將技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局的藥品質(zhì)量監(jiān)督職能與質(zhì)量糾紛仲裁職能劃分給其他專業(yè)機(jī)構(gòu)，并且在技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局原有職能的基礎(chǔ)上增加了其他職能，從而使我國的技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督體系更加的專業(yè)化、全面化。
第四，發(fā)展壯大階段。
從2001年開始我國技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督管理局正式進(jìn)入快速發(fā)展階段。從2001年至今國家政府就在不斷的調(diào)整技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督管理局的職能地位，采取了分段監(jiān)管、品種監(jiān)管等更為優(yōu)化的監(jiān)督管理方式，同時(shí)通過立法等進(jìn)一步明確了技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督管理體系的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)利義務(wù)以及法律地位等，推動(dòng)著我國技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政體系進(jìn)一步的發(fā)展。
三、完善我國技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系研究
1.我國技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系存在的問題。
雖然經(jīng)過多年的改進(jìn)發(fā)展，我國形成了較為完善的技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系，但是目前的行政執(zhí)法體系還存在一些問題。
第一，行政執(zhí)法的法律效力較弱。
目前我國制定了一系列的有關(guān)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系的法律法規(guī)。然而，我國對(duì)于違法質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理規(guī)范的企業(yè)或個(gè)人采取的處罰措施還是以罰款為主。但是一些企業(yè)違法經(jīng)營獲得的利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于罰款數(shù)額，因此這些企業(yè)個(gè)人寧愿接受罰款處罰，卻不改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)質(zhì)量，從而導(dǎo)致質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督的行政執(zhí)法起不到預(yù)期效果，法律效力十分薄弱。
第二，執(zhí)法人員綜合素質(zhì)不高。
經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國已經(jīng)形成了一支較為專業(yè)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法隊(duì)伍，但是目前的行政執(zhí)法隊(duì)伍還存在一些問題。部分執(zhí)法人員的政治思想覺悟不高，由于一些企業(yè)或個(gè)人在行政執(zhí)法時(shí)試圖通過賄賂執(zhí)法人員以避免處罰，因此一些素質(zhì)不高的行政執(zhí)法人員往往會(huì)包庇違法企業(yè)或個(gè)人，從而導(dǎo)致行政執(zhí)法很難取得預(yù)期效果。
2.完善技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系的措施。
第一，完善技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督的法律體系。
技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督法律法規(guī)必須符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體要求，只有這樣才能更好的規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，保證公民、企業(yè)或者組織的合法權(quán)益。具體來說，相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化法以及計(jì)量法的修訂完善，建立完善符合我國國情的并且與世界發(fā)展接軌的標(biāo)準(zhǔn)化體系，從而使得質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法有法可依，增強(qiáng)行政執(zhí)法的法律效力。
第二，完善技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體制。
任何行為都需要體制的約束，行政執(zhí)法也不例外，相關(guān)部門要結(jié)合我國社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，針對(duì)現(xiàn)階段技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法的弊端制定完善的行政執(zhí)法體制，將行政處罰的權(quán)利集中統(tǒng)一起來，以提高行政執(zhí)法的效率。另外，要著力完善各級(jí)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)的工作機(jī)制，提高技術(shù)監(jiān)督部門的內(nèi)部管理工作水平。
第三，加強(qiáng)建設(shè)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法人才隊(duì)伍。
行政執(zhí)法部門要改革現(xiàn)有的用人機(jī)制，實(shí)行公開招考、擇優(yōu)錄取的人才選拔機(jī)制，同時(shí)要做到人盡其才，針對(duì)人才的能力特將其放在合適的崗位上，從而提高技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法的工作水平。另外，用人機(jī)構(gòu)還要定期對(duì)內(nèi)部人員進(jìn)行培訓(xùn)，統(tǒng)一組織人員進(jìn)行專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)以及政治思想學(xué)習(xí)，提高內(nèi)部人員的綜合素質(zhì)，進(jìn)而提高技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法的工作水平。
四、結(jié)語
一、WTO規(guī)范體系的特殊性
WTO規(guī)范體系是由國際公約（如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》）、多邊協(xié)定（如《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等等），國際組織規(guī)章（如《貿(mào)易政策審議機(jī)制》、《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》等）。國際組織的決定與宣言（如《關(guān)于有利于最不發(fā)達(dá)國家措施的決定》、《關(guān)于世界貿(mào)易組織對(duì)實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策更大一致性所作貢獻(xiàn)的宣言》等等），以及各國的加入決定書等等組成。這些公約、多邊協(xié)定、國際組織規(guī)章、國際組織的宣言與決定以及加入決定書等無疑都是調(diào)整國家間關(guān)系、約束國家的國際行為的規(guī)范，因而屬于傳統(tǒng)國際法的范疇，具有傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)和特征①。然而，與傳統(tǒng)國際法相比，WTO的規(guī)范體系卻有著顯著的特殊性。這種特殊性，不僅表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國際法所規(guī)范的行為范圍的拓展，而且表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)特征的拓展。茲一一列舉之：
1、與傳統(tǒng)國際法相比，WTO規(guī)范體系的規(guī)范對(duì)象發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。
傳統(tǒng)國際法調(diào)整的是國家與國家間、國家與國際組織間以及國際組織之間的關(guān)系，因此，它所規(guī)范的對(duì)象對(duì)國家來說，僅是國家的對(duì)外行為，或稱國家的國際行為。而對(duì)國家的國內(nèi)行為，傳統(tǒng)的國際法向來都根據(jù)原則將其排除在國際法的規(guī)范對(duì)象之外。與傳統(tǒng)的國際法不同，WTO的規(guī)范體系，不僅將國家的對(duì)外行為作為規(guī)范對(duì)象，而且將國家的國內(nèi)行為也作為規(guī)范的對(duì)象。例如：《中華人民共和國加入議定書》（下稱“入世議定書”）第二條A款2項(xiàng)對(duì)國家的國內(nèi)行為方式做出規(guī)定，即：“中國應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式適用和實(shí)施中央政府有關(guān)或影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或外匯管制的所有法律、法規(guī)及其他措施……”。也就是說，對(duì)國家有關(guān)貿(mào)易的國內(nèi)行為，WTO要求以“統(tǒng)任何國家加入WTO，都會(huì)面臨一系列的“入世問題”。所謂入世問題，是指加入國如何調(diào)整和變革現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度、法律制度甚至部分政治制度，使之符合WTO規(guī)范體系要求的問題。“入世問題”產(chǎn)生的原因有二，一是各國的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度與WTO規(guī)范體系的不相適應(yīng)性。“入世問題”的嚴(yán)重程度與這種不相適應(yīng)性成正比。二是WTO規(guī)范體系的特殊性。這是產(chǎn)生“入世問題”的更重要的原因。正是WTO規(guī)范體系的特殊性，才使得各成員國的國內(nèi)制度不但有必要符合WTO規(guī)范體系，而且必須符合WTO的規(guī)范體系，才使得調(diào)整和變革國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度不但成為必要，而且成為必須。因此，要探討入世對(duì)我國行政法律制度的沖擊和挑戰(zhàn)，就必須從分析和研究WTO規(guī)范體系的特殊性入手。
一、WTO規(guī)范體系的特殊性
WTO規(guī)范體系是由國際公約（如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》）、多邊協(xié)定（如《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等等），國際組織規(guī)章（如《貿(mào)易政策審議機(jī)制》、《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》等）。國際組織的決定與宣言（如《關(guān)于有利于最不發(fā)達(dá)國家措施的決定》、《關(guān)于世界貿(mào)易組織對(duì)實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策更大一致性所作貢獻(xiàn)的宣言》等等），以及各國的加入決定書等等組成。這些公約、多邊協(xié)定、國際組織規(guī)章、國際組織的宣言與決定以及加入決定書等無疑都是調(diào)整國家間關(guān)系、約束國家的國際行為的規(guī)范，因而屬于傳統(tǒng)國際法的范疇，具有傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)和特征①。然而，與傳統(tǒng)國際法相比，WTO的規(guī)范體系卻有著顯著的特殊性。這種特殊性，不僅表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國際法所規(guī)范的行為范圍的拓展，而且表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)特征的拓展。茲一一列舉之：
x和簡(jiǎn)易程序一樣，調(diào)解制度也是提高司法效率的重要制度。然而，我國現(xiàn)行行政訴訟法明確規(guī)定，“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”從此，不適用調(diào)解被看成是行政訴訟的一大特色，區(qū)別于刑事訴訟和民事訴訟。許多教科書還把它作為一種特有的原則，教化成千上萬的莘莘學(xué)子。行政訴訟真的與調(diào)解格格不入嗎？行政訴訟真的不需要調(diào)解嗎？
一、調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)需要事實(shí)勝過雄辯。由于我國行政訴訟中調(diào)解制度的缺失，使得行政案件當(dāng)事人達(dá)成協(xié)商一致的意見后，以撤訴的方式結(jié)案，從而使判決結(jié)案率在降低，撤訴結(jié)案率在急劇提高，且居高不下：1994年撤訴率為44.3%，其中原告主動(dòng)撤訴率占62.4%；1995年撤訴率為50.6%，其中原告主動(dòng)撤訴率占54.8%；1996年撤訴率為54.0%，其中原告主動(dòng)撤訴率占51.7%；1997年撤訴率為57.3%，其中原告主動(dòng)撤訴率占56.6%；1998年撤訴率為49.8%，其中原告主動(dòng)撤訴率占60.7%；1999年撤訴率為45.0%，其中原告主動(dòng)撤訴率占64.6%；2000年撤訴率為37.8%，其中原告主動(dòng)撤訴率占69.0%.這些大量的撤訴案件，歸結(jié)起來，無外乎以下幾種情況：一是原告后到法院判決之前，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)的行政行為沒有違法情況，因而主動(dòng)撤訴；二是被告在訴訟過程中，認(rèn)識(shí)到行政行為違法，改變?cè)姓袨椋嬲徑庖蚨吩V；三是雖然行政機(jī)關(guān)的行政行為違法，但由于原告的主觀原因或經(jīng)過法官“做工作”，原告撤回訴訟。①以上三類情況中，無論哪一種，都有“調(diào)解”轉(zhuǎn)“撤訴”的成份，尤其是后兩種，本應(yīng)調(diào)解結(jié)案而不得不轉(zhuǎn)為撤訴的比例更大。可見，雖然行政訴訟的制度設(shè)置上沒有調(diào)解，而司法實(shí)踐中調(diào)解卻大量存在。最令人擔(dān)憂的是，這些沒有法院主持的調(diào)解，是否存在非法交易，損害國家利益或公共利益；是否存在行政機(jī)關(guān)以勢(shì)壓人，欺壓弱者，使行政相對(duì)人違背自愿；是否存在行政機(jī)關(guān)反悔得不到執(zhí)行的情況。為了消除這些可能出現(xiàn)的弊端，就必須讓調(diào)解制度堂而皇之地走入行政訴訟的殿堂。二、調(diào)解制度的可行性設(shè)置行政訴訟調(diào)解制度，就必須解決行政機(jī)關(guān)有無實(shí)體處分權(quán)的前提條件，必須回答建立調(diào)解制度是否將因此損害國家利益或公共利益等問題。1、行政機(jī)關(guān)對(duì)行政職權(quán)依法享有處分權(quán)。實(shí)體處分權(quán)是調(diào)解產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，這是公認(rèn)的觀點(diǎn)。關(guān)鍵問題在于行政機(jī)關(guān)是否擁有實(shí)體處分權(quán)。反對(duì)建立調(diào)解制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政職權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)國家權(quán)力，它同時(shí)又是一種職責(zé)，是職權(quán)、責(zé)任、義務(wù)的統(tǒng)一體，行政機(jī)關(guān)只有依照法律規(guī)定實(shí)施，既不可變更，也不可放棄，否則就是失職。由此推論，行政訴訟不宜建立調(diào)解制度。初看起來，這種排斥調(diào)解制度的觀點(diǎn)似乎有一定的道理。但我們千萬不能被這種表面的邏輯推理所誤導(dǎo)。首先，行政職權(quán)的實(shí)施方式不是死板固定的，其方式的選擇取決于實(shí)際的需要。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)固然要遵照法律的規(guī)定，否則就是違法。但我們絕不可幼稚地、天真地認(rèn)為法律的適用就是法律與事實(shí)一一對(duì)應(yīng)的過程，法律是針對(duì)某一類事實(shí)反復(fù)適用的，而事實(shí)是千變?nèi)f化的。現(xiàn)代法學(xué)理論研究表明，法律規(guī)范再嚴(yán)密也不能涵蓋行政管理的所有領(lǐng)域，即便涵蓋了行政管理的所有領(lǐng)域，也不能嚴(yán)密到與多變的現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)到可以按圖索驥的程度。事實(shí)上，適用法律的過程是一個(gè)選擇的過程，這種選擇不僅限于適用具有較大自由裁量空間的法律，“即使在法律條文拘束較強(qiáng)的場(chǎng)合，法律家也不可能像一架絞肉機(jī)，上面投入條文和事實(shí)的原料，下面輸出判決的餡兒，保持原色原味。”①這樣看來，行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，本身就是行使處分權(quán)。與民法上民事主體行使處分權(quán)不同的是，行政職權(quán)的行使要受到更多的法律約束。但不能因?yàn)橛懈嗟姆杉s束就否定處分權(quán)的存在。案例：某市開發(fā)“花園廣場(chǎng)”，拆遷公司為被拆遷戶李某提供了甲地現(xiàn)房安置方案，但李某以甲地偏遠(yuǎn)為由拒絕搬遷，拆遷公司遂申請(qǐng)房管部門裁決，房管部門裁決李某必須在十日內(nèi)騰空現(xiàn)住房，搬遷至甲地安置房居住。李某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷行政裁決。在訴訟過程中，經(jīng)法院和房管部門協(xié)調(diào)，原告李某在乙地自找了安置用房，并與訴訟第三人達(dá)成一致意見，同意以10萬元現(xiàn)金補(bǔ)償安置。按現(xiàn)行法律，原告與第三人只能案外和解，然后向法院申請(qǐng)撤訴結(jié)案。如果引進(jìn)調(diào)解制度，效果就不同了，本案原、被告及第三人完全可以達(dá)成調(diào)解協(xié)議：①原告與第三人用10萬元現(xiàn)金補(bǔ)償安置；②被告的行政裁決不予執(zhí)行。其次，行政法律關(guān)系的時(shí)代變化，進(jìn)一步擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)處分權(quán)的范圍。隨著福利社會(huì)的到來，行政法律關(guān)系和行政職能的特征發(fā)生了重大變化。行政職能的內(nèi)容不僅僅是管理，還包括服務(wù)。行政法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間，不再是硝煙彌漫的對(duì)抗，往往表現(xiàn)為互相聯(lián)系的合作，既有管理與被管理關(guān)系，又有服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系。行政行為的行使過去單方性、強(qiáng)制性很突出，如今卻十分注重與行政相對(duì)人的合作，行政機(jī)關(guān)不斷尋求與被服務(wù)對(duì)象的合意。在行政程序中，既然存在著行政行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的協(xié)商一致，我們就沒有理由排斥行政訴訟調(diào)解存在的可能性了。案例：某縣政府民政局為了修建福利院一棟三層的生活用房，與某建筑公司簽訂了建筑施工行政合同，但建完第二層后，該建筑公司卻撤走工人，不再續(xù)建。縣政府民政局決定解除合同，另找其他建筑公司承建。該建筑公司不服提起行政訴訟，認(rèn)為民政局沒有按合同約定在建完第二層房屋以后付給工程款5萬元，違約在先，民政局則認(rèn)為該約定意思不明確。在法院的調(diào)解下，縣政府民政局與建筑公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由民政局給付3萬元工程款，建筑公司繼續(xù)承建福利院的在建生活用房。如果沒有調(diào)解制度，此案又得撤訴。
2、行政機(jī)關(guān)具有廣泛的自由裁量權(quán)。自由裁量是行政行為的重要特征，也是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的需要。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何嚴(yán)密的法律都跟不上不斷變化的客觀事實(shí)。行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，除上面談到的行為方式的取舍以外，在裁量范圍、幅度方面也是隨處可見的。行政立法給了行政機(jī)關(guān)大量的自由裁量的空間，這個(gè)空間，同時(shí)又是行政訴訟調(diào)解的空間。每一個(gè)不符合法律和理性的自由裁量行為，都可以在法院的主持下讓其“回歸正果”。比如，我國《食品衛(wèi)生法》第39條規(guī)定的行政處罰幅度：處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處以1000元以上5萬元以下的罰款。說明行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間異常廣闊。如果衛(wèi)生行政部門對(duì)某人的處罰沒有罰當(dāng)其過，或者與其他人相比，相同情節(jié)處罰畸重，在訴訟過程中，可由法院主持下，原、被告協(xié)議調(diào)整一個(gè)理性的處罰形式或數(shù)額。這種原、被告和法院三方都滿意的怕累托方案，何樂而不為呢？沒有調(diào)解，由法院判決變更處罰行為，其效果遠(yuǎn)不如前者。
3、調(diào)解并不一定損害國家利益或公共利益。排斥調(diào)解者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解，很可能使行政機(jī)關(guān)用行政權(quán)力讓步作交易，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而損害國家利益或公共利益。這種觀點(diǎn)，混淆了民事調(diào)解與行政訴訟調(diào)解的區(qū)別。在民事領(lǐng)域中，民事權(quán)利是私權(quán)，允許當(dāng)事人放棄合法權(quán)利進(jìn)行調(diào)解。而行政訴訟中，由于行政權(quán)是一種公權(quán)，權(quán)力是國家和人民賦予的，行政權(quán)是不允許放棄的。從前面的分析可知，合法行政行為的調(diào)解，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行為方式的變更或者自由裁量幅度的調(diào)整，而不是突破法律規(guī)定，放棄行政職權(quán)。換句話說，調(diào)解不是以違反法律為手段，以犧牲國家利益，公共利益為代價(jià)。況且調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行的，違反法律規(guī)定，損害公共利益的調(diào)解協(xié)議也得不到法院的確認(rèn)。行政訴訟處理案件并不是象排斥調(diào)解論者所說的，合法的予以維持，違法的予以撤銷，除此沒有第三種以外的其他方式了。實(shí)際上，無論是合法的行政行為，還是違法的行政行為，處理時(shí)都存在許多法律允許的不同方式，雙方當(dāng)事人確有很多選擇的空間。被告行政行為合法時(shí)，當(dāng)事人可以合意選擇符合法律規(guī)定的雙方更能接受的行為方式或自由裁量的幅度。被告的行政行為違法時(shí)，可以協(xié)議重新作出合法的行政行為。如果是不作為，則可協(xié)議依法作為。如果涉及損害賠償，還可以協(xié)議撤銷行政行為，同時(shí)就賠償數(shù)額、期限等協(xié)商一致，避免了多次訴訟的諸多不便。這些方式比起我們機(jī)械的判決來說，既不損害國家利益、公共利益，又提高了效率，化解了矛盾，符合中國人“和為貴”的解決糾紛的傳統(tǒng)，其社會(huì)效果不言自明。參考文獻(xiàn)[1]張樹義：變革與重構(gòu)：改革背景下的中國行政法理念[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.228.[2]江必新：行政訴訟法——疑難問題探討[M],北京：北京師范學(xué)院出版社,1991.36.[3]趙珊：略論我國行政訴訟制度的完善[J],《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004,（1）：21.[4]沈海蛟：如何完善我國行政訴訟制度[J].行政與法，2000，（5）：13-14.[5]馬懷德、王亦白：透視中國的行政審判體制：?jiǎn)栴}與改革[J].求是學(xué)刊,2002,（3）：73-80.[6]薛剛凌、王霽霞：論行政訴訟制度的完善與發(fā)展——《行政訴訟法》修訂之構(gòu)想[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003,（1）：137——146.[7]杜萬松：行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑（J）。行政發(fā)展,2003,（12）：54-57.[8]高秦偉：中國行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀與課題[J]，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：137.
關(guān)鍵字：許可程序許可費(fèi)監(jiān)督管理
行政許可制度是政府在如何管理經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化事務(wù)方面，設(shè)計(jì)的一種法律制度和管理方式，指許可證的申請(qǐng)、核發(fā)、監(jiān)督的一系列規(guī)則的總和。①在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)以及規(guī)章中大多數(shù)規(guī)定了行政許可，這對(duì)于加強(qiáng)行政管理，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，維護(hù)公共利益，保護(hù)公民、法人和其它組織的合法權(quán)益起到了積極的作用。但隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不斷的完善，以及我國加入WTO，我國現(xiàn)行的行政許可制度已經(jīng)不在適應(yīng)當(dāng)今的形勢(shì)的需要，因?yàn)槲覈姓S可制度存在著大量的問題。
行政許可程序不健全。行政許可程序是制約行政權(quán)力任意擴(kuò)張和行政權(quán)利濫行的重要手段，特別是控制行政許可過程中的自由裁量權(quán)、保證行政許可公正、公平的重要機(jī)制。權(quán)力集中體現(xiàn)的是社會(huì)的公共利益，一旦出現(xiàn)向個(gè)別利益的傾斜，權(quán)力就偏離了中立的基本立場(chǎng)，也就失去了存在的前提。行政許可的公正、公平直接決定了行政許可制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。
因此，行政許可程序健全與否關(guān)系著國家行政的命運(yùn)。但是，行政許可程序的不健全是我國行政許可制度的根本缺陷，它是我國、腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因。我國行政許可程序存在著許多問題。例如：1.行政許可處理的期限很多沒有明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致了行政許可機(jī)關(guān)在處理行政許可時(shí)拖延時(shí)間，大大降低了辦事效率。2.行政許可程序不公開，因此申請(qǐng)人就不知道許可機(jī)關(guān)的辦事的程序，及辦事的過程和結(jié)果。3.許可程序缺乏公平機(jī)制，如聽證制度、說明理由制度、救濟(jì)制度等等。4.許可程序過于繁瑣，許可機(jī)關(guān)程序違法責(zé)任不明。《經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》曾刊登了這樣一個(gè)事例：一位廠長，用了10多個(gè)月時(shí)間跑有關(guān)部門審批加蓋了391個(gè)公章，事情仍未辦成。如此繁瑣的程序，不僅加重了相對(duì)人的負(fù)擔(dān)，而且降低了行政管理效率，助長了等現(xiàn)象的蔓延。②我們應(yīng)該大力健全行政許可程序，不然行政許可權(quán)就失去了它的意義。
行政機(jī)關(guān)利用行政許可濫收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重。各國對(duì)于許可費(fèi)僅限于許可證工本費(fèi)、手續(xù)費(fèi)及必要的鑒定檢查費(fèi)用。例如：英國的許可收費(fèi)，一直在依據(jù)一個(gè)1889年的判例的原則，即市鎮(zhèn)政府有權(quán)向被許可人收取合理費(fèi)用，但這些費(fèi)用以市鎮(zhèn)對(duì)許可行業(yè)的必要管理為限，包括發(fā)放許可證費(fèi)用，行政檢查費(fèi)等。③但在我國雖然對(duì)行政許可的收費(fèi)情況有規(guī)定，但有些情況下，收費(fèi)成為許可機(jī)關(guān)實(shí)施許可的主要條件，甚至是惟一條件，這使得許多不具備法定條件的人因此取得了許可證照；而有的收費(fèi)相當(dāng)?shù)母撸鼓承┤送鴧s步，不敢申請(qǐng)。但關(guān)于行政許可的收費(fèi)情況有規(guī)定都是模糊不清的，涵蓋面也不廣，因此我國應(yīng)該明確規(guī)定相關(guān)的行政許可的收費(fèi)要求，使相對(duì)人在申請(qǐng)時(shí)可以監(jiān)督行政主體的亂收費(fèi)現(xiàn)象。
對(duì)行政許可行為的監(jiān)督管理及責(zé)任的承擔(dān)。在行政許可制度當(dāng)中，行政許可機(jī)關(guān)為了有效的確保行政許可制度目的的實(shí)現(xiàn)，采取了事前許可和事后監(jiān)督的方法。應(yīng)該說事前許可和事后監(jiān)督的地位應(yīng)當(dāng)是同等的，但是在實(shí)踐中，行政主體往往重許可、輕監(jiān)管，主要是因?yàn)榉蓻]有對(duì)監(jiān)管不力加以全面的約束。例如，行政機(jī)關(guān)及工作人員濫發(fā)許可證、發(fā)證后疏于管理的現(xiàn)象增多。④從法律責(zé)任的承擔(dān)方式上看，僅限于對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分，責(zé)任改正違法行為或恢復(fù)原狀等形式，少對(duì)行政許可機(jī)關(guān)工作人員怠于許可監(jiān)管的失職行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。⑤因此，對(duì)于怠于許可監(jiān)管的失職行為加以約束。當(dāng)然我國的行政許可制度還有很多不完善之處。例如：行政許可設(shè)定權(quán)不明確；行政許可的范圍太寬，行政許可的條件不具體，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等等不完善之處。
針對(duì)上面的敘述，為了健全和完善行政許可制度，個(gè)人意見如下：
首先，建立行政許可程序制度。程序是實(shí)體的保證。“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”⑥“程序的控制之所以重要，就是因?yàn)樵趯?shí)體上不得不賦予行政機(jī)關(guān)很大的權(quán)力”⑦通過行政程序可以對(duì)權(quán)力形成監(jiān)督和制約，與此同時(shí)可以防止權(quán)力的濫用，保障相對(duì)人的合法權(quán)益。因此，行政許可程序必須公開，以避免暗中交易和私相授受；簡(jiǎn)化許可程序，以避免不必要的開支；建立聽證制度、救濟(jì)制度，有利于提高行政效率，提高行政許可的可接受性和增強(qiáng)行政許可的透明度。
其次，明確規(guī)定許可收費(fèi)。對(duì)于許可費(fèi)，在未來的許可法中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定下列內(nèi)容：第一，除行政機(jī)關(guān)實(shí)施核發(fā)證照或許可外，其他形式的許可不得收費(fèi)，如登記、批準(zhǔn)、同意、檢驗(yàn)等。第二，行政機(jī)關(guān)收取的所有許可費(fèi)用，除工本費(fèi)外，都應(yīng)上繳國庫，不得截留、私分。第三，一定數(shù)額以上的許可費(fèi)，均應(yīng)通過銀行收取。第四，遇有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)申請(qǐng)，且許可具有經(jīng)濟(jì)利益或數(shù)量有限時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取競(jìng)價(jià)拍賣方式核發(fā)許可證照，全部拍賣所得上繳國庫。⑧由此，行政主體就必須按照規(guī)定來辦事，接受相對(duì)人和公眾的監(jiān)督。
最后，加大對(duì)行政許可行為監(jiān)督管理不善的約束。當(dāng)發(fā)現(xiàn)有監(jiān)管不善的行為時(shí)，就不僅僅是追究對(duì)行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)的法律責(zé)任，而且還要追究行政許可機(jī)關(guān)工作人員的相應(yīng)的法律責(zé)任，以增加行政許可機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)管力度，畢竟行政機(jī)關(guān)的行政許可行為是由行政許可機(jī)關(guān)工作人員的實(shí)施的。
參考書目：
①陳金波：《我國行政許可制度現(xiàn)存問題及解決構(gòu)想》，載廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)第15卷第四期2003年8月；
②趙燕、嚴(yán)志欽：《論行政許可與行政許可程序》，載《行政法學(xué)》1999年第2期；
③賴斯納：《法律和精神健康制度》[M]：32（英）
④馬懷德：《行政法制度建構(gòu)與判例研究》中國政法大學(xué)出版社2000年4月
⑤張鵑：《關(guān)于行政許可制度若干問題的法律思考》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》第27卷第4期2003年7月；
⑥高存山：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)具有共同規(guī)范之政府行為和法律控制》，載《山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期；
[關(guān)鍵詞]行政問責(zé) 程序 制度
一、行政問責(zé)概述
（一）行政問責(zé)的界定
行政問責(zé)的核心是對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任追究。本文認(rèn)為，行政問責(zé)是指特定的問責(zé)主體針對(duì)行政主體及其工作人員承擔(dān)職責(zé)和履行義務(wù)的不良狀態(tài)而實(shí)施的、并要求其承擔(dān)不利后果的一種活動(dòng)。其涵義包括：行政問責(zé)的主體即“由誰問”；行政問責(zé)的對(duì)象即“向誰問”；行政問責(zé)的范圍即“問什么”；行政問責(zé)程序即“如何問”；行政問責(zé)的后果，即“問了會(huì)如何”。其實(shí)，從本質(zhì)上講，行政問責(zé)也是一種監(jiān)督制度，它是針對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)督。
（二）行政問責(zé)的特征
1、行政問責(zé)的主體特定。為了有效實(shí)施行政問責(zé)，必須由法律明確規(guī)定的特定國家行政機(jī)關(guān)對(duì)違法的行政行為進(jìn)行認(rèn)定和追究。
2、行政問責(zé)的對(duì)象特定。一個(gè)地方出現(xiàn)了該問責(zé)之事，由誰承擔(dān)責(zé)任得有明確的歸屬。因此上至行政首長，下至一般公務(wù)人員都應(yīng)無一例外地成為行政問責(zé)的對(duì)象。
3、行政問責(zé)的內(nèi)容特定。其針對(duì)一切與職權(quán)或職務(wù)行使有關(guān)的失范行為。
4、行政問責(zé)具有強(qiáng)制性。行政問責(zé)是問責(zé)主體主動(dòng)實(shí)施的，一旦問責(zé)對(duì)象具有問責(zé)事由就必須接受問責(zé)，不得抵抗。
5、行政問責(zé)是要式行為。由于行政問責(zé)對(duì)象在國家政治生活中影響重大，所以在對(duì)其進(jìn)行問責(zé)的過程中應(yīng)履行嚴(yán)格的程序，否則極易造成權(quán)力真空，引起問責(zé)的不公。
二、我國行政問責(zé)程序制度存在的主要問題
近年來，我國各地在行政問責(zé)方面進(jìn)行了有益的探索和初步的實(shí)踐，使行政問責(zé)逐漸形成一種制度。但由于觀念等因素的影響，我國行政問責(zé)程序存在以下問題：
（一）傳統(tǒng)觀念根深蒂固，缺乏程序價(jià)值理念
由于歷史原因，我國歷來有“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)，人們強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義并對(duì)實(shí)體正義有強(qiáng)烈的要求。幾千年傳統(tǒng)文化的積淀使得社會(huì)公眾在觀念上重集體權(quán)力輕個(gè)體權(quán)利，程序具有的價(jià)值理念很難在全社會(huì)得到認(rèn)同和尊重。表現(xiàn)在行政問責(zé)方面：第一，一些問責(zé)主體仍然有“程序無關(guān)緊要”的想法。當(dāng)可問責(zé)的事件發(fā)生，問責(zé)主體便以“效率第一”為原則，尋找便捷的途徑及時(shí)作出問責(zé)決定，在他們的觀念里，有無程序或是否嚴(yán)格遵循程序并不重要。比如，在問責(zé)過程中不聽取問責(zé)對(duì)象的陳述、申辯；應(yīng)當(dāng)回避時(shí)不回避；不告知問責(zé)對(duì)象權(quán)利等。第二，大多數(shù)問責(zé)對(duì)象缺乏程序公正的理念。他們對(duì)一些程序性的權(quán)利并不關(guān)注，當(dāng)其陳述、申辯等權(quán)利受到侵害時(shí)，沒有采取必要措施維護(hù)自己利益的意識(shí)。
（二）行政問責(zé)程序不完善
首先，問責(zé)程序不統(tǒng)一。其次，有些地區(qū)的行政問責(zé)程序不夠透明，許多被問責(zé)官員的正當(dāng)權(quán)利沒有得到保障。比如，對(duì)重大安全事故的問責(zé)，在最終處理決定作出前沒有給問責(zé)對(duì)象申辯的機(jī)會(huì)。最后，問責(zé)主體對(duì)問責(zé)對(duì)象的處理容易受社會(huì)輿論的影響。某一事件、事故被輿論廣泛關(guān)注，就可能掀起一陣問責(zé)風(fēng)暴，如果社會(huì)反響不強(qiáng)烈，就可能大事化小，小事化了。
（三）問責(zé)程序運(yùn)行不力
目前，我國沒有統(tǒng)一制定《行政問責(zé)程序法》，各地對(duì)問責(zé)程序的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏操作性，問責(zé)主體不依程序問責(zé)或隨意簡(jiǎn)化問責(zé)程序有時(shí)候并不影響問責(zé)決定的執(zhí)行，也不用承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這就導(dǎo)致問責(zé)主體忽視程序的現(xiàn)象嚴(yán)重，問責(zé)程序形同虛設(shè)。而且，我國行政問責(zé)主要是一種內(nèi)部問責(zé)，由一般行政機(jī)關(guān)，法律、法規(guī)授權(quán)的組織和專門行政監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)問責(zé)對(duì)象實(shí)施問責(zé)。外部主體如人大、新聞媒體、法院等沒有發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用。
三、加強(qiáng)行政問責(zé)程序制度建設(shè)
（一）樹立程序價(jià)值理念
法治的發(fā)展和一個(gè)民族的傳統(tǒng)觀念密切相關(guān)。我們應(yīng)當(dāng)把西方“正當(dāng)程序”的法治精神和理念納入中國文化，使現(xiàn)代法治觀念取代傳統(tǒng)觀念，實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序并重。行政問責(zé)制度的完善固然重要，但建立健全問責(zé)程序也很關(guān)鍵，沒有嚴(yán)格的問責(zé)程序，結(jié)果必然是問責(zé)對(duì)象不服問責(zé)決定，社會(huì)公眾不滿問責(zé)的實(shí)施。
（二）確立行政問責(zé)程序原則
理性的行政問責(zé)程序攸關(guān)問責(zé)制作用的充分發(fā)揮。完善的問責(zé)程序應(yīng)遵循三大原則：
1、權(quán)責(zé)一致原則。權(quán)責(zé)一致原則體現(xiàn)了權(quán)力和責(zé)任之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。問責(zé)對(duì)象既享有權(quán)利，也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
2、程序公開原則。程序公開應(yīng)當(dāng)具備三方面內(nèi)容：第一，程序制定要公開。第二，程序的內(nèi)容要公開。第三，問責(zé)的結(jié)果要公開。
3、權(quán)利救濟(jì)原則。無救濟(jì)則無權(quán)利。對(duì)違法失職的行政公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)懲處，但要依法進(jìn)行，謹(jǐn)守正當(dāng)法律程序。在行政問責(zé)的過程中，應(yīng)當(dāng)貫徹《中華人民共和國公務(wù)員法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，賦予受到責(zé)任追究的行政主體及其工作人員必要的救濟(jì)權(quán)利。
（三）確保問責(zé)程序的運(yùn)行
根據(jù)前面的分析，確保問責(zé)程序的運(yùn)行需要做好以下兩方面的工作：一是統(tǒng)一行政問責(zé)程序立法。二是強(qiáng)化監(jiān)督。要將行政問責(zé)與人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督、群眾監(jiān)督結(jié)合起來，確保問責(zé)主體依程序問責(zé)。
四、結(jié)語
隨著時(shí)代的發(fā)展，我國的行政理念也發(fā)生了變化，現(xiàn)代行政應(yīng)當(dāng)是一種法治行政、責(zé)任行政。因此，我們有必要積極推行和完善行政問責(zé)制，從而提高政府管理水平，建設(shè)責(zé)任政府。但行政問責(zé)制是一個(gè)完整的責(zé)任體系，它不僅需要用法律形式對(duì)每個(gè)官員的權(quán)力與責(zé)任進(jìn)行明確劃分，對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行明確界定，而且需要制定完善的問責(zé)程序來保證行政問責(zé)落到實(shí)處。只有公正的程序才會(huì)帶來公正的結(jié)果，保障問責(zé)沿著法治的軌道前進(jìn)，避免陷入人治誤區(qū)。
參考文獻(xiàn)：
改革應(yīng)當(dāng)對(duì)癥下藥，因此我們首先應(yīng)當(dāng)明白中國的行政管理制度到底面臨著怎樣的問題和挑戰(zhàn)。
1.行政管理機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理。從縱向結(jié)構(gòu)上看，中國政府的行政管理層次和管理幅度都存在著問題。目前，中國的管理層次則普遍存在著偏多的情況。從中央到地方，有4到5級(jí)的管理層級(jí)，這就導(dǎo)致了很多管理職能上的重合以及互相推卸責(zé)任的情況。這種現(xiàn)象帶來的問題是多方面的，不僅大大增加了行政成本，還帶來了大量的超編制人員，給我國的納稅人帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。另一方面，縱向結(jié)構(gòu)還體現(xiàn)在管理幅度上。管理幅度即一級(jí)行政機(jī)關(guān)或一名行政領(lǐng)導(dǎo)者直接領(lǐng)導(dǎo)與指導(dǎo)的下級(jí)部門或工作人員的數(shù)目。學(xué)者一般認(rèn)為3-9或4-12個(gè)為好。不過，在中國省一級(jí)，改革前均管轄70-100個(gè)縣(市)，為此，自1983年實(shí)施地市合并改革以來，增加地級(jí)市一個(gè)管理層級(jí)，試行市管縣體制；然而另一方面，在同級(jí)政府內(nèi)部，又往往存在管理幅度偏小，“官多兵少”現(xiàn)象。同時(shí)，縱向結(jié)構(gòu)的不合理還不利于政令的暢通，此外層級(jí)過多也會(huì)帶來很多不必要的地方保護(hù)。這些都是制約我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展的障礙。
從橫向結(jié)構(gòu)上看，中國的部門結(jié)構(gòu)即同級(jí)行政管理部門之間的平行分工關(guān)系有著很多的不合理。這種現(xiàn)象帶來的影響也是嚴(yán)重的。在每個(gè)部門各自的工作的范圍內(nèi)，各個(gè)部門為了爭(zhēng)取好的業(yè)績(jī)紛紛各自為戰(zhàn)、缺少合作，這帶來了很多不必要的競(jìng)爭(zhēng)，也消耗了很多無謂的競(jìng)爭(zhēng)成本；在每個(gè)部門職能有交叉的范圍內(nèi)，各個(gè)部門又會(huì)互相拆臺(tái)，同時(shí)為了避免責(zé)任，往往會(huì)踢皮球而采用無作為的方式來對(duì)待這部分工作，這樣，顯然會(huì)帶來行政效率的低下，不利于政府服務(wù)社會(huì)、服務(wù)大眾。
2.行政組織編制及其管理混亂。行政組織編制是指法定行政組織的人員定額及職務(wù)的配置，必須根據(jù)職能的需要來設(shè)置即定職能，定機(jī)構(gòu)，定編制——“三定”。目前，我國的情況則恰恰相反，很多崗位因人而設(shè)，編制因人而定，這會(huì)導(dǎo)致編制本身過大，而且在編的人員并不一定是該崗位最需要的人。這樣必然會(huì)使得行政管理工作無法正常開展，還會(huì)滋生腐敗。同時(shí)，由于對(duì)編制確定的不嚴(yán)肅，還會(huì)帶來很多編制外的人員進(jìn)入行政管理部門。這使得官僚機(jī)構(gòu)越來越膨脹，而根據(jù)帕金森定律可以知道，行政機(jī)構(gòu)作的工作數(shù)量和人員的數(shù)量是成反比的，越來越多的人消耗了納稅人越來越多的錢，卻做著越來越少的工作。
3.行政監(jiān)督明顯不足。我們知道，中國目前的行政監(jiān)督主要由系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督和系統(tǒng)外部監(jiān)督兩大部分。系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督主要包括上級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政監(jiān)察、審計(jì)監(jiān)督。由于每一級(jí)行政機(jī)關(guān)都有自己繁重的工作，所以要求上級(jí)行政機(jī)關(guān)能對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行長期有效的監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實(shí)的。行政監(jiān)察機(jī)關(guān)雖然有法律賦予的監(jiān)察權(quán)，但由于監(jiān)察機(jī)關(guān)只能處以撤職以下的行政處分，而且由于歷史傳統(tǒng)、思想觀念等方面的原因，監(jiān)察機(jī)關(guān)的影響力和權(quán)威性并沒有得到應(yīng)有的重視。審計(jì)機(jī)關(guān)這些年影響力有了空前的提高，但由于審計(jì)監(jiān)督只是審計(jì)機(jī)關(guān)依法律法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)及工作人員的財(cái)政(務(wù))收支、個(gè)人收入、財(cái)經(jīng)法紀(jì)等方面情況實(shí)行的一種專門性審核活動(dòng)，它的職能范圍僅限于財(cái)務(wù)方面的審核，所以也很難全方位的對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。
我國的系統(tǒng)外部監(jiān)督包括執(zhí)政黨監(jiān)督、立法機(jī)關(guān)(國家權(quán)力機(jī)關(guān))監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)輿論、參政黨、政協(xié)的監(jiān)督以及公民的監(jiān)督。在我國目前的社會(huì)情況下，執(zhí)政黨實(shí)際上承擔(dān)了很多行政職能和其他公共權(quán)力行使的職能，因此，它不可能把自己完全置于中立的位置去監(jiān)督行政行為；同樣，目前的中國，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的地位還是無法和行政機(jī)關(guān)同日而語的，它們也很難切實(shí)地起到監(jiān)督的作用；至于社會(huì)輿論和普通公民的監(jiān)督都必須還要借助法律的途徑，并不是最直接的手段。可見，我國的行政行為是缺乏有力監(jiān)督的。
4.行政法制不健全或無法可依，或有法不依。我國的行政領(lǐng)域上還有很多法律空白，比如行政審批的手續(xù)非常繁瑣，而且各地都有不同，這方面就需要相關(guān)的法律規(guī)范來加以規(guī)定。較之無法可依，其實(shí)有法不依的危害更為嚴(yán)重。我國的行政機(jī)關(guān)管理人員普遍缺乏依法行政的意識(shí)，這不僅極大的破壞了法律的權(quán)威，而且也不利于提高公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)同感。
二、關(guān)于行政制度改革的個(gè)人看法
1.從行政機(jī)構(gòu)入手，努力推進(jìn)行政機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革。在縱向結(jié)構(gòu)上，適當(dāng)?shù)臏p少我國行政管理的層級(jí)，比如江蘇已經(jīng)開始逐步撤銷地級(jí)市，這樣有利于政令的暢通，還可以減少很多行政成本。
2.嚴(yán)格我國的行政編制，真正做到由崗定人，杜絕因人設(shè)崗的情況，這樣做不僅可以在很大程度上減少腐敗，還有利于選出最適合崗位的管理人員。編制的制定應(yīng)當(dāng)合理，對(duì)于編制外的工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制數(shù)量。
3.努力加強(qiáng)行政監(jiān)督的力度。首先要完善系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督，提高行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)威和影響力，逐步做到對(duì)政府的每個(gè)重要行政行為實(shí)施監(jiān)督，進(jìn)一步加大審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)廣度和深度。同時(shí)，要充分發(fā)揮新聞媒體作為立法、行政、司法外第四大權(quán)力的作用，積極監(jiān)督和報(bào)道行政機(jī)關(guān)的行為，協(xié)助政務(wù)公開的推進(jìn)。參政黨、人民政協(xié)和全體公民也應(yīng)提高參政意識(shí)，積極行使手中的監(jiān)督權(quán)力。相信，有了強(qiáng)有力的行政監(jiān)督，我國的行政制度改革一定會(huì)走上健康發(fā)展的道路。
4.完善立法并加強(qiáng)依法行政意識(shí)的宣傳教育。對(duì)于很多行政領(lǐng)域的法律空白，我們應(yīng)努力建立起完善的法律制度，而更有現(xiàn)實(shí)意義的則是，提高全體行政管理人員依法行政的意識(shí)，依照已有的法律辦事，增強(qiáng)行政行為的權(quán)威性，提高人民群眾的認(rèn)同感。
三、總結(jié)
通過對(duì)我國目前行政管理體制的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)我國當(dāng)前的行政管理缺乏服務(wù)意識(shí)、法制意識(shí)以及規(guī)范化的機(jī)構(gòu)設(shè)置。我們應(yīng)當(dāng)通過各個(gè)方面的努力，促使我國政府從傳統(tǒng)的管制型政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府；從單一的經(jīng)濟(jì)建設(shè)型政府，轉(zhuǎn)向公共治理型政府；從官僚機(jī)構(gòu)臃腫的政府轉(zhuǎn)向?qū)嵏啥?jiǎn)的政府。
總之，我們應(yīng)當(dāng)努力促使我國的政府從棱柱型向衍射型發(fā)展，充分發(fā)揮政府的各項(xiàng)職能，同時(shí)又不過多的干預(yù)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)。只要我國的行政制度改革能向這個(gè)方向發(fā)展，政府一定不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏，相反還會(huì)成為我國加入WTO以后保障我國人民、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的工具。
