時(shí)間：2022-04-24 08:12:39
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇行政抗訴申請(qǐng)書，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
申請(qǐng)人：劉__，女，1958年10月1日生，漢族，個(gè)體醫(yī)師，住織__，系ss人民法院（1995）織民初字第899號(hào)民事判決中被告王正坤之妻。電話：180ssss5320.
被申請(qǐng)人（原一審原告、二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人）張__，男，1959年2月17日生，漢族，農(nóng)民，住__.
因申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人房屋確權(quán)、房屋典當(dāng)糾紛一案，不服織金縣人民法院（1995）織民初字第899號(hào)民事判決；不服織金縣人民法院（2002）織民初字第529號(hào)民事判決；不服畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院（2002）畢民終字第650號(hào)民事判決，于2002年12月18日向畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?003年12月5日，畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院（2003）黔畢民再終字第19號(hào)《民事判決書》駁回了申請(qǐng)人劉相英的再審請(qǐng)求。申請(qǐng)人不服該判決，于2004年3月向畢節(jié)地區(qū)檢察分院提起再審抗訴申請(qǐng)，畢節(jié)地區(qū)檢察分院交由織金縣人民檢察院辦理，織金縣人民檢察院于2004年3月30日作出了織檢民行立字（2004）第1號(hào)《民事行政檢察立案決定書》，至今未果。現(xiàn)依法向貴州省人民檢察院提起再審抗訴申請(qǐng)，請(qǐng)求事項(xiàng)如下：
一、請(qǐng)求貴州省人民檢察院依法對(duì)貴州省高級(jí)人民法院提起抗訴。
二、此后，請(qǐng)求貴州省高級(jí)人民法院依法撤銷畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院（2003）黔畢民再終字第19號(hào)民事判決；（2002）畢民終字第650號(hào)民事判決；織金縣人民法院（2002）織民初字第529號(hào)民事判決；（1995）織民初字第899號(hào)民事判決，提審或指定再審該案，支持申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：
____x
綜上所述，由于一、二審、再審判決不論在認(rèn)定事實(shí)上還是審判程序上均存在錯(cuò)誤，且拒不糾正，申請(qǐng)人深感不公，于2004年3月根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第187條第二款、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第33條的有關(guān)規(guī)定，向畢節(jié)地區(qū)檢察分院提出再審抗訴申請(qǐng)，畢節(jié)地區(qū)檢察分院將此案交由織金縣人民檢察院辦理，織金縣人民檢察院受理后決定立案審查，至今未果，故特請(qǐng)求貴院對(duì)本案予以抗訴。
此致貴州省人民檢察院
關(guān)鍵詞:民事訴訟監(jiān)督;一體化工作機(jī)制;依職權(quán)監(jiān)督;復(fù)查案件
我國(guó)民事訴訟法的修訂，加強(qiáng)和完善民事檢察監(jiān)督是一項(xiàng)重要內(nèi)容，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》)對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件的受理、審查、案件管理等作了明確規(guī)定，尤其是確立了受理、審查和管理相分離模式，明確了依申請(qǐng)監(jiān)督和依職權(quán)監(jiān)督的界限。
一、民事訴訟監(jiān)督工作機(jī)制的變革
修改后民事訴訟法強(qiáng)化民事訴訟監(jiān)督的突出表現(xiàn)之一就是全方位監(jiān)督，即對(duì)法院審判、執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行從受理到執(zhí)行終結(jié)的全程監(jiān)督。與此相對(duì)應(yīng)的是，民行檢察工作因機(jī)構(gòu)、人員、理念等原因，與所擔(dān)負(fù)的職責(zé)要求還不相適應(yīng)。①唯有構(gòu)建監(jiān)督資源一體化工作機(jī)制，②形成監(jiān)督合力，才能應(yīng)對(duì)修改后民事訴訟法給民事訴訟監(jiān)督工作帶來(lái)的沖擊。
(一)構(gòu)建外部一體化機(jī)制，加強(qiáng)與控告檢察部門
在案件受理、服判息訴等工作上的有效協(xié)作與配合，使監(jiān)督形成整體合力，充分發(fā)揮監(jiān)督效果《監(jiān)督規(guī)則》確立了民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)行受審分離機(jī)制，實(shí)踐中，主要涉及以下問題:1．受理中的協(xié)作配合由《監(jiān)督規(guī)則》第56條規(guī)定可知，控告檢察部門的受理直接影響民事檢察部門能否在法定期限內(nèi)辦結(jié)案件。因此，兩部門必須加強(qiáng)在受理案件方面的協(xié)作配合。實(shí)踐中，一是對(duì)于一般案件，控告檢察部門應(yīng)按程序要求自行決定是否受理，對(duì)于比較重大、疑難、復(fù)雜等案件，控告檢察部門可以在征求民行檢察部門意見后決定是否受理;二是對(duì)于受理通知書的發(fā)送，控告檢察部門將正本發(fā)送申請(qǐng)人，民行檢察部門根據(jù)情況將副本發(fā)送其他當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)受理文書發(fā)送的有效配合。2．服判息訴中的銜接配合修改后民事訴訟法第209條的實(shí)施，給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的最大挑戰(zhàn)就是服判息訴壓力明顯增大。為做好服判息訴工作，在推行訴訪分離機(jī)制的前提下，一是發(fā)揮民行檢察部門與控告檢察部門的各自優(yōu)勢(shì)，協(xié)作配合，共同做好服判息訴工作;二是根據(jù)案件情況，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)引入檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，要求法院、司法行政部門等予以協(xié)助，共同應(yīng)對(duì)涉檢工作。
(二)完善內(nèi)部一體化機(jī)制，即構(gòu)建三級(jí)院上下聯(lián)動(dòng)、橫向協(xié)作、密切配合的工作格局
1．總的原則是，明確各級(jí)院工作重點(diǎn)，形成協(xié)作配合的工作格局最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院以及市級(jí)人民檢察院的工作重點(diǎn)是抓好自身辦案、加強(qiáng)調(diào)查研究、加強(qiáng)工作統(tǒng)籌安排和指導(dǎo)。基層人民檢察院的工作重點(diǎn)是開展同級(jí)監(jiān)督③工作，當(dāng)然，辦理上級(jí)院交辦、轉(zhuǎn)辦案件，參與社會(huì)管理創(chuàng)新，開展督促、支持，做好化解矛盾、和解息訴等工作也是其職責(zé)所在。2．機(jī)制建設(shè)上，構(gòu)建聯(lián)動(dòng)、快捷的工作機(jī)制實(shí)踐中，為了應(yīng)對(duì)一個(gè)案件中產(chǎn)生的生效裁判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、職務(wù)犯罪線索初查等“一案多果”現(xiàn)象，上級(jí)院可以抽調(diào)精干力量分組同時(shí)辦理三類案件，以確保案件質(zhì)量與效率。3．工作方式上，采取督辦、交辦、領(lǐng)辦等方式，形成合力實(shí)踐中，為改變因民行檢察人員整體素質(zhì)低下造成的監(jiān)督案件質(zhì)量不高的問題，可以采取建立骨干人才庫(kù)、成立專家咨詢小組等方式④加以彌補(bǔ)。合理借助外來(lái)資源幫助提高民事訴訟監(jiān)督質(zhì)量與監(jiān)督水平，無(wú)疑是一種可行的工作機(jī)制。
二、民事訴訟監(jiān)督制度的完善
(一)關(guān)于受理期限問題
修改后民事訴訟法和《監(jiān)督規(guī)則》對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件的受理期限均未作出規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理民事訴訟監(jiān)督案件面臨制度缺失。《最高人民檢察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第二次座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱第二次會(huì)議紀(jì)要)對(duì)此作了規(guī)定。該意見規(guī)定，申訴人在人民法院判決、裁定生效后二年之內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民檢察院提出申訴的案件，省級(jí)人民檢察院不予受理。隨著修改后民事訴訟法第209條規(guī)定的實(shí)施，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氉裱胺ㄔ杭m錯(cuò)在先，檢察監(jiān)督斷后”的程序，因此，《辦理提請(qǐng)抗訴案件的意見》中規(guī)定的“二年期限”就產(chǎn)生了爭(zhēng)議，加之實(shí)踐中修改后民事訴訟法生效前后的一段時(shí)間內(nèi)，有些案件并非經(jīng)歷再審，故對(duì)于二年期限的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同案件而定：1．生效裁判經(jīng)再審，符合修改后民事訴訟法第209條規(guī)定的監(jiān)督案件。鑒于《辦理提請(qǐng)抗訴案件的意見》出臺(tái)時(shí)，并未有修改后民事訴訟法第209條的類似規(guī)定，故該意見才規(guī)定受理期限的起算點(diǎn)是裁判生效之日。現(xiàn)在修改后民事訴訟法對(duì)申請(qǐng)監(jiān)督案件的程序進(jìn)行了重大調(diào)整，從檢察監(jiān)督的事后救濟(jì)性質(zhì)考量，對(duì)于這類案件的受理期限起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自人民法院駁回再審申請(qǐng)之日、人民法院對(duì)再審申請(qǐng)作出再審的逾期之日或者再審裁判生效之日起算。2．生效裁判未經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣８鶕?jù)修改后民事訴訟法第209條規(guī)定，該類案件無(wú)法納入檢察監(jiān)督范圍，故檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)受理，也就不存在受理期限的問題了。3．生效裁判雖未經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彛?jīng)申訴而被駁回的案件。該類案件具有一定特殊性，并未按照修改后民事訴訟法第209條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛瑓s經(jīng)過了申訴渠道。是否可以認(rèn)為申訴就是申請(qǐng)?jiān)賹從?兩者的法律含義雖不盡相同，但是其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是相同的，即:均經(jīng)過了法院再次審查，因此，應(yīng)當(dāng)適用修改后民事訴訟法第209條的規(guī)定，受理期限應(yīng)從人民法院駁回再審申請(qǐng)之日、人民法院對(duì)再審申請(qǐng)作出再審的逾期之日或者再審裁判生效之日起算。至于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)修改后民事訴訟法第208條規(guī)定受理的監(jiān)督案件，則應(yīng)當(dāng)按照《辦理提請(qǐng)抗訴案件的意見》中關(guān)于“二年期限”的規(guī)定執(zhí)行。
(二)關(guān)于復(fù)查問題
1．復(fù)查案件的界定修改后民事訴訟法及《監(jiān)督規(guī)則》均規(guī)定民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)行“一次審查為限”原則，但是從保障當(dāng)事人合法權(quán)益角度考慮，《最高人民檢察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第一次座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱第一次會(huì)議紀(jì)要)界定了復(fù)查案件的含義。所謂復(fù)查案件，是指當(dāng)事人不服下一級(jí)檢察院和本院民行檢察部門作出的監(jiān)督?jīng)Q定的案件。正如審判監(jiān)督程序考量的是審判權(quán)正當(dāng)行使一樣，復(fù)查案件考量的是檢察監(jiān)督的正確性，確保檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。因此，雖然修改后民事訴訟法和《監(jiān)督規(guī)則》未作規(guī)定，但卻有其存在的必要性和合理性。2．復(fù)查的法理基礎(chǔ)如前所述，復(fù)查案件的實(shí)踐價(jià)值是，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的自我糾錯(cuò)功能。由此可知，復(fù)查的法理基礎(chǔ)在于對(duì)檢察監(jiān)督的自我救濟(jì)，目的是保證檢察監(jiān)督的正確適用，正如審判監(jiān)督程序是對(duì)審判活動(dòng)的司法救濟(jì)一樣。3．復(fù)查的程序根據(jù)第二次會(huì)議紀(jì)要精神，關(guān)于復(fù)查的程序，一是復(fù)查案件的受理。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)受理當(dāng)事人提出的復(fù)查申請(qǐng);當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書和相關(guān)證據(jù)材料，并說(shuō)明理由和依據(jù);復(fù)查案件的其他受理程序可以參照《監(jiān)督規(guī)則》執(zhí)行。二是復(fù)查數(shù)次。復(fù)查案件應(yīng)以一次申請(qǐng)為限，且是向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查。三是復(fù)查方式。實(shí)踐中，可以分為兩種方式:對(duì)于通過審查申請(qǐng)書等材料即可作出處理決定的，稱為簡(jiǎn)易審查方式;如果通過審查申請(qǐng)書等材料難以作出處理決定而需要采取進(jìn)調(diào)卷、調(diào)查等方式的，稱為普通審查方式。四是復(fù)查案件范圍。哪些案件可以納入復(fù)查范圍，現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋并未作出規(guī)定。從節(jié)省司法資源、提高辦案效率考量，對(duì)于復(fù)查案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行“同級(jí)息訴在先，上級(jí)復(fù)查在后”的規(guī)則，即:上級(jí)檢察院復(fù)查的案件，必須是經(jīng)下級(jí)檢察院對(duì)當(dāng)事人做服判息訴工作后，其仍不服的案件。五是復(fù)查后的處理。經(jīng)復(fù)查，對(duì)于確實(shí)存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷下級(jí)檢察院作出的決定，并指令下級(jí)檢察院重新作出決定，或者由上級(jí)檢察院作出決定;對(duì)于不存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)維持下級(jí)檢察院作出的決定。六是復(fù)查后作出的文書名稱。按照現(xiàn)行規(guī)定，復(fù)查案件沒有固定的文書格式，根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第31、75條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)審查終結(jié)并作出決定的案件，屬于不應(yīng)受理的案件，而對(duì)于不符合受理?xiàng)l件的案件，應(yīng)當(dāng)作出終結(jié)審查決定。鑒于此，復(fù)查案件采用終結(jié)審查決定較為恰當(dāng)。
(三)關(guān)于審查中的若干問題
關(guān)鍵詞：申請(qǐng)；抗訴；再審；撤回；處理
中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）35-0164-02
問題提出：王某與某漁場(chǎng)承包合同糾紛案件。一審法院2010年6月13日判決；漁場(chǎng)上訴；2010年9月1日二審法院判決；漁場(chǎng)仍不服，于2011年7月26日向所在省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛谙蚴z察院申請(qǐng)抗訴。省高院2011年11月16日送達(dá)受理通知書。省檢察院2011年11月30日向省高院提出抗訴。2011年12月3日，漁場(chǎng)向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)；2011年12月8日，省高院裁定準(zhǔn)許。2012年3月21日，省高院依省檢察院的抗訴書裁定再審，由省高院提審并中止原判決執(zhí)行。
一、審判監(jiān)督程序和檢察院民事案件抗訴的法律制度體系
審判監(jiān)督程序是指已生效裁判和調(diào)解書出現(xiàn)法定再審事由時(shí)，由人民法院對(duì)案件再次進(jìn)行審理所適用的程序[1]。抗訴是指檢察院對(duì)法院已生效民事裁判，發(fā)現(xiàn)具有法律規(guī)定的事實(shí)和理由，依照法定程序要求法院對(duì)案件進(jìn)行再一次審理，從而啟動(dòng)再審程序的制度[2]。目前我國(guó)涉及審判監(jiān)督程序和抗訴程序的主要規(guī)范有：《民事訴訟法》，最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見（《民訴意見》）、關(guān)于適用《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（《審監(jiān)程序解釋》）、關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姡ā妒芾砩暾?qǐng)?jiān)賹徱庖姟罚ⅰ蹲罡咴簩彵O(jiān)庭關(guān)于審理民事、行政抗訴案件幾個(gè)具體程序問題的意見》（《抗訴程序意見》），《最高檢察院民事行政檢察廳關(guān)于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》（《最高檢撤回抗訴意見》）、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（《檢察院抗訴規(guī)則》” ），合計(jì)167個(gè)條文。
二、當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥且饘徟斜O(jiān)督程序發(fā)生的重要途徑之一和重要組成部分，可能但不能當(dāng)然引起再審的發(fā)生[3]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第178條、《民訴意見》第205條和《審監(jiān)程序解釋》第1條，即對(duì)已生效裁判認(rèn)為有錯(cuò)誤，可向原審法院也可向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴是檢察院發(fā)現(xiàn)法院已生效裁判錯(cuò)誤的重要途徑之一，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并由有抗訴權(quán)或有提請(qǐng)抗訴權(quán)的檢察院立案進(jìn)行是否提起抗訴的審查 [2]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第187條、第188條和《檢察院抗訴規(guī)則》第4條，即最高檢察院對(duì)各級(jí)法院、上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院已生效裁判，發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》第179條規(guī)定情形之一應(yīng)當(dāng)提出抗訴，接受抗訴法院應(yīng)自收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審裁定”；檢察院受理的民事案件主要有以下來(lái)源：（一）當(dāng)事人申訴的……”
當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)主要是：第一，裁判對(duì)己方不利又不甘心接受該結(jié)果，所有可能性的補(bǔ)救程序“絕不放過”；第二，無(wú)論申請(qǐng)?jiān)賹忂€是申請(qǐng)抗訴，較一、二審程序難度更大、程序更復(fù)雜、把握性更小，而審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件認(rèn)識(shí)確實(shí)可能存在一定差異，力爭(zhēng)“廣種薄收”哪怕爭(zhēng)取到一個(gè)程序啟動(dòng)即可獲得“起死回生”的機(jī)會(huì)；第三，申請(qǐng)?jiān)賹徔赡苤苯颖粚彶轳g回而一旦檢察機(jī)關(guān)抗訴則必然可進(jìn)入審判機(jī)關(guān)的再審程序，抗訴的“效益”明顯更大；第四，一定程度上擔(dān)心審判機(jī)關(guān)考慮系統(tǒng)關(guān)系而“袒護(hù)”下級(jí)法院的可能性，對(duì)申請(qǐng)抗訴寄予更大希望。第五，是否接受申訴決定抗訴的認(rèn)定權(quán)在檢察院而是否接受申請(qǐng)裁定再審的認(rèn)定權(quán)在法院成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)瑫r(shí)申請(qǐng)抗訴意圖引發(fā)再審程序的制度結(jié)構(gòu)原因[3]。
三、當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)和程序要求
當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第13條，即“有權(quán)在法定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。
當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)的程序要求為《受理申請(qǐng)?jiān)賹徱庖姟返?3條、《審監(jiān)程序解釋》第23條和第34條，即審查過程中申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定；再審期間申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定，裁定準(zhǔn)許的應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審程序。
當(dāng)事人撤回抗訴申請(qǐng)的程序要求為《檢察院抗訴規(guī)則》第22條和《審監(jiān)程序解釋》第34條，即申訴人撤回申訴且不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，檢察院應(yīng)終止審查；申請(qǐng)抗訴人在再審期間撤回再審申請(qǐng)且不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或第三人利益的，法院應(yīng)裁定終結(jié)再審程序；檢察院撤回抗訴，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予”。
四、申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彶⑿星闆r處理的現(xiàn)行制度缺陷
《最高檢撤回抗訴意見》分五種情況分別就檢察院抗訴后而法院裁定再審前申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的撤回抗訴、提出抗訴且法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的不撤回抗訴而由法院依法處理等作出了明確規(guī)定。
《抗訴程序意見》分五種情況分別就法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴等情況下裁定終結(jié)再審程序、收到抗訴書后正就同一案件是否啟動(dòng)再審程序進(jìn)行審查的終止審查并按抗訴案件處理等作出了明確規(guī)定。
《審監(jiān)程序解釋》第26條對(duì)法院審查再審申請(qǐng)期間檢察院提出抗訴的應(yīng)裁定再審，并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍作出了明確規(guī)定。
由此不難看出，目前立法對(duì)當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和再審，在檢察院提出抗訴后而法院裁定再審前申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)的情況應(yīng)如何處理未作規(guī)定。
對(duì)此事項(xiàng)則存在程序處理爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《最高檢撤回抗訴意見》由檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《抗訴程序意見》由法院終止再審審查并按抗訴案件處理；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《審監(jiān)程序解釋》由法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍。
五、檢察院抗訴后法院裁定再審前當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)又不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許，并就此終結(jié)再審審查
（一）上述三種觀點(diǎn)均難以成立
檢察院不應(yīng)撤回抗訴。首先，檢察院此際并未發(fā)現(xiàn)抗訴出現(xiàn)“不當(dāng)”而無(wú)法主動(dòng)撤回；其次，當(dāng)事人并未書面申請(qǐng)撤回申訴而無(wú)法被動(dòng)或酌情撤回；再次，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)是向法院提出，檢察院未必知情因而欠缺撤回基礎(chǔ)或難以具備撤回條件；最后，如此撤回抗訴有越俎代庖之嫌，容易造成檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職權(quán)界分混沌、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力體系混亂。
法院終止再審審查并按抗訴案件處理在邏輯上無(wú)法自圓其說(shuō)。誠(chéng)如前案，省檢察院于2011年11月30日提出抗訴，則按照《抗訴程序意見》，當(dāng)日應(yīng)已發(fā)生法院終止再審審查并按抗訴案件處理的效力，無(wú)論效力內(nèi)容如何，再以“當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)”這一性質(zhì)、主體、內(nèi)容、效力完全不同的全新事實(shí)“逆向重復(fù)”發(fā)生“按抗訴案件處理”的效力匪夷所思。
法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求同時(shí)納入審理范圍同樣存在悖論。首先，法院裁定再審的基礎(chǔ)是再審審查期間檢察院提出抗訴這一積極、前進(jìn)式的職權(quán)活動(dòng)，而不是申請(qǐng)人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)這一消極、倒退式的個(gè)體行為，否則審判權(quán)和訴權(quán)將地位顛倒；其次，申請(qǐng)人享有實(shí)體和程序權(quán)利的處分權(quán)，申請(qǐng)撤回至少意味著在向法院提出的再審申請(qǐng)權(quán)利范圍內(nèi)已確定放棄，再“納入審理范圍”明顯剝奪了當(dāng)事人處分權(quán)并有逾越“不告不理原則”之嫌；再次，即便再審程序已正式啟動(dòng)（無(wú)論啟動(dòng)原因），按照《審監(jiān)程序解釋》第34條，當(dāng)事人仍有撤回申請(qǐng)權(quán)，且法院有權(quán)裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，則此時(shí)如果還要致當(dāng)事人的申請(qǐng)于不顧“強(qiáng)行”裁定再審、嗣后再由當(dāng)事人提出撤回申請(qǐng)后裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，實(shí)屬徒然無(wú)益消耗本不充裕的審判資源。
（二）法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)，并就此終結(jié)再審審查
第一，向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申訴提起抗訴的法定事由基本一致，無(wú)非《民事訴訟法》第179條規(guī)定的種，兩種申請(qǐng)的目標(biāo)追求與程序價(jià)值趨同一致、訴求大多相同，則其功能效果同類相當(dāng)確屬正常。既然向檢察院申請(qǐng)撤回申訴申請(qǐng)足以達(dá)致終止抗訴審查，就沒有理由在申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)情況下厚此薄彼區(qū)別對(duì)待。
第二，兩種申請(qǐng)均源自當(dāng)事人的積極主觀因素，并未涉及審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)適用，即仍屬當(dāng)事人行使權(quán)利的范疇，則處分意愿理當(dāng)?shù)玫阶鹬亍６⒃诋?dāng)事人處分行為基礎(chǔ)上的程序處置于公平價(jià)值方面無(wú)可厚非。
第三，法院審理民事案件的“被動(dòng)性”原理當(dāng)然適用于審判監(jiān)督程序。
第四，有利于節(jié)約司法資源，提高審判效率和裁判權(quán)威。再審審查的終止就個(gè)案而言無(wú)疑使審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同時(shí)獲得“解脫”，當(dāng)事人也可以免去后續(xù)訴訟成本之累，而原生效裁判就此恢復(fù)執(zhí)行力也有助于凝塑司法權(quán)威。
第五，符合于暢達(dá)邏輯的要求。誠(chéng)如前案，省高院2011年11月16日進(jìn)入審查，省檢察院11月30日抗訴，漁場(chǎng)12月3日向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)，省高院12月8日裁定準(zhǔn)許。因?yàn)檎麄€(gè)過程中的各行為均為程序意義的性質(zhì)（抗訴引發(fā)的也無(wú)非是“進(jìn)入再審”的程序后果而與再審的可能性裁判結(jié)果無(wú)關(guān)，即“法院接到抗訴書后無(wú)論其認(rèn)為原裁判是否有錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行再審而不能以任何理由拒絕或拖延” [4]，但再審后至少可能“對(duì)正確裁判和瑕疵裁判予以維持”） [5]，至此，該案程序理當(dāng)完結(jié)。
否則，省高院“應(yīng)”于11月30日終止再審審查而按抗訴案件處理，作出再審裁定并將再審申請(qǐng)書的請(qǐng)求納入審理范圍，則12月8日裁定準(zhǔn)許撤回將無(wú)可理喻；而如裁定準(zhǔn)許是尊重當(dāng)事人處分權(quán)的正確處理，則此后2012年3月21日依抗訴書裁定再審、提審并中止原判決執(zhí)行使“死灰復(fù)燃”，在邏輯上確定陷入兩難死局。
第六，符合效益原理。當(dāng)事人在允許范圍內(nèi)放棄相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)而選擇尊重服從原生效判決，卻還裁定再審，使申請(qǐng)人、對(duì)方當(dāng)事人、檢察院同時(shí)牽涉其中，而結(jié)果已經(jīng)了無(wú)實(shí)益，無(wú)謂的程序拖延而已。
【關(guān)鍵詞】人民調(diào)解協(xié)議 司法確認(rèn)制度 司法確認(rèn)程序 司法實(shí)踐
人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，是指有管轄權(quán)的人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議真實(shí)合法有效的，出具法律文書予以確認(rèn)并賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的制度。
2010年通過的《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力”。自此，司法確認(rèn)制度的法律地位得到正式確認(rèn)。
人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)有以下幾點(diǎn)特征：司法確認(rèn)程序是當(dāng)事人自愿選擇的，并非法院依職權(quán)啟動(dòng)；司法確認(rèn)不但審查程序而且審查實(shí)體；經(jīng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人既不得反悔也不得另行，但可因申請(qǐng)、抗訴理由成立而撤銷司法確認(rèn)。
司法確認(rèn)程序的重要價(jià)值之一就是通過司法途徑賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，使得一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)相關(guān)法律中表明：調(diào)解協(xié)議經(jīng)確認(rèn)后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
在我國(guó)法律對(duì)法院司法確認(rèn)決定是否具有既判力沒有明確規(guī)定情況下，我們不能從既判力的概念出發(fā)尋找是否具有既判力的答案，而必須在現(xiàn)實(shí)和需求中尋找線索。
《人民調(diào)解法》僅規(guī)定了人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的協(xié)議這一種。但在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將這一對(duì)象做擴(kuò)大解釋，包括行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解等組織主持達(dá)成的協(xié)議都可以進(jìn)行司法確認(rèn)。司法確認(rèn)須由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)。最高人民法院的《訴訟與非訴訟相銜接的意見》第24條及《司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了不予確認(rèn)的案件類型，有下列情形之一的人民法院不予受理：不屬于人民法院受理民事案件的范圍或者不屬于接受申請(qǐng)的人民法院管轄的；確認(rèn)身份關(guān)系的；確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的；確認(rèn)婚姻關(guān)系的。
從我國(guó)法院目前的實(shí)際操作及世界其他國(guó)家和地區(qū)的做法看，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查的方式具體有以下幾種。
書面審查方式。在當(dāng)事人提交申請(qǐng)書、調(diào)解協(xié)議書、當(dāng)事人身份證明材料、有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明等材料后法官僅僅審查當(dāng)事人提供的書面申請(qǐng)材料，并以此為基礎(chǔ)決定是否確認(rèn)調(diào)解協(xié)議；庭審審查方式。法官不僅要審查書面材料，還要讓當(dāng)事人同時(shí)到法院接受詢問，以便法官了解具體情況。以書面為主，當(dāng)面詢問為輔的方式；這種方式的審查以書面形式進(jìn)行，必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人。
就法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查范圍而言，可以分為形式、審查和實(shí)體審查兩類。形式審查僅僅審查是否超過申請(qǐng)期限、申請(qǐng)確認(rèn)的事項(xiàng)是否屬于法院的管轄范圍、當(dāng)事人是否具有相應(yīng)行為能力等事項(xiàng)。實(shí)體審查不僅要審查程序性事項(xiàng)，而且要審查調(diào)解。協(xié)議是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害國(guó)家和集體利益及第三人、的合法權(quán)益，是否損害社會(huì)公序良俗等等。
人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度司法現(xiàn)狀存在的問題表現(xiàn)在以下方面：
（1）申請(qǐng)司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議案件數(shù)量少；從全國(guó)各地對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)的實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，由調(diào)解委員會(huì)達(dá)成協(xié)議后到法庭進(jìn)行司法確認(rèn)的案件數(shù)量很少。究其原因，一方面是司法確認(rèn)制度的宣傳力度不夠；另一方面是法院與各調(diào)解委員會(huì)的銜接制度不完善，以至于調(diào)解員與當(dāng)事人對(duì)這一制度未引起足夠的重視。
（2）我國(guó)司法確認(rèn)實(shí)踐中存在過度司法干預(yù)的現(xiàn)象；司法確認(rèn)機(jī)制設(shè)立的初衷是在尊重當(dāng)事人意愿的前提下為之提供了權(quán)利救濟(jì)的其他選擇，筆者認(rèn)為，如果不能充分保障當(dāng)事人在調(diào)解和訴訟方面的實(shí)體權(quán)利和程序選擇權(quán)，那么“法院走出去”的做法就可能與調(diào)解的自愿原則和司法獨(dú)立原則背道而馳。如果積極進(jìn)行調(diào)解，司法確認(rèn)只會(huì)違背制度設(shè)立的初衷。
文章最后再總結(jié)一下人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的價(jià)值。
首先，司法確認(rèn)制度保障人民調(diào)解制度發(fā)展。司法確認(rèn)制度將司法權(quán)與其他非訴訟糾紛解決方式融為一體，具有成本低、尊重當(dāng)事人意志、緩和人際關(guān)系等優(yōu)勢(shì)，使公民可以通過人性化、多元化的司法救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的。
其次，司法確認(rèn)制度有助于減輕法院壓力。司法確認(rèn)機(jī)制及時(shí)彌補(bǔ)了人民調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的缺陷，使得許多糾紛可以通過非訴方式解決，一方面可以大大地節(jié)約司法資源，利于法官集中精力提高辦案質(zhì)量，另一方面可以更有效地發(fā)揮司法維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線的作用。
再次，司法確認(rèn)制度有助于建立司法權(quán)威。人民調(diào)解發(fā)揮了非訴訟調(diào)解主體的能動(dòng)性，司法確認(rèn)又在群眾中確立起對(duì)司法權(quán)威的信仰。多元化的糾紛解決機(jī)制，符合程序的效率和效益原則，不僅不會(huì)削弱司法的權(quán)威，還可以更好的推動(dòng)司法程序的最終正義與實(shí)質(zhì)正義。
最后，司法確認(rèn)制度有助于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。司法確認(rèn)制度能夠使得調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，一方面，勢(shì)必使得司法的維穩(wěn)性大大提高，另一方面，迫使當(dāng)事人在調(diào)解之初就以一種認(rèn)真地心態(tài)對(duì)待自己的權(quán)利義務(wù)，達(dá)成最終的合意，從而使糾紛盡快得到解決，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
參考文獻(xiàn)：
論文摘要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。
關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。
第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。
兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛硪环矫婵梢陨暝V方式通過多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彛桓骷?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛳驒z察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓撸蛘邍?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。
明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹彛瑹o(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍Ｒ皇且粚彶门泻螅?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛赐粋€(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛坏紤]到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彛髦賹徖碛晌丛显V的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)
3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)
4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)
5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)
7、《中國(guó)審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁(yè)、第216頁(yè)
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；公訴實(shí)踐；監(jiān)督制約；制度完善
新的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序共五個(gè)條文，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)涉罪的精神病人設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序體現(xiàn)了法律對(duì)于公眾安全和精神病人健康及其利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)及犯罪改造。但有必要指出的是，本次刑事訴訟法修改只是初步規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，未就強(qiáng)制醫(yī)療程序中具體的操作規(guī)程進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。
一、強(qiáng)制醫(yī)療程序法律規(guī)定
四個(gè)特別程序中強(qiáng)制醫(yī)療程序，雖條文不多，基本上涵蓋了強(qiáng)制醫(yī)療程序中的主要方面，主要有以下幾個(gè)方面：
（一）強(qiáng)制醫(yī)療的范圍
新刑事訴訟法第二百八十四條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”該條規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：一是暴力行為，后果危害公共安全或人身安全，社會(huì)危險(xiǎn)性重大；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人必須經(jīng)過法定程序鑒定；三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能。這些條件的設(shè)置表明立法機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。立法機(jī)關(guān)出于節(jié)約司法、社會(huì)醫(yī)療資源和防止社會(huì)危害的考慮，強(qiáng)制醫(yī)療程序從性質(zhì)上表現(xiàn)出不屬于刑罰適用的必須有充分且正當(dāng)?shù)睦碛煞秶鷥?nèi)的犯罪嫌疑人、被告人，才有進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的必要。
（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的有權(quán)主體
新刑事訴訟法第二百八十五條第一款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。”本條規(guī)定，首先在立法上對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療剝奪一個(gè)公民的人身自由實(shí)質(zhì)要求必須經(jīng)過司法程序。同時(shí)，第二百八十五條第三款規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取保護(hù)性約束措施。” 這里的保護(hù)性措施顯然只是一種臨時(shí)性預(yù)防措施，本身并無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)。
（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)
新刑事訴訟法第二百八十五條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”本條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的兩個(gè)方式：一是申請(qǐng)，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二是法院依職權(quán)啟動(dòng)，即人民法院在人民檢察院未申請(qǐng)的情況下，依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。這充分說(shuō)明強(qiáng)制醫(yī)療程序的非訟性質(zhì)，強(qiáng)制醫(yī)療程序不像普通程序那樣，依訴權(quán)的行使而啟動(dòng)。
二、實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療程序可能出現(xiàn)的問題
可以看出，處理強(qiáng)制醫(yī)療程序案件上程序正義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)體正義。強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法規(guī)定，雖然已經(jīng)構(gòu)建了該程序的主要框架，但限于立法條文數(shù)量的限制，實(shí)踐中這類案件是由人民檢察院公訴部門審查辦理，在審查過程中中公訴部門如何適用程序，把握申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑事程序的交叉，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件的審查，以及申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理問題和貫穿整個(gè)訴訟過程的檢察監(jiān)督，都因強(qiáng)制醫(yī)療程序不同于普通程序的特點(diǎn)也存在很多疑惑之處，明確問題的具體操作已顯得十分必要。因此我們需要就幾點(diǎn)關(guān)鍵問題討論如下：
（一）如何處理好強(qiáng)制醫(yī)療程序和已經(jīng)啟動(dòng)的刑事訴訟程序的關(guān)系
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十四條的規(guī)定，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提是犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，從實(shí)體法的角度講，已經(jīng)失去了對(duì)被告人定罪量刑的可能性。那么從程序法的角度講，就有一個(gè)如何終結(jié)已經(jīng)展開的刑事追訴問題。而這個(gè)問題又分三種情況，第一種情況是在偵查階段就已經(jīng)經(jīng)過鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第二種情況是到審查階段經(jīng)過鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第三種情況是到審判階段才經(jīng)鑒定程序認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述三種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。在第一種情況下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分作出撤銷案件的決定，然后寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。人民檢察院經(jīng)過審查，同意公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療意見書的，再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交；在第二種情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分依據(jù)法定不的條件，作出不決定，然后再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交。在這兩種情況下，隨著人民法院對(duì)人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的受理，強(qiáng)制醫(yī)療的審判程序也正式啟動(dòng)。在第三種情況下，情況則比較復(fù)雜。因?yàn)榈綄徟须A段刑事案件的審判程序已經(jīng)啟動(dòng)，對(duì)被告人的定罪量刑只有到第一審程序完結(jié)時(shí)才能作出，所以審判強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)就有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，強(qiáng)制醫(yī)療程序只有在第一審程序終結(jié)，且對(duì)被告人作出了不負(fù)刑事責(zé)任的判決之后才能啟動(dòng)；其二，這個(gè)階段強(qiáng)制醫(yī)療程序原則上應(yīng)由人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。
（二）公安機(jī)關(guān)所采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)如何界定
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十五條第三款的規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。由于這一措施實(shí)質(zhì)上涉及到其人身自由的強(qiáng)制限制，甚至剝奪，那么其性質(zhì)如何界定，就值得深思。一種思考是定位于行政管控措施，另一種思考是定位于特種強(qiáng)制措施。如果是前者，那么要通過修訂包括《治安管理處罰法》在內(nèi)的有關(guān)行政法規(guī)來(lái)解決。如果定位為后者，則應(yīng)當(dāng)明確其程序，包括審批和決定程序、使用何種法律文書、向其法定人告知保護(hù)性約束的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。
（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的審判組織如何確定
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條第一款的規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行，而對(duì)合議庭如何組成未予規(guī)定。這在司法實(shí)踐中帶來(lái)兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是，如果是到法院審判階段，法院才依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，是另行組成合議庭還是在刑事案件庭審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件？第二個(gè)問題是，人民陪審員是否可以參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理？強(qiáng)制醫(yī)療程序重點(diǎn)審查的不是被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任，而是被申請(qǐng)人的人身危險(xiǎn)性和有無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，在這個(gè)問題上，醫(yī)學(xué)專家比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，合議庭的組成是否會(huì)考慮聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理或效仿英美法系陪審制度回避專業(yè)人士的參與。
（四）在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，到場(chǎng)的有關(guān)人員可為哪些行為
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。強(qiáng)制醫(yī)療畢竟是對(duì)被申請(qǐng)人人身自由的重大處分措施，只有讓參與各方充分發(fā)表意見，才能保證這一程序最低限度的公正，才能防止被追訴的（疑似）精神病人被不公正地納入強(qiáng)制處遇，才能避免有責(zé)任能力的被追訴人借此逃脫刑法的制裁。參與則應(yīng)當(dāng)具有更為豐富的內(nèi)涵，包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序所依據(jù)的材料，以及應(yīng)否作出強(qiáng)制醫(yī)療決定發(fā)表意見等。
（五）人民檢察院應(yīng)采取何種方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)行法律監(jiān)督
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十九條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。那么，人民檢察院以何種方式實(shí)行法律監(jiān)督呢？在法律上沒有針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立上訴審的情況下，抗訴顯然不是人民檢察院的監(jiān)督方式。在現(xiàn)行制度下，人民檢察院是否可以書面檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，基于法律無(wú)明確規(guī)定，兩高應(yīng)當(dāng)通過司法解釋對(duì)此方式予以明確。否則，刑事訴訟法的本條規(guī)定，將會(huì)只在紙面上。
三、思考
程序的正當(dāng)化是指改革現(xiàn)有程序中的非正當(dāng)化因素，構(gòu)建合乎程序正義要求的正當(dāng)程序。按照學(xué)界的一般理解，正當(dāng)程序具有以下“最低限度的要求”：（1）受到裁判直接影響的人應(yīng)充分而有意義地參與裁判制作過程；（2）裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立；（3）控辯雙方應(yīng)受到平等對(duì)待；（4）審判程序的運(yùn)作應(yīng)符合理性的要求；（5）法官的裁判應(yīng)在法庭審判過程中形成；（6）裁判過程以當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得見的方式進(jìn)行；（7）程序應(yīng)及時(shí)地產(chǎn)生終極裁判結(jié)果等。
如果深入考察我國(guó)現(xiàn)行減刑制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其程序的設(shè)置與正當(dāng)程序的上述要求相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)司法部《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》，減刑案件的辦理程序大致如下：分監(jiān)區(qū)在每年的十二月份制定第2年分監(jiān)區(qū)的年度罪犯減刑計(jì)劃，干警集體討論通過后報(bào)監(jiān)區(qū)。監(jiān)區(qū)制定第2年度的監(jiān)區(qū)年度罪犯減刑計(jì)劃，經(jīng)集體討論通過后，報(bào)監(jiān)獄備案。第2年開始后，分監(jiān)區(qū)按減刑計(jì)劃，逐批填寫《對(duì)罪犯依法處理集體討論記錄》，制作減刑材料，報(bào)獄政科（處）初審。獄政科（處）初審?fù)ㄟ^后，交監(jiān)獄減刑會(huì)議討論，填寫《監(jiān)獄會(huì)議記錄》，通過后，由獄政科（處）制作《提請(qǐng)減刑建議書》，并將全部減刑材料上報(bào)中級(jí)以上人民法院。中級(jí)以上人民法院組成合議庭經(jīng)過書面審理后作出減刑裁定。
由于刑法、刑事訴訟法對(duì)減刑制度的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、粗疏，在減刑的上述程序中，監(jiān)獄方面擁有巨大的“自主”空間，它可以通過自行制定一系列諸如計(jì)分考核、分級(jí)管理等獎(jiǎng)懲制度，來(lái)考量罪犯是否“認(rèn)罪服法，確有悔改表現(xiàn)”，以此決定能否給予減刑。罪犯在不服行政考核、獎(jiǎng)懲時(shí)，對(duì)于保障罪犯申請(qǐng)復(fù)核、復(fù)議及行政訴訟的權(quán)利監(jiān)獄法沒有規(guī)定，罪犯對(duì)于監(jiān)獄的行政考核與獎(jiǎng)懲無(wú)論公允與否，必須接受，否則就可能被以“不服管教”、“對(duì)抗改造”而受到教育、批評(píng)、處理，也就不會(huì)獲得減刑。目前普遍存在的問題是，罪犯不能或不敢發(fā)表真實(shí)的意見，這是監(jiān)獄多年來(lái)形成的不良習(xí)慣和風(fēng)氣。這樣，當(dāng)一名罪犯被納入減刑計(jì)劃后，不管該犯表現(xiàn)如何，只要該罪犯“牌子不做得很大”，監(jiān)獄收到的就只有“好的意見”。這一現(xiàn)狀，使減刑客觀上難以確實(shí)做到真實(shí)、公允。在具體實(shí)踐中，減刑往往還受到監(jiān)獄的指令性計(jì)劃控制，而減刑計(jì)劃一般是不公開的，罪犯不知道誰(shuí)被納入計(jì)劃和誰(shuí)將被減刑。可以說(shuō)，“從制定減刑計(jì)劃到減刑集體討論，從制作減刑材料到呈報(bào)給中級(jí)以上人民法院，每一個(gè)環(huán)節(jié)都由監(jiān)獄包辦，這種包辦，體現(xiàn)出的是一種思想，一種聲音，一種行政命令的意志。”①
當(dāng)罪犯的減刑材料被報(bào)送至中級(jí)以上人民法院，由于缺乏相關(guān)程序和機(jī)制的制約，再加上主觀上重視不夠，承辦減刑案件的人民法院及法官，基本上不會(huì)到監(jiān)獄進(jìn)行復(fù)核，一般也很少對(duì)監(jiān)獄方面呈報(bào)的減刑材料之真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，絕大多數(shù)情況下只是“照章辦事”，依法履行減刑裁定完事。在一些法院，甚至還存在書記員代行減刑裁判權(quán)的情況，雖然名義上是由審判法官辦理，但實(shí)際上卻由書記員具體操刀。所以，實(shí)踐中，監(jiān)獄上報(bào)的減刑案件被法院否決的微乎其微，減刑案件的審理質(zhì)量也普遍不高。在最高人民法院和司法部聯(lián)合開展減刑、假釋案件大評(píng)查期間，筆者曾參與審查某中級(jí)人民法院近幾年所辦理的減刑案件，發(fā)現(xiàn)其裁判文書上不規(guī)范及出現(xiàn)差錯(cuò)的比率明顯高于其他刑事裁判。究其原因，主要還在于承辦法院及法官對(duì)監(jiān)獄所報(bào)減刑材料的審查及其裁判流于形式。
減刑的上述程序設(shè)置不可避免地會(huì)存在諸多有悖于正當(dāng)程序要求的現(xiàn)實(shí)問題：
首先，減刑改變了罪犯所受刑罰的具體執(zhí)行。其中利益受到影響最大的是罪犯本人以及被害人，但在現(xiàn)行制度中，這一矛盾的雙方都是缺位的，他們對(duì)減刑程序的啟動(dòng)及其運(yùn)行不具有任何實(shí)質(zhì)影響。雖然依據(jù)監(jiān)獄法的規(guī)定，獲得減刑是罪犯的重要權(quán)利之一，但是，在目前的法律框架下，罪犯只有接受調(diào)查的義務(wù)，而不能主張任何權(quán)利。并且，在減刑的全過程中，沒有相關(guān)機(jī)制和程序保障罪犯發(fā)表個(gè)人意見，無(wú)論減刑公允與否，任何人提出質(zhì)疑都有“對(duì)抗改造”之嫌。所以，從整體上講，我國(guó)的減刑程序不具備訴訟的典型特征，在具體運(yùn)作上表現(xiàn)出明顯的行政命令和行政審批色彩，程序的參與性無(wú)從談起。
其次，罪犯的減刑申請(qǐng)尚可由監(jiān)獄代勞，其利益直接受犯罪侵害的被害人則被現(xiàn)行程序粗暴地排除在外，成為不折不扣的“局外人”，對(duì)減刑程序的運(yùn)作一無(wú)所知，這顯然也違背了正當(dāng)程序?qū)⑴c主體的對(duì)等性要求。可以說(shuō)，目前的減刑制度是專門為犯罪人設(shè)立的，而完全沒有考慮被害人的利益和要求，其消極后果是，從程序正義的角度，無(wú)論法院如何裁判，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)都可能是不公正的，至少過程不公正。所以，實(shí)踐中經(jīng)常可以聽到被害人針對(duì)法院減刑裁定的公正性提出的質(zhì)疑聲。
再次，在現(xiàn)行減刑程序的操作過程中，法官所接觸的完全是監(jiān)獄方面提供的各項(xiàng)材料，反對(duì)者的意見基本不存在，法官在審理之前往往已從這些材料中形成了對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了預(yù)斷性的意見。“法院在審理減刑案件中中立性的消失是參與機(jī)制缺失的必然后果，沒有相對(duì)一方的參與，法官也只能接觸到其中一方的意見。”②而法院及法官中立性的缺失就容易引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)減刑裁判的正當(dāng)性的懷疑。
第四，法院對(duì)減刑案件采取單方面的、秘密的書面審理，僅通過審核監(jiān)獄方面提交的書面材料便直接作出減刑裁定。由于不開庭審理，法官無(wú)法親自聽取當(dāng)事人及利害關(guān)系人的陳述，難以在內(nèi)心中形成直觀的庭審印象，而完全依賴于監(jiān)獄部門的書面材料，減刑案件的審理不經(jīng)意中流于“走過場(chǎng)”，法院的減刑裁判結(jié)論根本不是在庭審過程中對(duì)各方程序參與者的主張和證據(jù)形成理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上作出的。這不僅有違刑事審判的直接、言詞原則，也與正當(dāng)程序的公開性、自治性要求背道而馳。
第五，審理減刑案件只能由法官組成合議庭，社會(huì)公眾不能參與陪審。事實(shí)上，對(duì)罪犯裁決是否減刑不是簡(jiǎn)單的法律推理，而是“一項(xiàng)融刑法學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科為一體的十分復(fù)雜、專門化程度極高的系統(tǒng)工程”③，理應(yīng)吸納多學(xué)科的專業(yè)人士參與審理。由于法官缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，使其只能忽略對(duì)罪犯主觀改造成果的審查，僅就刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所報(bào)的減刑材料進(jìn)行形式化審理，正當(dāng)程序所具有的理性特質(zhì)在其中難以體現(xiàn)。
第六，我國(guó)減刑案件的審理機(jī)關(guān)為中級(jí)以上人民法院。這些法院不僅承辦減刑案件，還要審理大量的一、二審案件，審判力量相對(duì)不足。實(shí)踐中，不少承辦法院基于便利，考慮往往將減刑案件積壓到一定量后進(jìn)行一次性處理，加上刑事訴訟法對(duì)審理減刑案件沒有設(shè)置簡(jiǎn)易程序。減刑案件審理效率普遍較低的現(xiàn)狀與正當(dāng)程序的及時(shí)終結(jié)性原則明顯不相協(xié)調(diào)，以至于出現(xiàn)法院減刑裁定尚未作出，而等待減刑的罪犯刑期已經(jīng)屆滿的尷尬現(xiàn)象。
最后，對(duì)減刑程序，罪犯和被害人既不能加以選擇，也不能有效參與，對(duì)法院裁判不服亦沒有法定的救濟(jì)渠道。減刑決定權(quán)實(shí)際上掌握在監(jiān)獄管理者手中，而罪犯又是在監(jiān)獄的嚴(yán)格監(jiān)控之下，由于整個(gè)減刑過程始終是不公開的，也就形成不了有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)雖具有監(jiān)督職權(quán)，但也是在事后提出監(jiān)督意見，且沒有任何法律后果，亦很難起到實(shí)際制約作用，暗箱操作之流弊自然無(wú)法避免。近年來(lái)全國(guó)范圍內(nèi)屢屢曝光的監(jiān)獄系統(tǒng)腐敗案件即是例證。
可以說(shuō)，目前的減刑程序?qū)嶋H上由監(jiān)獄部門主導(dǎo)，雖然其中有審判機(jī)關(guān)的參與，并且在形式上需要經(jīng)過其終極裁定，但是，我國(guó)減刑程序的訴訟特質(zhì)并不充分，而表現(xiàn)出鮮明的行政色彩，乃至最終淪為實(shí)質(zhì)上的一種行政處理方式，而作為相對(duì)方的罪犯，卻在目前的法律框架下尋求不到任何可以展開有效防御和救濟(jì)的方式和途徑。所以說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行減刑程序中，罪犯和被害人的法律地位都比較尷尬，法律沒有賦予他們作為訴訟主體應(yīng)當(dāng)獲得的尊重，這是有違程序正義的突出問題。
二
構(gòu)建科學(xué)、合理和正當(dāng)化的減刑程序，首先必須解決長(zhǎng)期以來(lái)一直困擾法律界的一個(gè)理論問題，即減刑權(quán)到底是屬于何種性質(zhì)的一種權(quán)力，理應(yīng)由哪一個(gè)機(jī)關(guān)行使。
我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，減刑屬于對(duì)刑罰的實(shí)質(zhì)修改，減刑權(quán)屬于審判權(quán)的一部分，必須由人民法院行使。如有學(xué)者指出：“減刑的實(shí)施，是一項(xiàng)審判上的司法行為，它與西方國(guó)家相似赦免性質(zhì)的善時(shí)制度不同。后者是總統(tǒng)依行政權(quán)減免執(zhí)行中的刑罰，是司法上的行政行為。”④但不少司法實(shí)務(wù)界人士和學(xué)者則對(duì)此提出不同看法，如有學(xué)者認(rèn)為，減刑的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑罰變通執(zhí)行方式，并非減少原判刑期，也不是對(duì)原刑事判決的更改，而是減少了原判決的執(zhí)行，因此，減刑不是審判的組成部分，而完全是一種刑罰執(zhí)行方式。⑤還有學(xué)者認(rèn)為，減刑權(quán)是司法權(quán)中的行刑權(quán)，將減刑的決定權(quán)歸屬于行刑機(jī)關(guān)是合乎理論和實(shí)踐要求的。刑事訴訟過程分為偵查、、審判、執(zhí)行四個(gè)階段，偵查權(quán)屬于公安機(jī)關(guān)，權(quán)屬于檢察院，審判權(quán)屬于法院，行刑權(quán)屬于行刑機(jī)關(guān)。監(jiān)獄作為我國(guó)的的行刑機(jī)關(guān)，承擔(dān)執(zhí)行刑罰的任務(wù)，負(fù)責(zé)行刑的各項(xiàng)事務(wù)，正是刑事訴訟本身的要求。現(xiàn)行刑法規(guī)定減刑權(quán)由法院行使，打亂了四個(gè)階段各部門之間的分工，造成刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)的分離，使減刑活動(dòng)的正常運(yùn)行遇到障礙，⑥等等。
在筆者看來(lái)，學(xué)界對(duì)減刑權(quán)性質(zhì)的定位出現(xiàn)不同聲音，根本原因在于各自所持刑罰目的觀的差異。認(rèn)為減刑權(quán)屬于司法權(quán)是報(bào)應(yīng)刑思想的體現(xiàn)，此觀點(diǎn)基于刑罰絕對(duì)報(bào)應(yīng)的需要，把法院的宣告判決看成是確定的、不可變更的，具有絕對(duì)的權(quán)威，如果出于刑事政策的需要而變更刑罰執(zhí)行，其決定權(quán)只能由法院行使。而持教育刑論者的觀點(diǎn)則完全不同，認(rèn)為刑罰以特殊預(yù)防為目標(biāo)，宣告刑并非絕對(duì)的確定不變，可以根據(jù)犯罪人的具體情況而變更，行刑機(jī)關(guān)可行使這種變更權(quán)力。刑罰的變更執(zhí)行正是“把監(jiān)獄大門的鑰匙交在犯罪人手中”，“如果把鑰匙交到犯人手中，他們很快就會(huì)把它鎖里”。
在筆者看來(lái)，在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，實(shí)際上存在兩種不同性質(zhì)的權(quán)力活動(dòng)：一是監(jiān)獄部門對(duì)罪犯實(shí)施具體的刑罰執(zhí)行，包括獄政管理、教育改造、勞動(dòng)改造等等。這些活動(dòng)構(gòu)成監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的主要內(nèi)容，從其權(quán)力運(yùn)行的規(guī)律和特征看，它屬于典型的行政管理活動(dòng)，理應(yīng)被納入行政權(quán)范疇，這也是世界各國(guó)將監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)作為國(guó)家行政體系組成部分的根本原因；二是執(zhí)行過程中刑罰變更事項(xiàng)的裁決活動(dòng)。對(duì)刑罰變更的裁決，直接涉及到罪犯的自由等重大權(quán)利的處置，故在法治國(guó)家里無(wú)不把司法審查機(jī)制引入其中，以法院的裁判作為刑罰變更與否的依據(jù)。“司法審查機(jī)制的存在，是防止其他國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)濫用和專橫的特殊保障，也是法治秩序賴以維系的關(guān)鍵制度設(shè)計(jì)之一。”⑦監(jiān)獄中的服刑罪犯喪失人身自由，其行為完全處于監(jiān)獄方面的監(jiān)控之下，維護(hù)自身權(quán)益的能力很低，在此前提之下，再將刑罰執(zhí)行變更權(quán)交由監(jiān)獄掌管，這對(duì)服刑罪犯是不公正的，也是危險(xiǎn)的。其實(shí)質(zhì)上是讓監(jiān)獄方面充當(dāng)自己案件的法官，這顯然是違背現(xiàn)代法治基本原則和正當(dāng)程序基本要求的。刑罰執(zhí)行權(quán)與刑罰執(zhí)行變更權(quán)是性質(zhì)完全不同的兩種權(quán)力，刑罰執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，包含了大量的獄政自由裁量權(quán)因素，而刑罰執(zhí)行變更權(quán)卻是司法權(quán)，必須由中立的第三方作出。故有學(xué)者指出：“在刑事執(zhí)行程序的制度設(shè)計(jì)上，至關(guān)重要的問題是確定刑罰執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，以及執(zhí)行過程中刑罰變更事項(xiàng)的司法裁判權(quán)性質(zhì)。”⑧
從性質(zhì)上講，減刑屬于對(duì)刑罰的變更，是對(duì)法院終審判決的改變，并直接關(guān)涉罪犯和被害人的重大切身利益，因而應(yīng)被納入司法裁判的范圍。
首先，減刑是對(duì)刑罰的變更。對(duì)于刑罰來(lái)說(shuō)，其質(zhì)的規(guī)定性就是刑種，量的規(guī)定性對(duì)于自由刑而言就是其刑期長(zhǎng)度即刑度。所以，自由刑的刑種和刑度一起構(gòu)成了自由刑的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是自由刑的兩大實(shí)質(zhì)性組成要素。我國(guó)刑法中的減刑，是指對(duì)判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的犯罪分子，因其在刑罰執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，而適當(dāng)減輕其原判刑罰的制度。“所謂減輕原判刑罰，包括將原判刑期減短和將無(wú)期徒刑減為有期徒刑。”⑨由此可知，減刑的適用不僅會(huì)直接縮短犯罪人所服刑罰的刑期長(zhǎng)度，而且，在無(wú)期徒刑減為有期徒刑的情況下，它還會(huì)帶來(lái)對(duì)刑種的變更。原判決給犯罪人確定了一定的刑罰，而適用減刑卻改變了原判刑期，甚至刑種。所以，減刑屬于對(duì)自由刑實(shí)質(zhì)性組成要素的根本性變更，而絕不僅僅是對(duì)一定刑罰的執(zhí)行方式的改變；刑罰執(zhí)行方式的改變只能是在不改變?cè)行塘P內(nèi)容的前提之下，變更其具體的執(zhí)行手段和方法。減刑是對(duì)刑罰的變更而不是對(duì)刑罰執(zhí)行方式的變更，這是減刑的法律屬性的核心內(nèi)容。
其次，減刑是對(duì)法院終審判決的改變。減刑性質(zhì)的核心內(nèi)容是對(duì)原判決確定的刑罰的變更，由此可以得出減刑在性質(zhì)上也是對(duì)原生效判決即終審判決的改變。法院對(duì)犯罪人作出的有罪判決，主要由兩部分內(nèi)容構(gòu)成：一是對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，即定罪；二是確定對(duì)被告人適用的刑罰，即量刑。不論是對(duì)判決定罪部分的改變還是對(duì)量刑部分的改變，都將構(gòu)成對(duì)原生效判決內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。減刑是在不改變?cè)袥Q所認(rèn)定的事實(shí)問題的前提下，根據(jù)犯罪分子的悔改或立功表現(xiàn)，將原判決所確定的刑罰予以適當(dāng)?shù)販p輕。所以，減刑的適用雖然沒有改變終審判決對(duì)事實(shí)問題的認(rèn)定即沒有改變終審判決的定罪，但是，通過對(duì)犯罪人適用的刑罰進(jìn)行變更，直接構(gòu)成了對(duì)原生效判決量刑部分的根本變更，從而部分地改變了終審判決的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。
再次，減刑直接影響到犯罪人和被害人的重大切身利益。適用減刑就意味著犯罪人將被豁免一定期限的刑罰，可以提前獲得人身自由；反之，犯罪人就必須服滿原判決所確定的刑罰，兩種情況下對(duì)犯罪人的人身自由的剝奪或限制程度是不同的。就對(duì)公民人身自由權(quán)的處置而言，減刑與審判階段對(duì)被告人的量刑活動(dòng)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，都直接涉及到公民的人身自由權(quán)受剝奪或限制的期限。對(duì)此只能通過司法裁判的方式和途徑加以確定。而罪犯服刑期的長(zhǎng)短，又將直接關(guān)系到被害人的切身利益，即影響到被害人遭受犯罪侵害而產(chǎn)生的報(bào)復(fù)情感能否獲得滿足以及滿足程度。因?yàn)椋缓θ藢?duì)犯罪人的報(bào)復(fù)心理的滿足是通過刑罰的完全執(zhí)行而得以實(shí)現(xiàn)的，對(duì)犯罪人適用減刑會(huì)使被害人的本能的報(bào)復(fù)心理受到打擊，并會(huì)因此懷疑刑罰的正義性。所以，在此意義上，減刑活動(dòng)也必須受到正當(dāng)程序的規(guī)制，并保障被害人作為程序參與主體的相關(guān)訴訟權(quán)利。
在現(xiàn)代法治國(guó)家中，“司法權(quán)范圍的確定必須緊緊圍繞是否有個(gè)人基本權(quán)益需要司法救濟(jì)和司法保障，以及是否有某種國(guó)家權(quán)力（尤其是行政權(quán)力）需要司法審查和控制這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行。”⑩所以，筆者甚至認(rèn)為，在刑罰執(zhí)行過程中，不僅減刑、假釋、緩刑等行刑制度的適用需要以法院的裁判作為唯一依據(jù)，以下具體刑罰執(zhí)行制度和措施的運(yùn)用，亦應(yīng)納入司法審查的范圍：刑期的折抵、刑罰的易科、監(jiān)外執(zhí)行等行刑變通措施的運(yùn)用，對(duì)患有精神病、性病、酒精中毒等病癥被判刑人進(jìn)行的強(qiáng)制性醫(yī)療措施的運(yùn)用，監(jiān)獄行刑警戒類別的確定和變更等。(11)此外，罪犯及其他被執(zhí)行人對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的行政性執(zhí)法行為不滿而提出控訴的，法院亦應(yīng)有權(quán)審議，給予被判刑人司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)等，這是構(gòu)建刑罰執(zhí)行正當(dāng)程序的基本要求，也是在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域貫徹法治原則的具體體現(xiàn)。
三
有鑒于此，圍繞司法權(quán)這一核心，構(gòu)建符合程序正義要求的正當(dāng)程序，由罪犯本人啟動(dòng)，律師介入，被害人參與，監(jiān)獄提供罪犯能否予以減刑的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督，人民法院居中裁判的訴訟機(jī)制，便成為必然的選擇。按照筆者的設(shè)想，可將減刑程序改造成完全意義上的庭審程序，罪犯可通過監(jiān)獄向法院提出減刑申請(qǐng)，檢察院和被害方作為監(jiān)督方出庭，監(jiān)獄管理人員和相關(guān)罪犯作為證人出庭，法官親自參與庭審，平等對(duì)待各方當(dāng)事人，并在充分考慮各方參與者意見的基礎(chǔ)上居中裁決。
當(dāng)然，以上僅是宏觀上的構(gòu)想，其運(yùn)行還有賴于以下具體程序和機(jī)制的構(gòu)建：
1.監(jiān)獄對(duì)罪犯的考核必須是真實(shí)的，罪犯對(duì)考核不服有權(quán)提出異議，可申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，乃至提起行政訴訟，將罪犯行使異議權(quán)、申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核權(quán)等作為考核的必要的救濟(jì)程序。為此，監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)減刑情節(jié)以及罪犯的分級(jí)處遇、計(jì)分考核、等級(jí)工制度等作出統(tǒng)一、明確、詳細(xì)的規(guī)定，并公示使全體干警和全體罪犯知悉。同時(shí)，減刑計(jì)劃啟動(dòng)、制作減刑材料完成后，監(jiān)獄方面亦應(yīng)當(dāng)在分監(jiān)區(qū)向全體罪犯公布擬呈報(bào)法庭作為證據(jù)使用的有關(guān)減刑事實(shí)和理由的書面材料，并規(guī)定有不同意見者，在規(guī)定的期限內(nèi)有權(quán)提出異議。實(shí)際上，能否公布詳細(xì)的減刑事實(shí)和理由材料是檢驗(yàn)監(jiān)獄減刑是否公正以及能否真正做到“獄務(wù)公開”的重要標(biāo)志。
2.建立一整套罪犯減刑的權(quán)利保障制度，明確罪犯有知情權(quán)、申請(qǐng)減刑權(quán)、申辯權(quán)、提出異議權(quán)、申請(qǐng)復(fù)核或復(fù)議權(quán)、質(zhì)證權(quán)、質(zhì)疑權(quán)、請(qǐng)求聽證權(quán)、申訴權(quán)、獲得公正減刑權(quán)、要求公開審判權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、參與法庭調(diào)查權(quán)、最后陳述權(quán)等。從某種意義上說(shuō)，這些程序性權(quán)利均具有救濟(jì)性質(zhì)，旨在保障罪犯能夠有效參與減刑程序，并在其中體現(xiàn)其作為訴訟主體應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)，從而落實(shí)減刑裁判的程序正義。
3.法院對(duì)減刑案件實(shí)行開庭審理，在罪犯、被害人、監(jiān)獄管理人員、檢察員、證人等各方到庭的情況下，以開庭的形式審查罪犯確有悔改或者立功表現(xiàn)的事實(shí)及證據(jù)，充分聽取各方意見，并在此基礎(chǔ)上作出減刑裁定。對(duì)此國(guó)外立法有類似規(guī)定，例如，蒙古刑事訴訟法典第436條規(guī)定：“對(duì)于假釋的申請(qǐng)，由法院自收到申請(qǐng)書之日起一個(gè)月內(nèi)審理；審理時(shí)應(yīng)當(dāng)傳喚檢察長(zhǎng)、被判刑人、提起申請(qǐng)的人和機(jī)關(guān)的代表、被判刑人執(zhí)行刑罰所在的機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或代表人到庭。”(12)減刑與假釋在處理程序上具有同質(zhì)性，外國(guó)立法有關(guān)假釋的程序規(guī)定對(duì)我國(guó)減刑程序的構(gòu)建具有借鑒意義。
4.允許律師介入減刑程序，以保障罪犯能夠獲取法律幫助的權(quán)利。應(yīng)通過立法規(guī)定罪犯有權(quán)聘請(qǐng)律師或其他人為其提供法律幫助，代為辦理減刑的有關(guān)法律事宜；對(duì)于一些家庭經(jīng)濟(jì)困難的罪犯，國(guó)家有必要建立法律援助制度。律師在接受罪犯及其親屬的委托后，有權(quán)查閱監(jiān)獄提交的減刑材料，同在押的罪犯會(huì)見和通信，收集和調(diào)取罪犯確有悔罪或立功表現(xiàn)的證據(jù)，有權(quán)參加法庭調(diào)查和辯論并提交意見，在征得罪犯同意的情況下代為提起上訴等，同時(shí)依照刑訴法的有關(guān)規(guī)定履行訴訟義務(wù)。
5.對(duì)于有明確被害人的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)將擬減刑罪犯情況告知被害人，并把征求被害人的意見作為減刑的必經(jīng)程序。實(shí)際上，伴隨著恢復(fù)性司法在世界范圍內(nèi)的廣泛運(yùn)用，現(xiàn)代西方各國(guó)多以法律的形式規(guī)定了被害人在刑罰執(zhí)行階段的參與權(quán)利。如英國(guó)1991年的緩刑法（probationcircular）落實(shí)了1990年的被害人法（victimscharter）有關(guān)被害人權(quán)利的規(guī)定，即在準(zhǔn)備提交釋放罪犯的報(bào)告時(shí)，將被害人及其家人的意見考慮進(jìn)去。1994年，英國(guó)內(nèi)政部監(jiān)獄負(fù)責(zé)人聯(lián)系處（HomeOfficeInstructiontoGovernors）建立了被害人幫助熱線，聯(lián)系處進(jìn)一步要求監(jiān)獄負(fù)責(zé)人向警官了解被害人及其家人對(duì)允許釋放罪犯的意見，如果被害人強(qiáng)烈反對(duì)釋放罪犯，那么，罪犯則不能釋放。(13)美國(guó)模范刑法典第305條附10條規(guī)定，假釋委員會(huì)在決定假釋時(shí)，應(yīng)考慮受刑人、辯護(hù)人、被害人等的意見。(14)根據(jù)此規(guī)定，美國(guó)有45個(gè)州在假釋程序中引入被害人影響陳述，即由被害人提出關(guān)于犯罪和被害對(duì)被害人及家庭所造成的后果的意見和觀點(diǎn)，以供假釋委員會(huì)決定假釋參考。(15)
借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，可對(duì)被害人參與減刑程序作如下具體設(shè)計(jì)：符合條件的罪犯提出減刑申請(qǐng)，承辦法院經(jīng)初步審查決定立案的，應(yīng)在3日內(nèi)通知檢察院、被害人，并告知被害人及其法定人有權(quán)委托訴訟人；在正式開庭前10日應(yīng)書面通知檢察院、被害人到庭參加訴訟，通知內(nèi)容除了開庭時(shí)間外，還應(yīng)告知被害人相關(guān)訴訟權(quán)利，包括委托人出庭權(quán)、獲得法律援助權(quán)、知情權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、參與法庭調(diào)查和辯論權(quán)等。在法庭審理時(shí)，對(duì)監(jiān)獄以及罪犯律師提交的有關(guān)罪犯確有悔改或立功表現(xiàn)的事實(shí)材料，被害人有權(quán)發(fā)表意見，包括提出對(duì)罪犯悔改或立功表現(xiàn)的看法、闡明罪犯的犯罪行為給其本人及家庭造成的危害后果等。被害人發(fā)表意見時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分“應(yīng)當(dāng)減刑”和“可以減刑”的情節(jié)。對(duì)于“可以減刑”的情節(jié)，法院要根據(jù)具體情況并確實(shí)考慮被害人的意見，作出是否適用減刑及如何適用減刑的裁定；對(duì)于被害人強(qiáng)烈反對(duì)適用減刑的，法院要慎重對(duì)罪犯適用減刑。法院減刑裁定作出后，被害人及其法定人不服，自收到裁定書5日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。對(duì)此檢察院應(yīng)當(dāng)立即對(duì)請(qǐng)求人的資格、請(qǐng)求的時(shí)間和理由進(jìn)行審查，并自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)作出是否抗訴的決定，答復(fù)請(qǐng)求人。對(duì)于確有錯(cuò)誤的生效減刑裁定，被害人及其法定人有權(quán)在減刑裁定生效后的1年內(nèi)，申請(qǐng)法院依照審判監(jiān)督程序撤銷對(duì)罪犯的減刑裁定等。
6.吸納專業(yè)人士作為陪審員參與減刑案件的審理。以意大利的行刑制度為例，其專門負(fù)責(zé)處理行刑事務(wù)的監(jiān)察法庭是由監(jiān)察法官、從事心理學(xué)、社會(huì)服務(wù)學(xué)、教育學(xué)、精神病學(xué)、臨床犯罪學(xué)的專家組成，其中合議庭由法庭庭長(zhǎng)、一名監(jiān)察法官和二名專家組成。(16)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，可考慮吸收教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、矯正學(xué)等方面專家作為人民陪審員和法官共同組成合議庭，參與審理減刑案件，以此提高減刑的程序理性和裁判質(zhì)量。
7.賦予基層法院對(duì)部分減刑案件的管轄權(quán)。可考慮將被判處管制、拘役的罪犯減刑案件，交由基層法院審理，并針對(duì)此類案件案犯罪行輕，社會(huì)潛在危害小的特點(diǎn)，適用更為簡(jiǎn)便的審理方式以實(shí)現(xiàn)程序繁簡(jiǎn)分流。
8.進(jìn)一步明確審理期限，督促法院及時(shí)審結(jié)減刑案件。對(duì)于被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯減刑案件，中級(jí)以上人民法院應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)審結(jié)；對(duì)于被判處拘役、管制的罪犯減刑案件，基層人民法院應(yīng)在15日內(nèi)審結(jié)。此外，由于減刑案件有一定的專業(yè)性，可考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)法官負(fù)責(zé)審理，并針對(duì)減刑案件的特點(diǎn)構(gòu)建不同于普通審理程序的簡(jiǎn)易程序。
9.賦予罪犯對(duì)減刑裁定的上訴權(quán)，在減刑裁定書中應(yīng)當(dāng)增列罪犯不服此裁定的上訴途徑、方式和期限。規(guī)定罪犯對(duì)于人民法院減刑裁定不服的，可以在收到裁定書后10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院上訴。只有罪犯上訴的，上級(jí)人民法院不得作出不利于罪犯的裁定；人民檢察院認(rèn)為減刑裁定確有錯(cuò)誤的，可以在收到裁定書10日內(nèi)依法提起抗訴。對(duì)此國(guó)外立法有類似規(guī)定，例如土耳其共和國(guó)刑罰執(zhí)行法第19條第6款規(guī)定，對(duì)于法院假釋裁決，犯人、犯人人、律師或檢察官可以提出上訴。(17)由于減刑案件與一般訴訟案件沒有本質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)其也應(yīng)實(shí)行兩審終審制。
10.規(guī)范減刑的申請(qǐng)次數(shù)和時(shí)間間隔。既要給予罪犯多次提出減刑申請(qǐng)的權(quán)利，又要對(duì)其申請(qǐng)次數(shù)和時(shí)間間隔進(jìn)行規(guī)范。一般情況下，罪犯第一次減刑申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，一年內(nèi)不得再次提出減刑申請(qǐng)。對(duì)此國(guó)外立法也有類似規(guī)定，例如，俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典第175條第11款規(guī)定：“當(dāng)法院駁回假釋或?qū)⑽捶M部分的刑罰改判較輕刑罰的請(qǐng)求，依據(jù)上述任何一種根據(jù)再次向法院提交報(bào)告，應(yīng)在法院做出駁回裁定之日起至少六個(gè)月以后進(jìn)行。”(18)
保全罪犯的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位，是實(shí)現(xiàn)其再社會(huì)化的基礎(chǔ)和條件，通過上述一系列保障程序的構(gòu)建，讓罪犯和被害人都能參與到減刑活動(dòng)中來(lái)，傾聽他們的意見，保障他們的人格尊嚴(yán)和自主意志，不僅有助于法庭作出公正的裁判，也有利于化解罪犯和被害人的矛盾，修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，為罪犯順利回歸社會(huì)打下基礎(chǔ)，并會(huì)對(duì)罪犯思想改造產(chǎn)生積極促進(jìn)作用，同時(shí)也有利于在社會(huì)上確立法院減刑裁判的權(quán)威性和公信力。目前一些法院試行減刑的聽證審理方式，這是有益的探索，但距離合乎正當(dāng)程序要求的訴訟程序還有很大差距。筆者認(rèn)為，只有堅(jiān)持以司法裁判權(quán)為中心，采取規(guī)范的庭審模式，各方當(dāng)事人參與，充分表達(dá)意見，法院在此基礎(chǔ)之上居中作出權(quán)威裁判，才能形成科學(xué)合理的減刑機(jī)制和制度，并在程序正義的基礎(chǔ)上最大程度地實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的公正。
關(guān)鍵詞:減刑/程序正義/權(quán)利保障/正當(dāng)程序
注釋:
①孫延宏：“監(jiān)獄在押罪犯減刑權(quán)利的程序保障”，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。
②王偉：“對(duì)減刑性質(zhì)和程序的理論思考及對(duì)策建議”，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。
③陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國(guó)方正出版社2001版，第133頁(yè)。
④馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第640頁(yè)。
⑤參見李豫黔：“我國(guó)減刑制度司法實(shí)踐的反思和探討”，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2003年第3期。
⑥參見陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國(guó)方正出版社2001版，第136頁(yè)。
⑦陳瑞華：“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。
⑧陳瑞華著：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第38頁(yè)。
⑨何秉松主編：《刑法教科書》（上），中國(guó)法制出版社2000年版，第608頁(yè)。
⑩陳瑞華：“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。
(11)參見于同志：“俄羅斯的刑事執(zhí)行法律”，載《犯罪與改造研究》2004年第8期。
(12)參見最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規(guī)選編》，人民法院出版社1992年版，第324—325頁(yè)。
(13)楊正萬(wàn)著：《刑事被害人問題研究——從訴訟角度的考察》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。
(14)最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規(guī)選編》，人民法院出版社1992年版，第339頁(yè)。
(15)郭建安主編：《被害人研究》，北京大學(xué)出版社1997版，第221—222頁(yè)。
(16)王利榮：“論行刑權(quán)構(gòu)建的兩種走勢(shì)”，載陳興良主編：《刑事法律評(píng)論》（第9卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第701—702頁(yè)。
第一條為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。
第二條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。
第三條人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件。
第四條人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。
第五條人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。
第六條人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。
第七條當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。
第八條各民族公民都有用本民族語(yǔ)言、文字進(jìn)行行政訴訟的權(quán)利。
在少數(shù)民族聚居或者多民族共同居住的地區(qū)，人民法院應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z(yǔ)言、文字進(jìn)行審理和法律文書。
人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)不通曉當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z(yǔ)言、文字的訴訟參與人提供翻譯。
第九條當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論。
第十條人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。
第二章受案范圍
第十一條人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：
(一)吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰不服的；
(二)對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；
(三)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自的；
(四)認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；
(五)申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；
(六)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；
(七)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的；
(八)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。
除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件。
第十二條人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟：
(一)國(guó)防、外交等國(guó)家行為；
(二)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；
(三)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；
(四)法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。
第三章管轄
第十三條基層人民法院管轄第一審行政案件。
第十四條中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：
(一)確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理的案件；
(二)對(duì)國(guó)務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提訟的案件；
(三)本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。
第十五條高級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。
第十六條最高人民法院管轄全國(guó)范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。
第十七條行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。
第十八條對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。
第十九條因不動(dòng)產(chǎn)提起的行政訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。
第二十條兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，原告可以選擇其中一個(gè)人民法院提訟。原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提訟的，由最先收到狀的人民法院管轄。
第二十一條人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于自己管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。受移送的人民法院不得自行移送。
第二十二條有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄。
人民法院對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，報(bào)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。
第二十三條上級(jí)人民法院有權(quán)審判下級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件，也可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級(jí)人民法院審判。
下級(jí)人民法院對(duì)其管轄的第一審行政案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審判的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院決定。
第四章訴訟參加人
第二十四條依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。
有權(quán)提訟的公民死亡，其近親屬可以提訟。
有權(quán)提訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提訟。
第二十五條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。
經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。
兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。
由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。
行政機(jī)關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。
第二十六條當(dāng)事人一方或者雙方為2人以上，因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同樣的具體行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認(rèn)為可以合并審理的，為共同訴訟。
第二十七條同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。
第二十八條沒有訴訟行為能力的公民，由其法定人代為訴訟。法定人互相推諉責(zé)任的，由人民法院指定其中一人代為訴訟。
第二十九條當(dāng)事人、法定人，可以委托1至2人代為訴訟。
律師、社會(huì)團(tuán)體、提訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟人。
第三十條訴訟的律師，可以依照規(guī)定查閱本案有關(guān)材料，可以向有關(guān)組織和公民調(diào)查，收集證據(jù)。對(duì)涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的材料，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定保密。
經(jīng)人民法院許可，當(dāng)事人和其他訴訟人可以查閱本案庭審材料，但涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的除外。
第五章證據(jù)
第三十一條證據(jù)有以下幾種：
(一)書證；
(二)物證；
(三)視聽資料；
(四)證人證言；
(五)當(dāng)事人的陳述；
(六)鑒定結(jié)論；
(七)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。
以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。
第三十二條被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。
第三十三條在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。
第三十四條人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。
人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。
第三十五條在訴訟過程中，人民法院認(rèn)為對(duì)專門性問題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。
第三十六條在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。
第六章和受理
第三十七條對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，再向人民法院提訟；也可以直接向人民法院提訟。
法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院提訟的依照法律、法規(guī)的規(guī)定。
第三十八條公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)書之日起兩個(gè)月內(nèi)作出決定。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。
申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提訟。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請(qǐng)人可以在復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提訟。法律另有規(guī)定的除外。
第三十九條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。
第四十條公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期限的，在障礙消除后的10日內(nèi)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，由人民法院決定。
第四十一條提訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：
(一)原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；
(二)有明確的被告；
(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；
(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。
第四十二條人民法院接到狀，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。
第七章審理和判決
第四十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)，將狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起5日內(nèi)，將答辯狀副本發(fā)送原告。
被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。
第四十四條訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：
(一)被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；
(二)原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；
(三)法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。
第四十五條人民法院公開審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。
第四十六條人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是3人以上的單數(shù)。
第四十七條當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請(qǐng)審判人員回避。
審判人員認(rèn)為自己與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避。
前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。
院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長(zhǎng)決定；其他人員的回避，由審判長(zhǎng)決定。當(dāng)事人對(duì)決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。
第四十八條經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，視為申請(qǐng)撤訴；被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。
第四十九條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者處1000元以下的罰款、15日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
(一)有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，無(wú)故推拖、拒絕或者妨礙執(zhí)行的；
(二)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的；
(三)指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；
(四)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；
(五)以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)或者擾亂人民法院工作秩序的；
(六)對(duì)人民法院工作人員、訴訟參與人、協(xié)助執(zhí)行人侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的。
罰款、拘留須經(jīng)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。當(dāng)事人不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。
第五十條人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。
第五十一條人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請(qǐng)撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。
第五十二條人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。
人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。
第五十三條人民法院審理行政案件，參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、的規(guī)章。
人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章不一致的，以及國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。
第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：
(一)具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。
(二)具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：
1.主要證據(jù)不足的；
2.適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；
3.違反法定程序的；
4.超越職權(quán)的；
5.的。
(三)被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。
(四)行政處罰顯失公正的，可以判決變更。
第五十五條人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。
第五十六條人民法院在審理行政案件中，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主管人員、直接責(zé)任人員違反政紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送該行政機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)；認(rèn)為有犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)。
第五十七條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院審理第一審案件需要延長(zhǎng)的，由最高人民法院批準(zhǔn)。
第五十八條當(dāng)事人不服人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。逾期不提起上訴的，人民法院的第一審判決或者裁定發(fā)生法律效力。
第五十九條人民法院對(duì)上訴案件，認(rèn)為事實(shí)清楚的，可以實(shí)行書面審理。
第六十條人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院審理上訴案件需要延長(zhǎng)的，由最高人民法院批準(zhǔn)。
第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；
(二)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判；
(三)原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。
第六十二條當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行。
第六十三條人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)決定是否再審。
上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。
第六十四條人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。
第八章執(zhí)行
第六十五條當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。
公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。
行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：
(一)對(duì)應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；
(二)在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起，對(duì)該行政機(jī)關(guān)按日處50元至100元的罰款；
(三)向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況告知人民法院；
(四)拒不履行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
第六十六條公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。
第九章侵權(quán)賠償責(zé)任
第六十七條公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。
公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提訟。
賠償訴訟可以適用調(diào)解。
第六十八條行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由該行政機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)工作人員所在的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償。
行政機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的行政機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。
第六十九條賠償費(fèi)用，從各級(jí)財(cái)政列支。各級(jí)人民政府可以責(zé)令有責(zé)任的行政機(jī)關(guān)支付部分或者全部賠償費(fèi)用。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。
第十章涉外行政訴訟
第七十條外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)進(jìn)行行政訴訟，適用本法。法律另有規(guī)定的除外。
第七十一條外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)進(jìn)行行政訴訟，同中華人民共和國(guó)公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。
外國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的，人民法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則。
