時間：2023-03-20 16:16:47
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇保險法論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞：保險公司；保險業(yè)資金；保險代位權(quán)；保險合同的無效
保險是當今世界各國重要的民商法律制度和經(jīng)濟制度。它擔負著組織社會基金，確保社會經(jīng)濟生活的穩(wěn)定和安寧的任務(wù)。在現(xiàn)代社會中作為一種行業(yè)性法律制度，保險法是國家法律體系的一部分。我國加入WTO后，作為其成員國必須遵守《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》以及附件和《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等世界貿(mào)易組織實體法律文件的規(guī)則。同時在世界貿(mào)易組織體制下，我國的保險法與其他成員國的保險法律應(yīng)當與有較強的相似性。然而，我國保險法的有些規(guī)定與WTO成員國保險法律相關(guān)規(guī)定在很多方面不一致，有些甚至存在沖突，致使政府保險監(jiān)管不力，保險關(guān)系人在進行保險投保和理賠時，面臨法律上的沖突和障礙，從而影響投保人和保險人的利益。為此，筆者對入世后我國保險法的完善，略陳管見，以求教于同仁。
一、關(guān)于保險公司的組織形式
所謂保險公司的組織形式，是指保險公司以何種機構(gòu)來經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。保險公司的組織形式對保險業(yè)的經(jīng)營和監(jiān)管能產(chǎn)生重大影響。世界各國和地區(qū)的保險法律對保險公司的組織形式都有特別規(guī)定且都進行嚴格限制，以確保保險業(yè)的健康發(fā)展。現(xiàn)在除英國、美國等極少數(shù)國家和地區(qū)外，其余各國均禁止個人經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，保險經(jīng)營者必須是法人或組織。一般來說，經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的法人或組織包括公司制和非公司制兩類。公司制包括股份有限公司、有限責任公司和相互保險公司等形式，非公司制包括保險合作組織及其它類型的互助團體。[1]（P297）如相互保險社等。其中股份有限公司因其參加人數(shù)無限制，資金容易募集，且股東責任有限，十分有利于保險公司經(jīng)營特點而成為保險公司的主要組織形式。當今世界保險法律幾乎大都規(guī)定保險公司的組織形式可以采用股份有限公司的形式。我國保險法對此也有明文規(guī)定，除了幾家國有保險公司外，（根據(jù)公司法的精神，國有獨資保險公司并非典型的商事公司，而屬于一種國有企業(yè)。參見漆多俊《中國公司法立法與實施的經(jīng)驗、問題及完善途徑》，載《中南工業(yè)大學學報》（社科版），2002年第1期。因此筆者認為保險法作為一部不以所有制為標準來劃分公司類別的法律，對國有獨資保險公司沒有必要進行硬性規(guī)定。目前，幾家國有獨資保險公司如中國再保險公司、中國人民保險公司等正在進行股份制改革。國有獨資保險公司就此也將成為中國乃至世界保險法上的歷史。）其余均為股份有限公司。然而，我國保險法卻沒有明確規(guī)定相互保險公司的組織形式。在WTO成員國中，相互保險公司是普遍存在的保險業(yè)特有的公司組織形式。“在各國關(guān)于公司的法律中，一般都只認可有限責任公司和股份有限公司是合法的公司組織形式，但是各國的保險法卻普遍承認相互保險公司是保險業(yè)經(jīng)營的另一個合法組織形式。”[1]（p304）在相互保險公司中，沒有真正的股東，經(jīng)營方式是由投保人先行繳納相當?shù)馁Y金，用以支付費用和事業(yè)資金。而且，在相互保險公司中，只有保單持有人，保單持有人投保以后，同時成為公司的成員，成員在公司的法律地位類似于股份有限公司的股東。相互保險公司經(jīng)營如有盈余，因無股東分配，完全由成員共享或分別攤還或留作公積金，因此保單持有人投保以后，享有作為被保險人的保險保障權(quán)利和享有作為成員對公司資產(chǎn)的所有權(quán)和收益權(quán)。如在日本保險業(yè)法中規(guī)定的相互保險公司中，投保人作為法人的成員，以從事相關(guān)保險為目的，成員向公司交納保險費，公司對此進行保險給付的形式從事保險業(yè)務(wù)，出現(xiàn)盈余時，對成員進行分配。[2]（p156）據(jù)統(tǒng)計，在日本經(jīng)營人身保險業(yè)務(wù)的公司共23家，其中采用相互保險公司的達16家，而采用股份有限公司的僅有7家。[3]（p233）在美國，許多最大型的保險公司都是相互保險公司，其承保了約三分之一的財產(chǎn)險業(yè)務(wù)和責任保險業(yè)務(wù)以及一半左右的壽險業(yè)務(wù)。[4]（p157）而我國現(xiàn)在沒有一家相互保險公司，因此，根據(jù)現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展趨勢以及WTO成員國關(guān)于保險公司的組織形式的立法實踐，保險法應(yīng)明確規(guī)定“保險公司可以采用相互保險公司的組織形式”。
二、關(guān)于保險的分類
保險應(yīng)當如何分類也直接影響到保險公司的經(jīng)營和監(jiān)管。由于現(xiàn)代保險業(yè)已經(jīng)發(fā)展到相當復雜的程度，因此難以通過固定的標準對保險予以嚴格的劃分。（因為有許多保險的命名，是由歷史演變而來的，如汽車保險、盜竊保險等。參見陳曉興主編：《保險法》，法律出版社1999年版，第18頁。這些由歷史演變而來的保險，產(chǎn)生的條件也是不確定的。因而對其進行分門別類的確困難。）但總體上以保險標的的性質(zhì)和保險金賠付的性質(zhì)為依據(jù)對保險的立法分類影響最深。[5]（p105）以保險標的性質(zhì)為依據(jù)，可將保險分為財產(chǎn)保險和人身保險二類。以保險金額賠付性質(zhì)分類可將保險分為定額保險（fixed-suminsurance）和補償保險（indemnityinsurance）。但根據(jù)保險業(yè)的世貿(mào)規(guī)則及國際慣例，保險的分類是以兩者兼顧作為其標準的。即保險的分類一是要遵循本國保險業(yè)習慣、突出別國保險特點，二是要注重與國際保險市場的現(xiàn)行標準相互銜接，以便在保險經(jīng)營管理、會計核算、信息技術(shù)等方面進行比較與借鑒，其中最為重要的還是第二點。因此，根據(jù)WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》對保險的分類，我國保險法應(yīng)當將保險的分為壽險和非壽險兩類。壽險也就是人壽保險，指保險期間較長，以被保險人生存或死亡為保險事故的保險業(yè)務(wù)。它包括死亡保險、定期生存保險、兩全保險以及年金保險等。非壽險指壽險以外的一切保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)保險和意外傷害保險。這種分類有兩方面的意義：其一，壽險的保險期間較長（一般為3年或5年以上），保險費和責任準備金的計算規(guī)則是以人的生命表、預定利息表、預定費率表等因素為標準的，而非壽險由于其保險期間一般較短（有的只有幾個月），保險費率的計算規(guī)則是以保險標的損失率等因素為標準來計算的，責任準備金是按保險費收入的一定比例計算的。因而采用這種分類，有利于保險公司的經(jīng)營和政府的專業(yè)化管理。其二，在國外，保險分業(yè)經(jīng)營是針對財產(chǎn)保險和人壽保險而言，即“產(chǎn)壽險”分業(yè)經(jīng)營，而非“產(chǎn)人身險”分業(yè)經(jīng)營，壽險以外的其他人身保險業(yè)務(wù)，如意外傷害保險、健康保險，是允許產(chǎn)險公司經(jīng)營的。（在國外，如英國把意外傷害保險和健康保險稱為“第三領(lǐng)域”（交叉的）的保險業(yè)務(wù)，人壽險公司和財產(chǎn)險公司都可以經(jīng)營。其他國家如英國、加拿大、法國、德國、日本都有類似的規(guī)定。參見編委會：《各國保險法規(guī)制度譯編》中的相關(guān)國家的規(guī)定，中國金融出版社1996年9月版）而我國保險法第91條則將保險經(jīng)營界定為財產(chǎn)保險和人身保險分業(yè)經(jīng)營，因此，一些本來應(yīng)當可以由財產(chǎn)險公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)，因其屬于人身險業(yè)務(wù)，而不能經(jīng)營，無論是從保險理論，還是保險實踐，都是不符合國際保險慣例的。如果保險法把保險業(yè)務(wù)劃分為壽險和非壽險，則可以避免這種矛盾。（《保險法》（修正案）擬規(guī)定“經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的保險公司經(jīng)保險監(jiān)督管理機構(gòu)核定，可以經(jīng)營短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)”，應(yīng)當說，這種規(guī)定符合保險的理念和精神以及國際慣例，但卻遭到多方人士的反對，筆者不思其解。）
三、關(guān)于保險業(yè)資金運用及監(jiān)管
保險業(yè)為金融業(yè)，與一般的生產(chǎn)型企業(yè)不同，它的資金可分為自由資金和他人資金。保險公司通過運用保險資金獲取收益，使保險資金保值增值，從而增強保險公司的資金實力以期有更高的償付能力。世界各國都制定法律法規(guī)管制保險業(yè)的投資，包括投資范圍以及投資的寬嚴度等。歸結(jié)起來，有美國等的嚴格限制主義和英國等的自由公示主義兩種。如在美國各州法就保險公司對于公司債券、不動產(chǎn)、放款等各項投資業(yè)務(wù)均有一定規(guī)定，不得稍有逾越，僅在規(guī)定范圍內(nèi)自由運用資金。在英國，對于保險業(yè)的資金的運用并未有積極的規(guī)定，保險業(yè)在一定的管制下的自行決定其投資項目范圍。保險公司除依法將營業(yè)報告書、資產(chǎn)負債表及損益計算書送請工部外，政府對與保險業(yè)的經(jīng)營及資金運用不加任何限制和監(jiān)督，一無資金運用的詳細規(guī)定或準則，完全準許保險業(yè)以“自律”（self-control）方式，自主經(jīng)營其業(yè)務(wù)和運用資金。[6]（p150—153）近年來，我國學者對保險業(yè)資金運用提出了諸多見解，但一般認為采納英國的自由公示主義模式，但對于這種自由應(yīng)達到何種程度沒有細究。
我國保險法第104條規(guī)定“保險公司的資金運用，限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國務(wù)院規(guī)定的其他資金運營方式。保險公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營機構(gòu)和向企業(yè)投資。”顯然這條規(guī)定同世界其他國家相比是過嚴。因此有的學者提出，在修正保險法時應(yīng)全面放開保險公司資金投資渠道，其“開放程度”至少不應(yīng)低于8年前的《保險法（草案）》（《保險法（草案）》第106條第一款規(guī)定：“保險公司的資金運用，除存款外，以下列形式為限：（一）購買有價證券；（二）不動產(chǎn)投資；（三）委托信托公司投資；（四）以保險單作抵押的放款；（五）國務(wù)院規(guī)定的其他資金運用形式。”），而且應(yīng)當把“保險公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營機構(gòu)和向企業(yè)投資”的禁止性規(guī)定刪去。[7]（p81）筆者亦認同這種主張，但同時對這種全面放開卻深表擔憂。對于激進、冒險的“投機”行為，如果沒有配套的管理和監(jiān)督措施，很難使保險公司的投資行為符合安全性、流動性和盈利性原則。“投資”和“投機”不同，前者系借資金穩(wěn)妥利用獲取利潤，后者以極大風險牟取暴利。如對資金的運用無適當?shù)囊?guī)定及監(jiān)督，業(yè)者必已受利益之引誘，從事投機而導致資產(chǎn)虧損。[6]（p155）因此，筆者認為，放開保險投資需要同時采取以下措施：其一，設(shè)立保險基金管理公司，即通過專項募集保險公司可運用的保險基金而設(shè)立的投資基金公司來管理保險基金。法律在這里的最佳選擇是在設(shè)計上，應(yīng)參照現(xiàn)代企業(yè)制度中公司治理結(jié)構(gòu)的思想，建立一種保險基金持有人（保險公司）、保險基金管理人和保險托管人三者各負其責、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)、有效制衡、專家理財、利益共享、風險共擔的治理結(jié)構(gòu)。[8]（p5）在這種投資基金管理公司的管理下，使保險資金的運用做到既安全又可靠且能盈利。當然，保險基金管理公司必須接受國家的監(jiān)督管理，而且應(yīng)當根據(jù)國家立法同保險公司簽訂詳盡的投資管理協(xié)議，包括保險公司的投資目標、資產(chǎn)分配和風險控制要求，基金管理公司進行投資決策和操作的權(quán)利、信息披露、收費以及托管機構(gòu)等條款。（關(guān)于專業(yè)化的基金管理公司的運作模式，請參見《保險公司投資管理的國際經(jīng)驗及其比較》，載《中國保險報》2001年11月8日。）這里需要保險法設(shè)專章專節(jié)予以規(guī)定，使保險法對保險資金運用的范圍和方式在宏觀上一步到位，與世界貿(mào)易組織成員國的相關(guān)法律接軌。
其二，建立資產(chǎn)負債管理評價體系。歷史和經(jīng)驗表明，資產(chǎn)負債管理是保證保險公司穩(wěn)健經(jīng)營和發(fā)展的基礎(chǔ)。保險公司投資的首要目標不是追求利益的最大化，而是根據(jù)產(chǎn)品和負債的期限，在投資市場上匹配相應(yīng)的資產(chǎn)并進行分配。根據(jù)美國、澳大利亞和香港保險投資的經(jīng)驗，我們應(yīng)當建立一個綜合性的資產(chǎn)負債管理評價體系。其目標就是要通過秩序性的協(xié)調(diào)資產(chǎn)與負債的關(guān)系，調(diào)整資產(chǎn)與負債的戰(zhàn)略，在風險可行性和界限下達到投資的收益目標。具體而言，就是控制并穩(wěn)定公司與投資相關(guān)的市場份額；提高償付能力；通過投資回報支持產(chǎn)品的定價等。而且應(yīng)明確規(guī)定資產(chǎn)負債管理評價體系的具體任務(wù)，從不同層次（產(chǎn)品、公司、集團）對負債特性進行分析，預測現(xiàn)金流；制定資產(chǎn)負債管路和投資的政策和指導原則；根據(jù)投資的限制政策和負債期限實行資產(chǎn)分配。（關(guān)于資產(chǎn)負債管理，請參見《保險公司投資管理的國際經(jīng)驗及其比較》，載《中國保險報》2001年12月13日。）這里需要制定行政法規(guī)或者行政規(guī)章，以同保險法相適應(yīng)。
四、關(guān)于保險合同的無效的原因
同WTO成員國的保險合同的無效制度相比，我國保險合同的無效制度不很完善。（保險合同是合同中的一種，我國合同法第52條所規(guī)定的合同無效的五種情形和《合同法》第53條規(guī)定的二種免責條款無效的情形，應(yīng)當是保險合同的無效的原因。在此不予討論。）特別是保險法對保險合同的無效的原因同WTO成員國的保險法相差很遠。WTO成員國的保險立法關(guān)于保險合同的無效的原因主要表現(xiàn)在：1.無保險利益的保險合同。保險利益構(gòu)成保險合同的效力要件，對于保險合同的效力具有基礎(chǔ)性評價意義。[5]（P140）各國法律都把保險利益作為保險合同生效的條件，投保人或被保險人對保險標的應(yīng)當具有保險利益，不具有保險利益的，保險合同無效。如英國的《人壽保險法》規(guī)定：“人壽保險的投保人與被保險人之間必須具有保險利益，否則保險合同無效。”《意大利民法典》規(guī)定：“在保險應(yīng)當開始時，如果被保險人對損害賠償不存在保險利益，則該損害保險契約無效。”其要求在保險合同開始后，被保險人對保險標的具有保險利益。而我國澳門地區(qū)商法典卻要求訂立保險合同時，被保險人對保險標的具有保險利益。該法第995條規(guī)定：“損害保險合同，如訂立時被保險人對損害賠償無保險利益，則無效。”從以上規(guī)定來看，保險利益構(gòu)成保險合同的效力要件，缺少這個要件，保險合同無效。一般來說，這個要件包括三個內(nèi)容：其一，投保人必須對保險標的具有保險利益，否則不能投保；其二，投保人或被保險人須與保險契約有效期間內(nèi)維持保險利益，否則保險契約失效；其三，保險事故發(fā)生時原則上應(yīng)有保險利益，否則不能提出索賠。[9]（P63）然而，我國保險法對此規(guī)定不很完善，根據(jù)保險法第11條第一款“投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”的規(guī)定來看，顯然，它只是明確規(guī)定投保人投保時對保險標的應(yīng)當具有保險利益，而沒有規(guī)定被保險人在保險效力期間應(yīng)當對保險標的具有保險利益。依保險法理，投保人在訂立保險合同時，應(yīng)當對保險標的具有保險利益，在保險合同成立后，由于被保險人依照保險合同享有權(quán)益，因此，在保險合同的效力期間內(nèi)，被保險人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。否則，如果發(fā)生損害時，被保險人對保險標的不具有保險利益，而又獲得保險給付，屬于民法上的不當?shù)美６遥裾J被保險人對保險標的應(yīng)當具有保險利益，這也與填補損害的保險理念相背離。因此，有學者認為，出險時，被保險人是否具有保險利益是判斷保險合同的效力的最關(guān)鍵的問題。[10]（P145）由是觀之，我國保險法應(yīng)當規(guī)定，在保險效力期間，如果被保險人對損害賠償不存在保險利益，則該保險合同無效。
2.危險不存在的保險合同。危險是保險的第一要素。“無危險即無保險”。保險的功能在于保險人通過承保風險，填補投保人或被保險人的損害，如果危險不存在，保險也就失去了存在的意義。所以，對于保險危險已發(fā)生或已經(jīng)消滅的情況，或者危險依一般人的理解不可能發(fā)生，也就是說投保人或被保險人根本沒有遭受損失的可能，保險合同無效。對此，世界各國保險立法均有明確規(guī)定。歸納起來有兩種立法例，一種以意大利和我國澳門地區(qū)等為典型，規(guī)定保險合同只要不存在危險，保險合同就無效。如《意大利民法典》第1895條規(guī)定：“如果風險從未存在過或者契約締結(jié)前危險已不再存在，則契約無效。”《澳門商法典》第976條第一款規(guī)定：“如訂立合同時危險已不再存在或保險事故已經(jīng)發(fā)生，保險合同無效。”另一種以日本和我國臺灣地區(qū)等為典型，賦予當事人以“不知情權(quán)”，也就是說，客觀上危險已經(jīng)發(fā)生或危險已經(jīng)不存在，但雙方當事人主觀上都不知道危險不存在或已經(jīng)發(fā)生，則保險合同仍為有效。如《日本商法典》第642條規(guī)定：“在訂立保險契約的當時，當事人一方或被保險人已經(jīng)知道危險（事故）不會發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時，該保險契約無效。”我國臺灣地區(qū)保險法第51條就明確規(guī)定：“保險契約訂立時，保險的危險已經(jīng)發(fā)生或已消滅者，其契約無效；但為雙方當事人所不知者，不在此限。”從上述兩種立法例來看，第二種立法例顯然有其優(yōu)點，給予當事人以不知情權(quán)，體現(xiàn)了法律的公正。我國大陸地區(qū)保險法對此沒有明文規(guī)定，在修改保險法時應(yīng)當借鑒第二種立法例加以完善，明定在訂立保險合同時，當事人一方或被保險人已經(jīng)知道危險不會發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時，該保險契約無效。
3.惡意復保險的保險合同。復保險又叫重復保險，是指投保人對同一保險標的，同一保險利益，同一保險事故與數(shù)個保險人分別訂立數(shù)個保險合同的行為。從復保險的概念可以看出，在復保險里，一方為“同一投保人，”另一方為“數(shù)個保險人”，同一投保人與數(shù)個保險人之間，并存著數(shù)個保險合同，在危險發(fā)生時，分別向數(shù)個保險人請求理賠，因此，極為發(fā)生道德風險，極有可能產(chǎn)生超額理賠現(xiàn)象。世界各國保險法因此對復保險都有嚴格的法律規(guī)定，都要求投保人應(yīng)將復保險的有關(guān)情況通知各保險人。投保人如果故意不為通知義務(wù)，則構(gòu)成惡意復保險，且各保險合同無效。（但有學者認為，重復保險的成立，應(yīng)以投保人與數(shù)保險人分別訂立的數(shù)個保險合同同時存在為必要。如果投保人先后與兩個以上的保險人訂立保險合同，先成立的保險合同不是重復保險，因其合同成立時，尚未成重復保險的狀態(tài)。投保人事后與其他保險人訂立保險合同，故意不將先行訂立的保險合同的事實通知后一保險合同的保險人，后一保險合同應(yīng)屬無效，不是說成立在先的保險合同也屬無效。這一結(jié)論已經(jīng)受到多數(shù)立法者、法院判決及學說的反對。參見《德國保險合同法》第59條；梁宇賢：《保險法》，臺灣瑞興圖書公司1995年2月版，第171頁；周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年10月版，第250頁。）臺灣保險法第36條規(guī)定：“除另有約定外，在復保險情形時，投保人應(yīng)將他保險人的名稱及保險金額通知各保險人。”第37條規(guī)定：“要保人故意不為前條之通知或意圖正當?shù)美鵀閺捅ｋU者，其契約無效。”
我國保險法未區(qū)分復保險的惡意和善意，只是規(guī)定，如果出現(xiàn)投保人惡意復保險時，沒有履行其如實告知義務(wù)而違約，保險人有權(quán)解除合同或拒絕賠償。顯然，這種規(guī)定是很模糊不清，不甚科學。便于法律的適用，無法同國際上保險立法接軌。我們應(yīng)當根據(jù)投保人簽訂復保險時的主觀心理狀態(tài)來確定復保險的法律效力。凡是投保人出于惡意，以騙取保險金為目的而訂立的保險合同，應(yīng)歸功于無效。
4.惡意超額保險的保險合同
所謂超額保險，就是保險合同所約定的保險金額大于保險價值的保險。當事人在簽訂保險合同時，保險金額和保險價值總是會出現(xiàn)不一致的情況。保險金額大于保險標的的價值，其超過部分是否有效，各國立法不盡一致。以德國、法國、瑞士等為代表的國家規(guī)定，如出于投保人為不法得利之目的，其契約全部無效；否則，超過部分為當然無效。如《德國保險法》第51第第3項規(guī)定，若投保人從超額保險中獲取不法的金錢利益，保險合同無效。以日本和我國大陸為代表的國家規(guī)定，無論投保人出于善意或惡意，保險契約的超過部分無效。如《日本商法》第631條規(guī)定，保險金額超過保險合同標的價值時，就其超過部分，保險合同無效。以我國臺灣地區(qū)為代表規(guī)定，如超額保險出于善意所致的，則其超過部分無效。如《臺灣保險法》規(guī)定：“保險金額超過保險標的價值而有詐欺的情況，除定值保險外，超過價值的部分也應(yīng)屬于無效。”從上面各國立法來看，各有其可采之處，但相較起來，臺灣地區(qū)保險法甚為完備。超額保險應(yīng)依當事人對于超額保險的產(chǎn)生是否具有惡意而論其結(jié)果。對于善意的超額保險，為防止被保險人正當?shù)美目赡埽^的部分應(yīng)屬于無效。而惡意的超額保險，由于是當事人的詐欺行為所致，因此，我們應(yīng)當適用民法的“解除合同”立法，賦予保險人損害賠償請求權(quán)和解除合同權(quán)。
五、關(guān)于保險代位權(quán)的適用范圍
保險代位權(quán)作為一種專業(yè)術(shù)語，淵源于民法理論中的“代位權(quán)”，是代位權(quán)在保險領(lǐng)域中的應(yīng)用。保險代位權(quán)是指保險人享有的，代位行使被保險人對造成保險標的損害而負有賠償責任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。[11]（p215）保險代位權(quán)是損失補償原則派生的權(quán)利，是以衡平原則，即保險代位權(quán)是以避免被保險人超額賠償不是要剝奪它的財產(chǎn)，而是為了避免他不當?shù)美划斒且驗檫@個利益是以承保人受損失為基礎(chǔ)。[12]（p824）在我國保險理論界認為，由于保險代位追償原則是損失補償原則派生出來的權(quán)利，是對損失補償原則的補充和完善，所以代位追償原則與損失補償原則只適用于各種財產(chǎn)保險，而不適用于人身保險。[5]（p311）其原因在于人身保險的標的是無法估價的人的生命和身體機能，因而不存在由于第三者的賠償而使被保險人或收益人獲得額外利益的問題。所以如果發(fā)生第三者侵權(quán)行為導致人身傷害，被保險人可以獲得多方面的賠償而無需權(quán)益轉(zhuǎn)讓，保險人也無權(quán)代位追償。[3]（p312）在這種理論支撐下，我國保險法把代位追償權(quán)放在財產(chǎn)保險合同中，并且在人身保險合同中明文規(guī)定人身保險不適用代位追償權(quán)，于是代位追償權(quán)成了財產(chǎn)保險合同所特有的制度，完全排斥其在人身保險合同中的適用。然而，隨著現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展，國際上新的險種的誕生，這種完全排斥在人身保險合同中的適用的立法已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，正如英國著名保險法學者克拉克先生指出：“傳統(tǒng)的分類還會繼續(xù)起作用：生命險和事故險一般不視作補償險。醫(yī)療費用保險和失能保險卻被認為補償保險。……如果合同有規(guī)定將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給承保人，那可以說，事故險在這個意義上是允許代位的。”[12]（p826）從世界上各個國家的立法來看，代位追償權(quán)并非完全排斥在人身保險合同中的適用之外，其在人身保險中的適用，有兩種立法模式，即法定代位權(quán)和約定代位權(quán)。如《澳門商法典》人身保險的一般規(guī)定第1030條規(guī)定：“人身保險合同中，保險人做出給付后不得代位取得被保險人因保險事故而生之對第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險人所承擔之醫(yī)療及住院開支。”《意大利民法典》的損害保險第1916條第四款關(guān)于保險人的代位權(quán)規(guī)定：“……本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險。”這里，第三人所造成之意外事故保險和工傷事故、偶發(fā)災(zāi)害的保險是法定可以適用保險代位權(quán)的。此外，在當今德國的保險理論和實務(wù)中一般認為，保險代位權(quán)對于依照損害補償原則為給付的意外傷害保險或者健康保險具有是有適用價值。[13]（p245）對于約定代位權(quán)，如《韓國商法》人身保險的通則第729條規(guī)定：“保險人不得代位行使因保險事故所致的保險合同人或者保險受益人對第三人的權(quán)利。但是，在簽訂傷害保險合同的情形下，若當事人之間另有約定，保險人可以在不損害被保險人的權(quán)利的范圍內(nèi)代位行使該項權(quán)利。”在美國部分州對于健康保險和意外傷害保險原則上沒有保險代位權(quán)的適用，但法院對于當事人擴大適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，因此健康保險或者意外傷害保險合同約定有代位權(quán)的，可以適用約定（conventional）代位權(quán)，這種做法為美國多數(shù)法院認同。[11]（p243—244）因此，對于意外傷害保險和健康保險等這些“第三領(lǐng)域”的保險“難為其缺乏損失補償?shù)墓δ埽皇蛊溥m用保險代位權(quán)亦缺乏令人信服的理由。”[14]（p337）因此，我國保險法對于保險代位權(quán)的適用范圍的限制應(yīng)當解除，賦予上述保險合同當事人以約定保險代位權(quán)是入世后我國保險法修正的重點。
參考文獻
[1]秦道夫，保險法論（M）。北京：機械工業(yè)出版社，2000。
[2]魏華林、王文祥，保險法的世貿(mào)規(guī)則及國際慣例（M）。北京：中國言實出版社，2001。
[3]李玉泉，保險法（M）。北京：法律出版社，1997。
[4]孫祁祥，體制轉(zhuǎn)軌時期的中國保險業(yè)（M）。北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1999。
[5]覃有土，保險法概論（M）。北京：北京大學出版社，2001。
[6]施文森，保險法論文（二）（M）。臺灣：三民書局，1974。
[7]馬伯寅，入世后我國保險投資的法律困境（A）。金融法苑，2001年第12期[C].北京：北京大學出版社，2001。
[8]徐權(quán)，論保險資金證券投資的運行模式（J）。保險研究，2000，（11）。
[9]莊詠文，保險法教程（M）。北京：法律出版社，1986。
[10]辛君，減少風險還是增加風險-財產(chǎn)保險的保險利益原則（A）。金融法苑，2000年第11期[C].北京：北京大學出版社，2000。
[11]鄒海林，保險代位權(quán)研究（A）。民商法論叢（C）。北京：法律出版社，1999。
[12][英]克拉克著，何美歡、吳志攀譯。保險合同法（M）。北京：北京大學出版社，2002。
關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善
一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在
保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔的損害賠償責任，這主要包括船舶侵權(quán)責任如污染責任、碰撞責任等，合同責任如貨物責任、拖帶責任、對海上旅客人身傷亡的責任等。其中，海上污染損害賠償責任已成為其最重要的承保對象之一。
我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《團體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團體并由此依法享有社團法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有保險合作社被獲得承認，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。
由此可見，盡管在上保賠保險屬于海上責任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。
由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險作為海上責任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。
二、我國保賠保險法律制度的理論完善
對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學理論和法律解釋的來解決。法學上關(guān)于漏洞補充的方法有很多，如習慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認判例的效力，因此我們只從習慣和法理兩方面探討這一問題。
首先，依習慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應(yīng)當適用海上保險的一般規(guī)定。
其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進行漏洞補充時應(yīng)主要采用類推適用的方法進行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業(yè)責任險，因此保賠保險可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責任險的規(guī)定。
不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責任險的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險的本質(zhì)要求。例如，保賠保險中關(guān)于會費的約定與商業(yè)責任險的保險費的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責任險保險費的規(guī)定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強行性規(guī)定的情況下，保賠保險首先應(yīng)依據(jù)保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責任險適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。
三、我國保賠保險法律制度的立法完善
通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應(yīng)該包括兩個方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會的立法，另一個則是關(guān)于保賠保險合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協(xié)會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進行探討。
從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學者認為，至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內(nèi)容；三是按照《保險法》的規(guī)定單獨立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型團體，以區(qū)別于普通的社團，賦予其獨立的公司法人地位。[2]
上述觀點中，第一種和第四種在是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認為法人與有限責任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負有限責任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團組織的。這樣，中船保作為非營利性團體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。
相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會更好：
1.保賠協(xié)會的立法完善
按照《保險法》第156條的規(guī)定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。
首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。
其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學者們對于相互保險與合作保險之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進的立法和經(jīng)驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協(xié)會的國際競爭力。
2.保賠保險合同的立法完善
通過單獨立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規(guī)范，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關(guān)保賠保險的。有人認為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責任保險”，規(guī)定保賠保險合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內(nèi)容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險和保賠協(xié)會的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險的正常。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。
基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應(yīng)新的形勢的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質(zhì)上仍然是一種相互保險的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險索賠等事項是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。
因此，我國保賠保險的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進一步的完善。首先，應(yīng)該對保賠保險的定義做一合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關(guān)會員的入會、保賠保險合同的主要內(nèi)容、對會費的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當事人自己解決，除了強行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權(quán)。
[1]梁慧星著：《民法解釋學》，政法大學出版社1995年版，第269頁。
[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度》，西南政法大學2004年博士學位論文，第182~186頁。
[3]梁建達編著：《外國民商法原理》，汕頭大學出版社1996年版，第320頁。
[4]［日］末永敏和著：《日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。
關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善
一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在問題
保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔的損害賠償責任，這主要包括船舶侵權(quán)責任如污染責任、碰撞責任等，合同責任如貨物責任、拖帶責任、對海上旅客人身傷亡的責任等。其中，海上污染損害賠償責任已成為其最重要的承保對象之一。
我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團體并由此依法享有社團法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農(nóng)村保險合作社被獲得承認，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。
由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。
由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險作為海上責任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。
二、我國保賠保險法律制度的理論完善
對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學理論和法律解釋的方法來解決。法學上關(guān)于漏洞補充的方法有很多，如習慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認判例的效力，因此我們只從習慣和法理兩方面探討這一問題。
首先，依習慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應(yīng)當適用海上保險的一般規(guī)定。
其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進行漏洞補充時應(yīng)主要采用類推適用的方法進行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業(yè)責任險，因此保賠保險可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責任險的規(guī)定。
不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責任險的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險的本質(zhì)要求。例如，保賠保險中關(guān)于會費的約定與商業(yè)責任險的保險費的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責任險保險費的規(guī)定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強行性規(guī)定的情況下，保賠保險首先應(yīng)依據(jù)保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責任險適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。
三、我國保賠保險法律制度的立法完善
通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應(yīng)該包括兩個方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會的立法，另一個則是關(guān)于保賠保險合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協(xié)會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進行探討。
從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學者認為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內(nèi)容；三是按照《保險法》的規(guī)定單獨立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟團體，以區(qū)別于普通的社團，賦予其獨立的公司法人地位。[2]
上述觀點中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認為法人與有限責任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負有限責任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團組織的。這樣，中船保作為非營利性團體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。
相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會更好：
1.保賠協(xié)會的立法完善
按照《保險法》第156條的規(guī)定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。
首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。
其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學者們對于相互保險與合作保險之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進的立法和經(jīng)驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協(xié)會的國際競爭力。
2.保賠保險合同的立法完善
通過單獨立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關(guān)保賠保險的內(nèi)容。有人認為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責任保險”，規(guī)定保賠保險合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內(nèi)容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險和保賠協(xié)會的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險的正常發(fā)展。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。
基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應(yīng)新的形勢的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質(zhì)上仍然是一種相互保險的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險索賠等事項是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。
因此，我國保賠保險的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進一步的完善。首先，應(yīng)該對保賠保險的定義做一科學合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關(guān)會員的入會、保賠保險合同的主要內(nèi)容、對會費的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當事人自己解決，除了強行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權(quán)。
參考文獻
[1]梁慧星著：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第269頁。
[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度研究》，西南政法大學2004年博士學位論文，第182~186頁。
[3]梁建達編著：《外國民商法原理》，汕頭大學出版社1996年版，第320頁。
[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。
關(guān)鍵詞：告知主體、告知內(nèi)容、義務(wù)免除、構(gòu)成要件、解除權(quán)、除斥期間
告知義務(wù)是投保人或被保險人在訂立保險合同時必須履行的義務(wù)。我國《保險法》第17條對此作出了相關(guān)規(guī)定，但該條款內(nèi)容存在缺陷和不足，應(yīng)加以修改和完善。本文試就該問題展開探討。
一、關(guān)于告知義務(wù)主體的范圍
告知義務(wù)人的主體原則上為投保人，因為他是訂立保險合同時保險人的相對人，所以我國《保險法》第17條規(guī)定，投保人負有如實告知義務(wù)。對這一點無任何疑義。
關(guān)于如實告知義務(wù)的承擔人，各國立法例規(guī)定的不盡相同。有的國家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人，如德國1、意大利2、越南3、俄羅斯4等；有的國家區(qū)分不同情況，如《日本商法典》區(qū)分損失保險和人壽保險，其第644條規(guī)定，損失保險的投保人，負如實告知義務(wù)；其第678條規(guī)定，人壽保險的投保人和被保險人，均負如實告知義務(wù)；有的國家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人和被保險人，如韓國則要求投保人和被保險人負有告知義務(wù)。5瑞士也要求投保人和被保險人同負告知義務(wù)。6
美國保險立法對于如實告知義務(wù)的承擔人，并沒有完全一致的規(guī)定。但是，在美國各州的保險實務(wù)上，投保人和被保險人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險人列為如實告知的義務(wù)人，實際包括在投保人內(nèi)。7
我國《保險法》第17條規(guī)定，投保人負如實告知義務(wù)。本文認為，在保險活動中，對投保人和被保險人均應(yīng)課以告知義務(wù)。首先，就財產(chǎn)保險而言，被保險人為保險事故發(fā)生時的受損人及受益人，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致原則，被保險人負告知義務(wù)理所當然。同時，財產(chǎn)保險的被保險人往往最了解保險標的物的狀況及危險發(fā)生情況，便于告知義務(wù)的履行。其次，在人身保險中，被保險人對自己身體狀況的了解更為透徹，比投保人負擔告知義務(wù)的理由更加充分。再次，考慮到投保人和被保險人不是同一人的情形，被保險人對保險標的之危險事項有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險人的個人或者隱秘事項，除被保險人本人以外，投保人難以知曉。若不使被保險人負擔如實告知義務(wù)，對于保險人估計危險難免會有所妨礙。既然被保險人是以其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔如實告知義務(wù)，其妥當性不應(yīng)受到懷疑。所以，本文認為保險法告知義務(wù)人為投保人和被保險人。
二、關(guān)于告知義務(wù)的履行時間
關(guān)于告知義務(wù)的履行時間，各國立法均明確規(guī)定為“保險合同訂立時”，我國臺灣地區(qū)《保險法》第64條亦作出如此規(guī)定。在解釋上，學者們認為，“訂立契約時”泛指保險人為承保意思表示之前，義務(wù)人于投保時及投保后契約成立前應(yīng)負告知義務(wù)。8
我國《保險法》關(guān)于告知義務(wù)履行時間的規(guī)定則顯得較為模糊，但多數(shù)學者認為告知義務(wù)的履行應(yīng)于保險合同訂立時進行。9我國《澳門商法典》第973條第1款更是明確規(guī)定為投保人“最遲應(yīng)于訂立合同時”履行告知義務(wù)。但也有學者認為保險合同訂立后，特別是在保險合同復效時、續(xù)約時、合同內(nèi)容變更時也應(yīng)該履行如實告知義務(wù)。10本書認為告知義務(wù)的履行時間應(yīng)在保險合同訂立時。就告知義務(wù)的性質(zhì)而言，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即在保險合同成立之前應(yīng)履行的義務(wù)。我國《保險法》第17條第1款的規(guī)定：“訂立保險合同，投保人對于保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況的詢問應(yīng)如實告知。”依該條可知，投保人或被保險人應(yīng)在合同訂立時履行告知義務(wù)，本條之所以規(guī)定“訂立合同時”在于區(qū)別如實告知義務(wù)的性質(zhì)和保險合同成立后投保人或被保險人所負通知義務(wù)的不同。所謂“訂立合同時”應(yīng)泛指保險人做出承保意思表示之前。即“合同成立前的告知義務(wù)”。
三、關(guān)于告知義務(wù)的內(nèi)容
告知的內(nèi)容，主要是指重要事實的告知。11英國《1906年海上保險法》第18條第2款規(guī)定：“所有影響一個謹慎的保險人確定保險費或決定是否承擔某項風險的情況均為重要事實。”在英國，具體講，必須告知的重要事實有：121、所投保的風險，就其性質(zhì)或險別比人們通常預計的要大；2、同樣，外部因素使得風險大于通常狀況的；3、導致預期損失金額大于通常估算的金額；4、以往其他保單項下發(fā)生的損失和賠償；5、以往投保時曾遇到其他保險人的婉拒或提出的不利條件；6、因被保險人免除第三方本應(yīng)承擔的責任而影響到保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實；7、是否存在其他非補償性保險單，如壽險或人身意外險保單；8、與保險標的有關(guān)的全部事實及相應(yīng)的介紹。
我國《保險法》第17條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)，或者因為過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。”從該條可以看出，告知的內(nèi)容包括兩種情況：一種是足以影響保險人決定是否同意承保的重要事實；第二種是足以影響保險人決定是否提高保險費率的重要事實。13
判斷“重要事實”的標準是什么？美國的保險法律中有兩種證明重要性的方法：一是風險增加法，二是影響損失法。14
1、風險增加法。這是一種使用較為普遍的方法。按照這種方法，一個事實要構(gòu)成重要的事實必須引起承保風險的增加。紐約州保險法規(guī)定：除非保險人了解到不實陳述的事實會導致其拒絕達成（保險）合同，否則不能被看作是對重要事實的不實陳述。在確定重要性時，（法庭）允許以保險人簽訂合同時是否會接受，抑或拒絕類似風險的習慣做法作為證據(jù)。馬薩諸塞州保險法規(guī)定：除非不實陳述增加損失風險，否則不能視為對重要事實的不實陳述。使用這種方法，如果投保汽車保險，家中有一個20歲的青年人與投保人共開一輛車，而投保人告訴保險人家中沒有25歲以下的人開車，由于汽車保險人按慣常做法對于年輕、單身駕車人收取較高的保費，顯然，投保人所陳述的事實已經(jīng)增加或嚴重影響保險人承保的風險，構(gòu)成了被保險人的不實陳述。
2、影響損失法。這是一種比較極端的方法使用不如前一種廣泛。這種方法通常規(guī)定：不論事實本身的重要性如何，如果這種不實陳述從本質(zhì)上并未造成承保財產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡В筒荒苁贡ｋU合同失效。
本文認為判斷事實重要性的標準不能依義務(wù)人或保險人的主觀意思決定，須依事實的性質(zhì)綜合各種情況進行客觀的、全面的考察。假如該事實足以影響保險人承受危險的決定時即為重要事實，而義務(wù)人主觀上認為不重要，在詢問時未作出告知，也產(chǎn)生告知義務(wù)的違反。對于有關(guān)事項的未告知或告知不實，保險人須證明其重要性。假如發(fā)生爭執(zhí)時應(yīng)當由法院就危險的性質(zhì)加以判斷。但是如果保險人對此問題已以書面標明的，可以視為重要事項；反之如果保險人只概括地在書面上詢問“是否有其他疾病？”或類似的文句，則不得視為該問題已經(jīng)“書面標明”。投保人對之是否有違反如實告知義務(wù)的情形，仍須由其所未告知或不實告知的事實是否為重要事項而定。
四、關(guān)于告知義務(wù)的履行方式
各國的保險法都規(guī)定了投保人在訂立保險合同時有如實告知的義務(wù)，如果不如實告知，投保人、被保險人及受益人要承擔相應(yīng)的法律后果。但由于各國的法律傳統(tǒng)和保險業(yè)的發(fā)展水平不同，告知存在兩種制度15：一種是詢問告知制，即只有在保險公司詢問的情況下，投保人才有義務(wù)如實告知；另一種是主動告知制，即不經(jīng)過詢問，投保人也應(yīng)當將與保險公司決定是否承保及費率高低有關(guān)的重要情況告知保險公司，如果有隱瞞不告知或者告知不實，投保人、被保險人和受益人要承擔相應(yīng)的法律后果。
（一）《保險法》規(guī)定的詢問告知制
根據(jù)我國《保險法》第17條第1款的規(guī)定，我國適用的是詢問告知制。一般情況下，保險公司可以要求投保人填寫保險公司印制的投保單，作為對如實告知義務(wù)的履行。個別情況下，保險公司可以就投保單之外的有關(guān)事項進行詢問，無論這種補充詢問是書面的還是口頭的，投保人都應(yīng)當如實告知，否則，就要承擔相應(yīng)的法律后果。我國的詢問告知制是與我國保險業(yè)的發(fā)展水平以及我國廣大投保人的風險管理意識相符合的。
（二）《海商法》規(guī)定的主動告知制
我國《海商法》第222條規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。”顯然，依照《海商法》的規(guī)定并對之作文義解釋，投保人（被保險人）的如實告知義務(wù)之履行不以保險人的詢問為前提，不論保險人是否詢問，除非保險人已知或者應(yīng)知，投保人（被保險人）應(yīng)當將有關(guān)保險的重要情況“主動”告知保險人。16至于何者構(gòu)成重要事項，為事實判斷問題，因保險標的和承保險別的不同而有所不同。投保人無需告知的保險人“沒有詢問的”事項，僅以保險人知道或者應(yīng)當知道的事項為限。可見，投保人或者被保險人對于有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，不論保險人是否詢問，均應(yīng)履行如實告知義務(wù)。
（三）對兩者的比較
本文認為，在保險關(guān)系中，保險人居于有利地位，對于哪些事項事關(guān)保險危險的發(fā)生或其程度，在判斷上具有豐富的經(jīng)驗，應(yīng)當由其就這些事項對投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項作出詢問，表明此等事項并不重要，或者可以推定保險人已經(jīng)知道這些情況或者雖不知情但免除了投保人的如實告知義務(wù)，投保人自然沒有必要主動進行告知。有鑒于此，本文認為，對海商法上關(guān)于如實告知的規(guī)定，應(yīng)作寬松的解釋，即投保人只對保險人關(guān)于重要事項的詢問有如實告知義務(wù)；而對保險法第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險人沒有詢問投保人的事項，投保人沒有必要告知保險人。
（四）對《保險法》第17條第1款的修改意見
建議將該款修改為：訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人應(yīng)當以書面形式如實告知。
五、關(guān)于告知義務(wù)的免除
投保人告知義務(wù)的免除，是指在某些情況下，根據(jù)法律規(guī)定可以免除投保人的告知義務(wù)。隨著保險業(yè)的發(fā)展，許多國家在規(guī)定了投保人負有告知義務(wù)的同時，亦嘗試在某些情況下免除告知義務(wù)。如美國《加州保險法》第333條的規(guī)定和我國《臺灣地區(qū)保險法》第62條的規(guī)定。17
對于保險人沒有詢問的事項，投保人沒有義務(wù)告知保險人，但對于保險人詢問的事項，投保人并不負擔無限告知的義務(wù)。投保人應(yīng)當如實告知的事項，應(yīng)當為投保人或者被保險人知道的有關(guān)保險標的危險情況的重要事項（即直接影響保險費率的確定和危險發(fā)生的程度的事項），以保險人在投保書中列明或者在訂立保險合同時詢問的事項為限。例如，投保人在訂立人壽保險時，有關(guān)被保險人的年齡、性別、住所、職業(yè)、收入、健康狀況、有無重大疾病、心理健康狀況、家族病史等事項，應(yīng)當為重要事項。保險人已經(jīng)詢問的事項，投保人和被保險人不知道的，投保人或者被保險人沒有告知義務(wù)。18
告知義務(wù)的免除制度，我國保險立法尚未確立，不過，許多國家的保險立法已傾向于由保險人自身承擔因過失而放棄或不知本應(yīng)知道的事實的責任。對此我國臺灣地區(qū)張某訴保險公司一案的判決可以反映此種立法潮流。19
張某于1995年5月向臺灣某保險公司投保終身壽險300萬元，約定被保險人發(fā)生癌癥時賠付50％，身故時賠付50％。投保書健康告知欄中有關(guān)于過去5年是否患有癌癥以及現(xiàn)在是否患有良性腫瘤，惡良性不明腫瘤的詢問，投保人張某均填寫“無”。同年6月，張某因感冒內(nèi)耳積水就診，經(jīng)檢查得知已患初期鼻咽癌，張某因此向保險公司申請理賠。保險公司經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)其住院病歷中張某主訴自覺頸部有硬塊約2個月（即投保前）。保險公司以投保人在投保前已自覺腫塊而未如實告知為由予以拒賠。張某不服，至法院。
臺中地方法院一審判決認為，保險人不能舉證證明投保人在投保前曾有鼻咽癌就診記錄，應(yīng)認為張某投保前未經(jīng)證實已患鼻咽癌，因此也就不存在投保人不實告知的問題，故判決保險公司敗訴。
保險公司不服一審判決，向臺灣高等法院臺中分院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。理由是，投保人在投保之初，已經(jīng)在保險公司指定的醫(yī)院體檢，有專職負責體檢的醫(yī)生進行詳細檢查后，就有關(guān)部門是否有腫塊或腫脹，均填寫“無”，由此可以認為，投保人在投保時無頸部腫塊及腫脹。保險公司提出的拒賠理由主要為，病例上記載有投保人自述頸部有硬塊約2個月，對此張某認為，此屬主治醫(yī)生誤記，主治醫(yī)生已予以證實，保險公司不能憑一次的記載即作出不利于被保險人的認定，從而對保險公司以違反告知義務(wù)為由的拒賠決定不予支持。
本文認為，從保障投保人和被保險人利益的角度，我國《保險法》對告知義務(wù)的免除似有補正的需要，但對此不宜簡單照搬。
六、關(guān)于違反告知義務(wù)的要件
告知義務(wù)的違反，須具備主觀要件和客觀要件，方可構(gòu)成。主觀要件指義務(wù)人未告知或作不實的告知，是否為故意或過失所致。其客觀要件，是指告知義務(wù)人不告知有關(guān)重要事項或有關(guān)事項作不實說明。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀歸責性，立法例多采過失主義，20日本和意大利更是將此種過失限于重大過失。21
我國《保險法》第17條第2款規(guī)定，投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。可見，我國立法對違反告知義務(wù)的主觀歸責性亦采過失主義，而將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外，此種立法主張值得肯定。縱觀各國立法，違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件，大體有兩種體例22：因果關(guān)系說和非因果關(guān)系說。
第一種，因果關(guān)系說。此說主張，若投保人未如實履行告知義務(wù)的事項和保險事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險人才可以解除合同，不負保險賠償責任。若已賠償?shù)模ｋU人可請求返還。至于未如實告知事項和保險事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系，須由投保人或被保險人證明。未能證明彼此間有因果關(guān)系，保險人可解除合同并不負理賠責任。德國、日本、我國臺灣地區(qū)及美國Kansas、Missouri、Rhode三州采此說。23
第二種，非因果關(guān)系說。此說認為投保人只要有違反如實告知義務(wù)的事實，不論其與保險事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險人都可以據(jù)之解除合同，免負保險賠償責任。此說又稱危險估計說。因為其重點只在于投保人的違反如實告知義務(wù)可能影響保險人在訂約時的危險估計，至于事后是否影響保險事故的發(fā)生不在所論之列。法國及美國大多數(shù)州皆采此說。24
針對上述兩說，本文認為，非因果關(guān)系說只論投保人是否違反如實告知義務(wù)的表面事實，而不論事實上是否影響保險事故的發(fā)生。這與保險法第17條的規(guī)定即投保人所告知的范圍以重大事項為限的立法本意是不相符的。因而是不可取的。
如果采因果關(guān)系說，在保險事故發(fā)生前，投保人未將所知或所應(yīng)知的事項如實告知，已違反“誠信原則”，若所涉及的事項屬重大而影響保險人的危險估計，保險人可解除合同，并保留收取保費的權(quán)利。在保險事故發(fā)生后，若投保人違反如實告知義務(wù)，和保險事故的發(fā)生無關(guān)聯(lián)，那么，保險人仍應(yīng)負保險賠償?shù)呢熑巍＿@種法理可由我國保險法第37條的規(guī)定得知。25保險法第37條第2款規(guī)定的宗旨是，危險增加本應(yīng)依同條第1款的規(guī)定通知保險人，否則應(yīng)負特定的不利法律效果，但若后來損害的發(fā)生不影響保險人的負擔，投保人的通知義務(wù)可以免除，保險人不得主張本可主張的法律后果。換言之，保險事故發(fā)生時保險人解除權(quán)未行使或危險增加對于保險事故的發(fā)生及保險人的給付范圍無影響，保險人仍應(yīng)負給付的義務(wù)。據(jù)此，因果關(guān)系說似較合理。
告知義務(wù)人違反告知的事項與保險事故的發(fā)生兩者間如果沒有因果關(guān)系，保險人可否解除契約？美國法院近來已有區(qū)分險種的做法，即在財產(chǎn)保險及責任保險，保險人固不必證明有因果關(guān)系即可解除契約，但在人壽保險，則須違反告知的事項與保險事故的發(fā)生有因果關(guān)系，保險人始得解除契約。我國臺灣地區(qū)保險法在1992年修訂時特別增加“……，但要保人證明危險之發(fā)生未基于其說明或未說明之事實時，不在此限。”26換言之，對此持否定觀點，即告知義務(wù)人違反告知的事項與保險事故的發(fā)生如果沒有因果關(guān)系，保險人不得解除合同。
綜上所述，本文認為，對違反告知義務(wù)的客觀要件，應(yīng)采因果關(guān)系說。基于此觀點，本文認為，應(yīng)對我國保險法第17條第2款和第4款作如下修改：投保人（或被保險人）故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以變更或減少保險人對于危險估計者，保險人可以解除合同，保險事故發(fā)生后亦同。但投保人（或被保險人）證明保險事故的發(fā)生未基于其不告知或未如實告知的事項時，不在此限。
七、關(guān)于違反告知義務(wù)的法律后果
告知義務(wù)人違反告知義務(wù)的法律后果，各國立法的規(guī)定不盡相同，有規(guī)定合同無效者（如俄羅斯、法國），有規(guī)定合同終止者（如韓國），有規(guī)定合同撤銷者（如意大利），但多數(shù)國家均規(guī)定由保險人享有合同解除權(quán)，我國《保險法》亦作如此規(guī)定。
投保人違反如實告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險合同無效的后果，保險人只是有條件地取得解除保險合同的權(quán)利。保險人因投保人違反如實告知義務(wù)而取得解除保險合同的權(quán)利，稱之為保險人的解約權(quán)。因為投保人違反如實告知義務(wù)，使得保險人承保風險后實際處于很不利的地位，保險人是在沒有了解真實情況的前提下同意承保，法律若繼續(xù)維持保險合同的效力對保險人不公平，反而會鼓勵投保人不履行如實告知義務(wù)。所以，投保人違反如實告知義務(wù)，保險人應(yīng)當取得相應(yīng)的補救。
因違反告知義務(wù)所產(chǎn)生的解除權(quán)，在保險合同成立的同時即已發(fā)生，不問保險人的保險責任是否已經(jīng)開始。另外，此項解除權(quán)不限于保險事故發(fā)生前，才能行使，在保險事故發(fā)生后，也可以行使。保險人多在保險事故發(fā)生后，才發(fā)現(xiàn)有違反的事實，此時即有解除的必要。但為使法律關(guān)系早日確定起見，保險法應(yīng)規(guī)定解除權(quán)的除斥期間。
臺灣地區(qū)保險法對解除權(quán)的除斥期間作出了相關(guān)規(guī)定。臺灣地區(qū)保險法第65條規(guī)定，由保險契約所生之權(quán)利，自得為請求之日起，經(jīng)過二年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規(guī)定：（1）要保人或被保險人對于危險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。（2）危險發(fā)生后，利害關(guān)系人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。（3）要保人或被保險人對于保險人之請求，系由于第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。
對我國保險法第17條第2款的規(guī)定，本文認為應(yīng)作如下修改：投保人未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。但是自合同成立之日起，逾2年以上的除外。
注釋：
1德國《保險契約法》第16條
2《意大利民法典》第1892、1893條
3《越南民法典》）第577條
4《俄羅斯民法典》第944條
5《韓國商法典》第651條
6陳顧遠：《保險法概論》，正中書局印行，第121頁。
7施文森：《保險法判例之研究》（上冊），五南圖書出版公司1975年版，第183頁。
8江朝國：《保險法論》，瑞興圖書公司1990年版，第197頁。施文森：《保險法總論》，三民書局1985年版，第156頁。
9參見：李玉泉：《保險法》，法律出版社，1997年版，第58頁；羊煥發(fā)、吳兆祥：《保險法》，人民法院出版社，2000年版，第37頁。
10周玉華：《保險合同與保險索賠理賠》，人民法院出版社，2001年5月第一版，第219-221頁。
11施文森：《保險法判決之研究》（上冊），五南圖書出版公司，第187頁。
12李玉泉：《保險法》，法律出版社，1997年版，第57頁。
13徐衛(wèi)東：《保險法論》，吉林大學出版社，2000年8月第一版，第336頁。
14陳欣：《保險法》，北京大學出版社，2000年9月第1版，第58頁。
15李寶明、鞠維紅：《保險索賠理賠規(guī)則》，人民法院出版社，2001年5月第1版，第16頁。
16李政明、賈林青：《海上保險合同的原理與實務(wù)》，中國政法大學出版社，1999年版，第33頁。
17鄒海林：《保險法》，人民法院出版社，1998年4月第1版，第125頁。
18RaoulColinvaux，TheLawofInsurance，5thed.，Sweet&Maxwell，1984，P95.
19鄒輝：《保險糾紛案例》，經(jīng)濟日報出版社，2001年6月第一版，第44頁。
20參見《德國保險契約法》第16-19條；《韓國商法》第651條；我國臺灣地區(qū)《保險法》第64條；英國《1906年海上保險法》第18、20條。
21參見《日本商法典》第644、678條；《意大利民法典》第1892、1893條。
22《保險合同與保險索賠理賠》，周玉華著，人民法院出版社，2001年5月第一版，第243頁—第244頁。
23《德國保險契約法》第21條規(guī)定：“若保險人在保險事故發(fā)生后解除合同的，若告知義務(wù)的違反并不影響保險事故的發(fā)生或保險人應(yīng)負責任的范圍時，其給付義務(wù)仍不改變”。
《日本商法典》第645條第2款但書規(guī)定：“但經(jīng)投保人證明危險的發(fā)生并非基于其告知或不告知的事實的，不在此限”。
我國臺灣地區(qū)保險法第64條第2款但書規(guī)定：“但投保人證明危險的發(fā)生不是基于告知或未告知的事實時，則不在此限”。
美國各州的規(guī)定，參考陳世義（臺），現(xiàn)代保險15期，91頁。
24法國保險合同法第21條第1款規(guī)定：“投保人故意隱匿或虛偽告知時，假如其行為足以變更或減少保險人的危險評價，保險合同無效；雖此行為對于危險事故的發(fā)生無影響，亦同。”
工傷保險是我國社會保險的重要組成部分，目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。我國《社會保險法》規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。但在實踐中有部分用人單位未為勞動者辦理工傷保險，而且社會各界對工傷保險理賠程序中工傷認定這一環(huán)節(jié)有一定程度上的誤解，造成勞動者工傷保險權(quán)益得不到全面保護。
在筆者參與的案件中，勞動者黃某20__年5月在工作中受傷，傷害發(fā)生后歷經(jīng)半年直到同年11月份方才治療終結(jié)。之后勞動者要求用人單位給付工傷保險待遇，而用人單位卻一直與勞動者協(xié)商而并未告知其前去提出工傷認定申請。勞動者于20__年7月提出工傷認定申請，但被勞社局以超過提出工傷認定申請期限為由不予受理，之后申請勞動爭議仲裁也以同樣理由不予受理。勞動者無奈之下只能至法院，要求用人單位支付其應(yīng)得的工傷保險待遇，筆者與我所主任羅云飛律師勞動者方。在訴訟中，我們通過與法官及對方當時人、人的溝通，本案最終在二審中調(diào)解結(jié)案，勞動者獲得6萬余元補償。在本案的處理與研究中，筆者認為處理工傷保險案件時應(yīng)注意以下幾個問題。
一、工傷認定只是從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前置程序，并非職工享受工傷保險待遇的必要條件
《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：所在單位應(yīng)當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。
用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。
社會對該條規(guī)定的工傷認定有一定程度上的誤解，認為勞動者受傷后，只有經(jīng)過社會保險行政部門做出行政上的工傷認定，才屬于工傷，才能享受工傷保險待遇。筆者認為，行政上的工傷認定只是從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前置程序，勞動者能否享受工傷保險待遇，由誰支付工傷保險待遇應(yīng)分別討論：
在用人單位辦理了工傷保險的情況下，工傷保險待遇的支付分兩部分：一部分是《社會保險法》第三十八條規(guī)定的從工傷保險基金中支付部分；另一部分是《社會保險法》第三十九條所規(guī)定的由用人單位自己支付部分。工傷保險待遇由工傷保險基金支付的部分，屬于行政給付，涉及公共利益，具有社會公益性，為監(jiān)管工傷保險基金，防止有人惡意騙保，需要社會行政部分進行監(jiān)管，因此只有經(jīng)法定的行政程序認定為工傷，方可從工傷保險基金中支付工傷保險待遇。若用人單位和工傷職工均未在法定時限內(nèi)申請工傷認定，則即使用人單位參加了工傷保險統(tǒng)籌為該受傷職工繳納了工傷保險費，但由于未經(jīng)法定程序認定為工傷，使得本來可從工傷保險基金中支付該受傷職工工傷保險待遇的途徑和程序喪失，勞動者損失的工傷保險待遇是由于用人單位未履行提出工傷認定申請義務(wù)而導致的，應(yīng)由用人單位賠付受傷職工不能從工傷保險基金中獲得的工傷保險待遇。
而在用人單位未辦理工傷保險的情況下，則根本沒有從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的問題。《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”在單位未為職工辦理工傷保險的情況下，則不可能從工傷保險基金中支付相應(yīng)工傷保險，而是由用人單位按照條例規(guī)定的標準支付費用。該費用其本質(zhì)上是由用人單位未辦理工傷保險導致勞動者無法獲得的補償，其數(shù)額是勞動者因用人單位未辦理工傷保險而損失的工傷保險待遇。完全是用人單位和工傷職工這一平等主體之間的利益爭議，不涉及公共利益，國家無需介入對其進行行政管理。
因此，行政上的工傷認定只涉及從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的情形。對于用人單位未辦理工傷保險和超過提出工傷認定申請期限的情況下，用人單位應(yīng)保障勞動者工傷保險待遇，按工傷保險待遇項目和標準支付費用。
二、法院在工傷爭議案件中有權(quán)認定工傷
在本案的訴訟過程中，法官對于法院能否認定工傷有疑問，認為有司法權(quán)僭越行政權(quán)之嫌。筆者認為，司法上法院認定工傷性質(zhì)上不同于《工傷保險條例》第十七條所規(guī)定的工傷認定，法院有權(quán)認定勞動者受傷屬于工傷，判決用人單位向勞動者支付工傷保險待遇。
國務(wù)院法制辦在其編寫的《工傷保險條例釋義》一書中明確指出：“職工享受工傷保險的權(quán)利，不能因為職工個人過期未申請工傷認定而自然被剝奪。職工在申請期限以后才提出申請的，不再適用工傷認定的行政程序，而是依法向人民法院提出工傷保險的訴訟請求，”這絕非一般的學理解釋，而是立法機關(guān)法制部門的解釋，反映了《工傷保險條例》的立法本意。在訴訟過程中，人民法院應(yīng)當結(jié)合案情與證據(jù)，依照工傷構(gòu)成要件，判斷勞動者是否構(gòu)成工傷，屬于司法上的事實判斷。所謂“工傷”，只是對勞動關(guān)系中職工因工受傷這一傷害事故的一種描述，這與雇傭關(guān)系中雇員因執(zhí)行職務(wù)而受傷并無本質(zhì)區(qū)別。人民法院有權(quán)直接認定雇員系因執(zhí)行職務(wù)而受傷，為何不能直接認定職工受傷屬于“工傷”呢！
在江蘇省高級 人民法院于20__年3月3日印發(fā)的《關(guān)于在當前宏觀經(jīng)濟形勢下妥善審理勞動爭議案件的指導意見》中也明確，要妥善處理未經(jīng)工傷認定的工傷保險賠償糾紛，對因用人單位的原因，導致勞動者超過工傷認定申請時效無法認定工傷的，勞動者或者其近親屬向人民法院要求用人單位賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予受理。人民法院經(jīng)審理后，能夠認定勞動者符合工傷構(gòu)成要件的，應(yīng)當判令用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準給予賠償。這指導意見也充分說明，法院是能夠認定勞動者符合工傷構(gòu)成要件的。
因此，行政上的工傷認定是一種行政確認行為，而法院認定工傷是司法上的事實判斷，二者性質(zhì)不同，法院有權(quán)認定工傷。
三、工傷保險糾紛中以人身損害賠償有不妥之處
筆者在承辦此案中，搜索到的許多資料都稱，此類工傷保險待遇糾紛之訴可以以人身損害賠償。筆者認為，這樣做有幾點不妥之處
1、兩訴構(gòu)成要件不同。
工傷保險糾紛之訴的主體是用人單位和勞動者，具有地位的特殊性，而人身損害賠償之訴的主體不具有特殊性。
工傷保險糾紛之訴的訴訟標的是工傷保險待遇法律關(guān)系，而人身損害賠償之訴的訴訟標的是侵權(quán)法律關(guān)系。
工傷保險糾紛之訴的理由是工作中因公受傷，具有特殊性，而人身損害賠償之訴的理由不具有特殊性。
2、兩者計算方法不同，以人身損害賠償會導致不公平。
工傷保險待遇的計算是以勞動者的工資為標準，再乘以一定月份，與勞動者的勞動能力有關(guān)。而人身損害賠償計算的標準以城鎮(zhèn)標準或農(nóng)村標準乘以一定年限來計算傷殘賠償金，不涉及被害人的職業(yè)因素。二者的計算方法有巨大的差異的原因是人身損害賠償?shù)氖鞘芎φ呷松硭馐艿膿p害，被害人具有一定的共性。而工商保險是為了保障勞動者的勞動能力，是對勞動能力損失的賠償，因此因勞動者勞動能力而異。如果工商保險爭議案件以人身損害賠償，則由于人身損害賠償額是定值，對高收入勞動者而言，侵害到勞動者合法權(quán)益，對低收入勞動者而言，則無疑會加重用人單位的責任，兩者都不能達到法律所追求的公平。
3、工傷保險待遇爭議案件以人身損害賠償于法無據(jù)。
我國農(nóng)業(yè)保險的經(jīng)營主體問題，在很長時間里都存有爭議，有人認為應(yīng)該像美國那樣，政府扶持下的商業(yè)性保險為主;有人認為應(yīng)該像日本、法國那樣，合作保險組織或者相互保險組織作為主要的農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營主體。《農(nóng)業(yè)保險條例》確立了以保險公司為主，互助合作組織為輔的農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營模式。農(nóng)業(yè)保險的專業(yè)性、復雜性，投保人和保險標的的分散性、廣泛性，決定了并不是所有的主體都可以經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險，商業(yè)保險公司借助其人才的專業(yè)性、保險業(yè)務(wù)的經(jīng)驗性和組織機構(gòu)的廣泛性，可以在農(nóng)業(yè)保險中作為主要的經(jīng)營主體。同時，互助合作保險組織也具有組織的基層性、信息的對稱性和業(yè)務(wù)的便捷性等特點和優(yōu)勢，與我國目前分散化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)格局相適應(yīng)。但是互助合作保險具有規(guī)模小、覆蓋面窄的問題，商業(yè)保險的“營利性”目標與農(nóng)業(yè)保險的“政策性”屬性可能存在沖突，而且在目前我國尚無有效的再保險機制的情況下，高風險性和高賠付率使得保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的積極性和主動性不高。因此，從長遠來看，應(yīng)當考慮成立政策性的“中國農(nóng)業(yè)保險公司”。中國農(nóng)業(yè)保險公司在性質(zhì)上應(yīng)當是國家政策性農(nóng)業(yè)保險公司，由政府出資、直接經(jīng)營，作為我國整個農(nóng)業(yè)保險體系的核心機構(gòu)，承擔主要的政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，保證國家農(nóng)業(yè)保險政策得以貫徹落實。在組織建制上，應(yīng)由財政部、農(nóng)業(yè)部、人民銀行、保監(jiān)會等部門共同參與組建，在行政上隸屬于國務(wù)院，在各省可以設(shè)置分公司，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模較大的縣可以根據(jù)需要設(shè)立基層業(yè)務(wù)機構(gòu)。立法建議二:在《農(nóng)業(yè)保險條例》中增設(shè)一條“國家鼓勵多元化的農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營主體，籌建政策性農(nóng)業(yè)保險公司，逐步形成政策性農(nóng)業(yè)保險為核心，商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險為基礎(chǔ)，互助合作保險為補充的農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營主體格局。”
二、政府在農(nóng)業(yè)保險發(fā)展中的定位問題
農(nóng)業(yè)風險的不確定性、復雜性、區(qū)域性和系統(tǒng)性，決定了農(nóng)業(yè)風險的弱可保性，各國政府在農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展中都扮演著不可或缺的角色。明確政府在農(nóng)業(yè)保險發(fā)展中的定位和職責，合理界定政府與市場的行為邊界，是農(nóng)業(yè)保險有序發(fā)展的關(guān)鍵要素。首先，立法建議三:修改《農(nóng)業(yè)保險條例》第4條，明確農(nóng)業(yè)保險的監(jiān)管機構(gòu)是國務(wù)院保險監(jiān)督機構(gòu)，而與農(nóng)業(yè)保險相關(guān)的部門，如財政部門、林業(yè)部門、民政部門、國土資源部門、稅務(wù)部門等，則應(yīng)當按照各自的職責分工，負責農(nóng)業(yè)保險的推進工作，建立農(nóng)業(yè)保險相關(guān)信息共享機制。這里需要注意，政府對農(nóng)業(yè)保險(除了國務(wù)院保險監(jiān)督機構(gòu)外)主要是政策引導和政策支持，是推進而不是管理職責。其次，政府對農(nóng)業(yè)保險實行財政補貼。從農(nóng)業(yè)保險的高風險性和準公共產(chǎn)品的特征，政府應(yīng)當對農(nóng)業(yè)保險進行補貼。但是，實際操作中，應(yīng)當注意兩個問題:一是財政補貼的分擔主體問題。《農(nóng)業(yè)保險條例》第7條，明確財政部對農(nóng)業(yè)保險標的予以保險費補貼，但對地方政府的保費補貼是“鼓勵”，而根據(jù)2012年1月財政部頒布的《關(guān)于進一步加大支持力度做好農(nóng)業(yè)保險保費補貼工作的通知》，農(nóng)業(yè)保險保費財政補貼的分擔主體應(yīng)當是中央、省、地市縣三級政府。這不僅使立法內(nèi)容沖突，而且實踐中，一些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比重較高的地區(qū)，政府財政負擔較重。因此，立法建議四:修改《農(nóng)業(yè)保險條例》第7條。“農(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織投保的農(nóng)業(yè)保險標的屬于財政給予保險費補貼范圍的，由財政部和省級政府按照規(guī)定給予保險費補貼，具體辦法由國務(wù)院財政部門商國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門和保險監(jiān)督管理機構(gòu)制定。國家鼓勵地方人民政府采取由地方財政給予保險費補貼等措施，支持發(fā)展特色農(nóng)業(yè)保險。”同時，應(yīng)當通過頒布《實施細則》，明確保費補貼的具體對象，是補貼投保人還是補貼經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的保險機構(gòu)?明確保費補貼的內(nèi)容是基于毛保費還是基于純保費?經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的保險機構(gòu)的經(jīng)營費用和再保險費用是否在保費補貼的范圍之內(nèi)?
三、農(nóng)業(yè)保險的原則問題
我國《農(nóng)業(yè)法》第46條明確農(nóng)業(yè)保險實行自愿原則，《農(nóng)業(yè)保險條例》第3條第二款也規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險“政府引導、市場運作、自主自愿、協(xié)同推進”的原則。雖然自愿投保符合我國財政負擔能力和保險機構(gòu)的承保能力，但作者認為，鑒于農(nóng)業(yè)保險的重要性，同時考慮到我國農(nóng)民文化水平、風險意識和保險意識普遍較低的狀況，若完全實行自愿原則，很可能發(fā)生農(nóng)民拒不投保或不愿投保的現(xiàn)象。立法建議五:可以考慮將農(nóng)業(yè)保險按照保險標的分為基本險種和非基本險種，基本險種實行強制保險，主要針對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比重較大、關(guān)系國計民生的種植業(yè)。基本險種的強制保險可以保障農(nóng)民最基本的經(jīng)濟收益，維護主要農(nóng)產(chǎn)品的穩(wěn)定和安全問題。而對于非基本險種，如養(yǎng)殖業(yè)和畜牧業(yè)等，可以實行自愿保險。并采取適當?shù)拇胧缂哟笮麄鳌⑻岣弑ＹM補貼、信貸投放與參加保險與否掛鉤等，增強農(nóng)民投保積極性。自愿投保與強制投保相結(jié)合的原則，既考慮到了我國財政和保險機構(gòu)的可承受能力，也考慮到了農(nóng)業(yè)保險風險保障的范圍和有效性。
四、農(nóng)業(yè)保險合同的特殊性問題
《農(nóng)業(yè)保險條例》在“農(nóng)業(yè)保險合同”一章，對農(nóng)業(yè)保險與商業(yè)保險進行了區(qū)分:1．考慮到農(nóng)戶分散性、單個農(nóng)戶投保成本較高的實際情況，《農(nóng)業(yè)保險條例》第10條對投保人的參保形式進行了靈活規(guī)定，除了可以自行投保，還可以由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織、村民委員會等單位組織農(nóng)民投保。對集體參保的，對其參保程序和理賠環(huán)節(jié)進行了規(guī)范，強化信息公開的要求。2．農(nóng)業(yè)保險合同雙方當事人權(quán)利義務(wù)的特殊性。農(nóng)業(yè)保險具有政策性的特征，因此，《農(nóng)業(yè)保險條例》第11條至第15條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險合同的特殊性，更強調(diào)農(nóng)業(yè)保險機構(gòu)的義務(wù)和投保人的權(quán)利。第11條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險合同當事人在合同有效期內(nèi)，不得因保險標的危險程度的變化而增加、減少保險費或者解除保險合同;第12條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險事故發(fā)生后，保險機構(gòu)的及時勘察、及時定損義務(wù)，為了簡化理賠程序，允許保險機構(gòu)和投保人約定定損方式，包括抽樣定損和其他方式;第13條明確除保險合同另有約定外，保險機構(gòu)不得主張對受損的保險標的剩余價值的權(quán)利;第14條和第15條規(guī)定了保險機構(gòu)的如約及時賠償義務(wù)和如約足額賠償義務(wù)。通過權(quán)利義務(wù)的傾斜配置，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險的政策性。
五、農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營管理制度的特殊性
《農(nóng)業(yè)保險條例》第三章“經(jīng)營規(guī)則”，第17條至第24條規(guī)定了保險機構(gòu)經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險應(yīng)當遵循的特殊經(jīng)營規(guī)則。主要包括:第17條經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的市場準入制度，明確經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的資質(zhì)需要經(jīng)過國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)的批準和條件認定;第18條規(guī)定了保險機構(gòu)自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)營規(guī)則以及農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)與其他業(yè)務(wù)分開管理、單獨核算的基本原則;第19條規(guī)定了對保險機構(gòu)擬定的農(nóng)業(yè)保險條款和保險費率的規(guī)范以及保險監(jiān)督管理機構(gòu)的審批或備案管理機制;第20條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的準備金評估、償付能力報告編制、相關(guān)的財務(wù)管理和會計核算，應(yīng)當符合國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)定或相關(guān)部門制定的具體規(guī)則;第21條賦予保險機構(gòu)委托基層機構(gòu)協(xié)助辦理農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的權(quán)利以及委托規(guī)范;第22條規(guī)定了保險機構(gòu)妥善保存農(nóng)業(yè)保險查勘定損原始資料的義務(wù)和禁止性規(guī)定;第23條規(guī)定了保險費補貼取得和使用的相應(yīng)規(guī)范;第24條規(guī)定了對被保險人保險金的保護。立法建議六:應(yīng)當對農(nóng)業(yè)保險監(jiān)管管理制度予以立法規(guī)范，具體規(guī)定農(nóng)業(yè)保險監(jiān)督管理機構(gòu)的法定職責，比如審查經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的保險機構(gòu)的市場準入，保險政策的制定和執(zhí)行，審查農(nóng)業(yè)保險合同條款和保險費率，監(jiān)督農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營者的農(nóng)業(yè)保險活動，籌集、管理和使用巨災(zāi)準備基金等，使農(nóng)業(yè)保險監(jiān)督管理活動有法可依。
六、農(nóng)業(yè)保險責任制度的特殊性
關(guān)鍵詞：存款保險金融風險法律制度
2009年6月18日，《有效存款保險制度核心原則》頒布。國際存款保險協(xié)會和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，在總結(jié)世界各國的存款保險制度在應(yīng)對金融危機的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出建立有效存款保險制度準則，為各國加強存款保險制度提供指導。該原則的提出，又一次把建立存款保險制度問題推向了我國金融改革的風口，再一次提醒我國應(yīng)當緊緊抓住當前時機、抓緊建立我國的存款保險法律制度。
一、存款保險制度概述
存款保險制度，就是銀行按照規(guī)定參加存款保險，繳納保費，國家組建專門機構(gòu)負責管理投保銀行的保險費和其他渠道籌資，建立起存款保險基金：當某家銀行出現(xiàn)倒閉破產(chǎn)等危機事件時，存款保險機構(gòu)按照規(guī)定標準及時向存款人予以賠付，并依法參與或組織對這家銀行的清算，實現(xiàn)對存款人合法權(quán)益的最大保護。該制度通常與政府接管、最后貸款援助制度一起，構(gòu)成處理金融機構(gòu)市場退出的核心法律制度，是國際金融中心金融安全法律體系的信心來源與保證，對穩(wěn)定本國金融市場安全體系起到重要作用。它的核心是防止一些存款者因某些金融機構(gòu)的倒閉而對其它的金融機構(gòu)失去信任，由此導致大規(guī)模的擠兌行為，引發(fā)銀行機構(gòu)恐慌和大規(guī)模的金融危機。
銀行在住房抵押貸款保險中的法律地位如何[1]，一直有較大爭議。有人主張貸款銀行在住房抵押貸款保險中是受益人，有人主張其是被保險人，有人主張其是投保人。正是由于人們對銀行在住房抵押貸款保險中的身份定位模糊不清，甚至是混亂的，導致了人們對住房抵押貸款保險的一系列誤解和盲目批評。
筆者認為銀行在住房抵押貸款保險中的身份，應(yīng)當區(qū)分住房抵押貸款房屋險、住房抵押貸款壽險、住房抵押貸款保證保險、住房抵押貸款信用保險等具體險種，從具體的保險利益出發(fā)來進行分析和界定。
一、住房抵押貸款房屋保險中銀行的法律地位
投保人，又稱要保人，是指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險合同，并負有交付保險費義務(wù)的人。[1]我國《保險法》第10條第2款將投保人定義為：“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人”。因此，銀行可否是住房抵押貸款房屋保險的投保人，取決于其是否對該房屋具有保險利益。保險利益，又稱可保利益，是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益，即在保險事故發(fā)生時，可能遭受的損失或失去的利益。[2]
銀行是住房抵押貸款的債權(quán)人，同時對房屋具有抵押權(quán)。如果抵押房屋因地震、火災(zāi)等原因而發(fā)生毀損、滅失，則銀行的抵押權(quán)難以實現(xiàn)，銀行的債權(quán)也就很難保障。邏輯上，當?shù)盅悍课菀虮ｋU事故發(fā)生而毀損滅失時，保險人依保險合同給付借款人保險金；而銀行作為抵押權(quán)人可就抵押房屋的保險金優(yōu)先受償。但現(xiàn)實中未必如此。借款人作為被保險人，既是保險利益的享有者，又是保險事故發(fā)生后保險金請求權(quán)的行使者；而銀行不是保險合同的當事人，在保險合同中沒有任何權(quán)利。銀行作為抵押權(quán)人就抵押房屋保險金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只能由銀行向借款人行使，而不能由銀行直接向保險人請求支付。所以，有必要明確銀行作為抵押權(quán)人對該房屋具有保險利益。[3]抵押物滅失，雖將使抵押權(quán)消滅，但抵押權(quán)人并得依抵押權(quán)之次序，分配其賠償金，故抵押權(quán)人對抵押物具有保險利益，得基此而訂立財產(chǎn)保險契約。[4]因此，銀行對于該抵押的房屋具有保險利益，可以作為投保人，以該抵押房屋向保險人投保住房抵押貸款房屋險。
被保險人，是指其財產(chǎn)利益或人身利益受保險合同保障，于保險事故發(fā)生（或約定期限屆滿）時，受有損失，從而可以享有保險金請求權(quán)的人。在財產(chǎn)保險中，被保險人系指保險事故發(fā)生時，享有保險金請求權(quán)，并有權(quán)受領(lǐng)保險金給付之人。[5]銀行投保住房抵押貸款房屋險，當保險事故發(fā)生時，銀行的抵押權(quán)不能實現(xiàn)，遭受經(jīng)濟損失，其自然享有保險金請求權(quán)，有權(quán)受領(lǐng)保險金，所以這時銀行是被保險人。
需要注意的是，借款人作為房屋的所有人，其對該抵押房產(chǎn)當然具有保險利益，因此借款人可作為投保人為自己的房屋投保住房抵押貸款房屋險。實踐中，借款人往往應(yīng)銀行要求，通過特別約定條款在住房抵押貸款房屋險中將銀行設(shè)定為第一受益人。有人主張在這種情況下，借款人投保的住房抵押貸款房屋險屬于“為本人也為他人利益的保險”，被保險人有兩個，即作為抵押權(quán)人的銀行和作為抵押人的借款人。而對銀行的抵押權(quán)利益的保險目的，作為投保人的借款人必須在保險合同中與保險人事先明確約定，否則，其被保險人只是作為投保人的借款人。故銀行的身份應(yīng)該是被保險人，或者確切地說應(yīng)是第一被保險人。[6]筆者認為該種觀點有待商榷。首先，如若承認銀行第一被保險人的地位，則銀行可以直接取得該保險金的所有權(quán)，問題是發(fā)生保險事故時借款人不一定會發(fā)生拖欠銀行貸款本息的情形，借款人按期償還貸款本息而銀行又從保險人處獲得保險金，導致了兩次清償。其次，如果將銀行認定為第一被保險人，則必然要求借款人作為投保人應(yīng)事先與保險人有明確約定，方可確認銀行的被保險人身份，否則其被保險人就只能是借款人。而實踐中，這樣的特別約定是很少見的，絕對大多數(shù)的住房抵押貸款房屋險合同中都只是將投保人也就是借款人作為被保險人。即便經(jīng)過特別約定，在被保險人欄中按順序填明銀行和借款人，保險事故發(fā)生時，銀行和借款人作為順序先后的被保險人，依據(jù)保險法規(guī)定，被保險人享有保險金請求權(quán)，那么銀行與借款人兩者的保險金請求權(quán)應(yīng)該如何行使？銀行從保險公司受領(lǐng)的保險金數(shù)額應(yīng)該是多少呢？如果保險事故雖然發(fā)生，但是借款人另有其他資金可以并事實上按期償還了貸款本息，那么還有必要賦予銀行第一被保險人的地位嗎（因為作為第一被保險人的銀行依法享有保險金請求權(quán)，而在借款人按期償還貸款本息的情形下，銀行有何理由再去享有該保險金請求權(quán)）？第三，根據(jù)我國保險法的相關(guān)規(guī)定[2]，被保險人保險事故發(fā)生時被保險人通知保險人的義務(wù)。如果將銀行界定為被保險人，實際上銀行是很難履行這些義務(wù)的，因為銀行畢竟不是該房屋的占有使用人，對于該房屋的實際使用情況并不十分清楚。
筆者認為，當借款人作為投保人投保住房抵押貸款房屋險時，銀行是對該保險金債權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的質(zhì)權(quán)人。借款人投保住房抵押貸款房屋險，通過特別約定的方式，將銀行設(shè)定為該保險的“第一受益人”，并將保單交由銀行持有和保管。這一特約的真實意圖，并不是將保險金所有權(quán)讓與給抵押權(quán)人，而只是為了在保險金給付之時，讓作為抵押權(quán)人的銀行先行受領(lǐng)和占有保險金，使保險金上成立擔保物權(quán)。這種以特別約定的方式通過交付和占有擔保物而成立的擔保是一種質(zhì)押：債務(wù)人（購房人）以其對第三人（保險公司）的債權(quán)利益，向債權(quán)人（銀行）提供擔保，保險金債權(quán)上成立了銀行的一項意定債權(quán)質(zhì)權(quán)。[7]當保險事故發(fā)生后，銀行作為質(zhì)權(quán)人，先行受領(lǐng)和占有該保險金作為借款人償還貸款本息的擔保，而不是直接取得該保險金所有權(quán)，唯在借款人未能按期償還的情形下，銀行方可以該保險金來清償借款人所欠的貸款本息。
可見，當銀行作為投保人投保住房抵押貸款房屋險時，銀行既是投保人也是被保險人[3]；當借款人作為投保人投保住房抵押貸款房屋險時，銀行是對保險金債權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的質(zhì)權(quán)人。
二、住房抵押貸款壽險中銀行的法律地位
借款人對自己的人身具有保險利益，可以投保住房抵押貸款壽險，當借款人因意外事故導致傷殘、死亡或者因疾病等情形而喪失還貸能力的時候，由保險公司代為償還貸款本息。借款人此時既是投保人，也是被保險人。
住房抵押貸款壽險，屬于人壽險。人壽險保險的受益人，系指要保人或被保險人指定享有人壽保險契約利益或保險金給付請求權(quán)之人。[8]我國《保險法》第39條規(guī)定：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定”。住房抵押貸款壽險中，借款人既是投保人也是被保險人，當然有權(quán)指定該保險的受益人。因此，在住房抵押貸款壽險中，銀行可以經(jīng)由借款人的指定，而成為該保險的受益人。銀行作為該保險的受益人，只能于債權(quán)限額內(nèi)受領(lǐng)保險金給付，因為借款人指定債權(quán)人銀行為該人身保險的受益人，旨在確保其債權(quán)的實現(xiàn)，也僅僅系確保其債權(quán)實現(xiàn)，至于其高于債權(quán)額的保險金額，實質(zhì)上是為自己投保，理應(yīng)歸借款人所有。[9]
債權(quán)人對于債務(wù)人，具有債權(quán)上之經(jīng)濟利益。因此債務(wù)人之生存、死亡，對于債權(quán)人有金錢上之利害關(guān)系，故債權(quán)人對于債務(wù)人有保險利益存在，得以債務(wù)人之生命或身體為保險標的，而與保險人訂立保險契約。[10]故銀行作為債權(quán)人，得以借款人（債務(wù)人）的人身或生命為保險標的，投保住房抵押貸款壽險，以保障其債權(quán)的順利實現(xiàn)。實踐中銀行投保住房抵押貸款壽險的情形極少。
三、住房抵押貸款保證保險中銀行的法律地位
借款人向保險人投保住房抵押貸款保證保險，以擔保自己的債務(wù)能夠順利清償，當借款人未能按期償還貸款本息時，由保險人代為償還其所欠貸款本息。此種保證保險，類似于有償?shù)谋ＷC擔保，保險人作為保證人，向銀行擔保借款人能夠按期償還貸款本息。一旦發(fā)生保險事故，借款人未能按期償還貸款，銀行于此情形可以請求保險公司代為償還借款人所欠的貸款本息。所以在住房抵押貸款保證保險中，銀行是被保險人。需要注意的是，保證保險因保險事故造成的損失并非總是由保險人完全承擔，國外有些保險公司即只按被保險人（債權(quán)人）放貸總額的75%承擔保證保險責任，而另外25%的風險則由被保險人自己承擔。之所以如此，是為了防止被保險人濫放貸款，促使其謹慎從事。[11]超級秘書網(wǎng)
四、住房抵押貸款信用保險中銀行的法律地位
銀行為了防范借款人因為意外事故導致傷殘、死亡或因疾病、喪失勞動能力等原因而發(fā)生無法按期償還貸款的信用風險，可以借款人的信用向保險公司投保住房抵押貸款信用保險。當發(fā)生借款人信用風險時，銀行有權(quán)請求保險公司向其支付保險金，以保障銀行的債權(quán)順利實現(xiàn)。因此，在住房抵押貸款信用保險中，銀行既是投保人也是被保險人。
【參考文獻】
[1]李玉泉：《保險法》(第二版)，法律出版社2007版，第122頁。
[2]朱銘來（主編）《保險法學》，南開大學出版社2006年版，第78頁。
[3]楊光：“論改進我國的住房抵押貸款保險條款”，載《北華大學學報》（社會科學版），2007年第3期，第29頁。
[4]梁宇賢：《保險法新論》，中國人民大學出版社2004版，第63頁。
[5]溫世揚（主編）：《保險法》，法律出版社2007版，第64頁。
[6]陶麗琴、申進忠：“對住房按揭貸款兩個保險問題的法律質(zhì)疑”，《國家檢察官學院學報》，2002年第2期，第27頁。
[7]陶麗琴：“抵押物保險合同上的擔保物權(quán)的競合——以按揭住房保險為視角”，《現(xiàn)代法學》，2007年第1期，第61頁。
[8]梁宇賢：《保險法新論》，中國人民大學出版社2004年版，第234頁。
[9]尹田：《中國保險市場的法律調(diào)控》，社會科學文獻出版社2000年版，第186頁。
