時間：2023-07-25 09:24:02
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇市場經(jīng)濟的規(guī)則，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
論文摘要：wto、美國和歐盟是應用“非市場經(jīng)濟”規(guī)則最重要的三個場所，其在各自的 法律 體制、標準規(guī)范和爭端解決過程中廣泛應用此概念。文章分別討論了這三個組織（國家）的相關規(guī)則和實踐，并結合
一、“非市場經(jīng)濟”規(guī)則簡介
傾銷是指一國向他國出口的產(chǎn)品的價格低于其正常價值。反傾銷是用于保護國內(nèi)市場和產(chǎn)業(yè)不受外國出口商的傾銷行為所損害的法律程序，即當一國產(chǎn)品以低于正常價值的價格進入另一國家市場，并對進口國相似產(chǎn)品 工業(yè) 造成實質(zhì)性損害或威脅，且傾銷與損害有因果關系時，則進口國為抵消或阻止傾銷，可征收不超過該產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅的行為。
實踐中，出口國家的經(jīng)濟被分成兩類：市場經(jīng)濟和非市場經(jīng)濟。對不同類型的國家，在反傾銷 調(diào)查 中采取不同的措施，最主要的差別體現(xiàn)在決定傾銷是否成立的方法上。市場經(jīng)濟國家的出口商品的正常價值是基于該商品在國內(nèi)的價格；而非市場經(jīng)濟國家的出口商品價值的計算是采用類比國（第三國）比較的方法進行的，這意味著商品的正常價值取決于該商品在類比國的國內(nèi)價格，而非出口商本國的產(chǎn)品價格。
二、wto、美國與歐盟的規(guī)則與實踐
wto、美國和歐盟是應用“非市場經(jīng)濟”規(guī)則最重要的三個場所，其在各自的法律體制、標準規(guī)范和爭端解決
過程中廣泛應用此概念。該三大組織（國家）的相關規(guī)則和實踐是其他國家在 國際貿(mào)易 中的引用和效仿的重要來源，分析該三大組織（國家）的相關規(guī)定和實踐有助于了解國際貿(mào)易中的游戲規(guī)則和明確
2．規(guī)則適用的相關解釋（gatt第六條的注釋）。以上所有這些可對非 市場 經(jīng)濟 國家實施不同待遇的適用條件都是可以解釋的，而且可以用一種以上的方式進行解釋，這里面便存在著較大的解釋空間和解釋的隨意性。而且許多先于wto的說明和解釋是依賴不同的理由和 環(huán)境 的。例如，在波蘭膠泥案（portland cement from poland）中，美國的 調(diào)查 專家就認為“波蘭為國內(nèi)消費的銷售不是以普遍的貿(mào)易過程進行的”。
第六條的注釋現(xiàn)在已經(jīng)被引用為對非市場經(jīng)濟國家采取區(qū)別對待的依據(jù)。注釋提到：“經(jīng)證明，如果進口商品的國家貿(mào)易存在完全壟斷或者是潛在的完全壟斷，其所有的國內(nèi)價格是政府決定的，那根據(jù)第六條第一段的目標，決定價格可比性將會特別困難。在這種情況下，進口 合同 各方有必要考慮到在這樣一個國家嚴格比較其國內(nèi)價格可能是不適當?shù)摹！?/p>
第六條的注釋提到的“一個國家”是指非市場經(jīng)濟國家，因為其價格是由政府決定而非市場決定。這個條款為適用第二條的附屬條款提供了依據(jù)，即“價格可比性（price comparability）”。
第六條的注釋規(guī)定，“嚴格比較其國內(nèi)價格可能是不適當?shù)摹薄Ｈ绻豢紤]“嚴格”這個詞的話，這個條款可以解釋成一旦決定了一個國家是非市場經(jīng)濟國家，即可自動地導致拒絕適用標準的方法進行計算的結果，因不存在市場為導向的價格即三個標準的計算方式無法奏效，因此這兩種價值之間的比較是不適合的。但由于存在“嚴格”這個詞，它意味著不應該作出以上解釋。盡管將國內(nèi)價格和出口價格進行嚴格比較可能是不適當?shù)模欢摋l款的一般意思解釋可以推出的結論是，國內(nèi)價格的比較也是可以適用于非市場經(jīng)濟國家的。換句話說，一個非嚴格的或者是一個經(jīng)過調(diào)整的與國內(nèi)價格的比較是必需的。基于該解釋，在運用了三個標準方法計算了正常價值之后，第2.4條的正當?shù)难a助（due allowance）條款應該剔除，因為非市場經(jīng)濟的存在本身“表明會影響價格可比性”。
然而，正當?shù)难a助（due allowance）是沒有一個確定的范圍的，對這個問題唯一的解答就是調(diào)查專家組的判斷。在這種情況下，調(diào)查專家組就必須是完全沒有偏見和客觀公正的，實施正當?shù)难a助并不能完全否決非市場經(jīng)濟國家國內(nèi)價格反映的信息。
（二）美國的規(guī)則和實踐
1．美國1930年關稅法案。在美國，1930年的關稅法案（the tariff act of 1930）為其反傾銷制度奠定了基礎。首先，非市場經(jīng)濟國家在第771a條里被界定為是“ 成本 或定價體系由 行政 職權決定，不基于市場原則進行操作的國家，在該國家的商品銷售不能反映商品的真實價值。”
美國列舉了六個因素來判斷一個國家是否是市場經(jīng)濟國家：（1）貨幣的可兌換性；（2）工資等級的決定；（3）外國合資企業(yè)的補助；（4）政府所有的程度；（5）政府控制資源的程度；（6）行政職權部門認為適合的其他因素。美國列舉的因素遠比gatt第六條的注釋要多，意味著美國和其他效仿國對非市場經(jīng)濟的定義比gatt第六條的更加寬泛。
關稅法案第773（c）條提到，如果“受到影響的商品是從一個非市場經(jīng)濟國家出口的，而行政職權部門發(fā)現(xiàn)有效信息不能保證商品的正常價值”，則正常價值的計算將會基于市場經(jīng)濟國家提供的最有效的信息對商品生產(chǎn)要素進行估價，而提供信息的市場經(jīng)濟國家是行政職權部門認為合適的國家。這里的“有效信息”條件經(jīng)常引用來證明產(chǎn)業(yè)是市場為導向的途徑，此時必須滿足特定的條件以避免實施替代推定價值的計算方法。雖然市場導向的途徑由一些例外，但美國支持替代推定價值的計算方法。因此美國反傾銷制度對非市場經(jīng)濟國家的說明是遵守gatt第六條的注釋而非前面解釋的第2.4條。一旦確定了非市場經(jīng)濟地位，行政職權機關可以自主地采取“最有效的信息”來計算商品的正常價格。這被認為是第一個有效地處理非市場經(jīng)濟的規(guī)則。在此筆者提請注意其局限性——沒有任何條件來界定什么是“最有效的信息”。
2．美國的實踐。在實踐中，美國 調(diào)查 專家組很少有自主判斷 市場 經(jīng)濟 地位的機會。典型的美國終審決定征收反傾銷稅的公告甚至不會提及非市場經(jīng)濟的問題，但會簡單解釋類比國選擇的問題，一般認為非市場經(jīng)濟的判斷早已經(jīng)是最初決定的。這種最初的決定通常證明了對非市場經(jīng)濟的判斷，其表述為：“在每個（調(diào)查專家組）主持的涉及（
關鍵詞：非市場經(jīng)濟規(guī)則；WTO；歐盟；傾銷
中圖分類號：F740文獻標識碼：A文章編號：1009-2374（2009）07-0068-02
一、“非市場經(jīng)濟”規(guī)則簡介
傾銷是指一國向他國出口的產(chǎn)品的價格低于其正常價值。反傾銷是用于保護國內(nèi)市場和產(chǎn)業(yè)不受外國出口商的傾銷行為所損害的法律程序，即當一國產(chǎn)品以低于正常價值的價格進入另一國家市場，并對進口國相似產(chǎn)品工業(yè)造成實質(zhì)性損害或威脅，且傾銷與損害有因果關系時，則進口國為抵消或阻止傾銷，可征收不超過該產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅的行為。
實踐中，出口國家的經(jīng)濟被分成兩類：市場經(jīng)濟和非市場經(jīng)濟。對不同類型的國家，在反傾銷調(diào)查中采取不同的措施，最主要的差別體現(xiàn)在決定傾銷是否成立的方法上。市場經(jīng)濟國家的出口商品的正常價值是基于該商品在國內(nèi)的價格；而非市場經(jīng)濟國家的出口商品價值的計算是采用類比國（第三國）比較的方法進行的，這意味著商品的正常價值取決于該商品在類比國的國內(nèi)價格，而非出口商本國的產(chǎn)品價格。
二、WTO、美國與歐盟的規(guī)則與實踐
WTO、美國和歐盟是應用“非市場經(jīng)濟”規(guī)則最重要的三個場所，其在各自的法律體制、標準規(guī)范和爭端解決
過程中廣泛應用此概念。該三大組織（國家）的相關規(guī)則和實踐是其他國家在國際貿(mào)易中的引用和效仿的重要來源，分析該三大組織（國家）的相關規(guī)定和實踐有助于了解國際貿(mào)易中的游戲規(guī)則和明確中國企業(yè)的應對措施。
（一）WTO的規(guī)則和實踐
WTO的《反傾銷協(xié)議》并沒有明確提及非市場經(jīng)濟國家條款是實施不同計算方法的適用情況。然而這樣的規(guī)定出現(xiàn)在1994年《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）附件一，即GATT第六條（下稱第六條）第一段做出的第二項補充條款里面。由于《反傾銷協(xié)議》是WTO協(xié)議的一部分，相對第六條而言，是更為具體的實施協(xié)議。《反傾銷協(xié)議》最初的意思解釋表明了《反傾銷協(xié)議》的實施不能超越第六條的管轄。因此，只要《反傾銷協(xié)議》的結構是與第六條一致的，《反傾銷協(xié)議》就可以獨立于第六條適用。
1．正常價值計算規(guī)則。在這里我們有必要根據(jù)協(xié)議規(guī)定具體，解釋當非市場經(jīng)濟國家面臨反傾銷時，其出口產(chǎn)品的正常價值將如何計算。
在《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定（第2.2條）中，有三種標準的方法可用于計算商品的正常價值，即可通過比較以下三種價格實現(xiàn)：（1）國內(nèi)價格；（2）出口到第三國的價格；（3）利用原產(chǎn)國生產(chǎn)成本推定出的價值。然而，對非市場經(jīng)濟國家將會采用替代推定價值的方法，即比較該商品或其相似產(chǎn)品在第三個市場經(jīng)濟國家的生產(chǎn)成本。第六條提到在一些可能出現(xiàn)的情況下，可以不予采納標準的方法，可采取特定的條件，例如“貿(mào)易的普通過程（ordinary course of trade）”、“正當?shù)难a助（due allowance）”和“其他影響價格可比性的區(qū)別（other differences affecting price comparability）”。相同的表述可以在第二條里找到，例如“特定的市場情形（the particular market situation）”、“不允許適當?shù)谋容^（do not permit a proper comparison）”、“合理反映成本（reasonably reflect the costs）”、“正當?shù)难a助（due allowance）”和“表明影響價格可比性（demonstrated to affect price comparability）”。
2．規(guī)則適用的相關解釋（GATT第六條的注釋）。以上所有這些可對非市場經(jīng)濟國家實施不同待遇的適用條件都是可以解釋的，而且可以用一種以上的方式進行解釋，這里面便存在著較大的解釋空間和解釋的隨意性。而且許多先于WTO的說明和解釋是依賴不同的理由和環(huán)境的。例如，在波蘭膠泥案（Portland Cement from Poland）中，美國的調(diào)查專家就認為“波蘭為國內(nèi)消費的銷售不是以普遍的貿(mào)易過程進行的”。
第六條的注釋現(xiàn)在已經(jīng)被引用為對非市場經(jīng)濟國家采取區(qū)別對待的依據(jù)。注釋提到：“經(jīng)證明，如果進口商品的國家貿(mào)易存在完全壟斷或者是潛在的完全壟斷，其所有的國內(nèi)價格是政府決定的，那根據(jù)第六條第一段的目標，決定價格可比性將會特別困難。在這種情況下，進口合同各方有必要考慮到在這樣一個國家嚴格比較其國內(nèi)價格可能是不適當?shù)摹！?/p>
第六條的注釋提到的“一個國家”是指非市場經(jīng)濟國家，因為其價格是由政府決定而非市場決定。這個條款為適用第二條的附屬條款提供了依據(jù)，即“價格可比性（price comparability）”。
第六條的注釋規(guī)定，“嚴格比較其國內(nèi)價格可能是不適當?shù)摹薄Ｈ绻豢紤]“嚴格”這個詞的話，這個條款可以解釋成一旦決定了一個國家是非市場經(jīng)濟國家，即可自動地導致拒絕適用標準的方法進行計算的結果，因不存在市場為導向的價格即三個標準的計算方式無法奏效，因此這兩種價值之間的比較是不適合的。但由于存在“嚴格”這個詞，它意味著不應該作出以上解釋。盡管將國內(nèi)價格和出口價格進行嚴格比較可能是不適當?shù)模欢摋l款的一般意思解釋可以推出的結論是，國內(nèi)價格的比較也是可以適用于非市場經(jīng)濟國家的。換句話說，一個非嚴格的或者是一個經(jīng)過調(diào)整的與國內(nèi)價格的比較是必需的。基于該解釋，在運用了三個標準方法計算了正常價值之后，第2.4條的正當?shù)难a助（due allowance）條款應該剔除，因為非市場經(jīng)濟的存在本身“表明會影響價格可比性”。
然而，正當?shù)难a助（due allowance）是沒有一個確定的范圍的，對這個問題唯一的解答就是調(diào)查專家組的判斷。在這種情況下，調(diào)查專家組就必須是完全沒有偏見和客觀公正的，實施正當?shù)难a助并不能完全否決非市場經(jīng)濟國家國內(nèi)價格反映的信息。
（二）美國的規(guī)則和實踐
1．美國1930年關稅法案。在美國，1930年的關稅法案（the Tariff Act of 1930）為其反傾銷制度奠定了基礎。首先，非市場經(jīng)濟國家在第771A條里被界定為是“成本或定價體系由行政職權決定，不基于市場原則進行操作的國家，在該國家的商品銷售不能反映商品的真實價值。”
美國列舉了六個因素來判斷一個國家是否是市場經(jīng)濟國家：（1）貨幣的可兌換性；（2）工資等級的決定；（3）外國合資企業(yè)的補助；（4）政府所有的程度；（5）政府控制資源的程度；（6）行政職權部門認為適合的其他因素。美國列舉的因素遠比GATT第六條的注釋要多，意味著美國和其他效仿國對非市場經(jīng)濟的定義比GATT第六條的更加寬泛。
關稅法案第773（c）條提到，如果“受到影響的商品是從一個非市場經(jīng)濟國家出口的，而行政職權部門發(fā)現(xiàn)有效信息不能保證商品的正常價值”，則正常價值的計算將會基于市場經(jīng)濟國家提供的最有效的信息對商品生產(chǎn)要素進行估價，而提供信息的市場經(jīng)濟國家是行政職權部門認為合適的國家。這里的“有效信息”條件經(jīng)常引用來證明產(chǎn)業(yè)是市場為導向的途徑，此時必須滿足特定的條件以避免實施替代推定價值的計算方法。雖然市場導向的途徑由一些例外，但美國支持替代推定價值的計算方法。因此美國反傾銷制度對非市場經(jīng)濟國家的說明是遵守GATT第六條的注釋而非前面解釋的第2.4條。一旦確定了非市場經(jīng)濟地位，行政職權機關可以自主地采取“最有效的信息”來計算商品的正常價格。這被認為是第一個有效地處理非市場經(jīng)濟的規(guī)則。在此筆者提請注意其局限性――沒有任何條件來界定什么是“最有效的信息”。
2．美國的實踐。在實踐中，美國調(diào)查專家組很少有自主判斷市場經(jīng)濟地位的機會。典型的美國終審決定征收反傾銷稅的公告甚至不會提及非市場經(jīng)濟的問題，但會簡單解釋類比國選擇的問題，一般認為非市場經(jīng)濟的判斷早已經(jīng)是最初決定的。這種最初的決定通常證明了對非市場經(jīng)濟的判斷，其表述為：“在每個（調(diào)查專家組）主持的涉及（中國）的案件中，（中國）已經(jīng)被視為是一個非市場經(jīng)濟國家。”為達到調(diào)查的目的，判斷非市場經(jīng)濟地位的標準大部分情況下是忽略的，只有憑商業(yè)部長作出授予該國家市場經(jīng)濟地位的決定，才能暫緩區(qū)別對待。筆者認為這對非市場經(jīng)濟國家是非常不公平的，應作出相應的措施進行調(diào)整。
（三）歐盟的規(guī)則和實踐
1．歐盟委員會的規(guī)定。歐盟的做法與美國相似。在第384/96條委員會規(guī)定中提到，“如果從非市場經(jīng)濟國家進口，商品的正常價值必須以第三個市場經(jīng)濟國家的價格或者推定價值為基準”。然而，歐盟列舉了明確的非市場經(jīng)濟國家的清單，其授予先前的社會主義國家一定程度上的特權地位，這些先前的社會主義國家均是正在快速地加入世界貿(mào)易體系的國家。這些國家中，尤其是中國和俄羅斯，在某些情況下可以視為市場經(jīng)濟國家，即其被調(diào)查的生產(chǎn)者提出實質(zhì)性的權利主張，主張符合標準，而且程序符合規(guī)定，則該生產(chǎn)者或者生產(chǎn)和銷售相似產(chǎn)品的生產(chǎn)者將成功享有市場經(jīng)濟地位。
規(guī)則進一步列舉出五個授予以上地位的要素。這與美國的做法存在一定程度的差別。美國是列舉出決定非市場經(jīng)濟地位的要素，然后用替代推定價值的方法。而歐盟不僅列舉出了預先認定的非市場經(jīng)濟國家，而且另外列舉出一些國家，當這些國家能夠符合特定的條件時將被授予市場經(jīng)濟地位。不過歐盟在采用替代推定價值方法時享有高度的自由。
“在一個不斷試錯的過程中，判決形成了。在一個不斷試錯的過程中，決定了誰將獲得再生產(chǎn)的權利。” ——本杰明•N•卡多佐：《法律的成長，法律科學的悖論》，董炯、彭冰譯，中國法制出版社2002年版，第32頁。
一、進化的規(guī)則與制定的規(guī)則
當我們提到規(guī)則或制度的“演進”的時候，本身就隱含了這樣一種判斷：在指導我們行為的眾多規(guī)則中，有很大一部分是人類在長期的社會交往中逐步演化而來的。對很多法律學者來說，這也許并不是不言自明的，因為我們的思維已經(jīng)習慣了另外一類規(guī)則——甚至傾向于把這類規(guī)則看作是規(guī)則的全體，這類規(guī)則是由某些人或機構依靠自己的理性制定，并依靠特定組織的強制力保證其實施的。在制度經(jīng)濟學中，那種在群體內(nèi)隨經(jīng)驗而演化的規(guī)則被稱為“內(nèi)在制度”；而那種由外在地設計并靠政治行動強加于社會的規(guī)則被稱為“外在制度”。[1]
就制度產(chǎn)生的邏輯順序而言，內(nèi)在制度顯然是先于外在制度的。正如梅因曾經(jīng)指出的，“可以斷言，在人類初生時代，不可能想象會有任何種類的立法機關，甚至于一個明確的立法者。法律還沒有達到習慣的程度，它只是一種慣行。”[2]制定的規(guī)則，只是在政府產(chǎn)生之后才出現(xiàn)的事物，而“早在政府被發(fā)明出來以前，許多左右我們行為的規(guī)則就已經(jīng)以受規(guī)則約束的行為為基礎了。”[3]即便在國家立法不斷擴張的現(xiàn)代社會，規(guī)則的自發(fā)演化仍然對制度的變遷具有重要意義。歷史法學派告訴我們，法律必須以習俗和人民的信仰為基礎，而絕非立方者的專斷意志所能決定。[4]這即是說，任何制定的規(guī)則，很大程度上仍然要以群體之中自發(fā)形成的進化的規(guī)則為基礎，所謂的制定，只是用一種系統(tǒng)化的方式對其進行重述而已。我們看到，即便是作為人類立法輝煌頂點的法國民法典，很大程度上也是以對法國各地習慣的整理為基礎的。
談到“內(nèi)在制度”或者“自生自發(fā)的秩序”這樣的概念，不能不提到哈耶克。因為，這些概念之所以在當代受到了前所未有的重視，與哈耶克的反復論述有著直接的關系。哈耶克的法律思想很大程度上是通過對“建構理性主義”的批判而展開的。這種觀點認為，只要人類制度是為了實現(xiàn)人的目的而刻意設計出來的，它就有助于這些目的的實現(xiàn)；一種制度之所以存在，正是因為人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)某個目的而設計了它；為了使我們的所有行動都受已知目的指導，重新設計制度總是必要的。[5]而哈耶克指出，作為傳統(tǒng)或“工具”的規(guī)則系統(tǒng)并不是經(jīng)由人們的設計而創(chuàng)造出來的，因為人們自己并不擁有足夠的智識去做這樣的創(chuàng)造；它毋寧是一種集無數(shù)個人經(jīng)驗的大規(guī)模的“文化進化”過程的產(chǎn)物。[6]這一論斷涉及兩個方面的內(nèi)涵。首先，就規(guī)則的起源而言，哈耶克認為規(guī)則是在長期的人類生活中逐步演化而來的，而不是為了實現(xiàn)特定目的設計出來的。關于這一點，哈耶克指出，“毋庸質(zhì)疑，許多社會制度都是我們成功追求我們有意識的目標所不可或缺的條件，然而這些制度事實上卻是那些既不是被發(fā)明出來的也不是為了實現(xiàn)任何這類目的而被遵循的習俗、習慣或慣例所形成的結果。”[7]其次，就理性的運用而言，哈耶克認為人類的智識不可能就社會制度進行整體的建構。這一點尤其重要，因為建構理性主義的一個潛在前提就是，人類的理性是萬能的，因此對社會秩序進行大規(guī)模的建構不僅是必要的，也是完全可能的。在哈耶克看來，這完全是荒謬的，因為“我們沒有能力把深嵌于社會秩序之中的所有資料或數(shù)據(jù)都收集起來，并把它們拼湊成一個可探知的整體。”[8]而且，正是這種致命的自負，給人類帶來了巨大的災難：“那種根本不知道有意識的理性之適用有限度的建構論唯理主義，在歷史上一次又一次地導致了對理性的反叛”；而這是毫不足怪的，因為“對理性力量的高估，會經(jīng)由人們幻想破滅而導使他們對抽象理性指導作用作出強烈的反抗，進而導使他們對特定意志的力量給予盲目的吹捧。”[9]哈耶克并不是反理性主義者，他只是告訴我們應該理性并非萬能，只有維護那個“不受控制的、理性不及的領域”，理性才能獲得發(fā)展并發(fā)揮其應有的作用。[10]
就哈耶克的法律思想作一個全面的綜述并不是本文主旨。之所以要用去一些篇幅介紹哈耶克的基本觀點，是因為這種強調(diào)進化的規(guī)則的觀點構成了以下論述的基點。只有承認規(guī)則系統(tǒng)主要是進化而來的，并在對進化的規(guī)則與制定的規(guī)則之間互動關系的分析當中，才有可能對訴訟程序在規(guī)則演進中的作用有一個比較深入和全面的認識。[11]
二、規(guī)則演進的一般邏輯
在制度演進過程中，進化的規(guī)則與制定的規(guī)則經(jīng)常是互相轉化的。一方面，進化的規(guī)則發(fā)展到了一定階段，其中的某些內(nèi)容就會被立法者明文制定為正式的規(guī)則；另一方面，規(guī)則一旦被制定和頒布，又會對那些非正式的規(guī)則產(chǎn)生影響。但是長期來看，進化的規(guī)則無疑是第一位的，而制定的規(guī)則很大程度上不過是規(guī)則演進的一個環(huán)節(jié)。如果制定的規(guī)則反映了規(guī)則進化的結果，那么它的效力就會有保證，從而有可能進一步推動一種規(guī)則的進化；如果制定的規(guī)則不能反映進化的規(guī)則的要求，后者就會以“用腳投票”的方式顯示它的存在——它將使這種沒有習俗和民意支持的制定規(guī)則失去效力，甚至淪為一堆廢紙。
關于規(guī)則演進的分析，當然不能局限于進化規(guī)則與制定規(guī)則之間的轉化，事實上，它是以一種遠為復雜的邏輯展開的。就此，有很多學者做過論述。
韋伯在《經(jīng)濟與社會》一書中指出，在純理論上，“法的準則的原始構思可以這樣設想：起初，由于‘心理的適應’而產(chǎn)生行為的純粹實際的習慣，1、感到‘有約束力’，而且知道這種適應超出個人，得到傳播；2、作為‘默契’，半意識或全意識地‘期待’其他人也會在感覺上采取相應的行動；3、同‘慣例’相比，強制機器為褒揚它而提供保證，并讓其他人也參與這種保證。”[12]按照韋伯的論述，一種法律規(guī)則的產(chǎn)生大致經(jīng)歷了從“習慣”到“慣例”，再到“強制規(guī)范”三個階段。但是韋伯注意到，這個理論構思并不能解釋新規(guī)則如何誕生的問題，也就是說，既然這種規(guī)則是有約束力的，那么如何使它們變的松動，以便新的規(guī)則得以產(chǎn)生？韋伯認為，常見的模式是，“個人發(fā)明創(chuàng)造共同體行為的和社會化的某一新的內(nèi)容，然后再通過模仿和選擇傳播開來的。”韋伯指出，純粹外在條件的改變既非新規(guī)則產(chǎn)生的充分條件，也非其必要條件。而是一些具有決定性的新的行為方式，導致了法意義上的演變，或者導致新法的形成。“結果是各種不同的人參與了這項改變法律的行為。首先是某一具體的共同體行為的各種有關利益者。部分是為了在‘新’的外在條件下保持他的利益，同樣地完全是在舊的條件下比從前更好地保持他的利益，個別有關利益者改變他的行為，特別是他的共同體行為。這樣一來就形成新的默契，或者形成具有在內(nèi)容上新穎的意向內(nèi)含的理性的社會化，它們又促使新的、純粹實際習慣的產(chǎn)生。”[13]
在《新制度經(jīng)濟學》一書中，康芒斯對制度的演進作了精彩的分析。[14]康芒斯認為，支配人們?nèi)粘Ｐ袨榈氖且恍傲晳T假設”，也就是說，我們的生理狀態(tài)和心理狀態(tài)，都變得習慣于那我們生活的那個機構里處理問題的占優(yōu)勢的方法；這使得我們把這些假設視作理所當然，除非出現(xiàn)了與我們預期相反的情況。但是，個人的習慣要受到習俗的制約，因為習俗是集體行動的慣例，它通過集體意見控制著個人意見。從這個意義上，習俗是強制性的，因為人們必須遵守它，否則就無法在特定的群體內(nèi)生存。習俗在被法院以判決的形式加以確認后，就成了一個司法上的“前例”，它明確的告訴人們，在將來的社會生活中它必須得到遵守，否則將遭受不利的判決。習慣、慣例、習俗和前例，構成了習慣法創(chuàng)造法律的方法。“它們首先作為個人隨意的習慣開始；然后到了顧客和競爭者使個人不得不遵從這些習慣的時候，就成為習俗；然后在判決爭執(zhí)時成為判例；然后在由行政或立法當局正式公布時成為法規(guī)；后來當法規(guī)在特殊案件中被解釋時，又成為習俗；在全部過程中，是那不但變化的但是習慣的假設，隨時應用于特殊的交易和爭執(zhí)。它們結合在一起進展。新的慣例起源于現(xiàn)有的習俗、判例和法規(guī)，同時法規(guī)本身只有通過慣例、習俗和假設才可能生效。”[15]通過其對英美習慣法的分析，康芒斯為我們提供了一種規(guī)則演進的范例。
在前文曾經(jīng)征引的《制度經(jīng)濟學》一書中，兩位德國學者柯武剛、史漫飛把“內(nèi)在制度”分為四種類型：[16]（1）習慣。“這種規(guī)則的便利性毋庸置疑，以至人們基本上都能處于自利動機而自動地服從這類規(guī)則。……人們遵守習慣是因為這樣做顯然是合算的，并且如果他們選擇不遵守習慣，就會將自己逐出交往。”（2）內(nèi)化規(guī)則。“人們通過習慣、教育和經(jīng)驗習得了規(guī)則，并達到在正常情況下無反應地、自發(fā)服從規(guī)則的程度。因此，人們已將許多規(guī)則轉化成了個人偏好，并始終一貫地運用著這些規(guī)則。”（3）習俗和禮貌。“違反這種制度并不會自動地引發(fā)有組織的懲罰，但共同體內(nèi)的其他人都會非正式地監(jiān)督遵守規(guī)則的情況。違規(guī)者會落下不好的名聲或發(fā)現(xiàn)自己被社會排斥，在極端的情況下，甚至會遭到譴責或放逐。”（4）正式化的內(nèi)在規(guī)則。“這種規(guī)則雖然是隨經(jīng)驗而出現(xiàn)的，但它們在一個群體內(nèi)是以正規(guī)方式發(fā)揮作用并被強制執(zhí)行的。共同體內(nèi)內(nèi)在地創(chuàng)造大量法律，然后由第三方以有組織的方式在其中間執(zhí)行法律。”這四種規(guī)則當中，只有第四種是通過有組織的懲罰加以維護的，按照這一區(qū)別，可將其稱為正式的內(nèi)在制度，而將前三種稱為非正式的內(nèi)在制度。
關于規(guī)則演進的分析，我們還可以在諸如凡勃倫、諾斯、哈耶克等人的著作中看到，這里不可能，也沒有必要就此做一個全面的綜述。[17]雖然各位學者使用的術語和分析的進路各不相同，但是從以上的簡單介紹中，我們還是可以推導出規(guī)則演進的一些基本邏輯。首先，規(guī)則的演進大致經(jīng)歷了從習慣到習俗，最后再到判例或成文法的路徑。但并非所有的習慣和習俗都會成為正式規(guī)則，相反，只有很小一部分習俗，因為它們對共同體秩序的維持具有特別的重要性，才會最終被法院或立法機關確認為法律。其次，在由非正式規(guī)則到正式規(guī)則的演變過程中，對違規(guī)者的懲罰由自發(fā)狀態(tài)逐漸變?yōu)橛薪M織的狀態(tài)。對習慣的違反，通常只會導致被迫退出交往的后果，而不會遭到正面的抵制或打擊。違反了共同體公認的習俗，則會被共同體的其他成員所拋棄，從而遭到輿論的、心理的甚至身體上的排斥——這時，共同體作為集體的力量體現(xiàn)了出來。至于違反法律的行為，將會遭到判決的直接而明確的否認，這時的懲罰是以一種抽象的方式定義，并以固定的程序加以實施的。組織的力量在這里得到了最完整的體現(xiàn)。再次，從慣例、習俗之類的非正式規(guī)則到正式的法律規(guī)則的演變過程，基本上是一個從肯定性規(guī)則到否定性規(guī)則的演變過程。正如一位經(jīng)濟學家所言，“慣例標示著人們應然如何行事，告訴人們在社會博弈中應取哪種策略選擇，因而，它是某種行事方式和習俗的肯定和維系。……然而，一旦慣例的規(guī)則被作為法律的規(guī)則而確定了下來，與其說它標示著人么如何行事，不如說它標示著人民不如何行事，即不可采取違反慣例亦即法律規(guī)則的策略選擇。否則的話，社會將通過司法機制的強制力來糾正人們違反慣例的行為對他人和社會群體所造成的社會后果。”[18]
三、司法活動在規(guī)則演進過程中的作用
在以上的分析中，我們提到了演進的規(guī)則與制定的規(guī)則、正式規(guī)則與非正式規(guī)則這兩組概念。法律規(guī)則很顯然是一種正式的規(guī)則，因為它是以有組織的方式來實施懲罰的。但法律規(guī)則未必都是制定的規(guī)則。在英美習慣法的發(fā)展過程中，法律規(guī)則主要是演進得來的，而不是制定產(chǎn)生的。在歐洲大陸的法典法國家，雖然成文法典在形式上占據(jù)了法律規(guī)則的主體，但這并不意味著演進的規(guī)則就被制定的規(guī)則所取代了。正如哈耶克指出的，“任何一個法律系統(tǒng)在整體上都不是被設計出來的，即使是人們在法典編撰方面所做的各種嘗試，也只不過是把現(xiàn)存的法律系統(tǒng)化而已，并在這樣做的過程中，對它加以補充或消除其間不一致的內(nèi)容。”[19]
就法律家的視角而言，在上述的規(guī)則演進模式中，從非正式的習俗規(guī)則到正式法律規(guī)則的轉變顯得尤為重要。而在這一關鍵性的轉變中，司法活動起著關鍵的作用。這種作用可以從三個方面加以闡述。
首先，一種非正式規(guī)則要成為法律，需要司法判決的確認。在習慣法的演進中，這有一個非常清晰的過程。一種習俗只有以“先例”的方式表達出來，才具有了法律規(guī)則的形式。在制定法國家，這一論斷同樣成立。看上去，似乎只要一些條文被政府公布，這就是法律了。這顯然是一種誤解。被公布的法律文本，只具備了法律規(guī)則的形式；它是否具有法律規(guī)則的實質(zhì)，則要在訴訟程序中以判決的形式來加以確認。一條永遠不被法院適用的法律是“死法”；而一條不可能執(zhí)行下去的法律根本就不配被稱為“法律”——因為它的實施不能得到國家強制力的保證。正如比較法學家所發(fā)現(xiàn)的，“在法國私法的大部分領域內(nèi)，規(guī)則只是地道的法官創(chuàng)造物，而這些規(guī)則常常與民法典只有微弱的關聯(lián)。”[20]但毋庸置疑，司法活動推進法制發(fā)展的作用在大陸法系確實不如在普通法系那么具有決定性意義。這是因為，一旦法典被頒布，法的發(fā)展似乎就剩下了從概念到規(guī)則、從邏輯到體系的學究式推演，而不是從活動到規(guī)則的現(xiàn)實的，活生生的運動。[21]而在普通法系，由于沒有法典的制約，通過司法活動實現(xiàn)規(guī)則正式化的過程顯得更加靈活自如。卡多佐曾經(jīng)寫道，“實際上，一些令歐洲大陸法學家們愁眉不展的困難和語義混淆不會困擾我們。我們毋須成篇累牘地試圖證明習俗與法律的涵義相關聯(lián)，法律比權利的含義要狹窄一些，法律比法案包涵更多的內(nèi)容。我們可以避開所有這些困難，因為我們每天的訴訟活動是這樣一個過程：在類似于鑄幣市場的司法作坊，行為方式被打上法律的烙印，然后，像貨幣一樣自由地流通。”[22]正是在每天的訴訟活動中，普通法法官賦予那些廣為接受的習俗以法律的外觀，從而完成了非正式規(guī)則向正式規(guī)則轉變的關鍵一環(huán)。而在制定法傳統(tǒng)下，基于議會至上的原則，通過司法活動發(fā)展法律的空間要受到更多的限制。
其次，司法活動強化著人們關于法律規(guī)則的認識。“法律只有被信仰，它才能被實施。”在規(guī)則演進的歷史中，法律要想發(fā)揮它作為正式規(guī)則的全部作用，必須得到民眾普遍的信賴和支持。那么民眾是通過什么途徑來了解法律，從而“信仰”法律的呢？法典的公布固然重要，但更重要的是一個個判決的作出和執(zhí)行。因為這是活生生的法律，從這里，人們可以清楚地看到法律是如何保護一些行為同時禁止另一些行為的。正如哈耶克所言，“任何有權命令的權力機構，看來都不可能發(fā)展出法官所發(fā)展出的那種法律，因為法官所發(fā)展的那種法律乃是一些能夠適用于任何一個發(fā)現(xiàn)自己處于可用抽象方式加以界定的位置上的人的規(guī)則。”[23]因此，如果說在非正式規(guī)則的演進過程中，是無數(shù)個交往過程促成了人們對規(guī)則的共識，那么當規(guī)則演進到了法律規(guī)則的階段，則是一個個判決的作出強化了人們對規(guī)則的理解和信賴。
最后，司法活動一點一滴地改變著法律的機體。與非正式規(guī)則相比，法律規(guī)則有一個明顯的缺點，那就是它一旦被作為法律確定了下來，就不能輕易地改變了。一種被廣泛接受了的法律規(guī)則，會在相關群體中形成一種穩(wěn)定的預期機制，而一旦這種機制被人為的改變，行為主體常常無所適從。這就是法律的“剛性”特征，也就是說，它不可能像非正式規(guī)則那樣，在人們的交往中以一種緩慢的、不為人知的方式改變。但是社會環(huán)境總是處在不斷的變化之中的，因此，一成不變的法律是不存在的。法律如何改變自己？在梅因看來，法律和社會生活之間的協(xié)調(diào)是通過三種手段實現(xiàn)的，這三種手段是“法律擬制”、“衡平”和“立法”。[24]所謂“擬制”，是指用舊的法律概念指稱新的事物，以便擴大現(xiàn)有法律規(guī)則的適用范圍；所謂“衡平”，則是在現(xiàn)有法律不敷為用時，用一些公認的原則——這些原則被認為構成了原有規(guī)則的基礎——來對新的案件加以處理。很顯然，擬制與衡平都是通過司法活動改變法律實質(zhì)內(nèi)容的方法。通過擬制與衡平這類司法手段發(fā)展法律，這是羅馬法與普通法得以演進的共同路向[25]；但沒有任何理由認為，通過這兩種手段改變法律的活動在大陸法系就不存在了。因為，任何制定法的適用都是要經(jīng)過法律解釋的中間環(huán)節(jié)，這就決定了，在新情況出現(xiàn)而現(xiàn)有法律無法應付時，它們有可能被以擬制或者衡平的方法而改變。事實上，在任何一個成熟的法律體制中，擬制和衡平都是改變法律的重要方法[26]，而立法——如果需要立法的話——則是最后的選擇。一般說來，只有那些經(jīng)過了擬制和衡平的檢驗——這常常伴隨著各種利益的激烈爭論，被公認為是新情勢下必須確立的行為規(guī)則，才適宜通過立法納入到制定法當中去。
四、市場經(jīng)濟、預期基礎與法律規(guī)則
上一節(jié)談到了司法活動在規(guī)則演進過程中的作用。所謂司法活動，不過就是運用訴訟程序解決糾紛的活動，在這個意義上，司法活動的作用也就是訴訟程序的作用。接下來的一個問題是，是什么驅(qū)使著非正式的習俗規(guī)則演變?yōu)檎降姆梢?guī)則呢？這是因為在一個大社會中，交往的增加，以及經(jīng)常面對陌生人的需要，使得非正式規(guī)則難以起到原來的那種作為預期基礎的作用。而且，一旦社會生活的范圍超出了共同體的邊界，非正式規(guī)則的懲罰機制常常不再有效——因為這種懲罰通常是以共同體內(nèi)部的道德共識作為基礎的。這時，對大家都不利的所謂“囚徒困境”更容易產(chǎn)生。[27]而正式規(guī)則是明確、透明和普遍適用的，并且對違規(guī)行為的懲罰有保障，這些特點，使得它在一個復雜社會的秩序維護中能起到非正式規(guī)則無法起到的規(guī)制作用。
這里提到了預期基礎的概念。所謂預期，在最一般的意義上，就是關于別人會對自己的行為做出何種反應的預計和判斷。而所謂的預期基礎，就是在對他人行為作出預期時所依據(jù)的，并假定他人作出預期時同樣會依據(jù)的，前提性、基礎性的知識。在司法活動與社會生活之間，正是靠著預期機制的中間環(huán)節(jié)才被聯(lián)系起來的。法官“制定”某項規(guī)則，是因為他要改變某個領域的預期基礎，從而改變這個領域里人們的行為模式；而某個習俗規(guī)則一旦被法院確認為法律規(guī)則，它就成了公眾從事相關活動時的標準參照系。以下以市場經(jīng)濟社會為范本，對此問題作進一步的討論。[28]
在任何經(jīng)濟形式下，人與人之間的交易都要以一定的預期作為基礎。但在市場經(jīng)濟下，由于交易的反復性、交易對象的不確定性以及交易行為的自主性，一種穩(wěn)定、清晰的預期基礎顯得尤為重要。因為交易是反復進行的，而在每一次交易之前都對交易對象的各方面情況加以調(diào)查是不可能的，因此就需要一種穩(wěn)定的預期基礎作為指導，以便人們能夠理性安排自己的商業(yè)活動；因為交易對象通常是陌生人，這使得相互之間很少直接的約束，因此，只有存在一種有保障的預期基礎，契約的簽訂才成為可能；因為交易要由市場主體自主安排，相應地，他們也要承擔由此帶來的風險，為此，只有存在一種可靠的預期基礎，市場主體才會積極才參與交易。
這種穩(wěn)定的預期基礎從哪里來？在一個自發(fā)形成的市場社會中，人們在長期交易中形成的各種習俗和慣例為相互之間的行為預期提供了基礎。“所謂市場的習俗，無非是人們在交換與交易活動中呈現(xiàn)出來的一種常規(guī)性。而這種常規(guī)性一旦經(jīng)由長期駐存而變成一種顯俗，一種大家都遵守的慣例，它就對市場的運行有一種規(guī)范與約束作用，即慣例成了市場中不斷進行著重復交易活動的參與者的‘共識’（共同知識與共同意識）：因為大家都這樣做，我也應當這樣做，甚至有時不得不做和必須這樣做。”[29]慣例對市場參與者的這種“自我強制性”的規(guī)制，給了每一個市場參與者一種確定的信息，“告訴他應該這樣做并且有信心地預期到他本人如此行動亦會從別人那里獲得同樣的合作。”[30]
但作為一種非正式規(guī)則，慣例提供的預期基礎有著許多缺點，比如它不夠明確，缺乏有組織的懲罰機制的保障。因此當市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段時，它本身會產(chǎn)生一種對于正式規(guī)則的需求。這一點在歐洲中世紀末期商人法的誕生過程中表現(xiàn)的尤其明顯。當契約糾紛發(fā)生時，商人首先是在封建法律制度內(nèi)部尋求王室法庭的保護。但是這種保護嚴重不足，為此，商人們以自治市為堡壘，通過建立自己的法院來解決特定種類的糾紛。[31]法史學家指出，在中世紀晚期的英國，“王室法庭所施行的英國‘普通法’，對有契約糾紛的商人僅能提供十分不足、而又頗周折的幫助，并且還要由英王核準。于是又另外建立了一些法庭，從商務習慣中尋求他們需用的法規(guī)。例如，國王批準開辦了一個大貿(mào)易集市，吸引來許多國家的商人，于是同時又由國王批準設立一座‘集市法庭’，來解決集市上商人之間的糾紛。”[32]從這一過程中，我們發(fā)現(xiàn)：伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，商人本能地要求一種正式的法律規(guī)則來解決糾紛和保護交易——這正是預期基礎的功能；當他們在舊的制度中找不到這樣的規(guī)則時，只有另起爐灶，創(chuàng)建自己的法庭和規(guī)則。
五、市場經(jīng)濟對訴訟程序的要求
法律規(guī)則作為預期基礎的功能主要通過兩種途徑得以實現(xiàn)，一是法律規(guī)則的系統(tǒng)化闡述，二是訴訟判決對法律規(guī)則的宣示。前者構成了韋伯所說的法的理性化的主要內(nèi)容，韋伯認為，正是這種法的理性化和系統(tǒng)化，為企業(yè)提供了“交往的可靠性”，而這是資本主義企業(yè)的得以發(fā)展的最重要的先決條件之一。[33]而訴訟判決在此過程中的作用卻更為直接也更為重要。一方面，法的理性化和系統(tǒng)化只為法的“可預計性”創(chuàng)造了一種可能性，這種可能性真正的變?yōu)楝F(xiàn)實性，需要一個個訴訟判決的落實。另一方面，即便是在法的理性化和系統(tǒng)化存在缺陷的法律制度中，訴訟程序的有效運轉同樣能保證預期的可靠性，從而使市場經(jīng)濟得到很好的發(fā)展。一個典型的代表是英國普通法。正如李猛先生指出的，如果按照韋伯的理性化概念，英國法無論在形式方面，還是在實質(zhì)方面，都未能實現(xiàn)較高程度的理性化；但是，這種非理性化的法律似乎并沒有阻礙英國資本主義的發(fā)展。其中的緣由，只能到英國法強調(diào)訴訟程序的傳統(tǒng)以及由此發(fā)展出來的高度精巧的程序技術中去尋找。[34]英國的情形映證了這樣一個觀點：規(guī)則的系統(tǒng)闡述并不總是它為市場交往提供可靠預期的必要條件。而另一方面，對于市場經(jīng)濟本能地需要一種相對完備的程序制度的判斷，卻找不到任何的反例。
這里所謂的“相對完備的訴訟制度”，又包括哪些基本特征呢？在本文篇幅所能涵蓋的范圍內(nèi)，只簡單地提示以下幾點：
首先，司法判決要如實地反映市場交往中形成的一般規(guī)則，無論這種規(guī)則是以慣例、先例還是法律條文的形式存在的。只有這樣，訴訟程序才能真正發(fā)揮其穩(wěn)定市場預期，促進市場交往的作用。這并不是一件容易的事，因為無論是英美法還是大陸法，當其發(fā)展到了現(xiàn)代，都形成了一套嚴密的規(guī)則體系——它有自己的專門術語、自己的邏輯結構和自己的適用方法。因此，這是一種柯克所說的“人為理性”，而不是純粹的“自然理性”，要掌握它，必須經(jīng)過長期的訓練。另外，僅僅有一個稱職的法官群體還不夠，這些法官必須還能夠按照自己的專業(yè)見解來對案件的處理行使全權，否則訴訟程序仍有可能偏離一般規(guī)則的要求。
其次，通過訴訟程序的糾紛處理過程必須是“一般性”的，而不是因事制宜的。一種規(guī)則之所以能夠形成，是因為它對社會整體而言是方便的，對大多數(shù)人來說，遵守它比不遵守它更有利。這并不排除在個別案件中，遵守規(guī)則會導致有失公平的結果。但這是沒有辦法的事，是一個信仰法律的社會必須為其信仰付出的代價。“嚴格捍衛(wèi)法律的原則雖會導致某些不便，但因捍衛(wèi)此一原則所獲裨益足以超過那些微小的不便。”[35]人們之所以選擇以法律的方式來來對秩序進行規(guī)制，就是因為法律具有其他規(guī)則所不具備的嚴格的“一般性”的特征——它的適用是面對所有人和所有事件的；如果法律要為一些具體的情勢所左右，那么它就不再是法律，也就不可能為市場交往提供穩(wěn)定的預期基礎。
最后，訴訟程序可以而且應該為法律的發(fā)展作出貢獻，但是，這必須通過一個個具體的糾紛解決過程來實現(xiàn)。法律的一般性特征，導致了它與社會發(fā)展之間的某種緊張關系。上一節(jié)曾經(jīng)談到，訴訟程序協(xié)調(diào)這種緊張關系的途徑是運用“擬制”和“衡平”的方法來發(fā)展法律。那么，法官如何確定其改造法律的時機呢？也就是說，法官如何知道他面對的挑戰(zhàn)來自整個社會情景的變化，而不是個別正義或者某種局部利益的要求呢？只有在具體的糾紛處理過程中，在激烈的法庭辯論中，才能發(fā)現(xiàn)這樣的時機。只有當法官認為舊規(guī)則提供的預期機制已經(jīng)嚴重滯后于社會發(fā)展，繼續(xù)遵守它只會導致更多的不公平，他才有權改變這一規(guī)則——當然是以司法的方式。這經(jīng)常要經(jīng)歷一個漫長的過程，其間會有一系列判決的積累，以及一次次上訴程序的審查，甚至還會夾雜著來自學術界和一般公眾的各種批評。但這是必要的，因為在這一過程中，初審法官、上訴法官、當事人，甚至所有利益相關者共同參與到了法律發(fā)展的事業(yè)中來。這個過程不斷檢驗著規(guī)則創(chuàng)新的正當性，同時為新規(guī)則積累著民意基礎，從而一旦新的規(guī)則出臺，人們也可以馬上適應它，并按照它提供的新的預期機制來行事。正如卡多佐所言，“在一個不斷試錯的過程中，判決形成了。在一個不斷試錯的過程中，決定了誰將獲得再生產(chǎn)的權利。”[36]
[1] 參見柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學》，韓朝華譯，商務印書館2002年版，第119頁。
[2] 梅因：《古代法》，沈景一譯，商務印書館1959年版，第5頁。
[3] 柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學》，第119頁。
[4] 參見弗里德里希•卡爾•馮•薩維尼：《論立法與法學的當代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第11頁。
[5] 參見哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），鄧正來譯，中國大百科全書出版社2000年版，第2頁。
[6] 參見哈耶克：《自由秩序原理》（上），鄧正來譯，生活•讀書•新知三聯(lián)書店1997年版，鄧正來譯序：“哈耶克的社會理論”，第33頁。
[7] 哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），第7頁。
[8] 哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），第12頁。
[9] 哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），第36頁。
[10] 參見哈耶克：《自由秩序原理》（上），第81頁。
[11] 由此聯(lián)系此前訴訟法學界關于訴訟法與實體法關系躲討論，可以發(fā)現(xiàn)，這一討論之所以經(jīng)常流于膚淺和空泛，很大程度上正是因為沒有把訴訟程序放到規(guī)則演進的歷史進程中進行考察。
[12] 馬克斯•韋伯：：《經(jīng)濟與社會》（下卷），林榮遠譯，商務印書館1997年版，第93頁。
[13] 馬克斯•韋伯：《經(jīng)濟與社會》（下卷），第94頁。
[14] 以下的概述，參見康芒斯《新制度經(jīng)濟學》（下），商務印書館1997年版，第363頁以下。
[15] 康芒斯：《新制度經(jīng)濟學》（下），第374頁。
[16] 柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學》，第123頁以下。
[17] 在經(jīng)濟學界，已經(jīng)有人在做這樣的工作。參見韋森：《社會制序的經(jīng)濟分析導論》，上海三聯(lián)書店2001年版。本文從該書中獲得不少啟發(fā)。
[18] 韋森：《社會制序的經(jīng)濟分析導論》，第240頁。
[19] 哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），第160頁。
[20] 茨威格特、克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第233頁。
[21] 參見黎曉平：《司法活動與法制發(fā)展》，載高鴻鈞主編：《清華法治論衡》（第二輯），清華大學出版社2002年版，第51頁。
[22] 本杰明•N•卡多佐：《法律的成長，法律科學的悖論》，董炯、彭冰譯，中國法制出版社2002年版，第20-21頁。
[23] 哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），第156頁。
[24] 參見梅因：《古代法》，第15頁以下。
[25] 參見黎曉平：《司法活動與法制發(fā)展》，，第46頁。
[26] 韋伯也論述了法律的這種“無意識”的演變過程。“首先是通過悄悄發(fā)生意義演變的途徑。也就是說，這當中的媒介是：相信實際上新方式的事實對法律判斷確實沒有包含任何新的東西。但是也這樣認為：事實上新的法已經(jīng)應用到舊的或新方式的事實上了，相信它曾經(jīng)一直這樣適用和一直這樣應用。”參見馬克斯•韋伯：《經(jīng)濟與社會》（下卷），第93-94頁。
[27] 參見柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟學》，第132頁。
[28] 之所以選擇了市場經(jīng)濟，一方面是因為，這是當今世界最為流行的經(jīng)濟形式，也是我國正在建立的經(jīng)濟形式；另一方面還因為，在市場經(jīng)濟體制下，訴訟程序與預期機制的關系得到了最為清晰的展現(xiàn)。
[29] 韋森：《社會制序的經(jīng)濟分析導論》，第202頁。
[30] 韋森：《社會制序的經(jīng)濟分析導論》，第202頁。
[31] 參見季衛(wèi)東：《法治秩序的建構》，中國法制出版社1999年版，第41頁。
[32] 泰格、利維：《法律與資本主義的興起》，紀琨譯，學林出版社1996年版，第44頁。
[33] 參見馬克斯•韋伯：《經(jīng)濟與社會》，第202頁。
[34] 參見李猛：《除魔的世界與禁欲者的守護神——韋伯社會理論中的英國法問題》，引自“法律思想網(wǎng)”，“思想空間”欄目之“李猛文集”。網(wǎng)址/detail.asp?id=631。
“在一個不斷試錯的過程中，判決形成了。在一個不斷試錯的過程中，決定了誰將獲得再生產(chǎn)的權利。” -董炯、彭冰譯，中國法制出版社2002年版，第32頁。
一、進化的規(guī)則與制定的規(guī)則
當我們提到規(guī)則或制度的“演進”的時候，本身就隱含了這樣一種判斷：在指導我們行為的眾多規(guī)則中，有很大一部分是人類在長期的社會交往中逐步演化而來的。對很多法律學者來說，這也許并不是不言自明的，因為我們的思維已經(jīng)習慣了另外一類規(guī)則-甚至傾向于把這類規(guī)則看作是規(guī)則的全體，這類規(guī)則是由某些人或機構依靠自己的理性制定，并依靠特定組織的強制力保證其實施的。在制度經(jīng)濟學中，那種在群體內(nèi)隨經(jīng)驗而演化的規(guī)則被稱為“內(nèi)在制度”；而那種由外在地設計并靠政治行動強加于社會的規(guī)則被稱為“外在制度”。[1]
就制度產(chǎn)生的邏輯順序而言，內(nèi)在制度顯然是先于外在制度的。正如梅因曾經(jīng)指出的，“可以斷言，在人類初生時代，不可能想象會有任何種類的立法機關，甚至于一個明確的立法者。法律還沒有達到習慣的程度，它只是一種慣行。”[2]制定的規(guī)則，只是在政府產(chǎn)生之后才出現(xiàn)的事物，而“早在政府被發(fā)明出來以前，許多左右我們行為的規(guī)則就已經(jīng)以受規(guī)則約束的行為為基礎了。”[3]即便在國家主權立法不斷擴張的現(xiàn)代社會，規(guī)則的自發(fā)演化仍然對制度的變遷具有重要意義。歷史法學派告訴我們，法律必須以習俗和人民的信仰為基礎，而絕非立方者的專斷意志所能決定。[4]這即是說，任何制定的規(guī)則，很大程度上仍然要以群體之中自發(fā)形成的進化的規(guī)則為基礎，所謂的制定，只是用一種系統(tǒng)化的方式對其進行重述而已。我們看到，即便是作為人類立法輝煌頂點的法國民法典，很大程度上也是以對法國各地習慣的整理為基礎的。
談到“內(nèi)在制度”或者“自生自發(fā)的秩序”這樣的概念，不能不提到哈耶克。因為，這些概念之所以在當代受到了前所未有的重視，與哈耶克的反復論述有著直接的關系。哈耶克的法律思想很大程度上是通過對“建構理性主義”的批判而展開的。這種觀點認為，只要人類制度是為了實現(xiàn)人的目的而刻意設計出來的，它就有助于這些目的的實現(xiàn)；一種制度之所以存在，正是因為人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)某個目的而設計了它；為了使我們的所有行動都受已知目的指導，重新設計制度總是必要的。[5]而哈耶克指出，作為傳統(tǒng)或“工具”的規(guī)則系統(tǒng)并不是經(jīng)由人們的設計而創(chuàng)造出來的，因為人們自己并不擁有足夠的智識去做這樣的創(chuàng)造；它毋寧是一種集無數(shù)個人經(jīng)驗的大規(guī)模的“文化進化”過程的產(chǎn)物。[6]這一論斷涉及兩個方面的內(nèi)涵。首先，就規(guī)則的起源而言，哈耶克認為規(guī)則是在長期的人類生活中逐步演化而來的，而不是為了實現(xiàn)特定目的設計出來的。關于這一點，哈耶克指出，“毋庸質(zhì)疑，許多社會制度都是我們成功追求我們有意識的目標所不可或缺的條件，然而這些制度事實上卻是那些既不是被發(fā)明出來的也不是為了實現(xiàn)任何這類目的而被遵循的習俗、習慣或慣例所形成的結果。”[7]其次，就理性的運用而言，哈耶克認為人類的智識不可能就社會制度進行整體的建構。這一點尤其重要，因為建構理性主義的一個潛在前提就是，人類的理性是萬能的，因此對社會秩序進行大規(guī)模的建構不僅是必要的，也是完全可能的。在哈耶克看來，這完全是荒謬的，因為“我們沒有能力把深嵌于社會秩序之中的所有資料或數(shù)據(jù)都收集起來，并把它們拼湊成一個可探知的整體。”[8]而且，正是這種致命的自負，給人類帶來了巨大的災難：“那種根本不知道有意識的理性之適用有限度的建構論唯理主義，在歷史上一次又一次地導致了對理性的反叛”；而這是毫不足怪的，因為“對理性力量的高估，會經(jīng)由人們幻想破滅而導使他們對抽象理性指導作用作出強烈的反抗，進而導使他們對特定意志的力量給予盲目的吹捧。”[9]哈耶克并不是反理性主義者，他只是告訴我們應該理性并非萬能，只有維護那個“不受控制的、理性不及的領域”，理性才能獲得發(fā)展并發(fā)揮其應有的作用。[10]
就哈耶克的法律思想作一個全面的綜述并不是本文主旨。之所以要用去一些篇幅介紹哈耶克的基本觀點，是因為這種強調(diào)進化的規(guī)則的觀點構成了以下論述的基點。只有承認規(guī)則系統(tǒng)主要是進化而來的，并在對進化的規(guī)則與制定的規(guī)則之間互動關系的分析當中，才有可能對訴訟程序在規(guī)則演進中的作用有一個比較深入和全面的認識。[11]
二、規(guī)則演進的一般邏輯
在制度演進過程中，進化的規(guī)則與制定的規(guī)則經(jīng)常是互相轉化的。一方面，進化的規(guī)則發(fā)展到了一定階段，其中的某些內(nèi)容就會被立法者明文制定為正式的規(guī)則；另一方面，規(guī)則一旦被制定和頒布，又會對那些非正式的規(guī)則產(chǎn)生影響。但是長期來看，進化的規(guī)則無疑是第一位的，而制定的規(guī)則很大程度上不過是規(guī)則演進的一個環(huán)節(jié)。如果制定的規(guī)則反映了規(guī)則進化的結果，那么它的效力就會有保證，從而有可能進一步推動一種規(guī)則的進化；如果制定的規(guī)則不能反映進化的規(guī)則的要求，后者就會以“用腳投票”的方式顯示它的存在-它將使這種沒有習俗和民意支持的制定規(guī)則失去效力，甚至淪為一堆廢紙。
關于規(guī)則演進的分析，當然不能局限于進化規(guī)則與制定規(guī)則之間的轉化，事實上，它是以一種遠為復雜的邏輯展開的。就此，有很多學者做過論述。
根據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第124號）第十四條規(guī)定，我局制定了《北京市宅基地房屋拆遷補償規(guī)則》，現(xiàn)予印發(fā)，自2003年8月1日起施行。
二三年七月十日
北京市宅基地房屋拆遷補償規(guī)則
第一條 根據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第124號）第十四條規(guī)定，制定本規(guī)則。
第二條 拆遷集體宅基地房屋的補償價（以下簡稱房屋拆遷補償價），按照本規(guī)則計算。
第三條 房屋拆遷補償價，由宅基地區(qū)位補償價、被拆遷房屋重置成新價構成；計算公式為：
房屋拆遷補償價＝宅基地區(qū)位補償價×宅基地面積＋被拆遷房屋重置成新價
宅基地面積按照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十八條確定；宅基地區(qū)位補償價由區(qū)縣人民政府以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，依本規(guī)則第四條的規(guī)定確定并公布，報市國土房管局備案。
第四條 宅基地區(qū)位補償價按下列公式計算：
當?shù)仄胀ㄗ≌笇r，由區(qū)縣人民政府參照一定時間、一定區(qū)域內(nèi)普通商品住宅均價、城市規(guī)劃等情況綜合確定。
房屋重置成新均價，是指一定時間、一定區(qū)域內(nèi)的被拆遷宅基地房屋重置成新平均價，具體標準由區(qū)縣人民政府按照前述區(qū)域內(nèi)農(nóng)村房屋建設情況在400～700元/平方米幅度內(nèi)確定。
戶均安置面積，按照100～150平方米控制，具體安置標準由區(qū)縣人民政府根據(jù)當?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平、農(nóng)民居住情況確定。
戶均宅基地面積，原則上暫統(tǒng)一按0.3畝（200平方米）計算。
與國有土地相鄰的集體土地，其宅基地區(qū)位補償價，可以參照《北京市城市房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第87號）確定。
第五條 按照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十五條規(guī)定，以經(jīng)濟適用住房或其他房屋定向安置被拆遷人的，依本規(guī)則計算拆遷補償時，當?shù)仄胀ㄗ≌笇r分別為經(jīng)濟適用住房價、定向安置房屋價。
【關鍵詞】幼兒；規(guī)則意識；內(nèi)化
在現(xiàn)代社會規(guī)則意識薄弱的大環(huán)境背景下，幼兒規(guī)則意識的培養(yǎng)有很大的困難。幼兒階段是幼兒規(guī)則意識培養(yǎng)的重要時期。幼兒規(guī)則意識的內(nèi)化將直接體現(xiàn)在幼兒的行為表現(xiàn)上。年齡越小規(guī)則意識內(nèi)化的越深，當其內(nèi)化成為一種習慣時，就將終身成為幼兒行為的有力“控制器”作為其道德底線的一桿標尺。
一、由“紅綠燈的等待”引發(fā)的思考
在現(xiàn)今社會規(guī)則背景下。就過紅綠燈這一事例，大家常常能看到這些場景。
場景一：紅燈亮著，而此時路上沒有車或車還在遠處，于是行人就紛紛無視紅燈，一個個通過。這時，如果你一個人站在那里堅持等待綠燈，你就成為了“另類”
場景二：常常看見成人在等待紅燈時會借機教育自己的孩子，紅燈停、綠燈行（尤其是對一些小年齡的孩子），可這邊嘴上這么說著，看著沒車，一波行人過去，自己也就很自然的跟著過去了。此時聽到孩子在說：“紅燈，不能走的。”但早已被大人拉著闖過了紅燈。
從上述的社會現(xiàn)象可以看到，環(huán)境是阻礙幼兒規(guī)則意識內(nèi)化的又一屏障。不同的環(huán)境讓孩子們處于了不同的狀態(tài)中，讓他們很矛盾，很糾結。如在園內(nèi)幼兒上下樓梯很自然的右上左下，但同樣的問題，在公共場所中就未必有序遵守。
二、在日常班級管理中促進幼兒規(guī)則意識內(nèi)化的有效途徑
1.系統(tǒng)穩(wěn)定型班級管理
在幼兒園里，各班教師均會根據(jù)班級的自身情況制定各類班級常規(guī)。這些常規(guī)實則是一種社會秩序的縮影，同時也是幼兒規(guī)則意識培養(yǎng)的基礎陣地。當一項規(guī)則被所有人認同并遵守時就成為了一種習慣。而改規(guī)則容易，改習慣卻很難。因此系統(tǒng)穩(wěn)定型班級管理是指結合幼兒的年齡發(fā)展特點以及《指南》《綱要》中所提出的幼兒的常規(guī)習慣的指標，制定一套適用于各班從小班到大班的日常常規(guī)班級管理。由此均不受班級老師或幼兒的變動影響。幼兒會有一個系統(tǒng)、統(tǒng)一、穩(wěn)定的規(guī)則意識。
如小班幼兒剛來園時，教師都會加強幼兒的禮貌教育。來園時問早、問好，離園時再見。剛開始每天都需要不斷地強化。并且這樣的要求家長配合。一段時間后，孩子們就很自覺地做到了這一點。即便日后教師不再提醒但在班級的這個環(huán)境背景下，孩子們都是很自然的做到，而不是刻意遵守。并且該班級常規(guī)一直會維系到中班、大班。只要是在這個班級環(huán)境中孩子都做得很好。
2.自我體悟型班級管理
所謂的內(nèi)化是需要轉變?yōu)橛芍黧w出發(fā)所表現(xiàn)出來的行為，自我體悟型班級管理就是要讓孩子們在日常的生活、游戲、學習等各類活動中通過自己的感悟，去發(fā)現(xiàn)規(guī)則意識的重要性。幼兒園內(nèi)孩子們常常會為某次游戲失敗哭鼻子，或者因為游戲中有幼兒沒有遵守游戲規(guī)則而發(fā)生爭執(zhí)。最終沒有遵守規(guī)則的幼兒會出局，或等不到大家的認同。成人介入時，也會讓孩子們明白游戲前大家制定好并通過的規(guī)則，活動中應該遵守，這樣才能玩的更好。在這個過程中，孩子們的規(guī)則意識成為了他的自我約束工具。
如中大班的幼兒開展棋類游戲，孩子們都會制定明確的游戲規(guī)則，大家都按規(guī)則進行，游戲就玩得起來，如果有幼兒破壞規(guī)則，就會被其他幼兒說其搞破壞，不跟他游戲。而在這個過程中，孩子們的規(guī)則意識也不斷地建立與完善起來。以至于到他們長大后，玩該棋類游戲時，也是按游戲額的規(guī)則進行活動并不會改變。
3.模擬生活型班級管理
社會生活的大環(huán)境成為了孩子們矛盾、糾結的起源，孩子們接觸各類社會生活，并體驗與參與各類生活中他們發(fā)現(xiàn)很多的規(guī)則是可以破壞的并且有些“是非顛倒”的勢頭。當你很好的遵守時會被他人取笑，加上孩子們年紀小，易受環(huán)境和成人的影響，很自然“兩面派”就誕生了。’ 在幼兒園里大家有序的開展各類活動，但到了社會生活中就隨著成人無視一些社會規(guī)則。就如文章開頭的“紅綠燈”事例。
模擬生活型班級管理是指班級常規(guī)與外界生活相連接，在一些生活環(huán)節(jié)中模擬公共環(huán)境，這也就是通常所見的幼兒園角色區(qū)的創(chuàng)建。一般角色區(qū)的創(chuàng)建是以促進幼兒社會生活和交往能力為目的。但從班級管理的角度上來說，也要關注到幼兒在角色區(qū)中的社會規(guī)則意識的反饋。借此教師也能做出針對性、個性化的引導。
三、結合班級日常管理，內(nèi)化幼兒規(guī)則意識的策略
1.從“要我做”到“我要做”
當幼兒從內(nèi)心對自己正確的行為感到自豪時，他才會很有約束力，持續(xù)性的去維持一種行為成為習慣。對此教師借助班內(nèi)的一些班級常規(guī)開展了“我做到”“我堅持”“我榜樣”系列活動，將規(guī)則內(nèi)化的過程從“要我做”到“我要做”。
“我做到”：與幼兒一起商討確立了班級常規(guī)的十公約，當公約一致通過后，幼兒自我對照執(zhí)行，這些公約要做到很容易，大部分幼兒都能很快到達“我做到這個階段”。
“我堅持”：當孩子們都做到之后，持續(xù)一段時間就出現(xiàn)了“倦怠期”，會反反復復出現(xiàn)各種違規(guī)，這一時期實施不當活動就會無效。這也是一種行為成為一種習慣的重要過程。
“我榜樣”：事實上對孩子們來說要做到并不難。難得時孩子們年齡下自我約束力弱，易受外界環(huán)境的影響而改變。也就如上文所提到的關于“紅綠燈”的案例、當環(huán)境發(fā)生變化時，孩子們就有所動搖。內(nèi)化也是讓孩子們產(chǎn)生“自我中心”的過程，讓孩子們清楚地意識到自己的做法是正確的，我是在給別人做好榜樣。
2.從“我要做”到“我樂做”
當達到了“我要做”這一階段后，持續(xù)性就很重要，當孩子感受了過程中的樂趣后，他們的持續(xù)時間就會很長。孩子們的內(nèi)化是需要有親身體驗感受的。很多日常生活都是他們體驗的場地。教師的跟進導引，能有效的幫助幼兒將體驗進行梳理從而有效內(nèi)化。
例如：關于排隊這件事。雖然表面上看它與消極等待有關，但實際上那是一種過度極端想法。適度的排隊是有必要的。在日常生活中等待無處不在，坐公交要等待；購物付款要等待；醫(yī)院看病要等待。讓孩子們正確理解等待這一社會規(guī)則，在幼兒園的一日生活中就有很多體驗。如廁、洗手、拿球。要樹立孩子一個正確的規(guī)則意識，還是需要o孩子一個正面積極的認知。就如等待最終是為了更快更好的完成一件事。是給自己和他人帶來便利的。
3.從“我樂做”到“做我的”
當幼兒樂意做一件事情的時候，其持續(xù)性是很長的，漸漸的這個“我樂做”就成為了一種習慣。要改變一個行為很容易，但要改變一種習慣卻很難。大家都很明白一個有序的社會，讓大家感到安全而舒適。規(guī)則意識的內(nèi)化是實現(xiàn)這一社會現(xiàn)象的基礎。對幼兒來說，他們將成為社會下一代的主力軍，從小讓他們把遵守規(guī)則作為一種良好的習慣在培養(yǎng)，那就成為了他們的生活態(tài)度，他們的內(nèi)化就到位了。內(nèi)化的最終，是不易受外界的影響，做我自己該做的。長遠的來想，就能由他們來逐漸的改變社會上的現(xiàn)況，影響整個社會規(guī)則意識內(nèi)化。
在整個實施中，教師與家長對幼兒的導引過程，也是被幼兒做導引，家園一致共同行動起來的影響力是強大的，最終幼兒規(guī)則意識的內(nèi)化也是受益與整個社會的發(fā)展。
參考文獻：
[1]陳蓉.幼兒園教育活動指導[M].高等教育出版社，2011年9月.
關鍵詞：市場經(jīng)濟性質(zhì)；專業(yè)生產(chǎn)；廣義聯(lián)合產(chǎn)權；制度轉型
中圖分類號：F014.3 文獻標識碼：A 文章編號：1001-5981（2012）02-0068-05
一、引言
依靠市場調(diào)節(jié)維持經(jīng)濟運行是現(xiàn)代經(jīng)濟的重要特征。市場經(jīng)濟的性質(zhì)是什么？這一問題是經(jīng)濟學有待回答的基礎問題。現(xiàn)代經(jīng)濟理論中，市場定義比長期遭受質(zhì)疑的企業(yè)定義處于更虛無的地位，經(jīng)濟學分析市場價格的決定，對市場本身的討論已蕩然無存。平狄克和魯賓費爾德經(jīng)典的微觀經(jīng)濟學教科書中，把市場（Market）講解為買者和賣者相互作用形成價格的地方。薩繆爾森和諾德豪斯的認識更進一步，認為市場是一種形成價格的機制。上述主流的認識有兩個問題：一是概念性的問題。這一問題包含有兩個值得區(qū)分的定義：市場（Market）和市場經(jīng)濟（Market Economy）。市場可以隨時隨地產(chǎn)生，市場經(jīng)濟則是整個經(jīng)濟體系以價格調(diào)節(jié)為基礎的經(jīng)濟系統(tǒng)。市場是市場經(jīng)濟的重要組成，而不是全部。二是對價格的過分強調(diào)。張五常認為價格是一種競爭的勝負標準，還需要有競爭規(guī)則。對價格的過分強調(diào)使經(jīng)濟學成為一種研究選擇分析的學科。這一方面使經(jīng)濟學成為強大的分析工具或分析方法，使經(jīng)濟學走向了“帝國主義”的道路。另一方面使經(jīng)濟學的研究缺乏實質(zhì)內(nèi)容，成為黑板經(jīng)濟學。與其說經(jīng)濟學是一門社會科學，還不如說經(jīng)濟學是一門工具學科。很多經(jīng)濟學家認識到了這一問題。以科斯、阿爾欽、威廉姆森和張五常為代表的新制度經(jīng)濟學家提出要讓經(jīng)濟學走向現(xiàn)實。因此，市場經(jīng)濟的定義不能被價格機制所代替，市場經(jīng)濟是一個具有更加廣泛內(nèi)涵的概念。新古典經(jīng)濟學簡單地認為，明晰的私有產(chǎn)權就是比賽規(guī)則，適者生存就是獎懲規(guī)則。但是產(chǎn)權的界定需要成本，清晰的產(chǎn)權很難出現(xiàn)；人類的有限理性無法預知何為“適者”。走向研究對象——實際經(jīng)濟，是經(jīng)濟學發(fā)展的需要。在科斯揭開企業(yè)的蓋頭后，威廉姆森在《資本主義經(jīng)濟性質(zhì)》中掀開了關于資本主義經(jīng)濟體制的面紗。市場經(jīng)濟在這一經(jīng)典著作中得到新的解釋，即市場經(jīng)濟為各類交易提供了可選擇的治理機制。但市場經(jīng)濟的本質(zhì)是不是就是為各種交易尋找治理機制？這和那種為各種交易尋找價格的觀點又有什么區(qū)別呢？兩者從本質(zhì)上看是一致的。從單個交易并不能看到市場經(jīng)濟的本質(zhì)。在經(jīng)濟學走向現(xiàn)實中，這種靜態(tài)的、個體的分析已經(jīng)限制了對市場經(jīng)濟的進一步認識。對市場經(jīng)濟本質(zhì)的認識需要一個動態(tài)的、整體的分析。從動態(tài)性上來看，市場經(jīng)濟是人類發(fā)展的一個階段；從整體來看，市場經(jīng)濟具有生產(chǎn)性和制度性。我們在此要回答的是：市場經(jīng)濟是一種什么樣的生產(chǎn)方式？是一項什么樣的制度？市場經(jīng)濟如何演進？
二、對經(jīng)濟系統(tǒng)進行分析的框架
經(jīng)濟系統(tǒng)是一個生產(chǎn)和制度系統(tǒng)。從馬克思關于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的理論出發(fā)，經(jīng)濟系統(tǒng)首先是一個為人類生產(chǎn)產(chǎn)品的系統(tǒng)，其生產(chǎn)方式?jīng)Q定了產(chǎn)品的豐裕程度，是經(jīng)濟系統(tǒng)的基本特征所在；同時，經(jīng)濟系統(tǒng)是一個將各種要素按照一定規(guī)則組織在一起的制度系統(tǒng)。從整體來看，經(jīng)濟系統(tǒng)是生產(chǎn)系統(tǒng)和制度系統(tǒng)的結合。從動態(tài)角度來看，經(jīng)濟系統(tǒng)的演進是生產(chǎn)方式和制度的互動。因此，對經(jīng)濟系統(tǒng)的分析要從生產(chǎn)方式和經(jīng)濟制度兩方面來進行。
生產(chǎn)方式是經(jīng)濟系統(tǒng)的基本屬性。產(chǎn)品的生產(chǎn)是經(jīng)濟系統(tǒng)首先要完成的經(jīng)濟使命。高效的生產(chǎn)方式是經(jīng)濟系統(tǒng)運作良好的必要條件。生產(chǎn)方式是一個比生產(chǎn)技術更廣泛的概念。生產(chǎn)方式不只是產(chǎn)品通過何種技術生產(chǎn)的，更多的是生產(chǎn)要素是如何組合的。如經(jīng)濟系統(tǒng)的生產(chǎn)是社會化的，還是分散化的？是全能型的，還是專業(yè)化的？這是要素的組合方式，而不僅僅是技術。生產(chǎn)技術和要素組合是相互影響，互相決定的。生產(chǎn)技術的發(fā)展演變很大程度上是科學技術的積累，經(jīng)濟學的分析應該更注重要素的組合，而不是生產(chǎn)技術的發(fā)展。
經(jīng)濟系統(tǒng)的性質(zhì)更多地體現(xiàn)在制度性質(zhì)上。一種經(jīng)濟系統(tǒng)本身是生產(chǎn)性的，具有自身特有的生產(chǎn)方式，與此同時這種經(jīng)濟系統(tǒng)區(qū)別于其他生產(chǎn)系統(tǒng)的特點也體現(xiàn)在所具有的制度特性上。制度相對于單純生產(chǎn)來說，具有更豐富的內(nèi)涵，更能突出某一經(jīng)濟系統(tǒng)的特點。因此，研究經(jīng)濟系統(tǒng)要對制度特性進行更充分的研究。
現(xiàn)有制度研究視角的個體性。主流經(jīng)濟學的研究中，微觀經(jīng)濟重視基于價格機制的生產(chǎn)和消費均衡研究，宏觀經(jīng)濟重視基于生產(chǎn)函數(shù)的經(jīng)濟增長研究，而把一些制度歸為簡單的前提條件。新制度經(jīng)濟學研究了市場經(jīng)濟內(nèi)部的制度規(guī)則。但這些研究者都是從個體財產(chǎn)權利入手進行研究的。這一范式帶有明顯的個體性，在分析某項具體制度或規(guī)則時具有優(yōu)勢，但在把握一類經(jīng)濟系統(tǒng)的制度特性上可能存在欠缺。比如，從個體看奴隸社會和資本主義社會的私有產(chǎn)權制度并沒有明顯不同，都是依附財產(chǎn)權利獲得收入的經(jīng)濟規(guī)則。因此，轉變現(xiàn)有的研究角度是一個有益的嘗試。
整體制度研究的三個維度。當把經(jīng)濟系統(tǒng)看成一個整體時，關于這一整體的制度問題就轉變?yōu)椋簩@一整體的權利是如何配置的。經(jīng)濟系統(tǒng)是一個生產(chǎn)和分配系統(tǒng)。相對應的制度維度也應該圍繞生產(chǎn)制度和分配制度展開。那么，第一個維度就可以抽象為：參與生產(chǎn)的權利如何配置？我們在此把這一權利抽象為參與權，即：人類社會參與經(jīng)濟系統(tǒng)的權利是如何配置的。第二維度可以抽象為：經(jīng)濟系統(tǒng)的產(chǎn)出如何分配？在第二個維度中又可以引申為兩個層次：對參與經(jīng)濟系統(tǒng)生產(chǎn)的群體進行的分配和非參與群體的分配，這是兩類不同的分配。為了研究的細化，我們把這一維度的制度細分為兩個維度。我們把對參與生產(chǎn)者的分配定位為第二維度的權利，稱為收入權；把對非生產(chǎn)者的分配定位為第三維度的權利，稱為保障權。這樣我們把經(jīng)濟系統(tǒng)整體制度細分為三個維度的權利：參與權，人類參與經(jīng)濟系統(tǒng)的權利配置；收入權，生產(chǎn)者從經(jīng)濟系統(tǒng)獲得收入的權利配置；保障權，非生產(chǎn)者從經(jīng)濟系統(tǒng)獲得收入的權利配置。在下文中我們將從這三個維度對市場經(jīng)濟系統(tǒng)的制度性質(zhì)進行分析。
三、市場經(jīng)濟是一個相對高級的專業(yè)化生產(chǎn)系統(tǒng)（Advanced system of Specialized Production）
市場經(jīng)濟代表了一種更先進的生產(chǎn)系統(tǒng)。市場經(jīng)濟的先進性體現(xiàn)在大多數(shù)的經(jīng)濟活動都納入專業(yè)生產(chǎn)中。生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品不再是自己需要的而是他人需要的。專業(yè)化生產(chǎn)提高了生產(chǎn)效率，使人類經(jīng)濟進入前所未有的繁榮階段。正是在市場經(jīng)濟的前提下，人類開始了工業(yè)革命，開創(chuàng)了人類歷史的新紀元。在工業(yè)革命開始之前，西歐已經(jīng)進入了市場社會。為人類社會帶來大范圍專業(yè)生產(chǎn)的首先是市場化革命。市場經(jīng)濟一經(jīng)出現(xiàn)就體現(xiàn)出了相比以往生產(chǎn)方式的巨大優(yōu)越性，使人類的產(chǎn)出達到了前所未有的高度。
市場經(jīng)濟代表了一種程度不斷加深的專業(yè)化生產(chǎn)。市場經(jīng)濟在生產(chǎn)上的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在專業(yè)化生產(chǎn)方面。市場經(jīng)濟不僅開創(chuàng)了一種新的專業(yè)化生產(chǎn)方式，而且使這種專業(yè)化不斷加深。首先，市場經(jīng)濟使專業(yè)化范圍不斷加大。現(xiàn)代市場經(jīng)濟基本囊括了所有的產(chǎn)業(yè)。很少產(chǎn)業(yè)能離開市場經(jīng)濟而獨立存在。其次，市場經(jīng)濟使國家經(jīng)濟呈現(xiàn)出專業(yè)化特點。各個國家通過市場經(jīng)濟緊密聯(lián)系在一起，并按比較優(yōu)勢進行專業(yè)化分工。不融入市場經(jīng)濟的國家已經(jīng)很難進行發(fā)展。再次，市場經(jīng)濟不斷深化了專業(yè)化生產(chǎn)。現(xiàn)代經(jīng)濟的專業(yè)化分工越來越細化，不斷形成新的細分產(chǎn)業(yè)。隨著專業(yè)化的不斷加深，個體間的聯(lián)系越來越緊密。整個市場經(jīng)濟體現(xiàn)出集體勞動協(xié)作的特點。
市場經(jīng)濟是人類經(jīng)濟活動的一個發(fā)展階段。伴隨人類產(chǎn)生的是原始社會的生產(chǎn)，以部族、群落為單位進行生產(chǎn)，部族內(nèi)部進行簡單分工，部族間很少有聯(lián)系；在奴隸社會，生產(chǎn)單位是奴隸主莊園，生產(chǎn)的主要目的是自我消費；封建社會出現(xiàn)了更多樣的土地耕種方式，更多的行業(yè)，但其目的是維持一個國王或封建屬地的產(chǎn)品供給；在封建社會后期，專業(yè)化生產(chǎn)不斷擴大，帶來了生產(chǎn)的大變革，新的生產(chǎn)方式出現(xiàn)了：市場經(jīng)濟，人類社會也隨之進入了資本主義社會。因此，從歷史的進程來看，市場經(jīng)濟不是從來就有的，而是人類生產(chǎn)發(fā)展的一個階段。
四、市場經(jīng)濟的制度性質(zhì)是聯(lián)合產(chǎn)權性（United Property Right）
市場經(jīng)濟系統(tǒng)具有相對平等的參與權。我們在此再一次強調(diào)我們的視角，把市場經(jīng)濟看成一個整體，或一個有機的生產(chǎn)系統(tǒng)。誰可以利用這個生產(chǎn)系統(tǒng)？或者說誰對這個生產(chǎn)系統(tǒng)享有參與的權利。在原始社會中，生產(chǎn)系統(tǒng)是為某個部落使用和服務的；在封建社會是屬于某個國王或封建地主的，為國王和地主使用。在市場經(jīng)濟下，這個制度發(fā)生了異質(zhì)性改變。市場經(jīng)濟的生產(chǎn)系統(tǒng)不再屬于某個人或某個階級。個體可以相對平等地參與到這個生產(chǎn)系統(tǒng)中來，并且這種權利受到了法律的保障。市場經(jīng)濟賦予了每個人充分的參與權。充分參與權帶來了充分的競爭，成為個體從生產(chǎn)系統(tǒng)獲得收入的前提。正如斯密所言，市場經(jīng)濟是以利他為基礎的，不具備利他能力的個體很難擁有參與權，這注定了市場經(jīng)濟的參與權不是絕對平等的。
市場經(jīng)濟系統(tǒng)具有共享性的收入權。隨著專業(yè)化的加深，市場經(jīng)濟中的勞動天然具有集體性，任何個人的目標都是在社會集體協(xié)作基礎上完成的。這就帶來市場經(jīng)濟生產(chǎn)成果分配的共享性。市場經(jīng)濟系統(tǒng)中個體主要憑借個人具有的要素參與到市場經(jīng)濟中，做出具有市場價值的行為獲得收入。這種收入在新古典經(jīng)濟學中抽象為邊際貢獻的價格。但現(xiàn)實中邊際貢獻無法低成本獲得。要素價格只是收入的數(shù)值，更多是為了實現(xiàn)激勵目標，而不是為了精確描述貢獻。從這個角度看，市場經(jīng)濟并不具備精確的貢獻測度機制，而是具有有效的激勵機制。只要生產(chǎn)要素具有市場專業(yè)生產(chǎn)需要的特性，就可以從市場經(jīng)濟中獲得收入。整個經(jīng)濟系統(tǒng)的收入被不同的要素所有者：資本家、普通勞動者、技術人員、職業(yè)經(jīng)理人等共同享有。
市場經(jīng)濟系統(tǒng)具有普遍的保障權。除了通過市場直接獲得收入外，市場經(jīng)濟系統(tǒng)還具有間接的收入方式。在市場經(jīng)濟中有些個體并不具備參與專業(yè)生產(chǎn)的條件，如殘疾人、老年人、兒童、病人等。這類人可以通過要求轉移支付、更好的教育等方法來獲得收入。這種收入方式在奴隸社會、封建社會零星存在，但在市場經(jīng)濟中，特別是成功的市場經(jīng)濟國家中普遍存在。因此，不具有充分生產(chǎn)要素的個體，對于市場經(jīng)濟也具有獲得收入的權利。通過充分的保障權，市場經(jīng)濟滿足了人類整體的需求。
市場經(jīng)濟的制度性質(zhì)是聯(lián)合產(chǎn)權性。通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)市場經(jīng)濟系統(tǒng)賦予了人類相對充分的參與權、收入權和保障權。個體可以自由參與到市場經(jīng)濟中，可以從市場經(jīng)濟中要求收入，可以要求基本的生活保障。從市場經(jīng)濟的整體來看，對市場經(jīng)濟的權利安排具有公共性。市場經(jīng)濟制度是共同參與和共同收益的制度。我們把市場具有的三個維度的權利：參與權、收人權和保障權，定義為人類對市場經(jīng)濟的聯(lián)合產(chǎn)權。市場經(jīng)濟最的制度首先是聯(lián)合產(chǎn)權制度。在聯(lián)合產(chǎn)權制度基礎上，為了競爭的合理進行，發(fā)展出了相對完善的財產(chǎn)權利制度。新古典經(jīng)濟學家忽略了制度的作用，新制度經(jīng)濟學家只重視了財產(chǎn)權利制度，更具整體性的、基礎性的聯(lián)合產(chǎn)權制度被忽略了。因此，確認市場經(jīng)濟的聯(lián)合產(chǎn)權制度具有重要的理論意義。
五、組織、私有產(chǎn)權、聯(lián)合產(chǎn)權和制度演進
組織、私有產(chǎn)權、聯(lián)合產(chǎn)權是制度演進的表現(xiàn)。組織是市場經(jīng)濟重要的組成。組織的出現(xiàn)先于市場經(jīng)濟。如果我們把原始部落看成一個組織，那么世界經(jīng)濟的起源就是一個組織。正是組織內(nèi)和組織間的制度演進促成了人類經(jīng)濟制度的不斷演變。組織內(nèi)首先出現(xiàn)的是公共產(chǎn)權。當組織間的聯(lián)系變多時，一種新的權利安排出現(xiàn)了：組織間的權利安排。這種權利安排打破了原先組織共享的理念，導致了私有財產(chǎn)權利的出現(xiàn)。私有財產(chǎn)權利制度是基于私人對財產(chǎn)的占有為基礎的。私有產(chǎn)權一經(jīng)出現(xiàn)就成為一個牢固的制度框架：經(jīng)濟系統(tǒng)是個別私人占有的。在這個制度框架內(nèi)，微觀組織制度的演變導致了奴隸社會向封建社會的過渡。隨著生產(chǎn)的發(fā)展，微觀組織間的聯(lián)系進一步緊密，觸動了私有產(chǎn)權對經(jīng)濟系統(tǒng)的權威，出現(xiàn)了市場經(jīng)濟。市場經(jīng)濟改變了經(jīng)濟系統(tǒng)是私人占有的整體框架，形成了聯(lián)合產(chǎn)權性質(zhì)的整體經(jīng)濟框架。人類經(jīng)濟制度演進的過程可用圖1來簡單描述。
原始社會是一個簡單的部落組合。奴隸社會和封建社會是以私人（國王）占有（參與權和收入權的個別占有）經(jīng)濟系統(tǒng)為特征的社會制度。封建社會比奴隸社會具有更多種類的組織，組織間的關系也更密切。資本主義的市場經(jīng)濟是以社會整體對經(jīng)濟系統(tǒng)的聯(lián)合產(chǎn)權為前提的社會制度。在聯(lián)合產(chǎn)權基礎上是私有財產(chǎn)權利，私有產(chǎn)權是個體和組織間競爭的規(guī)則。劉長庚指出了市場經(jīng)濟中的企業(yè)具有的聯(lián)合產(chǎn)權的性質(zhì)。在此為了區(qū)分兩種聯(lián)合產(chǎn)權制度，我們把市場經(jīng)濟系統(tǒng)所具有的聯(lián)合產(chǎn)權制度性質(zhì)定義為廣義聯(lián)合產(chǎn)權制度，而把企業(yè)內(nèi)部具有聯(lián)合產(chǎn)權性質(zhì)稱為狹義聯(lián)合產(chǎn)權制度。類似于前蘇聯(lián)的社會主義計劃經(jīng)濟是以國家對整個經(jīng)濟系統(tǒng)的占有為基礎的社會制度，一定程度上體現(xiàn)的是國家資本主義性質(zhì)。社會主義市場經(jīng)濟系統(tǒng)也是以廣義聯(lián)合產(chǎn)權為前提的社會制度。但在廣義聯(lián)合產(chǎn)權基礎上不再只有私有財產(chǎn)權利，還包括國家財產(chǎn)權利。社會主義市場經(jīng)濟比單純的資本主義市場經(jīng)濟擁有種類更多的市場主體，體現(xiàn)出了一定的優(yōu)勢。
資本主義市場經(jīng)濟的矛盾是資本主義私有制和市場經(jīng)濟聯(lián)合制的矛盾。在資本主義下以私有產(chǎn)權為基礎的競爭規(guī)則，帶來財產(chǎn)的過度集中。一是這種財產(chǎn)的集中限制了個體對市場經(jīng)濟系統(tǒng)的參與權。二是依靠物質(zhì)資本的私人占有獲得收入，引起收入和貢獻的持續(xù)分離，個體的收人權受到限制。三是對私人產(chǎn)權的過分強調(diào)，限制了社會保障的發(fā)展，無法體現(xiàn)充分的保障權。基于這三點，資本主義市場經(jīng)濟很可能帶有需求不足、階級分化、收入差距較大等問題。資本主義市場經(jīng)濟為了保持活力必須反壟斷、創(chuàng)新收入分配形式和加大社保支出。更為關鍵的是市場經(jīng)濟內(nèi)組織制度的自覺變化。組織內(nèi)部收入分配形式自發(fā)自覺的創(chuàng)新，最終會導致社會整體組織制度的變革，引起資本主義市場經(jīng)濟的大變革。
六、總結及進一步思考
經(jīng)濟的性質(zhì)具有專業(yè)化的生產(chǎn)性和廣義聯(lián)合產(chǎn)權的制度性。市場經(jīng)濟從整體和動態(tài)的角度來看，是人類社會滿足自身需求的一個生產(chǎn)系統(tǒng)，具有生產(chǎn)性，主要特征是專業(yè)化的生產(chǎn)方式；市場經(jīng)濟同時體現(xiàn)出一種特殊的制度性質(zhì)。市場經(jīng)濟下社會個體通過廣義聯(lián)合產(chǎn)權對市場經(jīng)濟系統(tǒng)擁有產(chǎn)權。廣義聯(lián)合產(chǎn)權包含參與權、收入權和保障權三個維度。資本主義市場經(jīng)濟是在廣義聯(lián)合產(chǎn)權的基礎上，把私有產(chǎn)權制度作為競爭規(guī)則的一類特殊市場經(jīng)濟體制。
關鍵詞：誠實守信;市場經(jīng)濟;誠信缺失;信用機制
一、 誠信缺失對我國市場經(jīng)濟的影響
（一）社會主義市場經(jīng)濟需要誠實守信
所謂“誠實”，就是說老實話、辦老實事，不弄虛作假，不自欺欺人，表里如一。所謂“守信”，就是要“講信用”、“守諾言”.誠信是人類社會一切道德的基礎和根本，是做人成事及經(jīng)濟生活中的一個基本道德規(guī)范。一個信用缺失，道德淪喪的國度，必然不會有和諧的人際關系、良好的社會秩序，經(jīng)濟社會的持續(xù)、健康、快速發(fā)展也就得不到有力支持和保障。針對當前誠信缺失影響市場經(jīng)濟建康發(fā)展的狀況，構建誠信體制對于社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展具有重要意義。
（二）誠信缺失嚴重影響我國市場經(jīng)濟的健康運行
市場經(jīng)濟是交換經(jīng)濟、競爭經(jīng)濟，又是一種契約經(jīng)濟，因此，如何保證契約雙方履行自己的義務，是維護市場經(jīng)濟的關鍵，誠信是社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展的前提和基礎。誠信的缺失，一方面造成交易主體不被對方信任，限制交易主體自身發(fā)展，另一方面為防范交易風險被迫增加交易成本，使得經(jīng)濟活動萎縮，經(jīng)營效率低下甚至破產(chǎn)。最重要的是會造成社會信用鏈條的中斷和損害，破壞市場機制和市場經(jīng)濟規(guī)則。因此，我們迫切需要加強誠信建設，這對我國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展意義重大。
二、誠實守信是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的基礎
（一）誠實守信是建立市場經(jīng)濟秩序的基石
誠實守信是市場經(jīng)濟的道德前提，是經(jīng)濟領域里不可或缺的道德品質(zhì)。誠實守信既反映了不同商品生產(chǎn)者之間的經(jīng)濟利益關系，同時也體現(xiàn)了人們共同的社會經(jīng)濟生活中應該普遍遵守的倫理和行為準則。一個企業(yè)，只有樹立起以誠信為本的形象，企業(yè)才能夠不斷發(fā)展壯大。現(xiàn)在我國的一些企業(yè)之所以能發(fā)展壯大，走出國門走向世界市場并且在世界市場占有重要地位，盡管原因很多，但以誠信為本，是其中的一個決定因素.我們在強調(diào)市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，用法律的手段維護市場經(jīng)濟秩序的同時，我們還必須注重用道德的力量，以誠實守信的道德覺悟，來維護正常的經(jīng)濟秩序。
（二）誠實守信是現(xiàn)代市場經(jīng)濟健康運行的內(nèi)在要求
人們在市場中彼此相互認同的依據(jù)是：誠實是最好的策略，即對所有的購買者實行相同的價格，以及嚴格的誠實無欺。這就表明，市場交換中主體利益的擴張需要誠信來維系，當然，主體利益擴張也是有一定界限的，這個界限的約束就應當是重誠實守信用。這既是現(xiàn)代市場經(jīng)濟得以產(chǎn)生的一個前提，又是伴隨它成長的一個產(chǎn)物，只有這樣市場經(jīng)濟機制才能長久存在和長期運行，現(xiàn)代市場經(jīng)濟才能得以健康發(fā)展。
（三）誠實守信是市場經(jīng)濟的基本規(guī)則
誠實守信是市場經(jīng)濟的基本規(guī)則。商品交換的基本原則是等價交換，交換雙方要以誠實守信為條件，價值規(guī)律要求人們遵守等價交換，平等互利的原則，經(jīng)濟交往的復雜性要求市場主體尊重契約和合同。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟活動中，沒有信用就沒有交換，沒有秩序，沒有信用市場經(jīng)濟就不能正常進行。在市場經(jīng)濟中誠信所擁有的崇高信譽是一種無形資產(chǎn)，它是一種競爭力，標志著企業(yè)和產(chǎn)品的崇高品味。社會主義市場經(jīng)濟應廣泛倡導信用精神，只有這樣才能在激烈的國際國內(nèi)競爭中立于不敗之地。誠信作為投資環(huán)境的重要組成部分，對一個地區(qū)、國家的投資競爭力和可持續(xù)發(fā)展至關重要。
三、 建立和完善與世界接軌的社會主義市場經(jīng)濟的信用秩序
（一）要把強化信用意識作為社會主義市場經(jīng)濟倫理建設的重要內(nèi)容，樹立誠實守信的觀念
誠實守信和法制是市場經(jīng)濟的兩大支柱，是市場經(jīng)濟有效運轉的重要基礎。當前形勢下，建設誠實守信的倫理規(guī)范，構建與世貿(mào)組織規(guī)則相一致的社會主義市場經(jīng)濟的信用秩序迫在眉睫。
（二）要培育以誠實守信為核心的與社會主義市場經(jīng)濟體制相適應的道德規(guī)范，使誠信成為人們共同遵守的行為準則
要在全社會進行誠實守信的道德教育，把誠實守信作為建設現(xiàn)代文明的重要基石，作為實現(xiàn)中華民族偉大復興的重要內(nèi)容。同時，要以整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序為契機，營造良好的誠實守信的環(huán)境，使人們認識到社會主義市場經(jīng)濟必須建立在以誠實守信為核心的道德基礎上，使市場經(jīng)濟就是“ 信用經(jīng)濟” 的觀念深人人心。
（三）建立規(guī)范的社會信用體系和失信約束懲罰機制，以制度約束失信行為，為社會信用水平的提高提供制度保障
要不定期的舉行“市場凈化活動”，使失信者曝光，使其成為“過街老鼠”，要在制度上保證誠實守信者能夠得到應有的回報，失信者必須承擔責任，不僅要對其予以輿論譴責，更要其付出經(jīng)濟上的代價。
（四）要建立和完善與社會主義市場經(jīng)濟相適應的嚴格的市場經(jīng)濟秩序準則，提高市場組織化程度
信用作為市場經(jīng)濟的基本準則，除了依靠教育等手段外還要用制度和法律的力量來保證。必須加強制度和法律體系建設，依法管理市場秩序，要嚴厲打擊制假售假，偷稅漏稅經(jīng)濟欺詐惡意逃脫債務的行為，大力規(guī)范市場秩序。要讓守信者因守信而受到尊重獲得回報，要讓失信者因失信而受到重創(chuàng)。只有這樣才能形成守信光榮失信可恥的氛圍，市場經(jīng)濟才能健康發(fā)展。另外，市場化程度的高低，對誠信關系的建立有著重要影響。市場化程度愈高，組織程度越嚴密，愈利于交易者參與，也愈利于誠信體制的建立。因此要通過產(chǎn)權明晰化，賦予交易者平等交易權，依靠科學技術建立電子商務等多元化市場平臺進而使市場經(jīng)濟維持良好的秩序。（作者單位：北京師范大學哲學與社會學學院）
參考文獻：
[1] 劉建文.誠實守信：市場經(jīng)濟健康發(fā)展的保障[J].計劃與市場探索，2002，12.
[2] 鐘華山.論誠實守信[J].湖南行政學院學報（雙月刊），2007，（2）.
