時(shí)間：2023-06-27 15:24:52
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
論文摘要：wto、美國(guó)和歐盟是應(yīng)用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”規(guī)則最重要的三個(gè)場(chǎng)所，其在各自的 法律 體制、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和爭(zhēng)端解決過(guò)程中廣泛應(yīng)用此概念。文章分別討論了這三個(gè)組織（國(guó)家）的相關(guān)規(guī)則和實(shí)踐，并結(jié)合
一、“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”規(guī)則簡(jiǎn)介
傾銷是指一國(guó)向他國(guó)出口的產(chǎn)品的價(jià)格低于其正常價(jià)值。反傾銷是用于保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)不受外國(guó)出口商的傾銷行為所損害的法律程序，即當(dāng)一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)家市場(chǎng)，并對(duì)進(jìn)口國(guó)相似產(chǎn)品 工業(yè) 造成實(shí)質(zhì)性損害或威脅，且傾銷與損害有因果關(guān)系時(shí)，則進(jìn)口國(guó)為抵消或阻止傾銷，可征收不超過(guò)該產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅的行為。
實(shí)踐中，出口國(guó)家的經(jīng)濟(jì)被分成兩類：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)不同類型的國(guó)家，在反傾銷 調(diào)查 中采取不同的措施，最主要的差別體現(xiàn)在決定傾銷是否成立的方法上。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口商品的正常價(jià)值是基于該商品在國(guó)內(nèi)的價(jià)格；而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口商品價(jià)值的計(jì)算是采用類比國(guó)（第三國(guó)）比較的方法進(jìn)行的，這意味著商品的正常價(jià)值取決于該商品在類比國(guó)的國(guó)內(nèi)價(jià)格，而非出口商本國(guó)的產(chǎn)品價(jià)格。
二、wto、美國(guó)與歐盟的規(guī)則與實(shí)踐
wto、美國(guó)和歐盟是應(yīng)用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”規(guī)則最重要的三個(gè)場(chǎng)所，其在各自的法律體制、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和爭(zhēng)端解決
過(guò)程中廣泛應(yīng)用此概念。該三大組織（國(guó)家）的相關(guān)規(guī)則和實(shí)踐是其他國(guó)家在 國(guó)際貿(mào)易 中的引用和效仿的重要來(lái)源，分析該三大組織（國(guó)家）的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐有助于了解國(guó)際貿(mào)易中的游戲規(guī)則和明確
2．規(guī)則適用的相關(guān)解釋（gatt第六條的注釋）。以上所有這些可對(duì)非 市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 國(guó)家實(shí)施不同待遇的適用條件都是可以解釋的，而且可以用一種以上的方式進(jìn)行解釋，這里面便存在著較大的解釋空間和解釋的隨意性。而且許多先于wto的說(shuō)明和解釋是依賴不同的理由和 環(huán)境 的。例如，在波蘭膠泥案（portland cement from poland）中，美國(guó)的 調(diào)查 專家就認(rèn)為“波蘭為國(guó)內(nèi)消費(fèi)的銷售不是以普遍的貿(mào)易過(guò)程進(jìn)行的”。
第六條的注釋現(xiàn)在已經(jīng)被引用為對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家采取區(qū)別對(duì)待的依據(jù)。注釋提到：“經(jīng)證明，如果進(jìn)口商品的國(guó)家貿(mào)易存在完全壟斷或者是潛在的完全壟斷，其所有的國(guó)內(nèi)價(jià)格是政府決定的，那根據(jù)第六條第一段的目標(biāo)，決定價(jià)格可比性將會(huì)特別困難。在這種情況下，進(jìn)口 合同 各方有必要考慮到在這樣一個(gè)國(guó)家嚴(yán)格比較其國(guó)內(nèi)價(jià)格可能是不適當(dāng)?shù)??！?/p>
第六條的注釋提到的“一個(gè)國(guó)家”是指非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，因?yàn)槠鋬r(jià)格是由政府決定而非市場(chǎng)決定。這個(gè)條款為適用第二條的附屬條款提供了依據(jù)，即“價(jià)格可比性（price comparability）”。
第六條的注釋規(guī)定，“嚴(yán)格比較其國(guó)內(nèi)價(jià)格可能是不適當(dāng)?shù)摹?。如果不考慮“嚴(yán)格”這個(gè)詞的話，這個(gè)條款可以解釋成一旦決定了一個(gè)國(guó)家是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，即可自動(dòng)地導(dǎo)致拒絕適用標(biāo)準(zhǔn)的方法進(jìn)行計(jì)算的結(jié)果，因不存在市場(chǎng)為導(dǎo)向的價(jià)格即三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方式無(wú)法奏效，因此這兩種價(jià)值之間的比較是不適合的。但由于存在“嚴(yán)格”這個(gè)詞，它意味著不應(yīng)該作出以上解釋。盡管將國(guó)內(nèi)價(jià)格和出口價(jià)格進(jìn)行嚴(yán)格比較可能是不適當(dāng)?shù)?，然而該條款的一般意思解釋可以推出的結(jié)論是，國(guó)內(nèi)價(jià)格的比較也是可以適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的。換句話說(shuō)，一個(gè)非嚴(yán)格的或者是一個(gè)經(jīng)過(guò)調(diào)整的與國(guó)內(nèi)價(jià)格的比較是必需的。基于該解釋，在運(yùn)用了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)方法計(jì)算了正常價(jià)值之后，第2.4條的正當(dāng)?shù)难a(bǔ)助（due allowance）條款應(yīng)該剔除，因?yàn)榉鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在本身“表明會(huì)影響價(jià)格可比性”。
然而，正當(dāng)?shù)难a(bǔ)助（due allowance）是沒有一個(gè)確定的范圍的，對(duì)這個(gè)問(wèn)題唯一的解答就是調(diào)查專家組的判斷。在這種情況下，調(diào)查專家組就必須是完全沒有偏見和客觀公正的，實(shí)施正當(dāng)?shù)难a(bǔ)助并不能完全否決非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家國(guó)內(nèi)價(jià)格反映的信息。
（二）美國(guó)的規(guī)則和實(shí)踐
1．美國(guó)1930年關(guān)稅法案。在美國(guó)，1930年的關(guān)稅法案（the tariff act of 1930）為其反傾銷制度奠定了基礎(chǔ)。首先，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在第771a條里被界定為是“ 成本 或定價(jià)體系由 行政 職權(quán)決定，不基于市場(chǎng)原則進(jìn)行操作的國(guó)家，在該國(guó)家的商品銷售不能反映商品的真實(shí)價(jià)值。”
美國(guó)列舉了六個(gè)因素來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家：（1）貨幣的可兌換性；（2）工資等級(jí)的決定；（3）外國(guó)合資企業(yè)的補(bǔ)助；（4）政府所有的程度；（5）政府控制資源的程度；（6）行政職權(quán)部門認(rèn)為適合的其他因素。美國(guó)列舉的因素遠(yuǎn)比gatt第六條的注釋要多，意味著美國(guó)和其他效仿國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義比gatt第六條的更加寬泛。
關(guān)稅法案第773（c）條提到，如果“受到影響的商品是從一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口的，而行政職權(quán)部門發(fā)現(xiàn)有效信息不能保證商品的正常價(jià)值”，則正常價(jià)值的計(jì)算將會(huì)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家提供的最有效的信息對(duì)商品生產(chǎn)要素進(jìn)行估價(jià)，而提供信息的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是行政職權(quán)部門認(rèn)為合適的國(guó)家。這里的“有效信息”條件經(jīng)常引用來(lái)證明產(chǎn)業(yè)是市場(chǎng)為導(dǎo)向的途徑，此時(shí)必須滿足特定的條件以避免實(shí)施替代推定價(jià)值的計(jì)算方法。雖然市場(chǎng)導(dǎo)向的途徑由一些例外，但美國(guó)支持替代推定價(jià)值的計(jì)算方法。因此美國(guó)反傾銷制度對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的說(shuō)明是遵守gatt第六條的注釋而非前面解釋的第2.4條。一旦確定了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，行政職權(quán)機(jī)關(guān)可以自主地采取“最有效的信息”來(lái)計(jì)算商品的正常價(jià)格。這被認(rèn)為是第一個(gè)有效地處理非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。在此筆者提請(qǐng)注意其局限性——沒有任何條件來(lái)界定什么是“最有效的信息”。
2．美國(guó)的實(shí)踐。在實(shí)踐中，美國(guó) 調(diào)查 專家組很少有自主判斷 市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 地位的機(jī)會(huì)。典型的美國(guó)終審決定征收反傾銷稅的公告甚至不會(huì)提及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，但會(huì)簡(jiǎn)單解釋類比國(guó)選擇的問(wèn)題，一般認(rèn)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的判斷早已經(jīng)是最初決定的。這種最初的決定通常證明了對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的判斷，其表述為：“在每個(gè)（調(diào)查專家組）主持的涉及（
關(guān)鍵詞：非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則；WTO；歐盟；傾銷
中圖分類號(hào)：F740文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-2374（2009）07-0068-02
一、“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”規(guī)則簡(jiǎn)介
傾銷是指一國(guó)向他國(guó)出口的產(chǎn)品的價(jià)格低于其正常價(jià)值。反傾銷是用于保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)不受外國(guó)出口商的傾銷行為所損害的法律程序，即當(dāng)一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)家市場(chǎng)，并對(duì)進(jìn)口國(guó)相似產(chǎn)品工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或威脅，且傾銷與損害有因果關(guān)系時(shí)，則進(jìn)口國(guó)為抵消或阻止傾銷，可征收不超過(guò)該產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅的行為。
實(shí)踐中，出口國(guó)家的經(jīng)濟(jì)被分成兩類：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)不同類型的國(guó)家，在反傾銷調(diào)查中采取不同的措施，最主要的差別體現(xiàn)在決定傾銷是否成立的方法上。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口商品的正常價(jià)值是基于該商品在國(guó)內(nèi)的價(jià)格；而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口商品價(jià)值的計(jì)算是采用類比國(guó)（第三國(guó)）比較的方法進(jìn)行的，這意味著商品的正常價(jià)值取決于該商品在類比國(guó)的國(guó)內(nèi)價(jià)格，而非出口商本國(guó)的產(chǎn)品價(jià)格。
二、WTO、美國(guó)與歐盟的規(guī)則與實(shí)踐
WTO、美國(guó)和歐盟是應(yīng)用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”規(guī)則最重要的三個(gè)場(chǎng)所，其在各自的法律體制、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和爭(zhēng)端解決
過(guò)程中廣泛應(yīng)用此概念。該三大組織（國(guó)家）的相關(guān)規(guī)則和實(shí)踐是其他國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中的引用和效仿的重要來(lái)源，分析該三大組織（國(guó)家）的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐有助于了解國(guó)際貿(mào)易中的游戲規(guī)則和明確中國(guó)企業(yè)的應(yīng)對(duì)措施。
（一）WTO的規(guī)則和實(shí)踐
WTO的《反傾銷協(xié)議》并沒有明確提及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家條款是實(shí)施不同計(jì)算方法的適用情況。然而這樣的規(guī)定出現(xiàn)在1994年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）附件一，即GATT第六條（下稱第六條）第一段做出的第二項(xiàng)補(bǔ)充條款里面。由于《反傾銷協(xié)議》是WTO協(xié)議的一部分，相對(duì)第六條而言，是更為具體的實(shí)施協(xié)議?！斗磧A銷協(xié)議》最初的意思解釋表明了《反傾銷協(xié)議》的實(shí)施不能超越第六條的管轄。因此，只要《反傾銷協(xié)議》的結(jié)構(gòu)是與第六條一致的，《反傾銷協(xié)議》就可以獨(dú)立于第六條適用。
1．正常價(jià)值計(jì)算規(guī)則。在這里我們有必要根據(jù)協(xié)議規(guī)定具體，解釋當(dāng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家面臨反傾銷時(shí)，其出口產(chǎn)品的正常價(jià)值將如何計(jì)算。
在《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定（第2.2條）中，有三種標(biāo)準(zhǔn)的方法可用于計(jì)算商品的正常價(jià)值，即可通過(guò)比較以下三種價(jià)格實(shí)現(xiàn)：（1）國(guó)內(nèi)價(jià)格；（2）出口到第三國(guó)的價(jià)格；（3）利用原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本推定出的價(jià)值。然而，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家將會(huì)采用替代推定價(jià)值的方法，即比較該商品或其相似產(chǎn)品在第三個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)成本。第六條提到在一些可能出現(xiàn)的情況下，可以不予采納標(biāo)準(zhǔn)的方法，可采取特定的條件，例如“貿(mào)易的普通過(guò)程（ordinary course of trade）”、“正當(dāng)?shù)难a(bǔ)助（due allowance）”和“其他影響價(jià)格可比性的區(qū)別（other differences affecting price comparability）”。相同的表述可以在第二條里找到，例如“特定的市場(chǎng)情形（the particular market situation）”、“不允許適當(dāng)?shù)谋容^（do not permit a proper comparison）”、“合理反映成本（reasonably reflect the costs）”、“正當(dāng)?shù)难a(bǔ)助（due allowance）”和“表明影響價(jià)格可比性（demonstrated to affect price comparability）”。
2．規(guī)則適用的相關(guān)解釋（GATT第六條的注釋）。以上所有這些可對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家實(shí)施不同待遇的適用條件都是可以解釋的，而且可以用一種以上的方式進(jìn)行解釋，這里面便存在著較大的解釋空間和解釋的隨意性。而且許多先于WTO的說(shuō)明和解釋是依賴不同的理由和環(huán)境的。例如，在波蘭膠泥案（Portland Cement from Poland）中，美國(guó)的調(diào)查專家就認(rèn)為“波蘭為國(guó)內(nèi)消費(fèi)的銷售不是以普遍的貿(mào)易過(guò)程進(jìn)行的”。
第六條的注釋現(xiàn)在已經(jīng)被引用為對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家采取區(qū)別對(duì)待的依據(jù)。注釋提到：“經(jīng)證明，如果進(jìn)口商品的國(guó)家貿(mào)易存在完全壟斷或者是潛在的完全壟斷，其所有的國(guó)內(nèi)價(jià)格是政府決定的，那根據(jù)第六條第一段的目標(biāo)，決定價(jià)格可比性將會(huì)特別困難。在這種情況下，進(jìn)口合同各方有必要考慮到在這樣一個(gè)國(guó)家嚴(yán)格比較其國(guó)內(nèi)價(jià)格可能是不適當(dāng)?shù)?。?/p>
第六條的注釋提到的“一個(gè)國(guó)家”是指非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，因?yàn)槠鋬r(jià)格是由政府決定而非市場(chǎng)決定。這個(gè)條款為適用第二條的附屬條款提供了依據(jù)，即“價(jià)格可比性（price comparability）”。
第六條的注釋規(guī)定，“嚴(yán)格比較其國(guó)內(nèi)價(jià)格可能是不適當(dāng)?shù)摹?。如果不考慮“嚴(yán)格”這個(gè)詞的話，這個(gè)條款可以解釋成一旦決定了一個(gè)國(guó)家是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，即可自動(dòng)地導(dǎo)致拒絕適用標(biāo)準(zhǔn)的方法進(jìn)行計(jì)算的結(jié)果，因不存在市場(chǎng)為導(dǎo)向的價(jià)格即三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方式無(wú)法奏效，因此這兩種價(jià)值之間的比較是不適合的。但由于存在“嚴(yán)格”這個(gè)詞，它意味著不應(yīng)該作出以上解釋。盡管將國(guó)內(nèi)價(jià)格和出口價(jià)格進(jìn)行嚴(yán)格比較可能是不適當(dāng)?shù)?，然而該條款的一般意思解釋可以推出的結(jié)論是，國(guó)內(nèi)價(jià)格的比較也是可以適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的。換句話說(shuō)，一個(gè)非嚴(yán)格的或者是一個(gè)經(jīng)過(guò)調(diào)整的與國(guó)內(nèi)價(jià)格的比較是必需的。基于該解釋，在運(yùn)用了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)方法計(jì)算了正常價(jià)值之后，第2.4條的正當(dāng)?shù)难a(bǔ)助（due allowance）條款應(yīng)該剔除，因?yàn)榉鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在本身“表明會(huì)影響價(jià)格可比性”。
然而，正當(dāng)?shù)难a(bǔ)助（due allowance）是沒有一個(gè)確定的范圍的，對(duì)這個(gè)問(wèn)題唯一的解答就是調(diào)查專家組的判斷。在這種情況下，調(diào)查專家組就必須是完全沒有偏見和客觀公正的，實(shí)施正當(dāng)?shù)难a(bǔ)助并不能完全否決非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家國(guó)內(nèi)價(jià)格反映的信息。
（二）美國(guó)的規(guī)則和實(shí)踐
1．美國(guó)1930年關(guān)稅法案。在美國(guó)，1930年的關(guān)稅法案（the Tariff Act of 1930）為其反傾銷制度奠定了基礎(chǔ)。首先，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在第771A條里被界定為是“成本或定價(jià)體系由行政職權(quán)決定，不基于市場(chǎng)原則進(jìn)行操作的國(guó)家，在該國(guó)家的商品銷售不能反映商品的真實(shí)價(jià)值?！?/p>
美國(guó)列舉了六個(gè)因素來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家：（1）貨幣的可兌換性；（2）工資等級(jí)的決定；（3）外國(guó)合資企業(yè)的補(bǔ)助；（4）政府所有的程度；（5）政府控制資源的程度；（6）行政職權(quán)部門認(rèn)為適合的其他因素。美國(guó)列舉的因素遠(yuǎn)比GATT第六條的注釋要多，意味著美國(guó)和其他效仿國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義比GATT第六條的更加寬泛。
關(guān)稅法案第773（c）條提到，如果“受到影響的商品是從一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口的，而行政職權(quán)部門發(fā)現(xiàn)有效信息不能保證商品的正常價(jià)值”，則正常價(jià)值的計(jì)算將會(huì)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家提供的最有效的信息對(duì)商品生產(chǎn)要素進(jìn)行估價(jià)，而提供信息的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是行政職權(quán)部門認(rèn)為合適的國(guó)家。這里的“有效信息”條件經(jīng)常引用來(lái)證明產(chǎn)業(yè)是市場(chǎng)為導(dǎo)向的途徑，此時(shí)必須滿足特定的條件以避免實(shí)施替代推定價(jià)值的計(jì)算方法。雖然市場(chǎng)導(dǎo)向的途徑由一些例外，但美國(guó)支持替代推定價(jià)值的計(jì)算方法。因此美國(guó)反傾銷制度對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的說(shuō)明是遵守GATT第六條的注釋而非前面解釋的第2.4條。一旦確定了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，行政職權(quán)機(jī)關(guān)可以自主地采取“最有效的信息”來(lái)計(jì)算商品的正常價(jià)格。這被認(rèn)為是第一個(gè)有效地處理非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。在此筆者提請(qǐng)注意其局限性――沒有任何條件來(lái)界定什么是“最有效的信息”。
2．美國(guó)的實(shí)踐。在實(shí)踐中，美國(guó)調(diào)查專家組很少有自主判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的機(jī)會(huì)。典型的美國(guó)終審決定征收反傾銷稅的公告甚至不會(huì)提及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，但會(huì)簡(jiǎn)單解釋類比國(guó)選擇的問(wèn)題，一般認(rèn)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的判斷早已經(jīng)是最初決定的。這種最初的決定通常證明了對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的判斷，其表述為：“在每個(gè)（調(diào)查專家組）主持的涉及（中國(guó)）的案件中，（中國(guó)）已經(jīng)被視為是一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家?！睘檫_(dá)到調(diào)查的目的，判斷非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)大部分情況下是忽略的，只有憑商業(yè)部長(zhǎng)作出授予該國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的決定，才能暫緩區(qū)別對(duì)待。筆者認(rèn)為這對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是非常不公平的，應(yīng)作出相應(yīng)的措施進(jìn)行調(diào)整。
（三）歐盟的規(guī)則和實(shí)踐
1．歐盟委員會(huì)的規(guī)定。歐盟的做法與美國(guó)相似。在第384/96條委員會(huì)規(guī)定中提到，“如果從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口，商品的正常價(jià)值必須以第三個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的價(jià)格或者推定價(jià)值為基準(zhǔn)”。然而，歐盟列舉了明確的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的清單，其授予先前的社會(huì)主義國(guó)家一定程度上的特權(quán)地位，這些先前的社會(huì)主義國(guó)家均是正在快速地加入世界貿(mào)易體系的國(guó)家。這些國(guó)家中，尤其是中國(guó)和俄羅斯，在某些情況下可以視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，即其被調(diào)查的生產(chǎn)者提出實(shí)質(zhì)性的權(quán)利主張，主張符合標(biāo)準(zhǔn)，而且程序符合規(guī)定，則該生產(chǎn)者或者生產(chǎn)和銷售相似產(chǎn)品的生產(chǎn)者將成功享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。
規(guī)則進(jìn)一步列舉出五個(gè)授予以上地位的要素。這與美國(guó)的做法存在一定程度的差別。美國(guó)是列舉出決定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的要素，然后用替代推定價(jià)值的方法。而歐盟不僅列舉出了預(yù)先認(rèn)定的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而且另外列舉出一些國(guó)家，當(dāng)這些國(guó)家能夠符合特定的條件時(shí)將被授予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。不過(guò)歐盟在采用替代推定價(jià)值方法時(shí)享有高度的自由。
今年的12月11日，中國(guó)入世將滿15周年。按照中國(guó)加入世貿(mào)議定書第15（d）款的規(guī)定，在中國(guó)加入世貿(mào)組織滿15年后，其他成員國(guó)應(yīng)當(dāng)廢除在反傾銷調(diào)查中所使用的替代國(guó)制度。
隨著中國(guó)入世15周年日期的臨近，作為使用貿(mào)易救濟(jì)措施的大戶，美國(guó)反傾銷方面相關(guān)法律和規(guī)則的修改似在對(duì)應(yīng)中國(guó)入世滿15年后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位相關(guān)問(wèn)題。
美國(guó)是否在回應(yīng)？
承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位與否在反傾銷調(diào)查中具有實(shí)質(zhì)性的具體影響。本次修正的反傾銷行政規(guī)則涉及第351.404（f）條款和第351.405（a）條款；根據(jù)第351.405（a）條款，如果調(diào)查機(jī)關(guān)（即美國(guó)商務(wù)部）認(rèn)為出口國(guó)市場(chǎng)銷售不可行，無(wú)法確立正常價(jià)值；或者銷售因低于成本而被棄用；或者銷售不屬于正常貿(mào)易或者銷售不具有代表性而被棄用；或者銷售因形成虛假市場(chǎng)而被棄用；或者缺乏具有同期可比性的銷售；或者其他調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為適合的情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)將使用結(jié)構(gòu)價(jià)格確定正常價(jià)值。
根據(jù)第351.404（f）修正的法規(guī)，如果存在以上出口國(guó)市場(chǎng)銷售被棄用的情況，調(diào)查機(jī)關(guān)將首先選擇結(jié)構(gòu)價(jià)格而非對(duì)第三國(guó)銷售價(jià)格作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)。而修正之前，針對(duì)同等問(wèn)題，美國(guó)商務(wù)部則首先選擇對(duì)第三國(guó)銷售價(jià)格作為確定正常價(jià)值的基礎(chǔ)。
實(shí)際上，反傾銷行政規(guī)則修正的第351.404（f）條款和第351.405（a）條款與“TPEA”具有法律上的關(guān)聯(lián)性。行政法規(guī)修正的內(nèi)容直接依賴于“TPEA”第505條，該條修正案修改了1930年海關(guān)稅法第773 （b）（2）條款。根據(jù)修改后的條文，首先，在復(fù)審中，如果調(diào)查機(jī)關(guān)在原審調(diào)查中或者是在最近完成的復(fù)審中棄用了出口商的全部或者部分本土銷售數(shù)據(jù)，則有理由相信或者猜測(cè)本次復(fù)審涉案產(chǎn)品的銷售是低于成本銷售。其次，在調(diào)查或者復(fù)審中，調(diào)查機(jī)關(guān)有權(quán)要求提供計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格的必要信息以及第773 （e），（f）條所需要的生產(chǎn)成本信息以確定涉案產(chǎn)品本國(guó)銷售是否為低于成本的銷售。
源于該條法律修正案，美國(guó)商務(wù)部修改其行政規(guī)則，明確了結(jié)構(gòu)價(jià)格在確定的正常價(jià)值基礎(chǔ)中相對(duì)于第三國(guó)銷售價(jià)格的優(yōu)先地位；并明確了調(diào)查機(jī)關(guān)向受調(diào)查企業(yè)征取相關(guān)成本要素信息的權(quán)利。
與以上所述美國(guó)反傾銷行政規(guī)則的修改相比，“TPEA”是對(duì)法律的修改；由于法律效力級(jí)別高于行政規(guī)則，因此，我們說(shuō)本次反傾銷行政規(guī)則的修改是源于“TPEA”。美國(guó)“TPEA” （Trade Preferences Extension Act of 2015）字面翻譯為 “優(yōu)惠貿(mào)易延展法案”已經(jīng)完成立法程序，審議通過(guò)并于2015年6月29日生效。其中第五章為修正美國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼法案即美國(guó)1930年關(guān)稅法第七部分，經(jīng)過(guò)修正的1930年關(guān)稅法也已經(jīng)同時(shí)生效?！癟PEA”第五章修正案分為7部分，掐頭去尾，除去第501條和第507條，中間第502條、503條、504條、505條和506條均為十分具體的內(nèi)容；從其修訂的時(shí)間和具體內(nèi)容看，與中國(guó)“世貿(mào)畢業(yè)”形成較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性。
2001年12月11日，中國(guó)正式成為世貿(mào)組織成員國(guó)。按照規(guī)定，在中國(guó)加入世貿(mào)組織滿15年后，其他成員國(guó)應(yīng)當(dāng)廢除在反傾銷調(diào)查中所使用的替代國(guó)制度，有人將15年后的2016年12月11日稱為中國(guó)入世的“畢業(yè)日”。
近兩年在反傾銷方面法律和行政規(guī)則的修改是否代表某種跡象，顯示美國(guó)商務(wù)部將會(huì)接受中國(guó)“世貿(mào)畢業(yè)”的現(xiàn)實(shí)，并開始面對(duì)其之前一貫采用的對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)施的替代國(guó)制度即將失效的法律事實(shí)，而做出的法律制度上的回應(yīng)？
或?yàn)橹袊?guó)企業(yè)勝訴反傾銷帶來(lái)巨大機(jī)會(huì)
修改后的反傾銷行政規(guī)則的生效，對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，面臨著極為有利的機(jī)會(huì)，同時(shí)也面臨某些不確定因素帶來(lái)的挑戰(zhàn)。
首先，如果美國(guó)商務(wù)部有關(guān)結(jié)構(gòu)價(jià)格優(yōu)先的規(guī)則的變化確實(shí)在回應(yīng)中國(guó)“畢業(yè)”的事實(shí)，并開始改變所謂“替代國(guó)”制度，那么，該條規(guī)則的變化意味著企業(yè)很快有機(jī)會(huì)在參加反傾銷調(diào)查或者復(fù)審時(shí)，將不再被適用替代國(guó)價(jià)格，而是采用本國(guó)價(jià)格；或者在本國(guó)價(jià)格不可用時(shí)，采用結(jié)構(gòu)價(jià)格。這必然會(huì)大大降低傾銷幅度，為勝訴反傾銷帶來(lái)巨大機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是2016年12月11日之后，比如，如果是復(fù)審程序，對(duì)于反傾銷令生效日期為2017年1月份的案件，則調(diào)查機(jī)關(guān)將在啟動(dòng)的復(fù)審程序中使用新規(guī)則。中國(guó)企業(yè)亦有權(quán)利提出相應(yīng)訴求，也就是說(shuō)，中國(guó)企業(yè)提出相應(yīng)訴求已經(jīng)具有法律背景支持和具體的規(guī)則依據(jù)。
談到挑戰(zhàn)，因?yàn)槟壳叭杂刑嗖淮_定因素，首要的是中國(guó)企業(yè)在反傾銷調(diào)查和復(fù)審中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是否可全面被接受？如果答案是否定的，美方會(huì)采用怎樣的方式解決中國(guó)企業(yè)的所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題？以上規(guī)則的修改是為了解決該問(wèn)題而進(jìn)行的 “鋪路”行為抑或僅在 “過(guò)招”？還是兼而有之？對(duì)此，我們需要給予關(guān)注。
1.1概念
純粹經(jīng)濟(jì)損失是英美法上的一個(gè)概念，被稱為"pure economic loss"，德國(guó)學(xué)者馮.巴爾教授在其所著的《歐洲比較侵權(quán)行為法》中將純粹經(jīng)濟(jì)損失定義歸納為兩個(gè)主要流派：一種認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指那些不依賴于物的損壞或者身體及健康損害而發(fā)生的損失：另一種認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果而存在的損失。王澤鑒先生認(rèn)為："所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生"。本文比較認(rèn)同這樣一種定義：純粹經(jīng)濟(jì)損失是受害人直接遭受的、非因受害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上損失。
1.2特征
無(wú)形性。純粹經(jīng)濟(jì)損失是受害人因?yàn)樗说募雍π袨椋ú粌H僅是侵權(quán)行為）遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失，但是這種損失不是由于受害人的有形的人身傷害和有形的財(cái)產(chǎn)損害而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失。
因果關(guān)系上的直接性。不論是在何種情況下，受害人遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失都不是因?yàn)樽约旱娜松砘蛭镌馐軗p害而間接導(dǎo)致的不利益，因此它區(qū)別于間接損失。間接損失是受害人因其人身或物遭受損害而引起的繼發(fā)性的經(jīng)濟(jì)損失，它是屬于可獲賠的范圍。
純粹經(jīng)濟(jì)損失是純粹金錢上的不利益，不涉及精神上的損害。它通常表現(xiàn)為預(yù)期利益的損失，但并不是所有的預(yù)期利益的損失都是純粹經(jīng)濟(jì)損失，有些間接損失也是預(yù)期利益的損失，比如因?yàn)闄C(jī)器被毀損導(dǎo)致營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的損失。
2.我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)現(xiàn)狀
2.1我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行立法雖然不存在純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，但是對(duì)一些實(shí)質(zhì)為純粹經(jīng)濟(jì)損失的損失也通過(guò)特別立法予以適當(dāng)賠償。不過(guò)，我國(guó)在純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題上仍然過(guò)于保守。
《民法通則》第106條第二款規(guī)定："公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"學(xué)者一般認(rèn)為該款并不是對(duì)權(quán)利保護(hù)的例舉規(guī)定，即并不能將其理解為"行為侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)"，將其理解為"行為導(dǎo)致他人發(fā)生財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任"，更符合立法本意?！睹穹ㄍ▌t》在立法之初雖然不可能考慮到純粹經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題，但該規(guī)定也并無(wú)排除純粹經(jīng)濟(jì)損失之本意。
《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定："侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。"筆者認(rèn)為該款同樣沒有排除對(duì)一般法益的保護(hù)，只是對(duì)于人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的范圍需要通過(guò)司法解釋加以明確。
在我國(guó)現(xiàn)行法中，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)定主要集中在不實(shí)陳述案型，最典型的是《證券法》第173條的規(guī)定："證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉負(fù)責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外。"這里，即使信息披露存在瑕疵，也很難認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的財(cái)產(chǎn)或者人身有直接侵害行為，因此投資者遭受的損失是純粹經(jīng)濟(jì)損失。雖然《證券法》的該項(xiàng)規(guī)定主要是基于對(duì)市場(chǎng)安全和投資者信心的保護(hù)，而對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予賠償并無(wú)明顯的考慮，但我們可以認(rèn)為這是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)牧⒎ɡ?/p>
綜上可知，我國(guó)立法對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失沒有做出明確規(guī)定，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一個(gè)共同特點(diǎn)是法條具有高度的概括性，并沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和財(cái)產(chǎn)損害做出解釋，也沒有指出哪些屬于可以賠償?shù)膿p害，這與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)立法上宜粗不宜細(xì)的原則不無(wú)關(guān)系，同時(shí)，也正是由于法律規(guī)定的抽象，才使得"純粹經(jīng)濟(jì)損失"的賠償問(wèn)題從不實(shí)陳述案型開始取得重大突破。
2.2純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)幕韭窂?/p>
結(jié)合我國(guó)實(shí)際，筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒他國(guó)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)侵權(quán)法中采用一般條款的保護(hù)和類型化保護(hù)相結(jié)合的立法方式，只有這樣才能使侵權(quán)法適應(yīng)社會(huì)生活急劇變化，使侵權(quán)法具有包容性的同時(shí)也具有可預(yù)見性和確定性。對(duì)各種各樣的純粹經(jīng)濟(jì)損失予以類型化分析，在賠償范圍上做精細(xì)化的立法設(shè)計(jì)是完全必要的也是完全可行的。
純粹經(jīng)濟(jì)損失在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，表現(xiàn)形式多樣，為了避免對(duì)情況各異的純粹經(jīng)濟(jì)損失適用同一規(guī)則而造成實(shí)踐的混亂和失當(dāng)，學(xué)者們采用了類型化的分析方法，歸納總結(jié)出電纜型案型、不實(shí)陳述案型、產(chǎn)品責(zé)任案型、遺囑無(wú)效案型、油污案型、河道不能使用案型等一系列具有代表性的典型案型。也有學(xué)者從其它角度出發(fā)進(jìn)行了不同分類，歐洲學(xué)者將其分為四個(gè)大類：反射性損失、轉(zhuǎn)移性損失、公共服務(wù)和設(shè)施的關(guān)閉、對(duì)錯(cuò)誤信息和專業(yè)服務(wù)的信賴。這種分類并不能把所有的純粹經(jīng)濟(jì)損失包含進(jìn)去，但這對(duì)于根據(jù)具體情況適用不同的賠償規(guī)則提供了一個(gè)很好的思路。
筆者設(shè)想：對(duì)于反射性損失和轉(zhuǎn)移性損失立法上可以賠償為原則，不予賠償為例外，對(duì)于公共服務(wù)和設(shè)施的關(guān)閉所造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失以不賠償為原則，賠償為例外，對(duì)錯(cuò)誤信息和專業(yè)服務(wù)的信賴所造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失是否予以賠償是需要依具體情況作具體分析，應(yīng)該對(duì)提供錯(cuò)誤信息和專業(yè)服務(wù)的主體予以區(qū)分，如果提供者是具有社會(huì)一般認(rèn)可資質(zhì)的或者是有執(zhí)業(yè)資格的主體（如律師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)生、報(bào)社、官方等）則理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果提供者是不具有相關(guān)資質(zhì)的主體，則只有在欺詐和脅迫的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然賠償范圍可以予以適當(dāng)限制，正如馮.巴爾教授所言："侵權(quán)行為法只有當(dāng)他避免了過(guò)分嚴(yán)苛的責(zé)任時(shí)，才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行。無(wú)論是從單個(gè)侵權(quán)行為人的利益出發(fā)，還是為了自身生存的愿望，侵權(quán)行為法都必須將那些過(guò)于遙遠(yuǎn)的損害從其體系中排除出去。"筆者認(rèn)為可以采用"可預(yù)見性"、"責(zé)任保險(xiǎn)"等措施來(lái)限制賠償范圍。"可預(yù)見性"是指受害人和侵害人具有某種"密切關(guān)聯(lián)性"，使加害人得以合理地預(yù)見因其不注意將會(huì)造成被害人之損害，從而可以初步確認(rèn)注意義務(wù)之存在，其次，還應(yīng)該考慮是否有其他因素之作用，而應(yīng)否定、減少或限制注意義務(wù)之范圍、義務(wù)相對(duì)人之層次或損害之種類。只有當(dāng)受害人遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失是被告可以預(yù)見，并且讓被告承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任無(wú)損于公平和正義，被告始得承擔(dān)賠償責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1] [德]克雷斯蒂安.馮.巴爾著,焦美華譯.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].北京:法律出版社,2004.
[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(七)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.
[關(guān)鍵詞]河北??；交通事故賠償；歸責(zé)原則；經(jīng)濟(jì)分析
一、河北省道路交通事故賠償歸責(zé)原則的法條依據(jù)
在《河北省實(shí)施(中華人民共和國(guó)道路交通安全法)辦法》中，以下三條可以認(rèn)定為河北省交通事故賠償歸責(zé)原則的法條依據(jù)：第五十七條：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)賠償責(zé)任。第五十八條：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：(1)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；(2)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十；(3)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；(4)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第五十九條：非機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)賠償責(zé)任。分析可見，該《辦法》遵循以下歸責(zé)原則：(1)機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任；(2)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任。與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確立的交通事故歸責(zé)原則相比較有兩項(xiàng)創(chuàng)新：(1)增加了非機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的歸責(zé)原則――過(guò)錯(cuò)責(zé)任。(2)當(dāng)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，明確了減輕機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任的依據(jù)，細(xì)化了因非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉^(guò)錯(cuò)程度減輕機(jī)動(dòng)車方賠償?shù)念~度。
二、兩種歸責(zé)原則的經(jīng)濟(jì)分析
(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)分析
傳統(tǒng)法學(xué)把過(guò)失界定為“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”或“己經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免”。這種過(guò)失理論主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)和認(rèn)知能力，并沒有提供一個(gè)據(jù)以衡量注意程度欠缺的客觀標(biāo)準(zhǔn)。解決這個(gè)問(wèn)題，著名的“漢德過(guò)失公式”能給我們以幫助和啟發(fā)。該公式提供了一個(gè)用以確定加害人是否構(gòu)成過(guò)失的客觀標(biāo)準(zhǔn)。即用二個(gè)變量之間的函數(shù)關(guān)系來(lái)確定過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，B為預(yù)防事故的成本，L為事故損失額，P為事故發(fā)生的概率，這一公式表明，只有當(dāng)B(PL，即當(dāng)加害人為預(yù)防事故需要支付的成本低于事故的預(yù)期損失(事故損失額與事故發(fā)生概率的乘積)的時(shí)候，加害人才構(gòu)成過(guò)失，并因此承擔(dān)賠償責(zé)任；否則，不構(gòu)成過(guò)失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。漢德公式蘊(yùn)涵著事故經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)基本原則，即并非所有的事故都是應(yīng)當(dāng)預(yù)防的。這一原則是法律上過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度免除了加害人無(wú)過(guò)失的賠償責(zé)任，漢德公式則恰好為加害人是否構(gòu)成過(guò)失劃定了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的界限，即加害人是否構(gòu)成過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)是加害人是否需要為避免事故支付高于事故預(yù)期損失的成本。事故預(yù)防成本應(yīng)當(dāng)追加到一個(gè)最佳點(diǎn)，臨近這個(gè)最佳點(diǎn)的最后一個(gè)單位的預(yù)防成本等于該單位預(yù)防成本所避免的預(yù)期事故損失(即邊際預(yù)防成本等于邊際預(yù)期損失)。這說(shuō)明，過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)就在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)總成本(即事故預(yù)防成本與事故損失之和)的最小化。通觀《刑法》三個(gè)條文，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形：(1)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的；(2)非機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的。這些情形下，雙方當(dāng)事人處于均勢(shì)，雙邊預(yù)防最有利于社會(huì)成本最小化，最有利于社會(huì)總收益最大化。此時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能為雙方提供有效的激勵(lì)機(jī)制，加害人和受害人雙方都采取預(yù)防措施來(lái)減少事故發(fā)生的可能性。
(二)嚴(yán)格責(zé)任的經(jīng)濟(jì)分析
嚴(yán)格責(zé)任的經(jīng)濟(jì)定義，是指能夠以最低的成本避免事故發(fā)生的一方(最佳事故避免方cheapest cost-avoider)，不論其是否采取了最佳的注意程度和謹(jǐn)慎，都要對(duì)事故的發(fā)生負(fù)責(zé)。當(dāng)一個(gè)事故可以被雙方當(dāng)事人中的任何一個(gè)避免時(shí)，誰(shuí)能夠以最低的成本阻止事故的發(fā)生誰(shuí)就對(duì)事故發(fā)生負(fù)責(zé)，由最佳事故避免方來(lái)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)一個(gè)行為人是一個(gè)事故的最佳避免方時(shí)，將責(zé)任分配給此方承擔(dān)就是有效率的，不僅可以促使當(dāng)事人去阻止事故的發(fā)生，還可以避免經(jīng)濟(jì)上的浪費(fèi)，即避免了由高成本預(yù)防一方采取大于低成本預(yù)防一方的預(yù)防措施而帶來(lái)的浪費(fèi)，又避免了雙方都采取預(yù)防措施造成資源的浪費(fèi)?！掇k法》規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任目的是為了保護(hù)作為弱勢(shì)群體的非機(jī)動(dòng)車和行人，立法者將機(jī)動(dòng)車方擬定為最佳事故避免方，讓危險(xiǎn)程度較高的機(jī)動(dòng)車方提高注意義務(wù)。在交通事故發(fā)生后，賠償責(zé)任超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額那部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，即便非機(jī)動(dòng)車和行人負(fù)事故的全部責(zé)任，機(jī)動(dòng)車方無(wú)責(zé)任時(shí)，也要拿出部分利益，以補(bǔ)償受害人。
三、立法意圖的價(jià)值分析
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能為雙方提供有效的激勵(lì)機(jī)制，嚴(yán)格責(zé)任僅對(duì)加害人的預(yù)防有所激勵(lì)，對(duì)受害人的預(yù)防無(wú)激勵(lì)。在嚴(yán)格責(zé)任下，由于責(zé)任盡在加害人一方，就喪失了對(duì)受害人預(yù)防的激勵(lì)，其結(jié)果導(dǎo)致受害人喪失以優(yōu)勢(shì)地位避免損害的可能。加害人為減少事故的發(fā)生，可能采取兩種措施：一是增加注意，二是減少活動(dòng)量。也就是說(shuō)，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間，嚴(yán)格責(zé)任會(huì)激勵(lì)機(jī)動(dòng)車方遵守交通法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛。但是完全適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)，非機(jī)動(dòng)車和行人會(huì)在道路行駛中減少注意，增加活動(dòng)量，于是出現(xiàn)非機(jī)動(dòng)車和行人肆無(wú)忌憚地違反交通法的現(xiàn)象。此時(shí)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任則會(huì)促使?jié)撛谑芎θ酥鲃?dòng)改變活動(dòng)量，增加注意，以此來(lái)協(xié)調(diào)受害人與加害人之間活動(dòng)量的沖突?？梢?，雙方均改變活動(dòng)量是防止事故發(fā)生最有效率的方法，過(guò)錯(cuò)原則應(yīng)用于此將更有意義。顯而易見，在均勢(shì)當(dāng)事人之間發(fā)生交通事故賠償適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任也是這個(gè)原理。過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任以明顯不同的方式分配合理的風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的收益和負(fù)擔(dān)，但二者均有不足。過(guò)錯(cuò)責(zé)任不利于保護(hù)承受了相當(dāng)大損失的無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外事故受害人；嚴(yán)格責(zé)任則不利于保護(hù)那些對(duì)受害人造成了傷害卻無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人?，F(xiàn)實(shí)中這種意外事故大量存在，于是《辦法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，首先由第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，然后就超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，適用于雙邊預(yù)防，嚴(yán)格責(zé)任原則，適用于加害人單邊預(yù)防。正如波斯納所說(shuō)“鑒于嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)失責(zé)任的諸多差異表現(xiàn)，我們就不希望侵權(quán)制度純選擇過(guò)失責(zé)任或純選擇嚴(yán)格責(zé)任，也不希望兩者在所有時(shí)候都必須處于同等地位”。綜上可見，河北省交通事故賠償處理采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則是科學(xué)的。
參考文獻(xiàn)
[1]波斯納，法律的經(jīng)濟(jì)分析[M]，北京：中國(guó)大百科全書出版社，2003
關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則；新趨勢(shì)；中國(guó)；立場(chǎng)
中圖分類號(hào)：DF961 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1005-913X（2015）04-0011-02
一、國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則發(fā)展新趨勢(shì)
（一）區(qū)域化趨勢(shì)
在地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)等方面因素的影響下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則涉及范圍越來(lái)越廣，且區(qū)域化特征日益明顯，其中跨國(guó)公司的發(fā)展充分體現(xiàn)了這一特征?；诖耍瑖?guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則未來(lái)會(huì)朝著區(qū)域化方向發(fā)展，區(qū)域化特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，自由度較高，在TPP談判中涉及到新規(guī)則的制定時(shí)，便提出新規(guī)則的高標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大規(guī)則范圍，這一點(diǎn)充分證明了國(guó)際貿(mào)易投資便利程度；第二，符合一體化發(fā)展模式，區(qū)域經(jīng)貿(mào)的出現(xiàn)，將獨(dú)立的國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)融合到一起，以網(wǎng)絡(luò)化形式發(fā)展，每一個(gè)國(guó)家都有可能成為中心貿(mào)易國(guó)家，并輻射到其他國(guó)家，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展目標(biāo)；第三，跨區(qū)域性，信息、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)發(fā)展背景下，電子商務(wù)逐漸突破傳統(tǒng)商務(wù)模式時(shí)間與空間的限制成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展新模式，從而為跨區(qū)域發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
綜上所述，面對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)新規(guī)則，只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展只能夠成為中心國(guó)家，才能夠越來(lái)越強(qiáng)，反之，則會(huì)越來(lái)越弱，中心國(guó)也成為各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的焦點(diǎn)。[1]
（二）拓展化趨勢(shì)
國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們思想意識(shí)發(fā)生變化，關(guān)注范圍變廣，使得國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則也逐漸滲透至國(guó)家其他方面，例如，政治、技術(shù)、環(huán)境等?；诖?，經(jīng)貿(mào)規(guī)則拓展化趨勢(shì)愈發(fā)明顯，出現(xiàn)了涵蓋廣泛領(lǐng)域的自由貿(mào)易協(xié)定。
微觀角度而言，拓展化趨勢(shì)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易產(chǎn)生了很多影響，例如，發(fā)達(dá)國(guó)家更加關(guān)注與環(huán)境等方面問(wèn)題，而發(fā)展中國(guó)家則強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等方面因素，使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易話題逐漸朝著多樣化趨勢(shì)發(fā)展，增加了達(dá)成共識(shí)的難度；宏觀角度而言，經(jīng)貿(mào)規(guī)則主要是由國(guó)際社會(huì)主要行為主體參與制定的，使得規(guī)則更傾向于大國(guó)利益，基于此，國(guó)際貿(mào)易拓展程度越大，相應(yīng)的反全球化聲音也會(huì)越來(lái)越多。[2]
（三）差異化趨勢(shì)
WTO作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，在解決貿(mào)易爭(zhēng)端、協(xié)調(diào)各國(guó)家利益等方面占據(jù)舉足輕重的位置，受到世界多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的重視，其國(guó)家參與數(shù)量越來(lái)越多，在很大程度上增加了一些談判的難度，難以達(dá)成共識(shí)，突出表現(xiàn)在多哈談判事件中，規(guī)則差異化作為國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展的新趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其中國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)最為突出，還包括競(jìng)爭(zhēng)政策、勞工保護(hù)等方面，即便是在發(fā)展水平相似的國(guó)家之間，也會(huì)存在很大貿(mào)易爭(zhēng)端。但是，受到區(qū)域化經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的影響，未來(lái)國(guó)家間合作越來(lái)越多，使得強(qiáng)國(guó)越來(lái)越強(qiáng)，相反，弱國(guó)則越來(lái)越弱。[3]
國(guó)際經(jīng)貿(mào)差異化發(fā)展趨勢(shì)，在很大程度上給全球經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)成了一定威脅，且對(duì)發(fā)展中國(guó)家的歧視也會(huì)增加，另外，受到資金、開放度等因素的影響，區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)差距越來(lái)越明顯，從而直接對(duì)發(fā)展中國(guó)家的穩(wěn)定性。
二、中國(guó)立場(chǎng)的確定
（一）重視多邊貿(mào)易，構(gòu)建經(jīng)貿(mào)新秩序
誠(chéng)然，區(qū)域貿(mào)易發(fā)展迅速，但是，多邊體制仍然占據(jù)重要地位，且WTO規(guī)則依舊是國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的基礎(chǔ)。近年來(lái)，我國(guó)在參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)取得了不錯(cuò)的成績(jī)，很大程度上是由于統(tǒng)一的多邊規(guī)則發(fā)揮的積極促進(jìn)作用。但是，由于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家為了鞏固自身超級(jí)大國(guó)的地位，積極推廣自由貿(mào)易體制，對(duì)多邊貿(mào)易的發(fā)展造成了極大的沖擊，也在一定程度上抑制了多邊貿(mào)易體制發(fā)揮作用。[4]因此，我國(guó)在發(fā)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易過(guò)程中，要重視多邊貿(mào)易，并堅(jiān)決捍衛(wèi)多邊經(jīng)貿(mào)體制，并適當(dāng)協(xié)調(diào)區(qū)域貿(mào)易與多邊貿(mào)易體制之間的關(guān)系，不斷優(yōu)化和完善相關(guān)規(guī)定，有效提升透明度，并將其納入大審核工作中，避免發(fā)達(dá)國(guó)家積極拓展區(qū)域貿(mào)易規(guī)則，減少經(jīng)濟(jì)自由化的不良影響，有效保護(hù)多邊貿(mào)易，構(gòu)建國(guó)際經(jīng)貿(mào)新秩序，爭(zhēng)取更多話語(yǔ)權(quán)，從而促進(jìn)我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易可持續(xù)發(fā)展。
（二）明確自身定位，爭(zhēng)取更多話語(yǔ)權(quán)
在全球經(jīng)濟(jì)一體化背景下，我國(guó)堅(jiān)持“引進(jìn)來(lái)”與“走出去”路線，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但是，這并沒有改變我國(guó)發(fā)展中國(guó)家的身份，在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，仍然不占有優(yōu)勢(shì)，受到發(fā)達(dá)國(guó)家的歧視。基于此，面對(duì)新規(guī)則，我國(guó)要明確自身位置，并積極拓展發(fā)展空間，立足于發(fā)展中國(guó)家的權(quán)益，另外，規(guī)則的制定在很大程度上會(huì)偏向于自身利益，為了能夠更好地保護(hù)我國(guó)權(quán)益，應(yīng)積極應(yīng)對(duì)和適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則的變化，轉(zhuǎn)變被動(dòng)狀態(tài)，參與國(guó)際規(guī)則的制定和完善，我國(guó)除了要放眼于整個(gè)國(guó)際，還需要加強(qiáng)對(duì)一些區(qū)域貿(mào)易規(guī)則的關(guān)注力度，并參與其談判，減少歧視性規(guī)則的數(shù)量，除此之外，我國(guó)還要加強(qiáng)對(duì)自身內(nèi)部的調(diào)整，與國(guó)際規(guī)則發(fā)展趨勢(shì)相協(xié)調(diào)，適應(yīng)不斷變化的國(guó)際形勢(shì)，并深入分析和研究新規(guī)則的制定，為我國(guó)經(jīng)貿(mào)發(fā)展?fàn)幦「嗬?，提升?guó)際秩序合理性，從而為我國(guó)貿(mào)易發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[5]
（三）發(fā)揮主導(dǎo)性作用
區(qū)域貿(mào)易體制的出現(xiàn)，不利于全球自由貿(mào)易的發(fā)展，我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家中國(guó)的大國(guó)，要積極與我國(guó)具有同樣政治、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)國(guó)家的合作，并參與區(qū)域貿(mào)易安排談判，避免由于邊緣化及貿(mào)易歧視對(duì)我國(guó)貿(mào)易發(fā)展帶來(lái)的不利影響。縱觀以往我國(guó)與周邊國(guó)家之間的爭(zhēng)端，究其原因，主要是我國(guó)整體實(shí)力不夠，且影響力不強(qiáng)，例如，在中國(guó)――東盟自由貿(mào)易區(qū)建立過(guò)程中，由于自身原因，即便是簽署B(yǎng)ITs，也仍然存在不同之處，在投資待遇等方面能夠充分體現(xiàn)出來(lái)，但是，這其中也包括我國(guó)自身的原因，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)東盟的關(guān)注力度，并深入探討東盟對(duì)我國(guó)經(jīng)貿(mào)產(chǎn)生的影響。因此，我國(guó)在重視多邊貿(mào)易的同時(shí)，也要兼顧區(qū)域貿(mào)易，多參與談判，盡量緩解和避免發(fā)達(dá)國(guó)家等對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式產(chǎn)生的威脅，建立以區(qū)域?yàn)橹行牡暮献?，確保地區(qū)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康發(fā)展，另外，現(xiàn)代社會(huì)在關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也更加關(guān)心人們生活環(huán)境、電信、運(yùn)輸、知識(shí)等方面，所以，不僅要關(guān)注縱向規(guī)則，還需要加強(qiáng)本國(guó)橫向規(guī)則的制定與完善，進(jìn)而確保我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等能夠?qū)崿F(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)。[6]
三、結(jié)論
根據(jù)上文所述，受到多方面因素的影響，當(dāng)下國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則逐漸朝著區(qū)域化、差異化及拓展化方向發(fā)展，我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，是國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要組成部分，面對(duì)新規(guī)則的出現(xiàn)，要積極調(diào)整和優(yōu)化自身戰(zhàn)略，明確自身發(fā)展中國(guó)家的定位，堅(jiān)持多邊貿(mào)易，并積極參與區(qū)域貿(mào)易談判，爭(zhēng)取更多話語(yǔ)權(quán)，創(chuàng)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展新秩序，有效保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易利益，避免歧視性規(guī)則等對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的不利影響，從而推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康、穩(wěn)定發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1] 吳美田.論區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中的中國(guó)―東盟自由貿(mào)易區(qū)服務(wù)貿(mào)易法律問(wèn)題[J].福建論壇：人文社會(huì)科學(xué)版，2010，18（3）：259-261.
[2] 謝 康，李 贊.貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易互補(bǔ)性的實(shí)證分析――兼論中美貿(mào)易不平衡的實(shí)質(zhì)[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2012，20（5）：12-14.
[3] 曲鳳杰.優(yōu)化結(jié)構(gòu)與協(xié)調(diào)發(fā)展――發(fā)展服務(wù)貿(mào)易與轉(zhuǎn)變我國(guó)外貿(mào)增長(zhǎng)方式的戰(zhàn)略措施[J].國(guó)際貿(mào)易，2011，10（8）：158-159.
[4] 蔡鵬鴻.TPP橫向議題與下一代貿(mào)易規(guī)則及其對(duì)中國(guó)的影響[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2013，14（1）：265-267.
京國(guó)土房管征[2003]606號(hào)
各區(qū)、縣國(guó)土房管局、各拆遷單位、各房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)：
根據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第124號(hào)）第十四條規(guī)定，我局制定了《北京市宅基地房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)則》，現(xiàn)予印發(fā)，自2003年8月1日起施行。
二三年七月十日
北京市宅基地房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)則
第一條、根據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第124號(hào)）第十四條規(guī)定，制定本規(guī)則。
第二條、拆遷集體宅基地房屋的補(bǔ)償價(jià)（以下簡(jiǎn)稱房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)），按照本規(guī)則計(jì)算。
第三條、房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)，由宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、被拆遷房屋重置成新價(jià)構(gòu)成；計(jì)算公式為：
房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)＝宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)×宅基地面積＋被拆遷房屋重置成新價(jià)
宅基地面積按照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十八條確定；宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)由區(qū)縣人民政府以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，依本規(guī)則第四條的規(guī)定確定并公布，報(bào)市國(guó)土房管局備案。
第四條、宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)按下列公式計(jì)算：
當(dāng)?shù)仄胀ㄗ≌笇?dǎo)價(jià)，由區(qū)縣人民政府參照一定時(shí)間、一定區(qū)域內(nèi)普通商品住宅均價(jià)、城市規(guī)劃等情況綜合確定。
房屋重置成新均價(jià)，是指一定時(shí)間、一定區(qū)域內(nèi)的被拆遷宅基地房屋重置成新平均價(jià)，具體標(biāo)準(zhǔn)由區(qū)縣人民政府按照前述區(qū)域內(nèi)農(nóng)村房屋建設(shè)情況在400～700元/平方米幅度內(nèi)確定。
戶均安置面積，按照100~150平方米控制，具體安置標(biāo)準(zhǔn)由區(qū)縣人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)民居住情況確定。
戶均宅基地面積，原則上暫統(tǒng)一按0.3畝（200平方米）計(jì)算。
與國(guó)有土地相鄰的集體土地，其宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)，可以參照《北京市城市房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第87號(hào)）確定。
第五條、按照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十五條規(guī)定，以經(jīng)濟(jì)適用住房或其他房屋定向安置被拆遷人的，依本規(guī)則計(jì)算拆遷補(bǔ)償時(shí)，當(dāng)?shù)仄胀ㄗ≌笇?dǎo)價(jià)分別為經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)r(jià)、定向安置房屋價(jià)。
關(guān)鍵詞： 海上拖航 非合同當(dāng)事人 過(guò)失損害賠償 預(yù)防激勵(lì)
海上拖航是指一船利用自己的動(dòng)力將另一船或其他漂浮的物體從一地拖至另一地的航行。被拖物通常包括駁船或者其他無(wú)動(dòng)力的船舶、鉆井平臺(tái)、浮碼頭、浮船塢、浮吊等海上漂浮裝置以及失去動(dòng)力的船舶等。為進(jìn)行海上拖航,通常由承拖方和被拖方簽訂海上拖航合同，約定由承拖方用拖輪將被拖物經(jīng)海路從一地拖至另一地而由被拖方支付拖航費(fèi)。但在海上拖航中時(shí)常發(fā)生人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，這種損害既可能發(fā)生在海上拖航合同當(dāng)事人即承拖方或被拖方身上，也可能發(fā)生在第三人身上。如果損害發(fā)生在海上拖航合同當(dāng)事人即承拖方或被拖方身上，過(guò)失損害賠償責(zé)任通常在海上拖航合同中予以明確規(guī)定。如果損害發(fā)生在第三人身上，則根據(jù)英美法中的“拖船和被拖船是一條船”這一古老的法律原則，應(yīng)由承拖方和被拖方為一方對(duì)第三人為另一方承擔(dān)過(guò)失損害賠償責(zé)任，該過(guò)失損害賠償責(zé)任也就是大陸法中所指的侵權(quán)行為責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這種侵權(quán)行為表現(xiàn)為對(duì)自愿交易原則的違反，是一種成本的外溢。中國(guó)海商法第163條規(guī)定：“在海上拖航過(guò)程中，由于承拖方或者被拖方的過(guò)失，造成第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，承拖方和被拖方對(duì)第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。除合同另有約定外，一方連帶支付的賠償超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例的，對(duì)另一方有追償權(quán)”。但是第163條對(duì)第三人為一方與承拖方和被拖方為另一方，二方混合過(guò)失導(dǎo)致第三人和/或承拖方和/或被拖方人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任未作出明確規(guī)定。
為確定和減輕乃至避免海上拖航非合同當(dāng)事人間的混合過(guò)失損害賠償責(zé)任，從而在社會(huì)資源的配置過(guò)程中，使從資源重新配置過(guò)程中獲得利益的當(dāng)事人的利益足以補(bǔ)償（并不要求必須實(shí)際補(bǔ)償）在同一資源重新配置過(guò)程中受到損失的當(dāng)事人的利益，而不管其利益及損失的分配狀態(tài)，換言之，即通過(guò)有效率地配置資源，增加所有人的社會(huì)福利以達(dá)到卡爾多-?？怂棺顑?yōu)或潛在的帕累托改進(jìn)。為此，我們對(duì)海上拖航非合同當(dāng)事人間混合過(guò)失損害賠償進(jìn)行如下法經(jīng)濟(jì)學(xué)歸責(zé)和預(yù)防激勵(lì)分析：
一、基本假設(shè)
假設(shè)在某次海上拖航事故中，A是加害方，B是受害方；A和B都能作出預(yù)防以減少事故發(fā)生的概率和嚴(yán)重性的行為；X為A所作的預(yù)防，Y為B所作的預(yù)防，x*和y*分別為A和B所作預(yù)防措施的法定標(biāo)準(zhǔn)；加害方A和受害方B在稀缺性的條件下均能達(dá)到自己行為理性的最大化即均是理性人，從而具有自由而合理的選擇能力,也能對(duì)本人偏好進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷和定位，使人們對(duì)其形成合理的預(yù)期和信賴，并且他們可以傾向于通過(guò)他們之間的零成本的交易以達(dá)到有效率的結(jié)果。
二、承拖方、被拖方和第三人法定的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)
《中華人民共和國(guó)海商法》第157條第1款規(guī)定：
承拖方在起拖前和起拖當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使拖輪處于適航、適拖狀態(tài)，妥善配備船員，配置拖航索具和配備供應(yīng)品以及該航次必備的其他裝置、設(shè)備。
《中華人民共和國(guó)海商法》第157條第2款規(guī)定：
被拖方在起拖前和起拖當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做好被拖物的拖航準(zhǔn)備，謹(jǐn)慎處理，使被拖物處于適拖狀態(tài)，并向承拖方如實(shí)說(shuō)明被拖物的情況，提供有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的被拖物適合拖航的證書和有關(guān)文件。
結(jié)合《中華人民共和國(guó)海商法》的相關(guān)規(guī)定,我們可以認(rèn)識(shí)到作為一個(gè)理性的人，承拖方、被拖方和第三人也總是希望在“謹(jǐn)慎義務(wù)”和“合理注意”原則的前提下用最小的預(yù)防成本來(lái)防止意外的損害，最佳的法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的確定必須能夠使得社會(huì)成本最小化，也就是當(dāng)預(yù)防的邊際成本等于所避免的邊際損害費(fèi)用時(shí)，所確定的法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)成本就能達(dá)到最小化{3}。具體來(lái)說(shuō)，承拖方、被拖方和第三人的法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)以及過(guò)失責(zé)任分配我們可以利用Learned Hand公式加以概括。即如果用P表示海上拖航事故發(fā)生的概率，用L表示海上拖航事故發(fā)生的損失，用PL表示預(yù)期海上拖航事故成本即承拖方、被拖方和第三人法定的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn),用B表示海上拖航事故預(yù)防成本,則當(dāng)BPL時(shí)，加害方并不構(gòu)成過(guò)失。上述公式可以通過(guò)下圖1說(shuō)明。
在圖1中，橫坐標(biāo)代表注意水平，縱坐標(biāo)代表金額水平。因而PL曲線反映了注意函數(shù)的預(yù)期事故成本的邊際變化是隨注意水平的增長(zhǎng)而呈下降趨勢(shì)，B曲線反映了注意的邊際成本是隨著購(gòu)買數(shù)量的增長(zhǎng)而呈上升趨勢(shì)。PL曲線和B曲線的交點(diǎn)X*代表了加害方的法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，X*點(diǎn)也代表了加害方最優(yōu)的預(yù)防水平。在X*點(diǎn)左側(cè)，BPL，因而加害方不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，對(duì)加害方而言適當(dāng)減少預(yù)防也是成本優(yōu)化的。
三、混合過(guò)失歸責(zé)方法
根據(jù)混合過(guò)失歸責(zé)方法，如果當(dāng)事人雙方都有過(guò)失，應(yīng)根據(jù)各自過(guò)失程度的輕重按比例分擔(dān)責(zé)任。
即如果Xy*，則加害方負(fù)全部責(zé)任；如果X≥x*且Yx*且Y>y*,則雙方根據(jù)衡平原則分擔(dān)責(zé)任；但如果X
混合過(guò)失歸責(zé)方法可以通過(guò)下圖2說(shuō)明：
上圖2表示在X
在混合過(guò)失歸責(zé)方法下，如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，由加害方和受害方二方當(dāng)事人按比例承擔(dān)全部的責(zé)任。
四、過(guò)失損害賠償?shù)念A(yù)防激勵(lì)
在現(xiàn)代法制社會(huì)中，法律規(guī)則不能僅僅強(qiáng)調(diào)事后的分配和補(bǔ)償功能，而且還要考慮事前的激勵(lì)功能，因?yàn)榉刹贿^(guò)是人們對(duì)法院將要作出何種判決的預(yù)期。在這里，我們可以忽略保險(xiǎn)、訴訟費(fèi)用、法官的錯(cuò)誤，以及國(guó)家設(shè)立司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)及其監(jiān)督管理的成本。只有通過(guò)要求加害方對(duì)受害方予以賠償來(lái)內(nèi)部化成本即潛在的加害方內(nèi)部化由其自身導(dǎo)致的損害成本時(shí)，便會(huì)刺激他們?cè)谝粋€(gè)有效的水平上對(duì)安全性進(jìn)行投資，也就是以侵權(quán)責(zé)任來(lái)將由高昂的交易談判成本所導(dǎo)致的外部效應(yīng)內(nèi)部化。但是，要將加害方的侵權(quán)行為的外部效應(yīng)內(nèi)部化只有通過(guò)以下兩個(gè)環(huán)節(jié)的侵權(quán)責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)：第一是在事前將侵權(quán)責(zé)任加于潛在的加害方，使其產(chǎn)生有效的預(yù)防激勵(lì)。第二是在侵權(quán)行為發(fā)生后，通過(guò)向受害方支付損害賠償金，使其等于受害方的實(shí)際損失。不過(guò)必須說(shuō)明的是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)的外部效應(yīng)內(nèi)部化的目的必然會(huì)受到經(jīng)濟(jì)法則的制約。
在采用過(guò)失責(zé)任歸責(zé)方法的前提下，如果行為人的行為符合法定的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，則可以免除責(zé)任。即在事前將侵權(quán)責(zé)任加于潛在的侵權(quán)人，盡管因過(guò)失而侵權(quán)在道義上不應(yīng)受譴，但人們一般都還是理性地希望減輕受損的風(fēng)險(xiǎn)，減少或者避免為侵權(quán)行為支付損害賠償金，從而使?jié)撛诘那謾?quán)人收斂其侵害行為從而采取有效預(yù)防的激勵(lì)。對(duì)侵害方而言，侵害方的成本是侵害方預(yù)防水平的函數(shù)，故當(dāng)X≥x*時(shí)，侵害方?jīng)]有責(zé)任，但侵害方要承擔(dān)預(yù)防成本；當(dāng)X
對(duì)受害方而言，侵害方為避免意外事故損害責(zé)任，會(huì)采取法定的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)侵害方?jīng)]有責(zé)任時(shí)，意外事故的受害方將得不到任何賠償，從而會(huì)促使受害方內(nèi)部化其預(yù)防的邊際成本和邊際收益，即也能激勵(lì)受害方采取有效的預(yù)防激勵(lì)。
綜上所述，根據(jù)混合過(guò)失責(zé)任方法，如果任何一方可以通過(guò)滿足法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)來(lái)避免承擔(dān)損害成本，那么這一方就會(huì)采取有效的預(yù)防措施，另一方在此同時(shí)為了將事故成本內(nèi)部化，也會(huì)采取有效的預(yù)防措施，也就是說(shuō)，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)中性、理性、自利的人應(yīng)當(dāng)會(huì)被阻止進(jìn)行侵犯權(quán)利的行為。
但是必須明確的是過(guò)失損害賠償?shù)念A(yù)防激勵(lì)的有效性取決于預(yù)防的變量是連續(xù)型的，而非離散型的，因?yàn)殡x散型變量的預(yù)防的有效性取決于特定的事件進(jìn)而通常無(wú)法得出確定性的最優(yōu)解。
參考文獻(xiàn)：
