時(shí)間：2023-05-16 10:16:59
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民事訴訟法的程序價(jià)值，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
一、修訂民事訴訟法的必要性與立法框架
（一）修訂民事訴訟法的必要性
現(xiàn)行民事訴訟法是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立之前出臺(tái)的，這一立法背景決定了現(xiàn)行法不可避免地未反映一些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相契合的現(xiàn)代民事訴訟理念，一些基本的程序制度不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，且存在著條文過(guò)于簡(jiǎn)約、粗糙及操作性不強(qiáng)等缺陷。自民事訴訟法頒行以來(lái)，我們國(guó)家經(jīng)歷了三次修憲，確立了依法治國(guó)方略，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雖然并不完善，但已基本確立，我國(guó)的市場(chǎng)化已得到很多國(guó)家的承認(rèn)，如歐盟于1998年宣布將中國(guó)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單中取消，將中國(guó)視為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家。并且隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織及一系列國(guó)際公約，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等，現(xiàn)行民事訴訟法與其適用的社會(huì)環(huán)境之間的差距越來(lái)越明顯，民事訴訟法的滯后性日漸突出。
為了使民事訴訟法適應(yīng)已變化了的社會(huì)實(shí)踐，人民法院圍繞證據(jù)制度、簡(jiǎn)易程序、普通程序、再審程序以及執(zhí)行制度等進(jìn)行了富有成效的改革，作為這一改革經(jīng)驗(yàn)主要表現(xiàn)形式的司法解釋已經(jīng)觸及到現(xiàn)行民事訴訟法的各個(gè)方面，其中很多司法解釋已突破自身界限而具有立法的性質(zhì)，民事訴訟法已經(jīng)被各種形式的司法解釋所肢解、淹沒(méi)，而變得支離破碎。依照我國(guó)《立法法》和《憲法》，這種改革并不具有合法性，因此依靠司法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法缺陷的方式并不符合法治的基本精神。
自20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究呈現(xiàn)出一片繁榮景象，民事訴訟法學(xué)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，民事訴訟基礎(chǔ)理論的現(xiàn)代化、系統(tǒng)化、本土基本完成，有關(guān)民事訴訟基本理論體系形成的標(biāo)志性論著可參見(jiàn)江偉、劉學(xué)在：《中國(guó)民事訴訟理論體系的闡釋與重塑》，載《訴訟法學(xué)研究》第五卷。具體程序制度設(shè)計(jì)的研究也取得了突破性進(jìn)展，當(dāng)前民事訴訟法學(xué)的理論研究成果足以為民事訴訟法的修訂提供堅(jiān)實(shí)的理論支持。
總之，民事訴訟法不備將無(wú)從實(shí)現(xiàn)中華民族法治國(guó)的理想，依托民事訴訟法的現(xiàn)代化改造與推行以實(shí)現(xiàn)民事司法領(lǐng)域的法治，以此徹底矯正我國(guó)行政權(quán)吸收司法權(quán)，切實(shí)貫徹司法為民的理念，實(shí)現(xiàn)民事司法領(lǐng)域的公平正義，并達(dá)致法治文化的形成。[2]因此，對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法進(jìn)行全面修訂，構(gòu)建一部適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的、符合現(xiàn)代民事訴訟理念的民事訴訟法已是刻不容緩，且值憲法新修訂之際，以民事訴訟法的修訂推動(dòng)民事訴訟法的憲法化在歷來(lái)輕視程序法的中國(guó)更具特殊的意義。
（二）立法框架問(wèn)題
民事訴訟法的修訂是在原有框架內(nèi)進(jìn)行還是另起爐灶、全部推翻重來(lái)，是修訂民事訴訟法應(yīng)首先解決的問(wèn)題。目前我國(guó)學(xué)界一致認(rèn)為，現(xiàn)行民事訴訟法盡管比較粗糙，未反映一些現(xiàn)代民事訴訟的理念，但“整體上是好的，其體例和框架基本符合中國(guó)國(guó)情”，[3]且行之有效，因此，筆者認(rèn)為修訂應(yīng)在原有框架的基礎(chǔ)進(jìn)行，不宜另起爐灶，以保持法律的連續(xù)性、穩(wěn)定性。由于《海事訴訟特別程序法》已經(jīng)頒行，強(qiáng)制執(zhí)行法與證據(jù)法有望通過(guò)，（若二者不能單獨(dú)立法，則自然應(yīng)當(dāng)將二者納入民事訴訟法的修法框架。）因此，修法時(shí)應(yīng)去除海事訴訟特別程序法、強(qiáng)制執(zhí)行法及證據(jù)法的有關(guān)內(nèi)容，而以審判程序?yàn)橹饕獌?nèi)容。雖然民事訴訟法與海事訴訟特別程序法、證據(jù)法（有關(guān)民事訴訟的內(nèi)容）、強(qiáng)制執(zhí)行法相分離，但無(wú)疑民事訴訟法具有民事程序基本法的地位，對(duì)海事訴訟特別程序法、證據(jù)法及強(qiáng)制執(zhí)行法等民事程序法起著統(tǒng)率作用，海事訴訟特別程序法、證據(jù)法及強(qiáng)制執(zhí)行法等民事程序法不能與民事訴訟法相抵觸。這種立法體例可以達(dá)成民事訴訟法事實(shí)上的法典化，使民事訴訟法具有法典所具有的邏輯嚴(yán)密、概念精確、語(yǔ)言規(guī)范等特點(diǎn)，達(dá)到統(tǒng)一法律的目的，以避免法律之間的不協(xié)調(diào)與沖突現(xiàn)象。
二、基本原則與基本制度的重構(gòu)
（一）基本原則
現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的基本原則有十幾個(gè)，但這些原則是否都屬于民事訴訟法的基本原則值得探討?；驹瓌t具有宏觀、根本的指導(dǎo)性，具有一以貫之的統(tǒng)率特質(zhì)，[4]因此，在重塑民事訴訟法的基本原則時(shí)，對(duì)于那些不具有基本原則特質(zhì)的“原則”不應(yīng)作為民事訴訟法的原則，例如人民調(diào)解原則等。此外，凡是已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，民事訴訟法不應(yīng)再予重復(fù)規(guī)定，這些原則可由民事訴訟法“根據(jù)憲法制定本法”的立法宗旨所涵括。據(jù)此，民事訴訟法的基本原則可以循以下方案予以重塑：
1、保留平等原則、處分原則、辯論原則、調(diào)解原則，并對(duì)之進(jìn)行充實(shí)，使之具體化，避免其內(nèi)容上的空洞化。其中應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)辯論原則和處分原則的改造?，F(xiàn)代辯論原則的核心是當(dāng)事人的辯論內(nèi)容對(duì)法院或法官的裁判的制約，法院或法官判斷的依據(jù)應(yīng)限制在言詞辯論中當(dāng)事人主張的范圍內(nèi)，[5]我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的辯論原則則與此迥然有異，并不具有實(shí)際意義，因此，應(yīng)當(dāng)依循現(xiàn)代訴訟理念重構(gòu)辯論原則。而重塑處分原則的要點(diǎn)是確定當(dāng)事人處分的范圍，理順當(dāng)事人處分與國(guó)家干預(yù)的相互關(guān)系，譬如人事訴訟等涉及公益的案件應(yīng)當(dāng)排斥當(dāng)事人的處分，以及允許代表公益的機(jī)關(guān)甚至任意的第三人提起訴訟，甚至可以考慮在人數(shù)眾多的代表人訴訟中為維護(hù)私法秩序應(yīng)允許處分的推定，即當(dāng)事人不提出書(shū)面異議視為同意訴訟代表人代其提起訴訟。
2增加規(guī)定程序本位原則、程序選擇權(quán)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及公益訴訟原則。（1）將程序本位[6]作為民事訴訟法的基本原則，實(shí)際上是對(duì)輕視程序傳統(tǒng)的矯正，對(duì)于改變我國(guó)輕視程序法的觀念具有根本理念性意義。程序本位原則注重程序的自治和程序的安定，強(qiáng)調(diào)只要程序本身被遵循，結(jié)果就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公正的；程序應(yīng)當(dāng)具有程序剛性，某一主體違反了法律關(guān)于訴訟規(guī)程的強(qiáng)制性規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)其不利的后果發(fā)生。（2）程序選擇權(quán)是當(dāng)事人在多元化的程序間進(jìn)行選擇的權(quán)利，其價(jià)值在于彰顯當(dāng)事人的程序主體地位。民事訴訟主要涉及到民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在實(shí)體法領(lǐng)域與程序法領(lǐng)域當(dāng)事人都存在較大范圍的自治，自由意味著選擇，在程序法內(nèi)的自治表現(xiàn)為程序選擇，這樣更有利于節(jié)省訴訟資源、提升當(dāng)事人對(duì)法院裁判的信賴(lài)度從而提升法院裁判的權(quán)威性。隨著現(xiàn)代民事訴訟法的發(fā)展，程序選擇權(quán)的范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)展化的趨向，當(dāng)事人合意選擇鑒定人、非普通程序案件合意選擇適用普通程序、在普通程序中選擇適用獨(dú)任制法官以及當(dāng)事人合意選定合議庭成員及獨(dú)任制法官[7]等。應(yīng)當(dāng)注意的是程序選擇權(quán)并不能被處分權(quán)所容納，因?yàn)樘幏謾?quán)的本質(zhì)含義在于處分，而程序選擇權(quán)則允許當(dāng)事人在多種程序之間做出選擇，選擇是其本質(zhì)。（3）誠(chéng)實(shí)信用原則不僅在私法領(lǐng)域是一項(xiàng)基本原則，在民事訴訟領(lǐng)域也有其廣泛發(fā)揮作用的空間，其作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則對(duì)于引導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系主體在為訴訟行為時(shí)遵循誠(chéng)信、善意具有重大價(jià)值。（4）公益訴訟原則是對(duì)支持起訴原則的徹底改造。支持起訴原則在司法實(shí)踐中很少適用，即使適用也鮮具價(jià)值。支持起訴原則目的在于加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，對(duì)公益和弱勢(shì)群體加強(qiáng)保護(hù)是現(xiàn)代民事訴訟法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，而支持起訴并不足以提供這種保護(hù)，因此，筆者建議將該原則改造為公益訴訟原則，允許代表公益的團(tuán)體、機(jī)關(guān)（或者專(zhuān)為保護(hù)弱勢(shì)群體而成立的組織等）提起公益訴訟或者參與涉及公益的訴訟。
（二）基本制度
基本制度的打造首先是合議制的改革。合議制在司法運(yùn)作中存在形式化的傾向，“合而不審、合而不議”等現(xiàn)象大量存在，在很多案件中已經(jīng)變異為實(shí)際上的獨(dú)任制，而獨(dú)任制無(wú)論在形式上還是實(shí)際上都在廣泛應(yīng)用。因此應(yīng)考慮是否擴(kuò)展獨(dú)任制的適用范圍。從理論上說(shuō)，合議制具有發(fā)揮集體智慧、促使法官之間相互監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于重大疑難的案件確有其優(yōu)勢(shì)。但獨(dú)任制具有節(jié)約訴訟資源的優(yōu)點(diǎn)，一般案件適用獨(dú)任制對(duì)公正并不會(huì)構(gòu)成太大的威脅，因此，民事訴訟法的改革方向應(yīng)是擴(kuò)展獨(dú)任制的適用范圍，對(duì)于一審案件尤其是基層法院的一審宜實(shí)行獨(dú)任制，除非是特別重大疑難的案件才實(shí)行合議制。其次，應(yīng)對(duì)兩審終審制深刻反思?？茖W(xué)合理的審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)不僅有利于案件的糾錯(cuò)，而且有利于法律的統(tǒng)一適用。我國(guó)在目前的兩審終審制度下，最高人民法院和各高級(jí)人民法院并沒(méi)有起到統(tǒng)一法律適用的作用（最高人民法院和各級(jí)高級(jí)人民法院不得不利用大量的司法解釋、批復(fù)等來(lái)統(tǒng)一法律適用），并且由于終審法院的級(jí)別太低，導(dǎo)致終審判決不終，上訪、申訴案件大量存在。因此，為追求法律的統(tǒng)一適用、裁判的慎重妥當(dāng)性，三審終審制或者說(shuō)有條件的三審終審制是修法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)然，審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的類(lèi)型做出類(lèi)型化調(diào)整，出于訴訟效率的考慮，對(duì)于一些特別簡(jiǎn)單的案件則有實(shí)行一審終審制的必要。
三、重大程序制度建構(gòu)提要
（一）普通程序
普通程序的改造主要涉及起訴受理制度的改革、審理的集中化、審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建等問(wèn)題。目前的立案審查制度已經(jīng)侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，新世紀(jì)的民事訴訟法是否仍然規(guī)定受理制度值得檢討。而要達(dá)到審理的集中化，必須設(shè)置較為完備的審前準(zhǔn)備程序。審前準(zhǔn)備程序的功能在于整理并簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)，[8]審前準(zhǔn)備程序也應(yīng)當(dāng)主要圍繞這一目的進(jìn)行構(gòu)建，構(gòu)建時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意：1、審前準(zhǔn)備的充分程度、當(dāng)事人違反程序的制裁（主要表現(xiàn)為證據(jù)失權(quán)）不能太過(guò)強(qiáng)烈。2、要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人在審前階段的程序保障，確保當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，不能只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而不相應(yīng)充實(shí)其收集證據(jù)的權(quán)利。3、加強(qiáng)法官的闡明權(quán)，這也是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行程序保障的很重要的一方面。4、設(shè)置繁簡(jiǎn)不同的多元化的審前準(zhǔn)備程序，保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。
（二）簡(jiǎn)易程序
由于當(dāng)初立法過(guò)于簡(jiǎn)單粗疏，加之理論認(rèn)識(shí)的局限性，簡(jiǎn)易程序存在諸多缺陷，如簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)比較抽象、可操作性差，實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)易程序普通程序化與普通程序簡(jiǎn)易化的程序異化現(xiàn)象大量存在，并且簡(jiǎn)易程序也體現(xiàn)不出簡(jiǎn)便易行的特點(diǎn)。[9]因此，重構(gòu)簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：1、簡(jiǎn)易程序并不必然以犧牲公正為代價(jià)。2、進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序內(nèi)容、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍（如對(duì)于非簡(jiǎn)單案件當(dāng)事人也可以選擇適用）。
（三）小額訴訟程序
在簡(jiǎn)易程序外另行設(shè)立小額訴訟程序制度。在現(xiàn)實(shí)生活中，除了簡(jiǎn)單的民事案件外，還存在大量的爭(zhēng)議標(biāo)的額很小的民事糾紛，這類(lèi)糾紛當(dāng)事人往往無(wú)法忍受人力、財(cái)力及時(shí)間的支出，希望糾紛得到迅速解決。而簡(jiǎn)易程序并不能滿足這類(lèi)糾紛的需要，小額程序則比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)便、快捷、靈活，恰好可以滿足當(dāng)事人的需要，符合程序制度的設(shè)計(jì)適應(yīng)案件類(lèi)型化的程序法理，應(yīng)有從簡(jiǎn)易程序中分離的必要。
（四）再審程序
再審程序的改造應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：1、對(duì)再審程序應(yīng)進(jìn)行程序化改造，使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V訟權(quán)利化，去除再審程序中的非程序因素，改變?cè)賹忂^(guò)程中的司法化傾向，如取消人民法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審。2、對(duì)再審案件的管轄進(jìn)一步完善。我國(guó)規(guī)定的再審管轄實(shí)際上處于無(wú)序狀態(tài)，這與訴權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)同步完善。3、再審的程序內(nèi)容充實(shí)完善。目前我國(guó)再審程序的規(guī)定比較籠統(tǒng)模糊，缺少一些基本的規(guī)定，如沒(méi)有規(guī)定再審辯論和審理的范圍，一般而言，再審的辯論和審理范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人再審請(qǐng)求為限。再審理由方面還需要在兼顧判決的安定性與正確性的基礎(chǔ)上予以合理科學(xué)地規(guī)定。4、抗訴案件的再審程序存在很多立法空白，亟需完善。從當(dāng)前國(guó)情出發(fā)，有保留檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審的必要性，但改造時(shí)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定要件（在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利得不到保護(hù)時(shí)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)）、檢察機(jī)關(guān)出庭支持抗訴的程序、檢察機(jī)關(guān)在再審程序中的地位、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的新證據(jù)如何進(jìn)行質(zhì)證等諸多問(wèn)題都需要補(bǔ)充。
（五）特別程序
特別程序的建構(gòu)首先是特別程序體系的完善，特別程序體系應(yīng)包括以下程序：選民資格案件程序，非訟案件程序（一般的非訟程序），公示催告程序，人事訴訟程序以及其他特別訴訟程序。[10]其中非訟程序與人事訴訟程序的建構(gòu)異常重要?，F(xiàn)行法規(guī)定的非訟程序僅宣告公民失蹤案件、宣告公民死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件，對(duì)于大部分的其他非訟案件尤其是涉及到法人的非訟案件卻不調(diào)整，導(dǎo)致法院和當(dāng)事人遇到此類(lèi)案件時(shí)無(wú)所適從。因此，重修民事訴訟法應(yīng)當(dāng)全面完善，且從立法資源的節(jié)省以及法律的系統(tǒng)性考慮，不宜另行制定非訟程序法。我國(guó)對(duì)人事訴訟案件并沒(méi)有特別規(guī)定，一般適用普通程序?qū)徖?。由于人事訴訟案件主要涉及人身關(guān)系的案件，因此人事訴訟程序采用干預(yù)主義與限制當(dāng)事人的處分權(quán)。人事訴訟程序與非訟程序是不同的，人事訴訟程序在性質(zhì)上為訴訟程序，應(yīng)當(dāng)對(duì)人事訴訟程序有特別規(guī)定的必要。此外，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還應(yīng)考慮是否構(gòu)建票據(jù)訴訟程序甚或證券訴訟程序。
（六）保全程序
現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)制度存在先天性的內(nèi)在缺陷，欠缺行為保全制度，暫時(shí)滿足權(quán)利的制度也不健全，致使不能為當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)。雖然司法解釋、海事訴訟特別程序法和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的訴前禁令制度對(duì)此予以了一定的補(bǔ)充，但這種補(bǔ)丁式的立法破壞了臨時(shí)救濟(jì)制度的和諧統(tǒng)一，沒(méi)有從根本上完善臨時(shí)救濟(jì)制度。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建系統(tǒng)、完整、獨(dú)立的保全程序，改造思路是：一是將財(cái)產(chǎn)保全制度改造為訴訟保全，補(bǔ)充行為保全制度。二是構(gòu)建暫時(shí)性穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度。這類(lèi)制度雖然其目的主要是暫時(shí)性滿足權(quán)利，但也可以歸入到保全制度中，這樣該制度可以涵蓋訴訟禁令和先行給付。先予執(zhí)行制度是我國(guó)的一大立法進(jìn)步，應(yīng)予保留并完善，其名稱(chēng)可以改為先行給付，并將其適用擴(kuò)展于訴前。訴訟禁令是對(duì)訴前禁令的擴(kuò)展，使禁令制度不僅適用于訴前，在訴訟中也可以對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。這種方式承繼了原有立法，又有所創(chuàng)建，能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。
（七）區(qū)際民事訴訟程序
現(xiàn)行法對(duì)于區(qū)際民事訴訟程序并沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中一般是參照適用涉外民事訴訟程序。隨著香港、澳門(mén)的回歸，雖然很多問(wèn)題依然可以適用涉外程序的規(guī)定，但很多問(wèn)題是涉外民事訴訟程序所不能調(diào)整的，其中突出的問(wèn)題是區(qū)際司法協(xié)助問(wèn)題。[11]作為一個(gè)多法域的國(guó)家不對(duì)各法域之間的區(qū)際民事訴訟程序做出規(guī)定是不可想象的，因此，修訂民事訴訟法時(shí)應(yīng)增加區(qū)際民事訴訟程序。
以上僅對(duì)一些重大程序制度提出建議，對(duì)于許多具體程序制度都須根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟理念予以重塑，如管轄制度中管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移、專(zhuān)屬管轄、特別地域管轄都須改造，當(dāng)事人制度中必要共同訴訟制度、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度、代表人訴訟制度等均需完善，并應(yīng)增設(shè)團(tuán)體訴訟制度[12]以保護(hù)群體受害人，等等，限于篇幅，筆者在此不予闡述。
注釋?zhuān)?/p>
[1]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第242頁(yè)。
[2] 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)民事訴訟法對(duì)于法治理念的深入社會(huì)、人民養(yǎng)成法治化的生活方式具有重要價(jià)值。
[3] 肖建華、肖建光：《民事訴訟法的回顧與展望-民事訴訟法頒行十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年4月22日。
[4] 江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第218頁(yè)。
[5] 張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年版，第2頁(yè)。
[6] 關(guān)于程序本位的有關(guān)問(wèn)題請(qǐng)參見(jiàn)江偉、吳澤勇：《現(xiàn)代訴訟理念與中國(guó)民事訴訟制度的重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。
[7] 如我國(guó)臺(tái)灣2003年5月20日通過(guò)的《民事訴訟合意選定法官審判暫行條例》規(guī)定當(dāng)事人可以合意選定審理案件的合議庭法官或者獨(dú)任法官，對(duì)于屬于應(yīng)當(dāng)實(shí)行合議制的案件當(dāng)事人也可以選擇由獨(dú)任法官審理。
[8] 但審前準(zhǔn)備程序也可以發(fā)揮其他功能，如防止訴訟突襲、促進(jìn)和解、簡(jiǎn)化判決書(shū)并提高其質(zhì)量等。
[9] 參見(jiàn)主編：《民事審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社2002年版，第190頁(yè)。
[10] 關(guān)于特別程序的構(gòu)建請(qǐng)參見(jiàn)王強(qiáng)義：《民事訴訟特別程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第85頁(yè)。
程序本位主義是一個(gè)新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時(shí)受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀，認(rèn)為訴訟程序具有不依賴(lài)于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等，而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中，程序本位主義認(rèn)為，是程序正義決定著實(shí)體正義，而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案，因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進(jìn)行的司法，必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中，同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無(wú)主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過(guò)人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴(lài)的正義，是優(yōu)先于實(shí)體正義，并說(shuō)明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過(guò)于偏重實(shí)體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫，并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無(wú)主義的橫行。其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題：我們必須要以程序本位主義為切入口，強(qiáng)化糾紛解決過(guò)程的自身正義性，并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革?？梢哉f(shuō)，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國(guó)宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過(guò)程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。
民事訴訟法修改中高高樹(shù)起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值，該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中：其一，程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，是指訴訟程序賴(lài)以體現(xiàn)人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值，這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無(wú)論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來(lái)的。比如說(shuō)，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重，當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可，當(dāng)事人的訴訟話語(yǔ)權(quán)要受到保障，當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)要得到體現(xiàn)，當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視，當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)?？梢?jiàn)，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類(lèi)訴訟文化的進(jìn)步的表征。
其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)?、合理的，因而是正義的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義，則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。
其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng)，均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，否則程序的正義性?xún)H僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實(shí)定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。
其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的；任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果，就具有法律上的正當(dāng)性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性，就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。
二、程序主體的自治性理念
首先需要指出的是，程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說(shuō)的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑，是指通過(guò)包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來(lái)構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃颉2}可見(jiàn)，程序自治是一個(gè)范圍較為寬泛的概念，與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面，它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則，則是一個(gè)含意更加特定的范疇，它是指在程序本位主義的實(shí)定化過(guò)程中，要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過(guò)程中要具有高度的自治地位，鮮明的主人翁角色，同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。
總體上說(shuō)，程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念，當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中，當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置，其他一切主體，包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi)，都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維，而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括，在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落，充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。{3}凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度，我們都要保留和堅(jiān)持；凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度，我們都要持懷疑態(tài)度，并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線，或者說(shuō)是指南針、方向盤(pán)、導(dǎo)航系統(tǒng)。
當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位，具體而言其含義主要包括：其一，在民事訴訟法的立法視角上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程，將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過(guò)度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn)，這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹(shù)立是非常不利的，是一種落后的立法視角，應(yīng)予摒棄。相反，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)是派生的，它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。
其二，在立法本位上，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過(guò)的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論，在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了，只是相比較而言，并不那么劇烈而已。稍經(jīng)爭(zhēng)論，人們便認(rèn)同，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的，因此它不是本原的，而是派生的；與訴訟權(quán)利的普遍性有別，民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù)，尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上，訴訟權(quán)利是本原的，因而可以從基本原則上加以推定；民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源，創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同，民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的，而非本位的，因而必須在立法上有明確的規(guī)定性；立法沒(méi)有明定的，通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。
其三，當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過(guò)程，其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息，選擇相應(yīng)的訴訟行為，并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升，應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確，民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序，或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序，他們可以對(duì)訴訟程序的全部過(guò)程，以理性人的利益衡量，考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益，進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此，民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款，使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式，從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。
其四，當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義，這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利，由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排，當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角，那么，作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地全部承擔(dān)和消受，即便這種效果對(duì)其可能并非理想，甚或事倍功半，其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則，這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義，也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿的機(jī)能表征。
三、程序的契約化理念
訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。{4}這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒(méi)有任何生存的空間，比如說(shuō)在我國(guó)最早一部民事訴訟法（82年《民訴法》）中，就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來(lái)解釋和說(shuō)明的條款，訴訟法的公法特性得到了無(wú)以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)，訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任意性條款，即便是任意性條款，也無(wú)例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此，刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致，刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無(wú)誤的工具。然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，訴訟契約化的概念開(kāi)始在理論上出現(xiàn)，并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證，此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說(shuō)是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn)，無(wú)疑表征著訴訟契約理論開(kāi)始在民事訴訟立法中的運(yùn)用，訴訟契約理論開(kāi)始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明，訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿?，以至于以其理念的前瞻性而成為此次民事訴訟法修改的導(dǎo)向原則之一，此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果[1]。
民事訴訟程序之所以能夠契約化，乃是因?yàn)椋浩湟?，這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一?！肮ㄋ椒ɑ焙汀八椒üɑ睒I(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題，也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無(wú)疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用；但是，民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較，民事訴訟的私法性質(zhì)無(wú)疑是最為明顯的，甚至在一定意義上可以認(rèn)為，民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處；更何況，在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下，刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響，在一定程度上開(kāi)始了私法化的過(guò)程，或者被打上了私法化的烙印[2]。因此，在公法私法化的法治進(jìn)程中，民事訴訟的契約化理論有了存活的空間，并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力?？梢哉f(shuō)，從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，用私法的原理來(lái)改造民事訴訟程序，乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論，也是收獲理論成果的一條捷徑。
其二，民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針，如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來(lái)，乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問(wèn)題。程序正義論主要解決這個(gè)問(wèn)題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序，其要訣乃是：將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放，使之交由當(dāng)事人來(lái)視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白，大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款，通過(guò)授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定，授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人（往往通過(guò)其訴訟人）通過(guò)契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱(chēng)謂。可以合理地推論，訴訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多，則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高，該部法律的契約化色彩就越濃，同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征，也即公法私法化的步驟就越大。
在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在：通過(guò)訴訟契約條款的設(shè)定，使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力，這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色，原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下，變成了訴訟程序的雙重角色：當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者，又是訴訟程序規(guī)則的使用者；尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了，甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則，同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來(lái)追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力，又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感，這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng)，便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升?？梢?jiàn)，訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn)，同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。四、程序的協(xié)同化理念
程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來(lái)的一種社會(huì)關(guān)系模式，其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性，并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作，取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用，后來(lái)發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域，到如今，程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念，業(yè)已毫無(wú)疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中，程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指，這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間，求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制，這種訴訟體制被稱(chēng)為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來(lái)構(gòu)建訴訟模式，其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式，即協(xié)同主義的訴訟模式。{5}{6}協(xié)同主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。
我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類(lèi)于超職權(quán)主義的范疇，其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言，我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃，強(qiáng)之又強(qiáng)，甚至已超出應(yīng)有的法治限度了；正因如此，方有學(xué)者稱(chēng)我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫(huà)和描述；我們討論的問(wèn)題還不能停留于此，而要進(jìn)一步設(shè)問(wèn)：我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中，究竟應(yīng)定位于何者？是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式，抑或依歸于英美模式，還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流，跨越卡夫丁大峽谷，而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制？這個(gè)問(wèn)題擺在面前，無(wú)法跳躍。這個(gè)問(wèn)題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類(lèi)似的話語(yǔ)體系：這就是，我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改？小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架，在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ)；這種修修補(bǔ)補(bǔ)，其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素，而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤，也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于小改，意思是說(shuō)，職權(quán)主義的訴訟體制不必要變更，所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度，加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為，此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)基本的目標(biāo)，乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是：我們要摒棄超職權(quán)主義，越過(guò)職權(quán)主義，邁向當(dāng)事人主義，兼顧協(xié)同主義。最沒(méi)有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義，需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧，會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過(guò)職權(quán)主義”的提法。
超職權(quán)主義必須要被拋棄，其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉，不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制，甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來(lái)已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了；這次我國(guó)民事訴訟法的修改，一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤(pán)踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。
摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍，便是邁向當(dāng)事人主義；當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通?？梢詳嘌?，利用當(dāng)事人主義的要素和精神來(lái)改造我國(guó)的民事訴訟制度，從宏觀到微觀，基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然，在此過(guò)程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤(pán)照抄，在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”，還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線，也是一根紅線。
但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn)：這就是，我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)，采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來(lái)的，當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求，其中不斷增加職權(quán)主義的因素，以至演變至今，形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制，也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家，在一定意義上說(shuō)，這種職權(quán)主義模式還處在不斷的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維，實(shí)施所謂的變革：在大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了，作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來(lái)說(shuō)，在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重，乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的，其后來(lái)雖然增加了若干職權(quán)主義的因素，但依然是少數(shù)，并且是可以辨認(rèn)的，因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的，用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒，是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。
這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面也要看到，我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中，而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行，相反，其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向，這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義，注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說(shuō)的“兼顧協(xié)同主義”。綜合起來(lái)說(shuō)，便是：我們的民事訴訟法改革，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主，兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。
具體而論，協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面：其一，在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)?，F(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng)，惟其如此，民事訴訟的過(guò)程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值，并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄：當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng)，也要合作，合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。
其二，民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款，以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng)，雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)，也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則，相反，其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度，懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為，并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用，為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。
其三，重視和解、調(diào)解以及其訴訟代替性的糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用。協(xié)同主義為訴訟當(dāng)事人由訴訟對(duì)抗主義轉(zhuǎn)向訴訟合作主義奠定了基礎(chǔ)，并提供了確保訴訟合作性的訴訟文化氛圍和訴訟條件。當(dāng)事人之間依然存在著對(duì)抗，但對(duì)抗主要是面向事實(shí)的，而更多的則是合作，合作是對(duì)相互間法律關(guān)系的重新安排。無(wú)論在當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義訴訟模式中，和解、調(diào)解等裁判外的糾紛解決機(jī)制受到程序結(jié)構(gòu)的巨大制約，而難以發(fā)揮大的作用[3]。與之形成對(duì)照，在以當(dāng)事人平等對(duì)話和理性溝通為基礎(chǔ)的訴訟環(huán)境中，和解與調(diào)解等裁判外的解紛機(jī)制，得到了最大限度的運(yùn)用。與此同時(shí)，訴訟外的糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制之間的傳統(tǒng)壁壘或制度鴻溝也由此得到極大彌合，使二者間得到了高度契合、兼容乃至交錯(cuò)。
其四，轉(zhuǎn)化法官的職能作用，弱化法官的職權(quán)干預(yù)作用，同時(shí)強(qiáng)化法官的職權(quán)指導(dǎo)作用。簡(jiǎn)單地主張我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)弱化法官的職能作用并不妥當(dāng)，同時(shí)也不符合國(guó)際性的訴訟發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律；法官的職能普遍受到強(qiáng)調(diào)，但所強(qiáng)調(diào)的這種法官職能并非我國(guó)傳統(tǒng)的以私權(quán)干預(yù)為己任的職能，而是以訴訟管理為常規(guī)目標(biāo)的嶄新職能，比如法官的協(xié)助證據(jù)調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)等等制度，均與此種司法職能的調(diào)整密切相關(guān)。
綜上所述，我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)以理念的整體變遷為先導(dǎo)；正是理念的預(yù)設(shè)決定了民事訴訟法修改的基本走勢(shì)和支柱性?xún)?nèi)容。前面的論述多少已涉及了具體內(nèi)容的構(gòu)建，這些具體內(nèi)容的構(gòu)建又是落實(shí)上述諸理念的必要環(huán)節(jié)或步驟。就關(guān)系而論，這些理念是關(guān)聯(lián)在一起的，它們之間既有相對(duì)的獨(dú)立性，又具有相互的依賴(lài)性。程序本位主義理念最為重要，也是一個(gè)定性的理念；沒(méi)有程序本位主義對(duì)程序正義重要性的哲學(xué)肯定，便談不上程序主體自治理念；沒(méi)有程序主體的自治性理念，便失去了談?wù)摮绦蚱跫s化的前提條件；程序本位主義得不到落實(shí)，空談程序的協(xié)同主義便毫無(wú)價(jià)值，而程序協(xié)同主義是對(duì)程序本位主義的必要的反向制約。
【注釋】
[1]如目前比較成熟的訴訟契約化理論有：仲裁條款或協(xié)議；管轄協(xié)議；證據(jù)交換協(xié)議；舉證時(shí)限協(xié)議；普通案件簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膮f(xié)議；證據(jù)契約；放棄上訴權(quán)的契約；陪審員的選擇契約；執(zhí)行契約等等。
[2]如現(xiàn)在廣為討論的刑事和解、行政訴訟中的調(diào)解原則等等，就是公法私法化的結(jié)果。
[3]美國(guó)的ADR制度改變了這一現(xiàn)象，也可反向佐證這里的論點(diǎn)。
【參考文獻(xiàn)】
{1}公丕祥．法制現(xiàn)代化的理論邏輯（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．
{2}吳澤勇．從程序本位到程序自治———以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)（J）．法律科學(xué)，2004，（4）．
{3}唐力．當(dāng)事人程序主體性原則──兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理（J）．現(xiàn)代法學(xué)，2003，（5）．
{4}張衛(wèi)平．論民事訴訟的契約化———完善我國(guó)民事訴訟法的基本作業(yè)（J）．中國(guó)法學(xué)，2004，（3）．
內(nèi)容提要: 及時(shí)原則是各國(guó)民事訴訟法普遍遵循的一條原則，其具有保障人權(quán)、促進(jìn)訴訟進(jìn)行、提高訴訟效率的重要價(jià)值。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋初步體現(xiàn)了這一原則，但其并未在立法上得到明確規(guī)定。為了充分發(fā)揮及時(shí)原則的功能，促進(jìn)民事訴訟程序的進(jìn)行，建議在修改民事訴訟法時(shí)明確規(guī)定及時(shí)原則。
一 我國(guó)民事訴訟法確立及時(shí)原則的必要性及立法基礎(chǔ)
（一）我國(guó)民事訴訟確立及時(shí)原則的必要性。首先，及時(shí)原則是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義。所謂正當(dāng)程序（Due Process）又稱(chēng)法律的正當(dāng)程序或正當(dāng)?shù)姆沙绦?，系指“按照法律?guī)定，對(duì)受指控者的合法權(quán)利加以保護(hù)的一種法律程序”。[1]正當(dāng)程序原則起源于英國(guó)法中的“自然公正”（Nature Justice） 原則，發(fā)達(dá)于美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)法律程序”（Due Process ofLaw） .其次，及時(shí)原則有利于裁判請(qǐng)求權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)是現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟法普遍承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利，是人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)真正實(shí)現(xiàn)的程度反映著一國(guó)人民享受法律保障的程度。在現(xiàn)代法治國(guó)家，“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。而要真正實(shí)現(xiàn)這一基本權(quán)利，讓普通民眾真正接近正義或真正享受司法福利，真正能夠運(yùn)用司法程序?qū)崿F(xiàn)應(yīng)有的權(quán)利，貫徹訴訟的及時(shí)原則是相當(dāng)重要的。第三，及時(shí)原則是實(shí)現(xiàn)訴訟效率價(jià)值的重要保障。民事訴訟的價(jià)值包括公正、效率、自由、秩序等多個(gè)方面，其中效率價(jià)值是所有訴訟程序價(jià)值中最為重要的價(jià)值之一。波斯納說(shuō)，只有在效率提高的前提下才能實(shí)現(xiàn)更高層次的公正，正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。[2]第四， 及時(shí)原則有助于樹(shù)立司法權(quán)威。訴訟是解決糾紛的最權(quán)威方式，當(dāng)事人放棄其它的糾紛解決方式而選擇程序復(fù)雜、成本相對(duì)較高的訴訟方式來(lái)解決糾紛，說(shuō)明他們對(duì)訴訟寄予厚望，對(duì)訴訟的公正性充分信任。最后，及時(shí)原則是訴訟運(yùn)行本質(zhì)規(guī)律的要求。從訴訟運(yùn)行的本質(zhì)規(guī)律來(lái)看，訴訟活動(dòng)是一種不同于歷史學(xué)研究的事實(shí)回溯和認(rèn)定過(guò)程。在歷史學(xué)研究過(guò)程中，史學(xué)家們可以在無(wú)限的時(shí)空內(nèi)對(duì)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行緩慢細(xì)致的探索和考證，只要能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)，再遲再慢也算他們有所貢獻(xiàn)。而主持訴訟活動(dòng)的法官則不同，其必須在特定的時(shí)空內(nèi)對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，必須及時(shí)進(jìn)行判決。如果法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)于遲緩，哪怕最終的認(rèn)定結(jié)果是完全符合案件真實(shí)的，這種判決活動(dòng)也是非正義的。
（二）在我國(guó)民事訴訟法中確立及時(shí)原則的的立法基礎(chǔ)。
首先，及時(shí)性要求作為任務(wù)或目的出現(xiàn)在民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中。例如，《民事訴訟法》第二條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)， 是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，??，及時(shí)審理民事案件， ??； ”《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一條規(guī)定，“為維護(hù)海事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利， ??及時(shí)審理海事案件，制定本法”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第一段指出，“為了??，公正及時(shí)審理民事案件， ??制定本法； ”《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的引言指出，“為了?及時(shí)審理民事案件， ??制定本規(guī)定?！逼浯?，在民事訴訟法及相關(guān)條文中有許多直接體現(xiàn)及時(shí)原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第9 條規(guī)定，人民法院審理民事案件， ??； 調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。第三，在民事訴訟法及相關(guān)條文中有許多間接體現(xiàn)及時(shí)原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第86條第二款規(guī)定， 人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便方式通知當(dāng)事人。最后，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋還規(guī)定了一些可以體現(xiàn)及時(shí)原則的具體制度。例如，各種訴訟期間制度、缺席判決制度和簡(jiǎn)易程序制度等。這些規(guī)定無(wú)疑為我國(guó)在立法上明確規(guī)定及時(shí)原則奠定了良好的基礎(chǔ)。
二 落實(shí)及時(shí)原則的制度保障
（一）確立及時(shí)裁判請(qǐng)求制度。所謂及時(shí)裁判請(qǐng)求制度是指在法院無(wú)故拖延訴訟進(jìn)行時(shí)當(dāng)事人有權(quán)要求法院及時(shí)裁判的一項(xiàng)制度。當(dāng)事人要求法院及時(shí)進(jìn)行裁判的權(quán)利叫作及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)，這一權(quán)利來(lái)自于憲法及國(guó)際條約關(guān)于人權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，是當(dāng)事人訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。設(shè)立這一權(quán)利的主要目的是為了限制法院無(wú)限期地拖延訴訟，從而避免浪費(fèi)有限的訴訟資源和當(dāng)事人的時(shí)間、金錢(qián)和精力，進(jìn)而更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。目前，兩大法系大多數(shù)國(guó)家的憲法及相關(guān)法律、有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約等都對(duì)當(dāng)事人的及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。例如，日本新《憲法》第37 條第l款規(guī)定，“??被告人享有接受法院公正迅速的公開(kāi)審判的權(quán)利?！庇《取稇椃ā返?1 條間接地承認(rèn)了及時(shí)地接受法院公正審判是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。在我國(guó)，理論界已有不少學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人的及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)是程序基本權(quán)的重要內(nèi)容。例如，劉榮軍教授認(rèn)為，憲法和民事訴訟法規(guī)定的程序基本權(quán)大致包括獲得及時(shí)裁判權(quán)等四種。[3]陳剛教授等則認(rèn)為程序基本權(quán)主要包括請(qǐng)求有效性權(quán)利保護(hù)的權(quán)利等四個(gè)方面的內(nèi)容。[4]但在立法上暫時(shí)還沒(méi)有關(guān)于當(dāng)事人及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，有待于進(jìn)一步完善。
（二）建立集中審理制度。法庭審理是解決民事糾紛的關(guān)鍵階段，該階段所耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)短在很大程度上決定了整個(gè)案件的審理進(jìn)程，為了加快這一進(jìn)程兩大法系國(guó)家都普遍確立了以訴訟程序的集中化為要求，以一次言辭辯論期日即可終結(jié)訴訟為理想的集中審理原則。集中審理原則又稱(chēng)作不中斷審理原則，其是指法院開(kāi)庭審理案件，應(yīng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行，不得中斷審理的訴訟原則。集中審理原則的內(nèi)容主要包括:一個(gè)案件組成一個(gè)審判庭進(jìn)行審理；法庭成員不可更換；集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論；庭審不中斷并迅速作出裁判。該原則最先是英美法系國(guó)家審理案件所遵循的一項(xiàng)原則，其與陪審團(tuán)制度緊密相連。由于陪審團(tuán)不可能被頻繁的召集，開(kāi)庭審理就必須采取集中審理或連續(xù)審理的方式進(jìn)行，即一旦開(kāi)庭就必須在短時(shí)間內(nèi)將案件審理完畢并作出最終判決。在傳統(tǒng)上，大陸法系國(guó)家雖然沒(méi)有陪審團(tuán)制度，開(kāi)庭審理也是采用間接審理的原則，但由于這種審理方式帶來(lái)了明顯的訴訟遲延問(wèn)題，使得他們不得不向英美法系國(guó)家學(xué)習(xí)，將間接審理的原則改為集中審理原則。目前，兩大法系的主要國(guó)家?guī)缀醵疾捎眉袑徖淼姆绞絹?lái)審理案件，而我國(guó)立法尚未規(guī)定集中審理原則。為了貫徹訴訟及時(shí)原則，提高訴訟效率，我國(guó)有必要確立集中審理原則。值得慶幸的是，最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》體現(xiàn)了集中審理原則的精神，為明確確立這一原則奠定了良好的基礎(chǔ)。
（三）完善簡(jiǎn)易程序。二戰(zhàn)后，由于全球經(jīng)濟(jì)全面恢復(fù)，有限的司法資源機(jī)械地依常規(guī)訴訟程序進(jìn)行運(yùn)作已無(wú)法滿足日益增多的訴訟案件的需要，各國(guó)逐步建立了能減低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)訴訟進(jìn)行的簡(jiǎn)易程序。例如，美國(guó)1976年開(kāi)始進(jìn)行的對(duì)于民訴規(guī)則的全面修改，以及1990 年頒布的《民事司法改革法》；英國(guó)1994 年4 月正式生效的《民事訴訟規(guī)則》；日本1998年正式實(shí)施的《新民事訴訟法》等，都不同程度地對(duì)簡(jiǎn)易程序制度進(jìn)行了構(gòu)建或完善，使之成為了現(xiàn)代世界各國(guó)民事訴訟制度體系中必不可少的一種程序制度。[5]在我國(guó)，現(xiàn)行《民事訴訟法》142條至146條規(guī)定了民事訴訟簡(jiǎn)易程序，其對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍、起訴方式和受理程序、傳喚方式、獨(dú)任審理以及審理期限等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。此外， 1992年7月4日公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第170條、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限的若干規(guī)定》第2 條對(duì)民事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了進(jìn)一步的完善。但是，我國(guó)的民事簡(jiǎn)易訴訟程序依然存在不少的問(wèn)題。例如，立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單粗疏、簡(jiǎn)易程序與普通程序適用混亂。這些問(wèn)題都會(huì)影響訴訟的及時(shí)進(jìn)行，有必要對(duì)其進(jìn)行修訂。
［關(guān)鍵字］誠(chéng)實(shí)信用民事訴訟民事證據(jù)信用時(shí)代
一，誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中適用的演進(jìn)歷程
誠(chéng)實(shí)信用原則在羅馬法中被稱(chēng)為“善意原則”，最初只適用債權(quán)債務(wù)關(guān)系，規(guī)定在商法中。在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)觀念來(lái)完成契約規(guī)定的給付。[1]有人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志。[2]有認(rèn)人為誠(chéng)實(shí)信用原則是反不正當(dāng)行為的原則，其矛頭針對(duì)欺詐，脅迫，乘人之危，惡意流通，損人利己，損公肥私等一切非道德，不正當(dāng)?shù)挠袚p商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)生活秩序與安全的行為.[3]有人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體活動(dòng)在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信用，應(yīng)以善意的方式履行其義務(wù)，不規(guī)避法律。[4]而誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)基本原則在民事訴訟中的適用最早起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟，其中誠(chéng)信訴訟就是要求民事訴訟要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。羅馬法中的訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則主要是指當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人，包括人、證人、鑒定人等，在民事訴訟中應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)情況的義務(wù)?！傲_馬法確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)為法律上之義務(wù)，以善意之宣誓為其擔(dān)保手段”[5]可以說(shuō)，羅馬法規(guī)定的訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則雖不十分清晰、完整，但涉及到了誠(chéng)實(shí)信用原則的基本內(nèi)容，奠定了誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)，這在人類(lèi)法制史上還是第一次。在歐洲各國(guó)，一方面，從古代直至當(dāng)代，在民事訴訟中普遍適用宣誓制度，通過(guò)宣誓使法律程序上的供述能夠真實(shí)，對(duì)于不真實(shí)的陳述予以嚴(yán)厲的制裁。另一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法的一個(gè)基本原則，相繼在一些國(guó)家立法中得到確立，并以“真實(shí)義務(wù)”的具體形式表現(xiàn)出來(lái)。從西方國(guó)家民事訴訟法的歷史發(fā)展來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則一直是民事訴訟法中普遍適用的一個(gè)基本原則。
就我國(guó)而言，自古迄今，在民事訴訟法中雖然沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，但在訴訟法律條文中卻一直蘊(yùn)含著這一原則的內(nèi)容和精神，并具有逐步完善的趨勢(shì)。早在西周時(shí)期，《周禮•秋官•司寇》記載的“有獄者，則使之盟詛”中的“盟詛”即指宣誓，是西周奴隸制法律要求當(dāng)事人盟誓，以保證其在訴訟中誠(chéng)實(shí)守信的典型證明。我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中的許多條文明顯包含著誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容和精神，尤其是民事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。其中“以事實(shí)為依據(jù)”可以認(rèn)為，既是對(duì)人民法院的要求，也是對(duì)所有訴訟參加人的要求。這是因?yàn)?，?dāng)事人如實(shí)提供事實(shí)是法院正確適用法律做出公正判決的基礎(chǔ)。當(dāng)事人也只有實(shí)事求是、誠(chéng)實(shí)守信，其權(quán)益才能得到法律充分保護(hù)。
二，民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的涵義和內(nèi)容的闡述
（一）民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的涵義
毫無(wú)疑問(wèn)，民事訴訟法中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的理解和適用必須建立在民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的理解基礎(chǔ)上，有關(guān)對(duì)民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的界定存在著許多不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的含義分為行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用和實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用。行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用指當(dāng)事人或其他訴訟參與人在訴訟過(guò)程中進(jìn)行訴訟行為時(shí)（行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù)），以及法官履行國(guó)家審判權(quán)進(jìn)行審判行為時(shí)主觀上應(yīng)誠(chéng)實(shí)善意。實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用意指法院當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在訴訟過(guò)程中必須維持當(dāng)事人雙方利益平衡和當(dāng)事人和當(dāng)事人利益和社會(huì)利益的平衡。[6]也有學(xué)者認(rèn)為“誠(chéng)實(shí)信用是極端抽象的名詞，其含義無(wú)法做具體的說(shuō)明，如果硬要勉強(qiáng)為之，仍不過(guò)是以抽象名詞解釋抽象名詞而已，不僅沒(méi)有益處，反而會(huì)陷入混亂，所以還不如不對(duì)其進(jìn)行注釋?zhuān)屓祟櫭剂x更好”。[7]
綜上所述，筆者認(rèn)為民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法的基本原則，指在民事訴訟過(guò)程中應(yīng)講究信用，恪守若言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人和社會(huì)的利益下追求自身的利益。
（二）民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容
基于上文對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的闡述，民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：
1、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟主體的要求。具體來(lái)說(shuō)：
（1）對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求：①禁止濫用訴訟權(quán)利。它主要針對(duì)的情況有：惡意或故意拖延訴訟，以突然提出訴訟請(qǐng)求、主張或證據(jù)為內(nèi)容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。②禁止當(dāng)事人以不正當(dāng)?shù)氖侄涡纬蓪?duì)自己有利的訴訟狀態(tài)。即禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當(dāng)方式取得某種權(quán)限，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。③禁止做虛偽陳述或提供虛假證據(jù)。④禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言主要是英美法上的概念，系指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更其訴訟行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭到不公平的結(jié)果時(shí)，對(duì)其前后矛盾的訴訟行為應(yīng)予禁止。⑤禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，包括妨礙對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明。⑥禁止訴訟人越權(quán)或惡意侵害被人的利益。
（2）對(duì)法院的要求：①法院應(yīng)該客觀公正的對(duì)待當(dāng)事人，充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)，禁止突襲裁判。②反對(duì)秘密心證，要求公開(kāi)心證，即法官在判決書(shū)中應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明判決的理由。③禁止濫用自由裁量權(quán)，要求法官誠(chéng)實(shí)善良和公正的行使自由裁量權(quán)。④實(shí)事求是，不得歧視當(dāng)事人提交的證據(jù)。
（3）對(duì)其他訴訟參與人的要求：①對(duì)于證人。證人的證言必須客觀真實(shí)，證人不僅應(yīng)當(dāng)真實(shí)客觀的陳述自己的所知事實(shí)，而且應(yīng)當(dāng)出庭作證。②對(duì)鑒定人。誠(chéng)實(shí)信用原則要求鑒定人在作鑒定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)客觀公正的運(yùn)用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)解決受委托的鑒定任務(wù)。③對(duì)于人。誠(chéng)實(shí)信用原則要求訴訟人在訴訟中必須在權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)，不得濫用和超越權(quán)，否則行為無(wú)效。④對(duì)于翻譯人員。不得作與訴訟主體陳述不一致的翻譯。
2、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)入民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公正、效率的民事訴訟價(jià)值與司法價(jià)值。誠(chéng)實(shí)信用原則與公正、效率的訴訟與司法價(jià)值有其分工，公正與效率價(jià)值框定著民事訴訟制度與司法運(yùn)行制度，并且是指導(dǎo)審判改革與司法改革的指導(dǎo)性觀念。而誠(chéng)信原則則立足實(shí)現(xiàn)公正、效率的要求，以其獨(dú)特視角滲透到具體制度實(shí)施的要求中，或作用于公正、效率作為價(jià)值準(zhǔn)則所難以及于或不便及于的問(wèn)題上，從而保障司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，誠(chéng)信原則較之其他原則有更廣泛的作用范圍，因而較之基本原則對(duì)司法訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著更大的作用。
三，誠(chéng)實(shí)信用原則可以在民事訴訟法中適用的原因
1、誠(chéng)實(shí)信用原則是權(quán)利本位思想從個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變的必然產(chǎn)物。早期的權(quán)利本位思想是建立在個(gè)人本位之上的，其追求個(gè)人的自身價(jià)值和利益。隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利思想的進(jìn)步，人類(lèi)在追求個(gè)人利益的同時(shí)更加注重社會(huì)的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則要求民事主體在追求自身利益的同時(shí)不能損害他人和社會(huì)的利益。
2、誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施有利于解決訴訟過(guò)程中公平與效率間的矛盾問(wèn)題。公平與效率是民事訴訟法的最重要的內(nèi)在價(jià)值，公平既包括適用實(shí)體法的公正又包括訴訟程序的公正，效率是要求在民事訴訟過(guò)程中應(yīng)盡量的節(jié)約訴訟成本。公平和效率在民事訴訟過(guò)程中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)矛盾沖突，我們應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則力求做到公正與效率的和諧統(tǒng)一。
3、誠(chéng)實(shí)信用原則可以緩解民事訴訟過(guò)程中的對(duì)抗?fàn)顩r，同時(shí)，民事訴訟實(shí)踐中大量的訴訟行為要靠誠(chéng)信來(lái)約束。民事訴訟的雙方當(dāng)事人都是其各自利益的最優(yōu)判斷者，為了實(shí)現(xiàn)其各自利益的最大化而進(jìn)行抗辯，同時(shí)其為了形成對(duì)其有利的訴訟狀態(tài)而不惜去偽造證據(jù)，這些都要求在民事訴訟中貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，要求當(dāng)事人，法院及其他訴訟參與人都嚴(yán)格的遵守這一原則，從而使法官作出公正和合理的判決，真正的實(shí)現(xiàn)民事訴訟的價(jià)值。
4、誠(chéng)實(shí)信用原則可以提高我國(guó)公民的道德素質(zhì)而且還能保證法院公正判決的作出，推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法制的建設(shè)。我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人、其他訴訟參與人甚至法官不誠(chéng)實(shí)信用的行為，但我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的處理辦法。譬如民事證據(jù)法中的相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中，往往有一方當(dāng)事人基于其利害關(guān)系的考慮，而以威脅、利誘等種種不法行為對(duì)證人施加影響，這違背了誠(chéng)實(shí)信用原則的一般要求。故而對(duì)此種情形，可直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，即免除原先主張某事實(shí)存在的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由實(shí)施妨害舉證行為的另一方就該事實(shí)的不存在負(fù)舉證責(zé)任。
四，誠(chéng)實(shí)信用原則可以在民事訴訟法中適用的制度模式構(gòu)建
誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法中的基本原則，作為原則其具有原則的一般性特征即抽象性和概括性，因此要真正意義上的實(shí)現(xiàn)這一基本原則，必定要將其規(guī)定為具體的法律規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的確立和適用也不例外。
（一）誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法的立法過(guò)程中的適用。在總論中規(guī)定“民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則”。民事訴訟法的總論是對(duì)民事訴訟法基本制度的規(guī)定，其對(duì)民事訴訟法的具體規(guī)定其指導(dǎo)和統(tǒng)括性的作用。民事訴訟法的基本原則是民事訴訟制度中的最基本的學(xué)理概念和制度規(guī)定，其貫徹于民事訴訟法的始終，對(duì)民事訴訟起到了一種統(tǒng)領(lǐng)作用。因此，將誠(chéng)實(shí)信用原則歸入到民事訴訟法的總則是具有極其重要的作用的；在分則各部分使訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則具體化，將該原則貫穿在民事訴訟的各個(gè)階段。
（二）誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法的實(shí)施過(guò)程中的適用
1，誠(chéng)實(shí)信用原則在民事審判前準(zhǔn)備程序中的適用。誠(chéng)實(shí)信用原則在審前準(zhǔn)備程序中的適用是要求當(dāng)某人在審前準(zhǔn)備程序中所實(shí)施的行為必須誠(chéng)實(shí)和善意，不能利用欺詐手段形成對(duì)自己有利的訴訟狀態(tài)，否則對(duì)方當(dāng)事人可以提出異議。譬如偽造證據(jù)，串供等行為。法院也可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行干預(yù)，甚至對(duì)于當(dāng)事人的非誠(chéng)信訴訟行為宣布無(wú)效。
2，誠(chéng)實(shí)信用原則在庭審程序中的適用。誠(chéng)實(shí)信用原則在庭審程序中的適用，不僅是對(duì)當(dāng)事人和訴訟參與人的制約，同時(shí)也是對(duì)法院的制約。對(duì)于這一點(diǎn)，上文在“誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟主體的要求”中已經(jīng)作了詳細(xì)的闡述。
3，誠(chéng)實(shí)信用原則在執(zhí)行程序中的適用。誠(chéng)實(shí)信用原則在執(zhí)行程序中的適用，目的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)和善良的道德準(zhǔn)則，在保障已生效的法律文書(shū)中確定的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。同誠(chéng)實(shí)信用原則在庭審程序中的適用的要求一樣，其既包括對(duì)當(dāng)事人的要求，當(dāng)事人應(yīng)該誠(chéng)實(shí)信用的執(zhí)行法院的判決，又包括對(duì)法院的要求，法院應(yīng)該如實(shí)的執(zhí)行判決，不能有貪贓枉法的行為。
五，結(jié)語(yǔ)
誠(chéng)實(shí)信用是我們中華民族的民族本性，然而，在信息化社會(huì)高速發(fā)展的今天，人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的時(shí)代。社會(huì)在呼吁信用時(shí)代［8］的到來(lái)，法律也在呼喚信用時(shí)代的到來(lái)。作為“帝王條款”誠(chéng)實(shí)信用原則，具體到法律而言，筆者認(rèn)為只有通過(guò)對(duì)其自身的不斷調(diào)整和完善，才能跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐，才能使其具有時(shí)代賦予的特定含義，才能使誠(chéng)實(shí)信用原則在社會(huì)主義法制的大環(huán)境中日益成熟。筆者也熱忱的希望誠(chéng)實(shí)信用原則能適用到民事訴訟法中去，通過(guò)法律的實(shí)施去重建人與人之間的互相信任，為我國(guó)建立社會(huì)主義和諧社會(huì)奠定堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)：
[1]王利民主編，民法新論上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996版
[2]彭萬(wàn)林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版第48頁(yè)
[3]江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第67頁(yè)
[4]王全弟：《民法總論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第58頁(yè)
[5]孫曙麗：《民事訴訟法應(yīng)當(dāng)確立誠(chéng)實(shí)信用原則》，載于《中州學(xué)刊》1997年第4期
[6]聶明根：《民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則研究》載《訴訟法論叢》陳光中、江偉主編，法律出版社2000年4月版，第328頁(yè)-329頁(yè)
中圖分類(lèi)號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2014）15-0269-01
一、相互聯(lián)系
二者的聯(lián)系非常密切，對(duì)此，馬克思曾有過(guò)深刻論述，他指出：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。”①具體而言， 民事訴訟法與實(shí)體法的聯(lián)系主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）二者在內(nèi)容上往往相互交融，牽連難分
一方面，民事實(shí)體法中常常包含程序性規(guī)范；另一方面，民事訴訟法中也有一些體現(xiàn)民事主體實(shí)體權(quán)利義務(wù)的條款。而諸如法人、、訴訟時(shí)效等制度則很難由單個(gè)的法律部門(mén)規(guī)定完全，需要由民事訴訟法與實(shí)體法相互協(xié)調(diào)予以規(guī)定。
（二）民事實(shí)體法與民事訴訟法的目的及原則有重合之處
在目的方面，訴訟法上有私權(quán)保護(hù)說(shuō)、維護(hù)司法秩序說(shuō)等等，可無(wú)論是哪一種學(xué)說(shuō)，實(shí)體法同樣也有；在原則方面，二者也有許多相同的地方，如意思自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等等。二者都是為了解決民事法律糾紛，更好地調(diào)整民事法律關(guān)系而服務(wù)。
（三）民事訴訟法與民事實(shí)體法相互為用
1.實(shí)體法對(duì)程序法：民事實(shí)體法為民事訴訟法提供裁判依據(jù)，脫離實(shí)體法，訴訟也將無(wú)法進(jìn)行，訴訟程序?qū)⒆優(yōu)橐患埧照劇?/p>
2.訴訟法對(duì)實(shí)體法：
（1）民事訴訟法為民事實(shí)體法提供了適用的程序，保障其實(shí)現(xiàn)，雖然，民事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)有多重解決方式，如和解、調(diào)節(jié)、仲裁，但無(wú)疑訴訟是解決民事糾紛最權(quán)威、最基本、最主要的途徑。
（2）民事訴訟法及訴訟程序能使法律的適用更合乎理性。民事訴訟法所尊崇的當(dāng)事人主義、辯論主義等基本原則，以及其所設(shè)計(jì)的公開(kāi)審判、舉證、質(zhì)證、辯論、合議等一系列科學(xué)的程序制度，能為當(dāng)事人提供平等和充分陳述的機(jī)會(huì)，并尊重其處分權(quán)的行使。②
（3）為審判結(jié)果提供公信力。裁判結(jié)果本身是否公正又不可能有一個(gè)客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人往往是通過(guò)對(duì)訴訟程序過(guò)程的直接感受來(lái)評(píng)價(jià)裁判結(jié)果是否公正的。③訴訟程序的公正性是使塑造司法權(quán)威，賦予裁判結(jié)果正當(dāng)性的重要根據(jù)。
（四）民事訴訟法具有補(bǔ)充、發(fā)展民事實(shí)體法內(nèi)容的功能
因?yàn)榉沙晌幕臏笮?，大量新型的民事糾紛沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法，這種情況下，人民法院往往會(huì)依據(jù)法律原則以及法官的自由裁量權(quán)予以判決，這些新型的實(shí)體權(quán)利能夠被法院判決確定下來(lái)，從這個(gè)意義上說(shuō)，民事訴訟可彌補(bǔ)實(shí)體法的不足。
二、相互獨(dú)立
（一）民訴法具有獨(dú)立的價(jià)值
民訴法的存在不僅僅是為實(shí)體法服務(wù)，其本身也具有自己的價(jià)值。實(shí)體法的規(guī)定都是出于公正，而訴訟法的立法目標(biāo)不僅要顧及實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的公平公正，還要考慮效率、司法資源等方面的問(wèn)題。
（二）適用觀念不同
民法的適用，有就具體的個(gè)案尋求妥當(dāng)解決的觀點(diǎn)傾向；而民訴法的性質(zhì)，在于尋求程序的劃一、程序安定上、尋求一般化的解釋標(biāo)準(zhǔn)，原則上不再個(gè)案中作便宜行事的解釋。④有時(shí)候，為了保證普適的程序正義，必須犧牲掉一部分個(gè)體的實(shí)體正義。
（三）民事訴訟當(dāng)事人與民事主體可以是分離的
在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著訴訟程序的完善化與多元化，民訴當(dāng)事人與民事主體可以是分開(kāi)的，除了有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人之外，訴訟當(dāng)事人還包括當(dāng)事人的人及訴訟人等等。
（四）訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)利的分離
根據(jù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，超過(guò)訴訟時(shí)效的當(dāng)事人雖然還擁有自然權(quán)利，但是已經(jīng)失去了勝訴權(quán)?？梢?jiàn)只有在訴訟時(shí)效內(nèi)的實(shí)體權(quán)利才會(huì)得到訴訟法的保護(hù)。⑤
（五）用語(yǔ)上有差異
近代民訴法學(xué)從民法學(xué)中獨(dú)立出來(lái)以后，表達(dá)概念的用語(yǔ)有時(shí)會(huì)詞同意異，不能混為一談。如民法上“請(qǐng)求”、“連帶責(zé)任”、“合同履行地”與民訴法上在不同意義上使用，因而造成了民事訴訟中確定訴訟標(biāo)的、必要共同訴訟人、合同訴訟管轄連結(jié)點(diǎn)的履行地時(shí)，奉行不同的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，為了強(qiáng)調(diào)民訴法的特殊性，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)異詞同意現(xiàn)象，如“民事權(quán)利能力”與“訴訟權(quán)利能力”、“訴訟法期間”與“訴訟時(shí)效”“”與“訴訟”等等。⑥
在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的當(dāng)下，民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系“并重論”得到越來(lái)越多人的認(rèn)可。他們的關(guān)系就如車(chē)之兩輪，鳥(niǎo)之兩翼，缺一不可，彼此相輔相成。他們之間不需比較，無(wú)需衡量，只有二者的和諧共存，才能共同推進(jìn)民事法律的前進(jìn)與發(fā)展。
注釋?zhuān)?/p>
①江偉，趙金山.簡(jiǎn)論民事訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系.
②江偉，趙金山.簡(jiǎn)論民事訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系.
③李歡.試論民事訴訟法和民事實(shí)體法的相互關(guān)系.中國(guó)商界，2008年第5期192頁(yè).
④江偉主編.民事訴訟法（第六版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版，第6頁(yè).
關(guān)鍵詞:民事訴訟法學(xué);貧困化
一、引言
從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，我國(guó)的法學(xué)進(jìn)行恢復(fù)并一直延續(xù)到今天，期間研究的成果和進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的進(jìn)行當(dāng)中，雖然在法學(xué)發(fā)展工程中和其他學(xué)科之間有些很大的差距，但是不得不承認(rèn)的一點(diǎn)就是我們?cè)诜▽W(xué)研究上取得了很大的進(jìn)步，相對(duì)于在民事訴訟法學(xué)上的發(fā)展更快。但是我們還是要對(duì)民事訴訟法學(xué)中存在是貧困化進(jìn)行重視，這就要將貧困化從民事訴訟法學(xué)的根本上進(jìn)行解決，這是我們不能將其進(jìn)行忽略的問(wèn)題，必須對(duì)民事訴訟法學(xué)上的貧困化進(jìn)行有效的改善措施。
二、民事訴訟法學(xué)和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐相背離
民事訴訟如果要從實(shí)際方向進(jìn)行考慮的話，民事訴訟實(shí)際要和民事訴訟之間的理論相比是比較單獨(dú)的，要根據(jù)具體實(shí)際進(jìn)行操作的，這就與理論之間沒(méi)有直接的關(guān)系，這種情況出現(xiàn)原因就是理論與實(shí)際現(xiàn)象存在著相當(dāng)大的差距的。還有就是沒(méi)有很好的進(jìn)行指導(dǎo)的作用，之外司法工作人員是在理論條件下對(duì)實(shí)際工作進(jìn)行操作的，這是非常不具備的操作方法。其次是隨意性的民事訴訟，這就不能將相關(guān)的理論進(jìn)行解釋上的清晰，不能做到及時(shí)化。還有一些司法人員不愿意進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的理論解釋?zhuān)@就讓理論研究存在的實(shí)用性漸漸失去了。很明顯，民事是實(shí)研究如果與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐向背離，會(huì)發(fā)生很?chē)?yán)重的后果的。從研究的目的上來(lái)看，實(shí)用性的缺乏會(huì)讓研究的所有價(jià)值進(jìn)行丟失，有再多的知識(shí)也是不能解決問(wèn)題的，在研究中不能進(jìn)行實(shí)踐，從而問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)、分析和解決都不能進(jìn)行執(zhí)行，這就是民事訴訟法學(xué)貧困化出現(xiàn)的原因［1］。
三、民事訴訟法學(xué)貧困化研究方法的缺點(diǎn)
(一)傳統(tǒng)研究問(wèn)題的自我思考
從法律研究方向進(jìn)展和成長(zhǎng)中的新理論角度進(jìn)行出發(fā)，新的理論和新的成果形成的重要方面就是新的方法。研究的方法被譽(yù)為目的實(shí)現(xiàn)的工具和途徑，所以研究出的成果具備的價(jià)值性和真實(shí)性是研究方法的重要效果。在我國(guó)現(xiàn)階段中的民事訴訟研究問(wèn)題上，其研究方法還是比較的傳統(tǒng)化，單一的角度對(duì)民事訴訟進(jìn)行研究會(huì)在很大程度上限制了其發(fā)展和研究的方向，所以所謂的民事訴訟根本做不到真正的“民”，還會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行遠(yuǎn)離。此外，還有部分研究法學(xué)的人員經(jīng)常對(duì)國(guó)外的研究成果進(jìn)行借鑒和應(yīng)用，我國(guó)是社會(huì)主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而國(guó)外大多是資產(chǎn)階級(jí)，這兩者存在著本質(zhì)上的矛盾，很顯然，我國(guó)民事訴訟的實(shí)質(zhì)不適合于這樣研究成果［2］。在我國(guó)進(jìn)行改革開(kāi)放以來(lái)，就進(jìn)行著大量的法律制定工作，在所以的法學(xué)學(xué)科當(dāng)中，其首先任務(wù)就是將法律研究的定義與法學(xué)存在的定義進(jìn)行解釋?zhuān)沁@種法學(xué)上的解釋一般只會(huì)停留在對(duì)其語(yǔ)言進(jìn)行片面的分析，沒(méi)有達(dá)到真正程度上的深入了解，也不能將制度和制度之間的解釋進(jìn)行相互之間的聯(lián)系，這就使得改革開(kāi)放之后的大量理論不能將實(shí)際上的進(jìn)行解釋?zhuān)谝院竺袷略V訟法學(xué)的研究就會(huì)受到現(xiàn)在的影響的限制，所以研究出來(lái)的新成果還是停留在原來(lái)法學(xué)的解釋之上［3］。
(二)民事訴訟法學(xué)缺乏多樣性的研究方法
民事訴訟法學(xué)缺乏多樣性的研究方法，其研究方法相對(duì)比較的單一，雖然民事訴訟法學(xué)上的現(xiàn)象已經(jīng)進(jìn)行了發(fā)現(xiàn)和改善，但其研究的成果或者知識(shí)只是適應(yīng)在政治上的滿足，這就要與進(jìn)行法學(xué)研究的人員進(jìn)行直接上的聯(lián)系，其相關(guān)人員在專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能上存在著很多缺陷，研究問(wèn)題相對(duì)不成熟，還將以前的研究方法適應(yīng)在現(xiàn)階段法學(xué)的研究上，這就很難滿足現(xiàn)在的發(fā)展需求，與實(shí)際生活向背離。民事訴訟法學(xué)的本質(zhì)就是將民生的問(wèn)題進(jìn)行解決，當(dāng)前法學(xué)發(fā)展上存在著一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題就是民事訴訟法學(xué)缺乏多樣性的研究方法，然而今天這種觀念逐漸從相關(guān)人員的意識(shí)中缺乏，導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)相關(guān)人員不能將民事中的全方面進(jìn)行研究，雖然其還會(huì)進(jìn)行階段性的學(xué)習(xí)，但還是不能將理論上的概念進(jìn)行充分的結(jié)合，最終就會(huì)讓民事訴訟法學(xué)研究達(dá)不到理想化的狀態(tài)［4］。
(三)民事訴訟研究問(wèn)題的失范
1．將研究的方法進(jìn)行失范比較在民事訴訟法學(xué)研究方法上的失范一般表現(xiàn)為對(duì)研究的制度不進(jìn)行看重，還有就是理論所進(jìn)行適用的情況進(jìn)行忽略，無(wú)論是制度上的產(chǎn)生還是過(guò)程中的使用都是需要進(jìn)行其特有的自身環(huán)境，自身環(huán)境還要有自身的特定理論，在一定條件下對(duì)理論進(jìn)行描述和分析，不同于以往工作中的調(diào)解上的看重，而是將法學(xué)的最終判決進(jìn)行看重，在一般情況中，如果可以進(jìn)行調(diào)解工作的就會(huì)進(jìn)行調(diào)解方式，不能進(jìn)行調(diào)解工作的就會(huì)采用判決的方法，一定要按照相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行判決，而在西方國(guó)家中采用的方法和我國(guó)的恰巧相反，這就讓我國(guó)民事訴訟法學(xué)相關(guān)研究人員任務(wù)更多，西方的法學(xué)就是現(xiàn)在世界上的主流研究方式，這就導(dǎo)致了我國(guó)在判決方面上的減弱，也讓法律成為表面化的內(nèi)容方式［5］。2．民事訴訟法學(xué)歷史上出現(xiàn)的失范民事訴訟法學(xué)歷史上出現(xiàn)失范的例子，就是發(fā)生在民事檢察監(jiān)督制度上把語(yǔ)境進(jìn)行了錯(cuò)誤的讀法，從而導(dǎo)致其歷史失范的起源。一般情況下，我們?cè)趯?duì)我國(guó)檢察監(jiān)督制度進(jìn)行論述上是以前蘇聯(lián)為理論依據(jù)起源的［6］。說(shuō)到前蘇聯(lián)，這就離不開(kāi)列寧的重要貢獻(xiàn)。所以要對(duì)法學(xué)進(jìn)行統(tǒng)一上的維護(hù)時(shí)，就要對(duì)專(zhuān)有的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行設(shè)立，從而起到關(guān)鍵性的作用。
四、民事訴訟法學(xué)貧困化研究主體將自主性進(jìn)行丟失
在民事訴訟法學(xué)貧困化研究的主體進(jìn)行丟失的原因主要表現(xiàn)在對(duì)研究主體進(jìn)行錯(cuò)位，并將其自主性進(jìn)行丟失，讓研究失去原有的方向，而不是進(jìn)行科學(xué)的研究，在事實(shí)上與研究相背離，在研究的法學(xué)存在著利益和權(quán)力不能分別的現(xiàn)象。還有就是出現(xiàn)了大眾的關(guān)注，這就讓法學(xué)在研究時(shí)失去自主性，與民事訴訟法學(xué)最初的本質(zhì)越來(lái)越遠(yuǎn)，也會(huì)導(dǎo)致理論依據(jù)與現(xiàn)實(shí)生活失去聯(lián)系的現(xiàn)象［7］。一般比較典型的自主性丟失會(huì)表現(xiàn)在民事訴訟法學(xué)研究人員在進(jìn)行調(diào)解和判決問(wèn)題上猶豫不決。民事訴訟法學(xué)是將傳統(tǒng)民事上產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解，其相對(duì)存在著隨事物本身相變化的現(xiàn)象［8］。但在21世紀(jì)的今天，民事訴訟的調(diào)解演變成強(qiáng)勢(shì)的一種調(diào)解方式，雖然有一部分人進(jìn)行反對(duì)，但是在大多數(shù)人都同意的潮流中，讓那些理性的人變得不理性了，所有產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)都會(huì)進(jìn)行邏輯上的不重視，相關(guān)民事訴訟法學(xué)研究也會(huì)失去原有的存在，從而理論上將民事訴訟法學(xué)進(jìn)行了邊緣化的方向發(fā)展，就會(huì)導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)上貧困化的出現(xiàn)。
五、民事訴訟法學(xué)程序與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體背離
在民事訴訟法學(xué)當(dāng)中，一個(gè)案件的發(fā)生往往離不開(kāi)當(dāng)事人，也就是主體，而案件的程序是進(jìn)行分析和解決，而在程序上就是對(duì)其價(jià)值定義上就是主體第一，程序是其之后的一位，從整體來(lái)看，程序?qū)χ黧w的影響是所有大眾都能接受的現(xiàn)象。但是在現(xiàn)實(shí)生活中的民事訴訟上來(lái)說(shuō)，其進(jìn)行民事訴訟法學(xué)研究是從現(xiàn)實(shí)角度進(jìn)行出發(fā)的，但從具體研究上來(lái)說(shuō)，主體和程序是進(jìn)行分開(kāi)的［9］。法學(xué)研究上的主體和程序兩者應(yīng)該進(jìn)行各自的發(fā)展研究，但是其本質(zhì)又不能丟失，又要進(jìn)行兩者之間的聯(lián)系，民事訴訟法學(xué)研究上應(yīng)該遵循這一原則，既讓主體和程序進(jìn)行各自發(fā)展，又要在一定程度對(duì)兩者進(jìn)行聯(lián)系，不能將兩者進(jìn)行分離，這就會(huì)導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)上在實(shí)體法律和現(xiàn)實(shí)生活相分離，就會(huì)讓民事訴訟法學(xué)事業(yè)的社會(huì)效應(yīng)從而消失［10］。這就要將民事訴訟法學(xué)的研究人員進(jìn)行實(shí)體性的研究，不能背離民事訴訟法學(xué)和現(xiàn)實(shí)生活中的前進(jìn)方向，盡民事訴訟法學(xué)研究人員最大努力進(jìn)行兩者上的聯(lián)系。
六、結(jié)語(yǔ)
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全，海事請(qǐng)求保全，比較，發(fā)展
一、 我國(guó)保全制度概述
1、保全制度
在民事訴訟中，當(dāng)事人給付請(qǐng)求必須在獲得勝訴判決后才能獲得執(zhí)行力并按照強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行。但從訴訟的提起到判決的取得需要一定時(shí)間，法律對(duì)當(dāng)事人的自力救濟(jì)又進(jìn)行了諸多限制，如在執(zhí)行前任憑債務(wù)人處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的利益難以實(shí)現(xiàn)，因此就應(yīng)通過(guò)一定的制度對(duì)當(dāng)事人權(quán)利加以保障，即保全制度。民事訴訟保全程序也就是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種程序。我國(guó)通常是從狹義上來(lái)理解民事訴訟保全制度，即包括財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，從狹義上說(shuō)，我國(guó)民事訴訟保全制度是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種制度。
2、財(cái)產(chǎn)保全制度
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全是指人民法院在訴訟開(kāi)始前，或者訴訟開(kāi)始后，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或者與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所依法采取的查封、扣押、凍結(jié)等措施，經(jīng)防止該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的制度。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了訴訟財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全。財(cái)產(chǎn)保全制度中的“財(cái)產(chǎn)”包括了金錢(qián)和非金錢(qián)財(cái)產(chǎn)、有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。可以說(shuō)，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全包括了外國(guó)假扣押和有關(guān)財(cái)產(chǎn)的假處分。
3、海事請(qǐng)求保全制度
海事請(qǐng)求保全在海商法領(lǐng)域中是一個(gè)重要課題，其作為海商法領(lǐng)域所特有的強(qiáng)制性財(cái)產(chǎn)保全措施，是保證海事請(qǐng)求權(quán)人所受損害得到賠償?shù)淖钣行У姆墒侄沃?。我?guó)海事訴訟法第十二條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施。” 在名稱(chēng)上，海事訴訟法沒(méi)有采用民事訴訟法中“財(cái)產(chǎn)保全”的概念，而稱(chēng)為“海事請(qǐng)求保全”。我國(guó)海事請(qǐng)求保全理論是我國(guó)民事訴訟法與有關(guān)國(guó)際公約兩種制度融合的產(chǎn)物，其在程序上基本采用了我國(guó)民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，同時(shí)又引入了《1952年扣船公約》和《1985年扣船公約》的具體內(nèi)容。我國(guó)海事訴訟法中用大量的篇幅對(duì)海事請(qǐng)求保全作出了規(guī)定，其立法的完善也是海事訴訟特別程序走向成熟的重要標(biāo)志。
二、海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全之比較
海事請(qǐng)求保全所指向的對(duì)象亦是被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)，這與財(cái)產(chǎn)保全是相同的。在實(shí)踐中往往有人將海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全相等同，認(rèn)為海事請(qǐng)求保全是海事訴訟領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)保全，而事實(shí)上海事請(qǐng)求保全與財(cái)產(chǎn)保全在本質(zhì)上是不同的。
1、受訴法院及權(quán)利主體不同
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的受訴法院是地方各級(jí)人民法院及專(zhuān)門(mén)法院，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定即可由法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出也可由法院依職權(quán)作出。而海事請(qǐng)求保全的受訴法院則是各海事專(zhuān)門(mén)法院，且海事請(qǐng)求保全只能依當(dāng)事人的申請(qǐng)作出，而不能由法院依職權(quán)作出。
2、適用條件及保全的目的不同
海事請(qǐng)求保全的申請(qǐng)條件與民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)條件不盡相同。民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全強(qiáng)調(diào)的是保全的重要性，而海事請(qǐng)求保全強(qiáng)調(diào)的則是保全的依據(jù)。
我國(guó)民事訴訟法對(duì)于可采取財(cái)產(chǎn)保全措施所要求的法律關(guān)系是較寬松的，只要求當(dāng)事人間存在著一般的法律關(guān)系，而對(duì)于其他條件則非常嚴(yán)格。而申請(qǐng)海事法院進(jìn)行海事請(qǐng)求保全措施所要求的法律關(guān)系則是嚴(yán)格的，要求必須存在一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人享有海事請(qǐng)求權(quán)的法律事實(shí)，而不僅是一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是對(duì)于其他條件的要求則是寬松的，只要當(dāng)事人間發(fā)生了海商法所所調(diào)整的法律關(guān)系，且索賠事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，海事請(qǐng)求人即有權(quán)要求有管轄權(quán)的海事法院采取海事請(qǐng)求保全措施。
3、保全的范圍與方法不同
民事訴訟法第94條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全范圍與方法作出規(guī)定，根據(jù)此規(guī)定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，被保全的財(cái)產(chǎn)須是本案的標(biāo)的物或相關(guān)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施。且保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或金額只能與訴訟請(qǐng)求的數(shù)額大體相等而不能無(wú)限度地?cái)U(kuò)大。而在海事請(qǐng)求保全中，扣押船舶的價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于海事請(qǐng)求的數(shù)額。財(cái)產(chǎn)保全的措施有查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。保全方法的靈活性、多樣性旨在避免由于保全的方法不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成不應(yīng)有的損失，使保全措施的采取盡量做到適當(dāng)?shù)鼐S護(hù)被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和有利于糾紛的及時(shí)解決。全海事請(qǐng)求保全的方式較為單一，只有扣押。
三、 我國(guó)海事請(qǐng)求保全對(duì)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的發(fā)展
海事請(qǐng)求保全作為海事訴訟領(lǐng)域一種特殊的財(cái)產(chǎn)保全，在許多規(guī)定方面均超越了民事訴訟法現(xiàn)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度作出了發(fā)展。
1、海事請(qǐng)求保全程序更注重迅速性。
我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定對(duì)于訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，法院接到申請(qǐng)后需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，而對(duì)于民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，則僅是規(guī)定對(duì)情況緊急的需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，但對(duì)于“情況緊急”如何認(rèn)定，民事訴訟法及其解釋并有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)可供衡量，是屬于法官自由裁量的情節(jié)。這樣的規(guī)定很有可能會(huì)導(dǎo)致法院不能及時(shí)作出保全裁定而使申請(qǐng)人的權(quán)益受損。海事訴訟法則規(guī)定無(wú)論是訴訟前保全還是訴訟中保全，法院均必須在接到申請(qǐng)后的48小時(shí)內(nèi)作出裁定，這一規(guī)定體現(xiàn)出海事請(qǐng)求保全程序更加注重迅速性。
保全程序是民事訴訟程序的一種，但保全程序畢竟是簡(jiǎn)化了的一種民事訴訟程序。保全程序是以保障判決執(zhí)行為直接目的，該制度原則上并不在于最后滿足權(quán)利人的權(quán)利。保全裁定并不最后確定實(shí)體權(quán)利的歸屬，保全制度僅在于暫時(shí)保障財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。因此在保全程序中，當(dāng)公平、公正與迅速相沖突時(shí)，通常在原則上應(yīng)以前者優(yōu)先。且在保全程序中一般均要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，一旦因申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成損失時(shí)，對(duì)被申請(qǐng)人的補(bǔ)償是有保障的。因此保全程序強(qiáng)調(diào)迅速性是符合訴訟法的立法宗旨的。
因此，正因?yàn)楸Ｈ绦蚝团袥Q程序是有著顯著的不同，所以在保全程序中，迅速性始終應(yīng)放在首位來(lái)考慮，在不侵害迅速性的情況下，視必要情形給公平、公正以最大的尊重。由法官來(lái)判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情形是否緊急，顯然并不妥當(dāng)，海事請(qǐng)求保全中規(guī)定訴訟前保全與訴訟中保全一律在48小時(shí)內(nèi)作出裁定是符合保全程序的特性的。
2、海事請(qǐng)求保全裁定的作出采取了完全的當(dāng)事人主義
我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)時(shí)，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而海事訴訟法中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全只能由法院依當(dāng)事人申請(qǐng)作出裁定，法院無(wú)權(quán)再依職權(quán)作出保全裁定。
海事請(qǐng)求保全的這一規(guī)定顯然是采取了完全的當(dāng)事人主義。當(dāng)事人主義與職權(quán)主義是現(xiàn)代國(guó)家所普遍采取的兩種主要模式。前者以1806年法國(guó)民事訴訟法典為典型，英、美法系國(guó)家多采取之；后者以1895年奧地利民事訴訟法典為典型，大陸法系國(guó)家多采取之。這兩種模式在訴訟中應(yīng)該說(shuō)是各有優(yōu)點(diǎn)，亦各有弊端，現(xiàn)在很少有國(guó)家會(huì)在民事訴訟法中采用極端的當(dāng)事人主義或職權(quán)主義，而均是采用了一種折中的立法原則。我國(guó)1991年的民事訴訟法中已然縮小了法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的職權(quán)裁定范圍，但在海事請(qǐng)求保全中，則更是完全地取消了法院的職權(quán)裁定。從實(shí)踐中來(lái)看，海事訴訟法的這一規(guī)定是相當(dāng)正確的。在民事訴訟中，法院現(xiàn)在已幾乎不會(huì)主動(dòng)依據(jù)職權(quán)來(lái)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，保全程序?qū)τ趯?shí)體審理并無(wú)影響，其所起到的作用僅是保障將來(lái)判決能夠得以執(zhí)行。是否向法院提出保全申請(qǐng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)民事訴訟法上的純粹的權(quán)利，法院不應(yīng)依職權(quán)對(duì)此作出干涉。且保全會(huì)存在保全錯(cuò)誤的情況，若由法院依職權(quán)作出保全裁定，那么一旦保全錯(cuò)誤給被保全人造成損失時(shí)，法院將面臨國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題。
筆者認(rèn)為在保全程序的啟動(dòng)上是可以采取完全的當(dāng)事人主義。海事請(qǐng)求保全中排除了法院依職權(quán)作出保全裁定這一作法是正確的，這樣的立法思路更便于法院在實(shí)踐中的操作。
三、海事請(qǐng)求保全使訴前保全與仲裁相聯(lián)接。
民事訴訟法所規(guī)定的訴前保全，要求保全申請(qǐng)人必須在法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后15日內(nèi)提起訴訟，否則法院就應(yīng)解除或撤銷(xiāo)保全裁定。這一規(guī)定就明確了在進(jìn)行訴前保全后，當(dāng)事人必須以訴訟的方式來(lái)解決糾紛。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人間訂有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，一方向人民法院提起訴訟，人民法院不予受理。這樣就使得當(dāng)事人若希望在申請(qǐng)仲裁前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全成為不可能。而保全程序在仲裁程序中同樣有著其重要性，因?yàn)橹俨貌脹Q亦涉及到一個(gè)執(zhí)行問(wèn)題，仲裁裁決的最后執(zhí)行與判決的最后執(zhí)行一樣，有時(shí)也有賴(lài)于保全程序?qū)ο嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)的保全。在申請(qǐng)仲裁前無(wú)法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，就有可能會(huì)使得對(duì)方當(dāng)事人將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而造成最后仲裁裁決執(zhí)行的困難。
此外，仲裁程序與審判程序相比有著其優(yōu)越性，仲裁程序更加的快捷，當(dāng)事人間的矛盾亦不象審判程序中如此堅(jiān)銳，且其整個(gè)過(guò)程及結(jié)果均是不公開(kāi)的，這樣當(dāng)事人有時(shí)會(huì)更愿意選擇仲裁程序來(lái)解決雙方的糾紛，而民事訴訟法的這一規(guī)定，就使得在一方申請(qǐng)了訴前保全后，當(dāng)事人間就幾乎不可能再達(dá)成仲裁協(xié)議，從而排除了仲裁程序，這樣有時(shí)是不利于糾紛的處理的。
海事訴訟法中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請(qǐng)求，可以向采取海事請(qǐng)求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。這一規(guī)定就使得訴前保全與仲裁程序很好地銜接起來(lái)，申請(qǐng)人申請(qǐng)了訴前保全后可以進(jìn)入仲裁程序，這樣可以更好地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益，大大減少了被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。
我國(guó)正在對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改，醞釀著民事訴訟法典的出臺(tái)，筆者認(rèn)為海事請(qǐng)求保全的這些合理規(guī)定完全可以為民事訴訟法典所采納，以使我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度更趨完善。
參考文獻(xiàn)：
1、江偉主編，《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.
2、金正佳、翁子明著，《海事請(qǐng)求保全專(zhuān)論》，大連海事大學(xué)出版社，1996.
3、於世成、楊召南、汪淮江編著，《海商法》，法律出版社，1997.
4、李守芹、李洪積著，《中國(guó)的海事審判》，法律出版社，2002 .
關(guān)鍵詞:小額訴訟 實(shí)施 構(gòu)建
一、我國(guó)小額訴訟程序的總體構(gòu)建
(一)我國(guó)小額訴訟程序的立法模式
縱觀世界各國(guó)和地區(qū)的立法,關(guān)于小額訴訟程序的立法模式主要有三種:
1、完全區(qū)別于普通程序和簡(jiǎn)易程序的獨(dú)立訴訟程序
在這種分立的模式下,小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序、普通訴訟程序并列設(shè)立,是一種完全區(qū)別于普通程序和簡(jiǎn)易程序的獨(dú)立的一審訴訟程序。在這一模式下,小額訴訟程序采取獨(dú)立立法或規(guī)定在民事訴訟法的獨(dú)立篇章中,分別由法律明確界定各自的適用范圍和具體程序運(yùn)作等。如美國(guó)即采用此種立法模式,簡(jiǎn)易程序與小額訴訟分別適用于不同的案件,只是由于各州立法的不同和法院系統(tǒng)設(shè)置的差異使具體制度運(yùn)作有所區(qū)別。此外,日本在1996年的新民事訴訟法中也創(chuàng)設(shè)出獨(dú)立的小額訴訟程序;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1999年的小額訴訟程序也脫離簡(jiǎn)易程序成為獨(dú)立的程序,修訂后的民事訴訟法的將小額訴訟程序在第二編第四章中單獨(dú)列出。
2、依附于簡(jiǎn)易程序的小額訴訟程序
在這種模式下,小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序合而為一,法院在處理簡(jiǎn)易案件時(shí)兩者同樣適用,各自沒(méi)有獨(dú)立的適用范圍和具體程序規(guī)范,而是由法院統(tǒng)一適用同樣的程序規(guī)范。我國(guó)修改后的《民事訴訟法》中增設(shè)的小額訴訟程序?qū)嶋H上就是屬于這種模式。
3、以上兩種模式的混合體
這種模式是前兩種模式的結(jié)合,小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序沒(méi)有各自獨(dú)立的適用范圍標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行程序,由一樣的法院或?qū)徟型ミm用,但同時(shí)又規(guī)定對(duì)小額事件的審理要比一些簡(jiǎn)易事件的審理更加簡(jiǎn)易化。采用這一模式的代表性國(guó)家是德國(guó)。德國(guó)的民事訴訟法里并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定小額訴訟程序,而只是對(duì)普通訴訟程序進(jìn)行簡(jiǎn)化,以處理訴訟金額的較小或案情簡(jiǎn)單的案件。
4、本文的觀點(diǎn)
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百六十二條:“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件,標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的,實(shí)行一審終審。”規(guī)定來(lái)看,此次民事訴訟法修改,沒(méi)有確立完全有別于簡(jiǎn)易程序的獨(dú)立的小額訴訟程序,對(duì)小額訴訟程序立法的模式是設(shè)立依附于簡(jiǎn)易程序的小額訴訟程序,將小額訴訟程序放在簡(jiǎn)易程序中。
筆者認(rèn)為,小額訴訟程序具有獨(dú)特的價(jià)值,因此我國(guó)應(yīng)該將小額訴訟程序以獨(dú)立的篇章規(guī)定在民事訴訟法典中,并對(duì)其具體操作程序進(jìn)行細(xì)化,確立與簡(jiǎn)易程序并列存在的獨(dú)立的民事訴訟程序類(lèi)型。值得注意的是,2013年1月1日開(kāi)始生效實(shí)施的《民事訴訟法》中關(guān)于小額訴訟程序僅僅規(guī)定了一個(gè)條文,并沒(méi)有對(duì)具體程序和制度作出詳細(xì)的規(guī)定,缺乏實(shí)踐操作性和指導(dǎo)意義。實(shí)踐證明,簡(jiǎn)單機(jī)械地引進(jìn)、移植其他國(guó)家的一個(gè)具體制度或單純地修改原有具體制度,都是沒(méi)有多大社會(huì)實(shí)際效果的。 因此,這次的民事訴訟法修改中增加小額訴訟程序,必須在充分尊重中國(guó)實(shí)際國(guó)情的基礎(chǔ)上詳細(xì)規(guī)定具有可操作性和實(shí)踐意義的具體制度。不然,即使在民事訴訟法中增加一個(gè)小額訴訟程序的條文,在實(shí)踐中也沒(méi)有統(tǒng)一的司法實(shí)踐指導(dǎo)規(guī)范?？偠灾?筆者認(rèn)為,對(duì)于小額訴訟程序,要么不設(shè)立,要設(shè)立就要完整有效地將其操作程序及規(guī)范具體詳細(xì)規(guī)定,而不能僅僅是增加一條簡(jiǎn)單而粗陋的條文。如今,關(guān)于小額訴訟程序的設(shè)置已經(jīng)塵埃落定,因此,相關(guān)的司法解釋?xiě)?yīng)該盡快出臺(tái)。
(二)我國(guó)小額訴訟程序的機(jī)構(gòu)設(shè)置
關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的問(wèn)題,介于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及司法制度和訴訟機(jī)制的傳統(tǒng),筆者認(rèn)為不宜借鑒國(guó)外做法專(zhuān)門(mén)設(shè)立小額訴訟法院。由于我國(guó)基層法院普遍建立了派出法庭,因此可以將基層人民法院的派出法庭改造成專(zhuān)門(mén)的小額法庭,并配備專(zhuān)職小額法官。同時(shí),設(shè)立專(zhuān)門(mén)的窗口,由專(zhuān)門(mén)的法官或書(shū)記員接待來(lái)訪人員并提供小額訴訟相關(guān)信息的咨詢(xún)等。此外,由于小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審,在對(duì)法官的培養(yǎng)和選拔上,應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)小額法庭法官的職業(yè)素質(zhì),從而才能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
(三)小額訴訟程序的適用范圍
1、案件范圍
根據(jù)新《民事訴訟法》規(guī)定,雖然明確小額訴訟案件屬于適用簡(jiǎn)易程序的案件,明確規(guī)定小額訴訟案件應(yīng)當(dāng)“符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件”的條件,但是并不能說(shuō)適用簡(jiǎn)易程序的案件就一定適用小額訴訟程序。適用小額訴訟程序的案件必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件:一是符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件;二是標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的案件。因此,在小額訴訟程序的在司法實(shí)踐的實(shí)施過(guò)程中,確定其適用案件范圍就顯得尤為重要。
首先,從小額訴訟程序適用的糾紛類(lèi)型角度出發(fā),筆者認(rèn)為小額訴訟程序應(yīng)限于金錢(qián)給付的財(cái)產(chǎn)糾紛,非金錢(qián)給付的其他替代物或有價(jià)證劵存在價(jià)值評(píng)估和換算的問(wèn)題而應(yīng)排除適用。適用案件包括:(1)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的民間借貸、買(mǎi)賣(mài)、租賃、借用等合同糾紛案件。(2)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的,因拖欠水、電、燃?xì)赓M(fèi)用引起的供用電合同糾紛、供用水合同糾紛、供用氣合同糾紛案件。(3)權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的電信服務(wù)合同、物業(yè)服務(wù)合同、旅游合同、餐飲服務(wù)合同等服務(wù)合同糾紛案件。(4)身份關(guān)系清楚,僅在給付的數(shù)額、時(shí)間上存在爭(zhēng)議的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛案件。(5)責(zé)任明確、損失金額確定的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。(6)責(zé)任明確、損失金額確定的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等侵權(quán)糾紛案件。(7)勞動(dòng)關(guān)系明確,僅要求追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金等勞動(dòng)合同糾紛案件。
同時(shí),以下案件不適用小額訴訟程序:(1)涉及集團(tuán)訴訟或涉及眾多當(dāng)事人權(quán)益的案件。(2)涉及人身關(guān)系爭(zhēng)議、財(cái)產(chǎn)確權(quán)爭(zhēng)議的案件。(3)涉及評(píng)估、鑒定難度較大的案件。(4)涉外、涉港澳臺(tái)案件。(5)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件(6)訴訟標(biāo)的金額雖符合法定小額標(biāo)準(zhǔn)但非經(jīng)公告形式無(wú)法送達(dá)被告而可能需要缺席判決的案件。(7)其他不宜適用小額訴訟程序的案件。
其次,對(duì)于小額訴訟程序的適用金額范圍,根據(jù)《民事訴訟法》第一百六十二條,標(biāo)的額為“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”。筆者認(rèn)為,對(duì)于小額訴訟程序的適用金額范圍,新生效的《民事訴訟法》避免“一刀切”的規(guī)定是相對(duì)合理的。立法是非常嚴(yán)肅的事情,不能說(shuō)改就改,然而社會(huì)經(jīng)濟(jì)又是不斷變化和發(fā)展的。因此,根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化來(lái)確定小額訴訟案件的適用金額是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律,也是符合法的發(fā)展規(guī)律的。
最后,金額不是衡量案件簡(jiǎn)單與否的唯一標(biāo)準(zhǔn),即使是在法定金額以下的小額訴訟案件,也并不一定都適用小額訴訟程序,因此有必要給予法院一定范圍內(nèi)的權(quán)限,法院可以根據(jù)特定案件的綜合情況做出不適用小額訴訟程序的決定,案件轉(zhuǎn)為普通程序。
2、主體范圍
對(duì)于是否要對(duì)原告的起訴資格進(jìn)行限定,有學(xué)者擔(dān)心如果不限定原告資格,小額訴訟程序容易成為企業(yè)、團(tuán)體、市政部門(mén)等的討債工具,背離了小額程序讓普通民眾接近司法的初衷。修改后生效的民事訴訟法中對(duì)小額訴訟程序的適用主體范圍沒(méi)有作出限定。筆者認(rèn)為這是相對(duì)比較合理的。因?yàn)殡S著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,自然人與法人之間的發(fā)生糾紛是非常常見(jiàn)的,如果對(duì)法人的起訴資格進(jìn)行限定,則大量的此類(lèi)糾紛就會(huì)被排除在小額訴訟程序之外,不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定以及糾紛的快速解決。此外,根據(jù)保障當(dāng)事人平等訴訟的原理,也不應(yīng)該對(duì)原告的起訴資格進(jìn)行限定。但可以借鑒日本的做法,對(duì)同一原告在同一法院利用小額訴訟程序?qū)徖淼拇螖?shù)作出限制。
(四)小額訴訟程序的案件管轄
訴訟的核心價(jià)值之一是實(shí)現(xiàn)權(quán)利從而保障正義。我國(guó)現(xiàn)在的一般地域管轄制度的原則是 “以原告就被告為原則、原告住所地管轄為例外”。但是這一原則卻往往會(huì)損害一些作為弱勢(shì)群體的原告的權(quán)利,如:老弱病殘者、精神病人、以及相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者等。尤其是現(xiàn)實(shí)中普遍存在的地方保護(hù)主義現(xiàn)象,使得處在不同管轄區(qū)域內(nèi)的當(dāng)事人訴訟權(quán)益得不到切實(shí)保障。西班牙的一位著名訴訟法學(xué)家曾說(shuō):“訴訟程序的實(shí)質(zhì)目的,并不是事后去實(shí)現(xiàn)規(guī)范所首要保護(hù)的利益,而是首要實(shí)現(xiàn)那些相同的規(guī)范所欲調(diào)節(jié)的生活的利益?！?因此,為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,法律應(yīng)該根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需要及時(shí)有效地調(diào)整訴訟主體的利益分配,使社會(huì)大眾權(quán)益切合司法公正的內(nèi)涵。在這一層面上而言,管轄制度對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
為此,小額訴訟應(yīng)建立特殊的管轄制度,在便利訴訟、保障權(quán)益以及司法公正等方面尋找利益的契合點(diǎn)。在級(jí)別管轄方面,基于小額訴訟的目的和特征,應(yīng)限于基層法院及其派出法庭。在地域管轄方面,小額訴訟程序可按照“被告就原告”原則確定管轄,如由原告住所地法院管轄或糾紛發(fā)生地法院管轄。另外,在充分考慮保障司法公正、方便訴訟以及不違反法律的基礎(chǔ)上,還應(yīng)允許當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有關(guān)的法院管轄。這也符合當(dāng)事人處分原則,是尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。關(guān)于這方面,我國(guó)民事訴訟法也做了修改,《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄,但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！?/p>
