時(shí)間：2023-05-16 10:16:33
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民事訴訟法定義，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
改革開(kāi)放前盡管長(zhǎng)期沒(méi)有制定明文的程序法規(guī)，在我國(guó)的民事審判實(shí)務(wù)中卻形成了一套相對(duì)穩(wěn)定的訴訟模式。這種模式以追求絕對(duì)的實(shí)體真實(shí)、“群眾路線”和反對(duì)“坐堂問(wèn)案”等理念為基礎(chǔ)，帶有“調(diào)解型”或“職權(quán)主義”的強(qiáng)烈色彩。由于當(dāng)時(shí)在意識(shí)形態(tài)等方面高度的統(tǒng)一性和整個(gè)社會(huì)發(fā)展的相對(duì)同步性，處于不同地域的法院在這種訴訟模式的支配下，其程序運(yùn)作呈現(xiàn)出比較明顯的同質(zhì)性。一個(gè)個(gè)法院以及法官之間在具體的程序操作上“自然而然”地彼此相似這樣的局面，在1982年我國(guó)第一部民事訴訟法制定之后也大體上延續(xù)了下來(lái)，只是到部分法院于上個(gè)世紀(jì)八十年代末開(kāi)始進(jìn)行以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任為重點(diǎn)的民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革以后才有所改變。不過(guò)，直到九十年代初，從觀念上對(duì)原有訴訟模式的突破以及一些法院開(kāi)始嘗試不同的程序操作方式這種改變，由于起步不久且局限于部分地區(qū)，因而給當(dāng)時(shí)的民事訴訟立法帶來(lái)的影響相當(dāng)有限。此后，隨著“程序的正義”和“當(dāng)事人主義”等新的理念廣泛傳播并為更多人所接受，也隨著更多的法院參與到力度更大的審判方式改革中來(lái)，訴訟模式才發(fā)生了較普遍的轉(zhuǎn)型。而這種轉(zhuǎn)型的后果之一就是法院的審判實(shí)務(wù)開(kāi)始失去了其原有的普遍性和統(tǒng)一性，在不同法院之間程序的運(yùn)作出現(xiàn)了千姿百態(tài)的局面。這一現(xiàn)象的背景在于近十多年來(lái)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展在沿海與內(nèi)陸、東部與中西部、城市與鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出極不平衡的態(tài)勢(shì)，與此緊密相關(guān)，更直接的原因則是位于不同地域的法院所開(kāi)展的審判方式改革在時(shí)間、力度及范圍等方面一直存在著種種區(qū)別。[1]
也許我們應(yīng)當(dāng)首先考慮這樣一種觀點(diǎn)，即當(dāng)前之所以需要修訂民事訴訟法，其目的之一正在于改變司法實(shí)踐中程序運(yùn)作各不相同這種有悖于法制完整性的成問(wèn)題的局面。通過(guò)制訂一項(xiàng)以先進(jìn)的司法理念為基礎(chǔ)，具有合理的結(jié)構(gòu)并由完善的程序或制度構(gòu)成的立法，我們可以使千差萬(wàn)別的審判實(shí)務(wù)統(tǒng)一起來(lái)。確實(shí)，這種觀點(diǎn)對(duì)民事訴訟法修訂目標(biāo)之一的理解并非無(wú)的放矢，考慮到這次修訂有可能適當(dāng)改變以前“宜粗不宜細(xì)”的立法觀念，制訂一項(xiàng)內(nèi)容充實(shí)而法條也更有操作性或具體針對(duì)性的法律，則可以指望實(shí)務(wù)中某些因認(rèn)識(shí)不一參照不明而顯得多種多樣的做法能夠被整合到相關(guān)法條的統(tǒng)一適用中去。但是另一方面，如果認(rèn)為通過(guò)法律的修訂就可以大體上改變民事訴訟具體的程序操作因地域而不同的局面，或者覺(jué)得只要有了完善充實(shí)的立法，審判實(shí)務(wù)中自然能夠做到對(duì)法條規(guī)定一體遵照的話，則恐怕這只能是一廂情愿。不僅因?yàn)橐?guī)定得再細(xì)的程序法規(guī)也須給實(shí)務(wù)留下相當(dāng)大的操作空間，更重要的是因?yàn)榉ㄔ褐g在程序運(yùn)作上的區(qū)別所具有的結(jié)構(gòu)性背景，即經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展在地域上的不平衡不可能在短期內(nèi)消除。所以這次的法律修訂將不得不面對(duì)這樣一個(gè)悖論∶盡管通過(guò)立法還不可能從根本上改變不同法院程序操作也不同的局面，但如何立法卻必須充分考慮這個(gè)現(xiàn)實(shí)。更明確地說(shuō)，就是這次修訂民事訴訟法恐怕不能照顧到一切法院的實(shí)務(wù)因其所處地域的特殊性而產(chǎn)生或采取的種種做法，在清醒地認(rèn)識(shí)到這種現(xiàn)狀短時(shí)期內(nèi)還難以改變的同時(shí)，對(duì)訴訟理念、程序模式和許多具體的操作方法卻必須有所選擇和取舍。
具體來(lái)看，程序運(yùn)作的不同首先表現(xiàn)在還有一些基層法院的審判實(shí)務(wù)仍基本上照法官調(diào)查案情并分別地盡力去說(shuō)服教育雙方當(dāng)事人的原有訴訟模式運(yùn)轉(zhuǎn)。采取這類程序運(yùn)作方式的法院幾乎全都處于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的農(nóng)村地域，案件負(fù)擔(dān)較小而平息糾紛緩解矛盾的任務(wù)卻很重。換言之，原來(lái)的審判方式仍有其運(yùn)作的合理空間，而非只要法院轉(zhuǎn)換觀念、接受所謂“先進(jìn)的”程序運(yùn)作方式就可實(shí)現(xiàn)模式的替代。另一方面，從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)有中等程度發(fā)展的地區(qū)到沿海的大都會(huì)里，更為多見(jiàn)的則是當(dāng)?shù)胤ㄔ好鎸?duì)大量案件涌入的壓力，在來(lái)自海外的司法理念影響下，圍繞當(dāng)事人與法院之間責(zé)任和負(fù)擔(dān)的重新分配而對(duì)程序運(yùn)作實(shí)行的種種改革，由此還往往觸發(fā)在程序保障的基礎(chǔ)上重構(gòu)審判正當(dāng)性的努力。而這些法院各自的環(huán)境有所不同，面臨的任務(wù)始終存在輕重緩急不一的區(qū)別，在程序運(yùn)作上采取的改革措施也經(jīng)常處于“方案競(jìng)爭(zhēng)”的狀態(tài)，有時(shí)甚至使人有“花樣百出”之感。針對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)情況，關(guān)于擬議中的民事訴訟法修訂有必要首先形成一個(gè)共識(shí)。這就是我們需要制訂一項(xiàng)有相當(dāng)前瞻性的法律，能夠適應(yīng)今后若干年的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展對(duì)民事訴訟機(jī)制與功能的更高要求。為此恐怕只能選擇一部分法院的審判方式改革經(jīng)驗(yàn)來(lái)作為立法的參照，或者將其在審判實(shí)務(wù)中已經(jīng)大體形成的訴訟模式作為立法的基礎(chǔ)或立足點(diǎn)。這些法院的程序運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以相當(dāng)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為背景，并體現(xiàn)與此相適應(yīng)的司法理念或原則。
立法必須立足于作為今后發(fā)展方向的一定司法實(shí)踐，但接下來(lái)的一個(gè)課題則是即使對(duì)于這樣的實(shí)踐，立法也還應(yīng)當(dāng)有所超越或提升。盡管我們承認(rèn)在目前條件下一次立法還不可能立即帶來(lái)實(shí)務(wù)上的統(tǒng)一，但對(duì)于制度的精心設(shè)計(jì)總有可能起到較大的誘導(dǎo)作用，促使或有助于不同的程序操作向某一種源于實(shí)踐而又高于實(shí)踐的運(yùn)作方式靠攏接近。為此有必要在正視現(xiàn)實(shí)的程序運(yùn)作多種多樣這一事實(shí)的前提下，分別對(duì)一項(xiàng)項(xiàng)具體的制度或程序加以考察，了解為何在審判實(shí)踐中其做法不一，探究是否有某種更為妥善或更具包容性的立法方案，能夠誘導(dǎo)種種不同的操作方式逐漸融匯到某一個(gè)合理的制度框架之內(nèi)。如果我們真能做到在構(gòu)成民事訴訟法的大多數(shù)基本制度及重要的程序上都有這樣的研究積累，就有希望制訂出一項(xiàng)具有內(nèi)在統(tǒng)一性的法律，同時(shí)又可以適當(dāng)照顧到存在著很大差別的審判實(shí)務(wù)。以下，作為在這方面努力的一個(gè)嘗試，僅就舉證時(shí)限制度做一點(diǎn)初步的討論。
舉證時(shí)限是部分法院在上個(gè)世紀(jì)九十年代后期的審判方式改革熱潮中曾率先試行過(guò)、而終于由最高法院關(guān)于證據(jù)的司法解釋（以下稱“證據(jù)規(guī)則”）所明確規(guī)定的一項(xiàng)制度。目前除一些基層法院尚未實(shí)施之外，在這一制度已經(jīng)得到運(yùn)用的法院其具體做法仍然形形。最普遍的運(yùn)用方法大概就是在向當(dāng)事人送達(dá)案件受理通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)及訴狀時(shí)以固定的書(shū)面格式指定舉證時(shí)限（通常是證據(jù)規(guī)則規(guī)定30日左右）。但除此之外不同法院甚或同一法院的不同法官則有多種多樣的做法。有的對(duì)當(dāng)事人超過(guò)指定時(shí)限而提交的證據(jù)無(wú)條件地接受，有的在接受條件上卻控制得非常嚴(yán)格；有的幾乎只是訴訟開(kāi)始時(shí)使用時(shí)間固定而且也不指明所舉證據(jù)的指定時(shí)限，而另一些則更靈活地運(yùn)用約定時(shí)限或在不同訴訟階段指定時(shí)間較短并有特定舉證內(nèi)容的時(shí)限，等等。如果對(duì)有關(guān)舉證時(shí)限的操作方法進(jìn)一步細(xì)化，還可能發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在著更為復(fù)雜多歧的做法。
這樣的狀況有些因證據(jù)規(guī)則中有關(guān)規(guī)定還不很完善所引起，有些屬于對(duì)該制度的內(nèi)容有誤解或運(yùn)用得還不夠熟練到位等問(wèn)題。但是，在更為基本的層次上，對(duì)于我國(guó)民事訴訟是否真正需要引進(jìn)這樣的制度、是否應(yīng)該接受作為其基礎(chǔ)的理念，至少在實(shí)務(wù)界存在著隱而不顯卻相當(dāng)嚴(yán)重深刻的意見(jiàn)分歧。本應(yīng)適用舉證時(shí)限的法官中，有人的心里話是中國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情下并不該實(shí)行這樣的制度，而有的律師則表明了該制度只會(huì)給法官更大自由裁量余地的懷疑與不滿。應(yīng)該承認(rèn)這些意見(jiàn)有一定限度的合理背景，因?yàn)榕e證時(shí)限及其逾期提交證據(jù)失權(quán)這樣的效果確實(shí)在某種意義上帶有“以競(jìng)賽規(guī)則來(lái)決勝負(fù)”或程序正義直接沖擊實(shí)體正義的色彩，目前還有不少地方的審判實(shí)務(wù)尚難以立刻或完全接受這項(xiàng)制度蘊(yùn)含的理念。但是，考慮到差不多任何充分尊重當(dāng)事人主體性同時(shí)又要求他們自我決定自我負(fù)責(zé)的訴訟模式，在其內(nèi)在邏輯上都必然伴隨某種對(duì)于攻擊防御方法提出的時(shí)間限制及追究當(dāng)事人相應(yīng)責(zé)任的失權(quán)效果，將來(lái)的立法只要指向這種訴訟模式的確立，則堅(jiān)持引入舉證時(shí)限制度就成為必要的選擇。
另一方面，盡可能消除原有程序規(guī)定中難以操作或容易引起誤解的不足或缺陷、進(jìn)一步完善舉證時(shí)限制度，則是今后修訂民事訴訟法所面臨的更為重要迫切的課題。舉證的時(shí)限以及逾期提交證據(jù)的失權(quán)確實(shí)在提高審判效率這方面有很大的作用，但其更為根本的著眼點(diǎn)或基本原理卻應(yīng)該被理解為在當(dāng)事人雙方的攻擊防御構(gòu)成訴訟過(guò)程的主體部分這一前提下，確保對(duì)立的原被告兩造真正享有程序上的公平、或給予雙方對(duì)等的程序保障。[2]同時(shí)，還必須注意使對(duì)于程序保障及效率的追求與案件實(shí)體的公正保持一定的平衡關(guān)系。舉證時(shí)限制度有多方面的內(nèi)容，限于篇幅不能一一加以討論，這里只就如何處理逾期提交證據(jù)的制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)略地提示筆者的一點(diǎn)思考。
首先需要指出的是，面對(duì)一方當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人持什么態(tài)度這一因素對(duì)于是否科以失權(quán)的制裁或效果具有決定性意義，僅此即可說(shuō)明為什么是程序保障而非審判效率構(gòu)成舉證時(shí)限制度最根本的原理。此外，對(duì)雖然逾期卻提交“新的證據(jù)”也應(yīng)當(dāng)予以接受。當(dāng)然究竟都有哪些情形屬于“新的證據(jù)”是一個(gè)困難的問(wèn)題，不過(guò)限于篇幅只能另加考察。筆者在這里想提出的建議是∶對(duì)于指定時(shí)限，尤其是送達(dá)訴狀、應(yīng)訴及受理通知書(shū)時(shí)未明示具體證據(jù)而一般地指定的時(shí)限，即使有逾期提交的證據(jù)也不要當(dāng)即發(fā)動(dòng)失權(quán)制裁。可以考慮引入一個(gè)當(dāng)事人雙方圍繞應(yīng)否失權(quán)進(jìn)行辯論的程序，并在法官根據(jù)雙方辯論做出是否失權(quán)的裁決之后，對(duì)此再賦以當(dāng)事人到一審程序終結(jié)時(shí)一并或單獨(dú)提起上訴的權(quán)利。
鑒于舉證時(shí)限的制度原理旨在確保雙方當(dāng)事人之間程序公平的同時(shí)也提高訴訟效率，但這兩種理念都可能與實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義相沖突，因此當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)只是在獲得了充分的程序保障而自身確有過(guò)錯(cuò)，且在實(shí)體正義不致蒙受重大損害的范圍內(nèi)承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的不利后果。所以，對(duì)只要超過(guò)一般指定的舉證期限而提交的證據(jù)，原則上都科以失權(quán)制裁的程序設(shè)計(jì)并不一定合乎制度原意。這樣的規(guī)定在我國(guó)目前律師的訴訟尚不普遍充分、當(dāng)事人對(duì)自身的程序利益還很不清楚等常見(jiàn)的制約條件下，很可能就是導(dǎo)致實(shí)踐中的具體操作千差萬(wàn)別的原因之一。在這方面，德國(guó)與日本的舊民事訴訟法盡管曾規(guī)定過(guò)嚴(yán)格的失權(quán)效果，結(jié)果反而導(dǎo)致有關(guān)舉證時(shí)限的條文長(zhǎng)期虛置而得不到適用的歷史經(jīng)驗(yàn)也可作為教訓(xùn)。[3]
一般來(lái)講，法官適用失權(quán)的效果或制裁有三個(gè)方面的因素必須或可以考慮衡量。首先必須判斷逾期提交證據(jù)的當(dāng)事人一方是否存在延誤的故意或重大過(guò)失；其次是應(yīng)該權(quán)衡當(dāng)事人在程序上的過(guò)錯(cuò)程度與可能給案件實(shí)體內(nèi)容處理帶來(lái)的影響孰輕孰重；最后在一定情形下，還可以考慮當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的行為是否確實(shí)造成了訴訟的延誤，有時(shí)甚至不妨再進(jìn)一步把延誤的嚴(yán)重性與證據(jù)失權(quán)影響實(shí)體處理的程度也加以衡量。但更重要的是，如果把對(duì)這些因素的考慮都僅僅作為法官內(nèi)心過(guò)程及自由裁量的范疇，則無(wú)從獲得較透明而又易操作的程序機(jī)制，當(dāng)然也難以吸收當(dāng)事人和律師的不滿。因此將來(lái)的立法可規(guī)定，法官處理當(dāng)事人一方逾期提交的證據(jù)應(yīng)征詢對(duì)方意見(jiàn)，只要對(duì)方表示異議就必須讓雙方圍繞上述前兩個(gè)方面的因素展開(kāi)辯論。如果法官認(rèn)為第三個(gè)因素也在斟酌考慮之列，也必須明確提出來(lái)供雙方進(jìn)行辯論。在此之后法官才能夠就是否發(fā)動(dòng)失權(quán)制裁做出裁定，到一審程序做出判決后的上訴期間內(nèi)，雙方當(dāng)事人均可一并或單獨(dú)針對(duì)該裁定提起上訴。如果修訂后的民事訴訟法設(shè)置了純粹只審理法律問(wèn)題的第三審，還可允許某些涉及到證據(jù)失權(quán)的裁決標(biāo)準(zhǔn)或裁決程序等有普遍意義的案件上訴到第三審，以便形成程序法判例來(lái)誘導(dǎo)多樣而相異的實(shí)務(wù)逐漸集中到某種統(tǒng)一的運(yùn)作方式中去。由于不采取在一審程序的中途允許單就程序問(wèn)題提起上訴的辦法，相信這樣的制度設(shè)計(jì)無(wú)程序繁復(fù)影響實(shí)體審理而降低訴訟效率之虞，卻有給予當(dāng)事人充分的程序保障而為法官擺脫無(wú)端懷疑并吸收不滿之利。當(dāng)然，有關(guān)程序的細(xì)部或具體的條文構(gòu)成等還需待他日進(jìn)一步加以研究推敲，這里就不再贅言了。
以上的看法僅僅是關(guān)于民事訴訟法修訂中可能碰到的眾多問(wèn)題里一個(gè)很小的側(cè)面，筆者意在借此提出某種涉及面更廣而涉及的層次也更深的問(wèn)題。我們面臨的立法事業(yè)是一項(xiàng)需要?jiǎng)訂T集結(jié)民事訴訟法學(xué)界總體的研究積累和集體智慧來(lái)參與的工作，現(xiàn)在已經(jīng)到了從一般呼吁盡快轉(zhuǎn)入找準(zhǔn)切入點(diǎn)并對(duì)各個(gè)具體領(lǐng)域的復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行深入研究的時(shí)候。只要做到這點(diǎn)，相信一項(xiàng)能夠有效地回應(yīng)時(shí)代呼喚的程序法典將必定出現(xiàn)在我們視野里的地平線上。
注釋：
[1] 關(guān)于對(duì)這種狀況的具體描述以及對(duì)其理論意義的分析，參見(jiàn)王亞新：《程序·制度·組織-基層法院日常的程序運(yùn)作與治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。
為保障和方便雙方當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合民事審判經(jīng)驗(yàn)和各地的實(shí)際情況，制定本規(guī)定。
第一條 人民法院直接送達(dá)訴訟文書(shū)有困難的，可以交由國(guó)家郵政機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱郵政機(jī)構(gòu)）以法院專遞方式郵寄送達(dá)，但有下列情形之一的除外：
（一）受送達(dá)人或者其訴訟人、受送達(dá)人指定的代收人同意在指定的期間內(nèi)到人民法院接受送達(dá)的；
（二）受送達(dá)人下落不明的；
（三）法律規(guī)定或者我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約中約定有特別送達(dá)方式的。
第二條 以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的，其送達(dá)與人民法院送達(dá)具有同等法律效力。
第三條 當(dāng)事人起訴或者答辯時(shí)應(yīng)當(dāng)向人民法院提供或者確認(rèn)自己準(zhǔn)確的送達(dá)地址，并填寫(xiě)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)。當(dāng)事人拒絕提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其拒不提供送達(dá)地址的不利后果，并記入筆錄。
第四條 送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括送達(dá)地址的郵政編碼、詳細(xì)地址以及受送達(dá)人的聯(lián)系電話等內(nèi)容。
當(dāng)事人要求對(duì)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中的內(nèi)容保密的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其保密。
當(dāng)事人在第一審、第二審和執(zhí)行終結(jié)前變更送達(dá)地址的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)以書(shū)面方式告知人民法院。
第五條 當(dāng)事人拒絕提供自己的送達(dá)地址，經(jīng)人民法院告知后仍不提供的，自然人以其戶籍登記中的住所地或者經(jīng)常居住地為送達(dá)地址；法人或者其他組織以其工商登記或者其他依法登記、備案中的住所地為送達(dá)地址。
第六條 郵政機(jī)構(gòu)按照當(dāng)事人提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的日期內(nèi)將回執(zhí)退回人民法院。
郵政機(jī)構(gòu)按照當(dāng)事人提供或確認(rèn)的送達(dá)地址在五日內(nèi)投送三次以上未能送達(dá)，通過(guò)電話或者其他聯(lián)系方式又無(wú)法告知受送達(dá)人的，應(yīng)當(dāng)將郵件在規(guī)定的日期內(nèi)退回人民法院，并說(shuō)明退回的理由。
第七條 受送達(dá)人指定代收人的，指定代收人的簽收視為受送達(dá)人本人簽收。
郵政機(jī)構(gòu)在受送達(dá)人提供或確認(rèn)的送達(dá)地址未能見(jiàn)到受送達(dá)人的，可以將郵件交給與受送達(dá)人同住的成年家屬代收，但代收人是同一案件中另一方當(dāng)事人的除外。
第八條 受送達(dá)人及其代收人應(yīng)當(dāng)在郵件回執(zhí)上簽名、蓋章或者捺印。
受送達(dá)人及其代收人在簽收時(shí)應(yīng)當(dāng)出示其有效身份證件并在回執(zhí)上填寫(xiě)該證件的號(hào)碼；受送達(dá)人及其代收人拒絕簽收的，由郵政機(jī)構(gòu)的投遞員記明情況后將郵件退回人民法院。
第九條 有下列情形之一的，即為送達(dá)：
（一） 受送達(dá)人在郵件回執(zhí)上簽名、蓋章或者捺印的；
（二） 受送達(dá)人是無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的自然人，其法定人簽收的；
（三）受送達(dá)人是法人或者其他組織，其法人的法定代表人、該組織的主要負(fù)責(zé)人或者辦公室、收發(fā)室、值班室的工作人員簽收的；
（四） 受送達(dá)人的訴訟人簽收的；
（五） 受送達(dá)人指定的代收人簽收的；
（六）受送達(dá)人的同住成年家屬簽收的。
第十條 簽收人是受送達(dá)人本人或者是受送達(dá)人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、法定人、訴訟人的，簽收人應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)核對(duì)郵件內(nèi)容。簽收人發(fā)現(xiàn)郵件內(nèi)容與回執(zhí)上的文書(shū)名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)向郵政機(jī)構(gòu)的投遞員提出，由投遞員在回執(zhí)上記明情況后將郵件退回人民法院。
簽收人是受送達(dá)人辦公室、收發(fā)室和值班室的工作人員或者是與受送達(dá)人同住成年家屬，受送達(dá)人發(fā)現(xiàn)郵件內(nèi)容與回執(zhí)上的文書(shū)名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)在收到郵件后的三日內(nèi)將該郵件退回人民法院，并以書(shū)面方式說(shuō)明退回的理由。
第十一條 因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時(shí)告知人民法院、受送達(dá)人本人或者受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書(shū)未能被受送達(dá)人實(shí)際接收的，文書(shū)退回之日視為送達(dá)之日。
受送達(dá)人能夠證明自己在訴訟文書(shū)送達(dá)的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不適用前款規(guī)定。
一、《民事訴訟法》關(guān)于分期履行債務(wù)法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定不科學(xué)
在執(zhí)行實(shí)踐中,法院判決書(shū)、仲裁裁決、行政機(jī)關(guān)處罰決定等法律文書(shū)一般都是強(qiáng)制性裁決即時(shí)付清生效的法律文書(shū),申請(qǐng)執(zhí)行的期限和執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題簡(jiǎn)單明確,當(dāng)事人容易把握,很少出現(xiàn)偏差,一般不會(huì)出現(xiàn)喪失執(zhí)行時(shí)效的問(wèn)題。出現(xiàn)執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題最多的環(huán)節(jié)反映在分期履行的民事調(diào)解書(shū)和公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行上。一是對(duì)因分期履行引發(fā)的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是否喪失的爭(zhēng)議,常使執(zhí)行法官備感辣手,難以把握。如調(diào)解書(shū)確定從某年某月開(kāi)始按月、季、半年支(償)付借款、租賃費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等,調(diào)解書(shū)生效后,有的債務(wù)人中途或陸續(xù)支付了部分債款后未再履行支付義務(wù),權(quán)利人也未在2年的期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行,而選擇在最后一期債務(wù)到期的2年后才申請(qǐng)執(zhí)行,債務(wù)人往往因此提出已過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限的抗辯。此時(shí),執(zhí)行法官要審查的不僅是每筆已履行債務(wù)的確切支付時(shí)間,區(qū)分、確認(rèn)履行的是哪一批分期履行債務(wù),還要適用訴訟時(shí)效中止、中斷的概念區(qū)分哪批債務(wù)已過(guò)執(zhí)行申請(qǐng)期限。而案件實(shí)際情況往往錯(cuò)綜復(fù)雜,一些環(huán)節(jié)和情節(jié)難以辨析和認(rèn)定,抗辯爭(zhēng)議的審查變得十分繁瑣、復(fù)雜,甚至難以裁定。第二種情形是,分期履行的第一期債務(wù)到期后即申請(qǐng)到法院執(zhí)行,由于案件執(zhí)行困難,一拖好幾年都未能執(zhí)結(jié)。期間,申請(qǐng)人由于糾結(jié)于第一批債務(wù)尚未執(zhí)行到位,執(zhí)行法官忙于執(zhí)行,均忽略了其后N批分期債務(wù)的申請(qǐng)執(zhí)行,造成后續(xù)債務(wù)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效,一旦出現(xiàn)申請(qǐng)時(shí)效抗辯,申請(qǐng)人就會(huì)面臨喪失后續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的問(wèn)題,執(zhí)行矛盾就變復(fù)雜了。第三種情形是,債務(wù)人未按調(diào)解書(shū)(債權(quán)文書(shū))履行某一期債務(wù)義務(wù),申請(qǐng)人不管到期與否就將全部分期履行債務(wù)合并一起申請(qǐng)執(zhí)行,執(zhí)行法官對(duì)此種是否應(yīng)分期分批申請(qǐng)執(zhí)行也常常存在爭(zhēng)議,有的認(rèn)為,期限應(yīng)從第一次履行期間屆滿的最后一日起計(jì)算,如第一期遲延履行的,其后履行期間均視為到期,可全部申請(qǐng)執(zhí)行;有的執(zhí)行法官則認(rèn)為申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)以每期到期后的最后一日起計(jì)算,并應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效中止、中斷的限制。兩種看法差異很大。
二、2年的申請(qǐng)執(zhí)行期限過(guò)短
一些案件當(dāng)事人在審判(裁)決程序結(jié)束后,為緩和矛盾,會(huì)與債務(wù)人和解協(xié)商債務(wù)履行的方式、時(shí)限等,加之部分債務(wù)人確實(shí)比較困難需較長(zhǎng)時(shí)間來(lái)償付債務(wù),此時(shí)應(yīng)給當(dāng)事人雙方充分的時(shí)間進(jìn)行協(xié)商和履行義務(wù),不宜因時(shí)效問(wèn)題催促債權(quán)人過(guò)早行使申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),使訴訟矛盾擴(kuò)大或激化。如一些當(dāng)事人在案件裁判后即返回外地務(wù)工經(jīng)商,權(quán)利人或因事務(wù)繁忙延誤了返鄉(xiāng)申請(qǐng)執(zhí)行案件,債務(wù)人或因一時(shí)困難未按約(規(guī))定償付債務(wù)致使申請(qǐng)權(quán)利人的執(zhí)行時(shí)效滅失,都因2年的申請(qǐng)期限過(guò)短而造成。
一、案例教學(xué)法在民事訴訟法學(xué)課中的運(yùn)用價(jià)值
在以往傳統(tǒng)的教學(xué)過(guò)程中，習(xí)慣于運(yùn)用注入式的教學(xué)模式。這種教學(xué)模式一直以來(lái)也是大學(xué)普遍采取和主要的教學(xué)模式［1］。教學(xué)實(shí)踐充分證明，注入式教學(xué)模式講授方法單一、學(xué)生接受知識(shí)比較被動(dòng)等。針對(duì)這種教學(xué)的實(shí)際情況，教學(xué)中除了應(yīng)該注重向?qū)W生講清訴訟法的基本理論外，還要結(jié)合對(duì)相關(guān)案例的分析，才會(huì)取得較好的教學(xué)效果。案例教學(xué)法在民事訴訟法學(xué)教學(xué)中的運(yùn)用，已被教學(xué)實(shí)踐證明是較佳的一種理論與實(shí)踐相結(jié)合的有效教學(xué)方法。為了證明這種教學(xué)方法的有效性，筆者選取民事訴訟當(dāng)事人這個(gè)案例:即有一對(duì)夫妻共同到某法院離婚，夫妻雙方在訴訟地位上，都堅(jiān)持作原告，法院以沒(méi)有明確的被告，以此訴不能成立為由不予受理。這樣做對(duì)否?針對(duì)這個(gè)案例，我們應(yīng)當(dāng)分析，從訴訟的一般定義和該案例的當(dāng)事人為著眼點(diǎn)進(jìn)行具體分析。“從理論上講，此訴不能成立。因?yàn)闆](méi)有被告，法院無(wú)法進(jìn)行訴訟活動(dòng)，原告的訴訟請(qǐng)求是不能實(shí)現(xiàn)的。然而在此案中，法院以此為由不予受理當(dāng)然是不對(duì)的。針對(duì)此案，法院要向當(dāng)事人講清道理，使當(dāng)事人了解在民事訴訟中，原告和被告人只是稱謂上的差別，其訴訟地位是平等的，而且被告還有反訴權(quán)，也會(huì)取得原告人的訴訟地位”［2］。這種運(yùn)用案例進(jìn)行教學(xué)的方法，不僅能激發(fā)學(xué)生積極思考，加深理解，而且能增強(qiáng)學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)習(xí)能力。
二、民事訴訟法學(xué)課程案例教學(xué)的目標(biāo)取向
民事訴訟法是法律體系中的一個(gè)重要的部門(mén)法，作為三大程序法之一，與其他部門(mén)法律一起構(gòu)成了我國(guó)法律體系的整體框架。伴隨著我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程，民事訴訟法在保障民商事實(shí)體法的貫徹實(shí)施、保護(hù)自然人法人的合法權(quán)益方面所起的作用越來(lái)越大。因此，民事訴訟法學(xué)案例教學(xué)的目標(biāo)取向概括地講表現(xiàn)在:
(一)提高學(xué)生正確把握題眼的能力
案例教學(xué)的目標(biāo)之一是提高學(xué)生解決實(shí)際問(wèn)題的能力，學(xué)生只有正確把握題眼，才能找到解決問(wèn)題的切入點(diǎn)。舉一案例說(shuō)明:“李趙夫妻于1997年7月關(guān)于離婚一事，李于某縣法院，法院經(jīng)審理判決不準(zhǔn)離婚，審理該案的書(shū)記員兩次到李家送達(dá)判決書(shū)，李某均拒收。對(duì)此案應(yīng)如何處理?”［3］教師與學(xué)生分析此案時(shí)，首先把握的案情題眼是留置送達(dá)制度。依據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，由送達(dá)人、見(jiàn)證人簽名或者蓋章，把訴訟文書(shū)留在受送達(dá)人的住所，即視為送達(dá)。根據(jù)這一規(guī)定，書(shū)記員將該判決書(shū)留置李某的住所即可。可見(jiàn)，把握準(zhǔn)題眼是迅速解決問(wèn)題的關(guān)鍵，就會(huì)取得顯著的教學(xué)效果。
(二)幫助學(xué)生準(zhǔn)確分析案情
課堂教學(xué)因受時(shí)間限制，教師在有限的時(shí)間內(nèi)按照教學(xué)計(jì)劃既要完成法理講授，還要完成以案解法的教學(xué)任務(wù)。基于這樣的課堂教學(xué)目標(biāo)，針對(duì)復(fù)雜的案情，教師要做好充分的教學(xué)準(zhǔn)備，幫助學(xué)生準(zhǔn)確分析案情。現(xiàn)以案論述:王甲繼承其父遺產(chǎn)房屋三間，后將其改為鋪面經(jīng)營(yíng)小商品。王乙(王甲之弟)知道此事后，認(rèn)為自己并沒(méi)有放棄繼承權(quán)，故與王甲交涉。王甲對(duì)此不予理睬，王乙便向法院提訟。案件受理后，李某向法院主張自己作為被繼承人的養(yǎng)子，擁有繼承權(quán)，并通過(guò)法定程序以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加了訴訟。訴訟中，李某認(rèn)為自己與王氏兩兄弟關(guān)系不錯(cuò)，擔(dān)心打官司會(huì)傷和氣，便退出訴訟。不久，李認(rèn)為退出不妥，再次向法院要求參加訴訟。針對(duì)本案的具體情況和訴訟法理論，下列哪一種觀點(diǎn)是正確的?A．作為訴訟參加人，李某不能重復(fù)參加本案訴訟;B．根據(jù)誠(chéng)信原則，李某不能再參加本案訴訟;C．在最后一次庭審辯論終結(jié)之前，李某均可以參加本案訴訟;D．只有在開(kāi)庭審理之前，李某才能再參加本案訴訟。就此案來(lái)講，教師的主導(dǎo)性分析地位應(yīng)體現(xiàn)在瞄準(zhǔn)法條，切中案件關(guān)鍵性問(wèn)題。教師的分析過(guò)程應(yīng)當(dāng)邏輯嚴(yán)密、層次清晰。下述分析過(guò)程為論證提供了充實(shí)性參考。教師在課堂教學(xué)分析此案時(shí)，就應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱民訴意見(jiàn))第54條規(guī)定，根據(jù)在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟;被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)把其列為共同原告。從該條規(guī)定來(lái)看，本案屬于必要共同訴訟，李某的訴訟地位并非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，即使李某沒(méi)有提出訴訟，人民法院也應(yīng)該依職權(quán)追加。拋開(kāi)必要共同訴訟分析本題，教師還應(yīng)當(dāng)講明:
(1)當(dāng)事人(包括原告和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起參加之訴)后撤訴，并再次的，只要符合法定條件，人民法院仍應(yīng)當(dāng)受理，民訴意見(jiàn)第144條第一款規(guī)定:當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次的，人民法院應(yīng)予受理。
(2)為了防止有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參加之訴對(duì)本訴的審理造成不當(dāng)影響，拖延本訴的及時(shí)結(jié)案，法律規(guī)定有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人介入本訴在時(shí)間上的限制，即其只能在案件受理后、法庭辯論結(jié)束前方可以參加到本訴中來(lái)。民訴意見(jiàn)第156條規(guī)定:在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。可見(jiàn)，教師幫助學(xué)生準(zhǔn)確分析案情，以現(xiàn)實(shí)事例把抽象的法理講解的通俗易懂是實(shí)施案例教學(xué)的必要目標(biāo)。
(三)要求學(xué)生正確明辨法理
以案說(shuō)法的目的在于明辨法理，掌握法理的意義在于正確理解法律規(guī)范。教師在講授民事訴訟法學(xué)時(shí)，要求學(xué)生掌握扎實(shí)的法理是必要的。例如在分析下列關(guān)于民事訴訟中的法定人與委托人的表述中，哪些是正確的問(wèn)題時(shí)，有四種觀點(diǎn):A．委托人的訴訟權(quán)利不可能多于法定人;B．法定人可以是委托人的委托人;C．法定人的被人是無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人;D．委托人的被人是有訴訟行為能力的當(dāng)事人。教師在講解分析此題時(shí)，運(yùn)用法律條文是無(wú)法解決的，這樣類型的問(wèn)題只有在掌握扎實(shí)的法理基礎(chǔ)上才能迎刃而解。教師在講解時(shí)，要講明本題考查的是委托和法定制度。A項(xiàng)中，因委托人權(quán)來(lái)源于被人，其在民事訴訟中并無(wú)獨(dú)立的訴訟地位，故此其訴訟權(quán)利不可能多于被人;而法定人與被人訴訟權(quán)利是同一的，所以A項(xiàng)正確。B項(xiàng)中，法定人在民事訴訟中具有類似當(dāng)事人的訴訟地位，可以以自己的名義對(duì)外委托訴訟人，也可以是委托人的委托人，因此B項(xiàng)正確。C項(xiàng)中，需要注意的是，民事訴訟法關(guān)于訴訟行為能力的分類不同于民法中關(guān)于民事行為的分類，民事行為能力分為完全民事行為能力、限制民事行為能力和無(wú)民事行為能力三種，而訴訟行為能力只包括有訴訟行為能力和無(wú)訴訟行為能力兩種，對(duì)于無(wú)訴訟行為能力的，應(yīng)當(dāng)由其法定人代為進(jìn)行訴訟。因此C項(xiàng)正確。D項(xiàng)中，因委托的被人需要與委托人簽定委托合同和簽發(fā)授權(quán)委托書(shū)，因此必須以有訴訟能力為限，此項(xiàng)也正確。可見(jiàn)，法律問(wèn)題的解決除了依據(jù)法律規(guī)范以外，還需明辨抽象的法理。要求學(xué)生正確明辨法理是教師案例教學(xué)的重要目標(biāo)。三、民事訴訟法學(xué)實(shí)施案例教學(xué)的主要原則和方法設(shè)計(jì)“案例教學(xué)法是由哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)朗代爾教授首創(chuàng)的，是英美法國(guó)家進(jìn)行法學(xué)教育的傳統(tǒng)教學(xué)方法”［4］。
案例教學(xué)法必須遵循的教學(xué)原則:一是案例選擇具有目的性。選擇的案例要符合教學(xué)目的和教學(xué)內(nèi)容的需要，不能使選擇的案例與教學(xué)內(nèi)容脫節(jié)，更不能單純?yōu)榱嘶钴S課堂氣氛而無(wú)目的性。二是案例選擇具有真實(shí)性。真實(shí)性是案例的本質(zhì)屬性，如果選擇的案例缺乏真實(shí)性，不能反映客觀實(shí)際情況，不僅給教學(xué)帶來(lái)難度，而且不利于提高學(xué)生分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。三是案例選擇具有典型性。因?yàn)椤鞍咐虒W(xué)是一種啟發(fā)式教學(xué)，它不僅可以激發(fā)學(xué)生積極思考，而且使學(xué)生積極參與分析解決案情，鍛煉和提高學(xué)生運(yùn)用訴訟法知識(shí)分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力”［5］。
一、對(duì)反訴定義的比較研究
各國(guó)民事訴訟法對(duì)于反訴的稱謂,基本上有兩種。一種是英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家所稱的“反請(qǐng)求”;另一種則是我國(guó)、原蘇聯(lián)、日本、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等多數(shù)民事訴訟法中所稱的“反訴”。而關(guān)于反訴定義,各國(guó)學(xué)者的理解頗不相同。如原蘇聯(lián)一些學(xué)者認(rèn)為“在已經(jīng)發(fā)生的訴訟程序中由被告人以獨(dú)立訴訟的形式向原告人提出,為了和本訴共同審理以達(dá)到抵銷或者并吞原告人的權(quán)利或者使原告人的權(quán)利失去作用的目的的相反獨(dú)立請(qǐng)求,稱為反訴。”法國(guó)新的民事訴訟法典對(duì)反請(qǐng)求所下的定義是,原先的被告主張。除取得駁回原告申請(qǐng)的好處外,得到別的好處。美國(guó)法學(xué)家認(rèn)為,反請(qǐng)求是被告人在已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中向原告人提出的獨(dú)立請(qǐng)求。我國(guó)(包括臺(tái)灣)學(xué)者對(duì)于反訴的定義也有很多不同的主張。筆者認(rèn)為,對(duì)一個(gè)事物進(jìn)行界定取決于該事物的本質(zhì)屬性,必須根據(jù)事物的本質(zhì)屬性來(lái)表述。一事物之所以區(qū)別于他事物,正是由于其本身所具有的固有的本質(zhì)特征,而不同的事物,其本質(zhì)特征又是不同的。對(duì)反訴進(jìn)行界定,應(yīng)當(dāng)以揭示其本質(zhì)屬性為限,而不能把反訴的條件、反訴制度設(shè)立的目的、反訴制度的具體內(nèi)容都包括在內(nèi),那樣不僅不能區(qū)別反訴與反駁,更不能有效地界定反訴的內(nèi)涵與外延。那么反訴的本質(zhì)屬性是什么呢?筆者認(rèn)為反訴的本質(zhì)屬性是:本訴的被告對(duì)本訴的原告提出的獨(dú)立的反請(qǐng)求。理由之一,這種反請(qǐng)求的獨(dú)立性在于它本身具備訴的三大要素,既具有訴的性質(zhì),同時(shí)也不受本訴撤訴的影響,能獨(dú)立存在。理由之二,反訴是在本訴的被告與本訴的原告之間進(jìn)行的,所以反訴的原告必須是本訴的被告,反訴的被告一定是本訴的原告。一旦本訴的被告反訴,訴訟法律關(guān)系就變得復(fù)雜化,兩個(gè)獨(dú)立的訴訟即本訴與反訴并存,雙方當(dāng)事人互為原告,且互為被告,訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系也必然發(fā)生相應(yīng)的變化。根據(jù)上述屬性為反訴所下定義只能是:反訴是本訴被告以本訴原告為被告所提出的獨(dú)立之訴。所以,中外一些學(xué)者把諸如“在已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中”,“為了同本訴一起審理以達(dá)到撤銷或者吞并原告人的權(quán)利或者使原告人的權(quán)利失去作用的目的”作為反訴的本質(zhì)屬性定義是不科學(xué)的,這些只能視為反訴的目的,而不是本質(zhì)屬性。
二、反訴條件的比較研究
提起反訴需要一定的條件。各國(guó)民事訴訟法對(duì)反訴條件的規(guī)定有的較為具體,有的較為原則,如日本民事訴訟法典第239條規(guī)定:“被告在言詞辯論終結(jié)前,可以向本訴系屬的法院提起反訴。但以所請(qǐng)求的標(biāo)的不是專屬其他法院管轄的及與本訴的請(qǐng)求標(biāo)的或防御方法相牽連的為限。”從這條規(guī)定可以看出,日本民事訴訟法典規(guī)定的反訴條件有四條:①反訴必須在本訴言詞辯論終結(jié)前提出;②反訴必須向本訴受訴的法院提出;③反訴請(qǐng)求的標(biāo)的必須與本訴的標(biāo)的或防御方法有所牽連;④反訴請(qǐng)求的標(biāo)的不屬于法律規(guī)定的專屬法院管轄。反訴必須同時(shí)符合這四個(gè)條件。法國(guó)民事訴訟法典第70條規(guī)定:“反訴或追加訴訟只有在它們與原訴訟請(qǐng)求有足夠聯(lián)系的情況下才可以被接受。但是,即使沒(méi)有足夠的聯(lián)系,要求賠償?shù)脑V訟仍是可以接受的。除非在它可能會(huì)過(guò)于延誤整個(gè)訴訟的常理的情況下,法官可以(接受)將它與原訴訟分開(kāi)審理。”從這一規(guī)定看,法國(guó)對(duì)反訴條件的規(guī)定較為原則,要求也不十分嚴(yán)格,除賠償案件以外,只要反訴的請(qǐng)求與原訴訟的請(qǐng)求有足夠的聯(lián)系即可。但對(duì)于“足夠聯(lián)系”的程度與標(biāo)準(zhǔn),法典沒(méi)有作具體規(guī)定,只能憑法官解釋,缺乏明確性。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》將反請(qǐng)求劃分為兩種,即強(qiáng)制性反請(qǐng)求(Compulsory Counterclaim)與任意性反請(qǐng)求(Permissive Counter Claim)。強(qiáng)制性反請(qǐng)求,被告必須提出。凡被告的反請(qǐng)求屬于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》B (a)范圍之內(nèi)的,為強(qiáng)制性的反請(qǐng)求。不屬于《規(guī)則》B (a)范圍之內(nèi)的反請(qǐng)求,B (b)允許被告作為反請(qǐng)求提出,但并不強(qiáng)迫他提出。按照判例,構(gòu)成強(qiáng)制性反請(qǐng)求需要具備四個(gè)條件,即:①被告反請(qǐng)求的標(biāo)的是從對(duì)方請(qǐng)求的標(biāo)的或事件中產(chǎn)生的;②當(dāng)被告提交反請(qǐng)求文件時(shí),該反請(qǐng)求權(quán)是屬于被告所有的已到履行期的債務(wù);③反請(qǐng)求的判決不需要法院對(duì)他不能取得對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)的第三當(dāng)事人的出庭;④該反請(qǐng)求在本訴開(kāi)始時(shí)并不是另一系屬中的訴訟的標(biāo)的。目前美國(guó)判例通行的區(qū)分強(qiáng)制性反請(qǐng)求與任意反請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)是:凡是一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的請(qǐng)求與對(duì)方的請(qǐng)求有邏輯上的聯(lián)系的,為強(qiáng)制性反請(qǐng)求。如果反請(qǐng)求屬于強(qiáng)制性反請(qǐng)求,被告沒(méi)有提出就喪失了以后提出的權(quán)利,美國(guó)是一個(gè)以判例法為主的國(guó)家,訴訟中反訴的規(guī)定也很復(fù)雜,加之反訴的條件不甚明確,區(qū)分兩種反請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)含糊不清,不懂法律細(xì)節(jié)的人很難掌握,被告人不作為就會(huì)喪失在訴訟中提出相應(yīng)請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法典第259條,第446條,第447條,第476條,第260條,第259條,共6個(gè)條文規(guī)定了反訴的條件,此外,第613條,第624條,第639條共三條對(duì)禁止反訴的事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。臺(tái)灣反訴條件概括起來(lái)有:①須有本訴存在,并向本訴的受訴法院提起;②反訴必須在本訴事實(shí)審理的言詞辯論終結(jié)前提出;③反訴的標(biāo)的不能為法律規(guī)定的專屬法院所專屬管轄;④反訴的標(biāo)的必須與本訴的標(biāo)的或其防御方法有牽連關(guān)系;③反訴所適用的訴訟程序必須與本訴所適用的訴訟程序?qū)儆谕环N類;⑥被告人提起反訴的目的不是意圖延滯訴訟;⑦被告提起反訴不能違反民訴法關(guān)于禁止反訴的規(guī)定。從以上規(guī)定看,臺(tái)灣民訴法典對(duì)反訴條件規(guī)定較為具體。其優(yōu)點(diǎn)在于:①便于法官操作,同時(shí)防止因彈性過(guò)大,法官任意裁量;②便于當(dāng)事人掌握,及時(shí)提起反訴,以保護(hù)自己的合法權(quán)益;③能較好地實(shí)現(xiàn)立法目的,達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)。
我國(guó)民事訴訟法中,沒(méi)有對(duì)反訴條件加以具體規(guī)定,因而無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中,都存在著較大的分歧。尤其是在實(shí)踐中極不利于法官操作,也不便于被告人及時(shí)提起反訴,以保護(hù)自己的合法權(quán)益。為了提高法院的辦案效率,便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步完善反訴制度,在民事訴訟法中明確規(guī)定反訴條件。
三、反訴制度與審級(jí)制度之關(guān)系的比較研究。
目前世界各主要法制國(guó)家的民事訴訟法都允許在一審程序中提起反訴,并且具體規(guī)定了一審程序中反訴提起的條件、方式、時(shí)間及反訴的審理,在此不再一一贅述。但是對(duì)于在第二審程序中能否提起反訴的問(wèn)題,各國(guó)規(guī)定則很不一致。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)如日本、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、奧地利及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等都允許二審程序中提起反訴。臺(tái)灣民事訴訟法典第476條規(guī)定:“被告人不得向第三審法院提起反訴。”因?yàn)榈?74條規(guī)定“第三審法院應(yīng)以第二審法院的判決所確定的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行判決,不得考慮第二審辯論終結(jié)前未發(fā)生或未主張的事實(shí)。”第259條規(guī)定,“原告對(duì)于反訴,不得再提起反訴。”德國(guó)民事訴訟法典規(guī)定,反訴原則上限于在第一審程序中提出,但“法典”529 (4)例外允許在上訴程序中提出,但須經(jīng)原告同意或上訴法院認(rèn)為合適。而前蘇聯(lián)、東歐、蒙古等國(guó)在二審程序中則沒(méi)有規(guī)定反訴制度。我國(guó)民事訴訟法對(duì)第二審程序中能否提起反訴的問(wèn)題也沒(méi)有明文規(guī)定,理論界對(duì)此則存在兩種不同的主張:一種觀點(diǎn)認(rèn)為二審程序中不應(yīng)當(dāng)允許提起反訴。因?yàn)榉丛V作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求必須符合起訴的一般要求,而起訴只能發(fā)生在一審中。同時(shí)允許在二審程序中提起反訴與我國(guó)的審級(jí)制度不相統(tǒng)一。我國(guó)民事訴訟法、人民法院組織法都明確規(guī)定對(duì)民事案件的審理實(shí)行兩審終審。如果允許在二審程序中提起反訴,當(dāng)事人對(duì)反訴的審理結(jié)果不服是否允許上訴?如果允許上訴,應(yīng)當(dāng)向哪一級(jí)法院上訴?如果不允許上訴,豈不成了對(duì)反訴這一獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求實(shí)行一審終審?所以反訴只能在一審程序中提起,并且必須在一審辯論終結(jié)、判決尚未作出前提出,以便于一審法院合并審理。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許在第二審理序中提起反訴。主要理由是:如不允許被上訴人在二審階段提起反訴,勢(shì)必造成對(duì)上訴人的偏袒,和對(duì)被上訴人充分合法地行使訴訟權(quán)利的限制,違反保障當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利的原則和公民在法律面前一律平等的原則、辯論原則等。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
[論文關(guān)鍵詞]當(dāng)事人領(lǐng)取法律文書(shū)；民事訴訟；送達(dá)制度
送達(dá)是一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性制度，也是一項(xiàng)不可或缺的訴訟行為，貫穿于民事訴訟過(guò)程的始終，像鏈條一樣連接著訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)。這一制度未引起理論界的足夠重視，研究尚不夠深入；實(shí)踐中，法院工作人員對(duì)送達(dá)的認(rèn)識(shí)更是存在顯著的誤區(qū)。本文試圖對(duì)實(shí)踐中視為直接送達(dá)的當(dāng)事人主動(dòng)領(lǐng)取法律文書(shū)行為作初步的探討。
一、民事送達(dá)的含義及其特點(diǎn)
綜合各民事訴訟法學(xué)教材關(guān)于民事送達(dá)的表述，民事送達(dá)是指人民法院依法定程序和方式，將訴訟文書(shū)送交當(dāng)事人或其他訴訟參與人的行為。從送達(dá)立案通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)等程序性文書(shū)開(kāi)始，直到送達(dá)民事判決書(shū)、調(diào)解書(shū)或裁定書(shū)，甚至強(qiáng)制執(zhí)行文書(shū)，送達(dá)貫穿民事訴訟活動(dòng)的始終，對(duì)民事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程有較大影響。通常認(rèn)為，民事送達(dá)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
首先，送達(dá)的主體是人民法院。民事訴訟法律關(guān)系中，人民法院始終是其中的一方主體。送達(dá)過(guò)程是人民法院將訴訟文書(shū)送交全體訴訟參與人的過(guò)程，只能由人民法院進(jìn)行，不包括當(dāng)事人或其他訴訟參與人向人民法院遞交訴訟文書(shū)的行為。
其次，送達(dá)應(yīng)當(dāng)依法定的程序和方式進(jìn)行。民事訴訟法規(guī)定了送達(dá)各類法律文書(shū)的期限，以及直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子送達(dá)、委托送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)和公告送達(dá)七種送達(dá)方式。人民法院在送達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法定的時(shí)限，并依照法定的方式進(jìn)行。
最后，送達(dá)的內(nèi)容是將訴訟文書(shū)交給當(dāng)事人、其他訴訟參與人或協(xié)助訴訟的案外人簽收。送達(dá)行為至少由兩個(gè)要件構(gòu)成，其一是法院送的行為，其二是訴訟文書(shū)到達(dá)受送達(dá)人的結(jié)果，二者缺一不可。
二、直接送達(dá)的異化
如前所述，2013年1月1日實(shí)施的《民事訴訟法》規(guī)定了七種送達(dá)方式。從法條的規(guī)定來(lái)看，這七種送達(dá)方式并非并列的關(guān)系，而是存在一定的優(yōu)先順序。原則上，直接送達(dá)是最穩(wěn)妥、最正當(dāng)?shù)乃瓦_(dá)方式，訴訟文書(shū)應(yīng)當(dāng)由法院工作人員直接交給受送達(dá)人簽收才能最大限度地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。
然而，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中并非如此，直接送達(dá)存在較大的異化問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一、以郵寄送達(dá)取代直接送達(dá)。2004年，最高人民法院頒布《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》，并于2005年1月1日實(shí)施。這一司法解釋確立了與直接送達(dá)具有同等效力的“法院專遞”郵寄送達(dá)制度。郵寄送達(dá)隨之取代直接送達(dá)成為最常用的送達(dá)方式。這一送達(dá)方式極大地緩解了法院人員不足、送達(dá)效率不高的狀況，但在另一方面也存在一定的制度風(fēng)險(xiǎn)及正當(dāng)化問(wèn)題。其二、人民法院在進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)時(shí)，將當(dāng)事人（或其他受送達(dá)人，下文統(tǒng)稱為“當(dāng)事人”）主動(dòng)到人民法院領(lǐng)取法律文書(shū)的行為一并計(jì)入直接送達(dá)。當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)在實(shí)踐中普遍存在，包括主動(dòng)和被動(dòng)兩種情形，主動(dòng)情形是指當(dāng)事人自行到人民法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為，被動(dòng)情形是指人民法院工作人員以打電話或其他方式通知當(dāng)事人后，當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為。筆者調(diào)研的某基層人民法院2011年8-10月受理的75件民事案件中，有24.35%的案件的前期訴訟文書(shū)是當(dāng)事人接到法院通知后到法院領(lǐng)取的，這一數(shù)據(jù)基本上就是這些案件中直接送達(dá)的全部數(shù)據(jù)。除這一部分外，這些案件的其他訴訟文書(shū)均通過(guò)郵寄的方式進(jìn)行首次送達(dá)，而直接送達(dá)往往作為當(dāng)事人拒不領(lǐng)取、郵寄送達(dá)被退回時(shí)的補(bǔ)充送達(dá)方式。廖永安教授的調(diào)研中，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形與筆者獲得的數(shù)據(jù)雖存在一定的地域差異，但也反映出相同的問(wèn)題。可以說(shuō)，直接送達(dá)的基本送達(dá)方式地位已在實(shí)踐中異化為替代性、補(bǔ)充性送達(dá)方式，而本非送達(dá)方式的當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)行為卻充當(dāng)了直接送達(dá)的急先鋒。
三、當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)行為的本質(zhì)
（一）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為并非送達(dá)
筆者調(diào)研涉及多家不同級(jí)別的人民法院，所接觸的法官或其他工作人員對(duì)當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為存在基本相同的看法，認(rèn)為這就是直接送達(dá)的具體表現(xiàn)。其中，一位資深的法官還對(duì)筆者的異議毫不客氣地提出了批評(píng)。筆者與法院工作人員之間的分歧在于當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為是否直接送達(dá)。法院工作人員認(rèn)為，這種“送達(dá)”的方式同樣是法官面對(duì)面地將訴訟文書(shū)交給受送達(dá)人簽收，效果與直接送達(dá)沒(méi)有任何差異，只是客觀表現(xiàn)上存在動(dòng)作主體的些微差異。筆者認(rèn)為，判斷某一行為是否屬于直接送達(dá)，首先應(yīng)當(dāng)判斷其是否屬于送達(dá)，而送達(dá)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是理論界對(duì)送達(dá)概念形成的共識(shí)。從理論界對(duì)民事送達(dá)基本含義和特征的表述來(lái)看，送達(dá)的主體是人民法院，送達(dá)的過(guò)程是人民法院通過(guò)“送”的行為產(chǎn)生訴訟文書(shū)“到達(dá)”受送達(dá)人的結(jié)果。而當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形中，人民法院并沒(méi)有實(shí)施“送”的行為，雖然發(fā)生在訴訟文書(shū)面對(duì)面地交給當(dāng)事人的客觀效果，但這是當(dāng)事人行為的結(jié)果，而非法院行為的結(jié)果。法院在這一過(guò)程中只扮演了一個(gè)“簽發(fā)”訴訟文書(shū)的主體角色。從這一角度來(lái)看，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)并非送達(dá)。
（二）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)屬于公務(wù)協(xié)助行為
1.領(lǐng)取訴訟文書(shū)并非當(dāng)事人的法定義務(wù)
筆者在調(diào)研中，曾就領(lǐng)取訴訟文書(shū)是不是當(dāng)事人法定義務(wù)這一問(wèn)題，與法院的同志進(jìn)行探討。法院工作人員肯定地指出，這就是當(dāng)事人的義務(wù)，且不得推卸、不得拒絕；筆者對(duì)此不敢茍同。因?yàn)闊o(wú)論從現(xiàn)行《民事訴訟法》條文關(guān)于送達(dá)的正面規(guī)定，還是關(guān)于妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的反面規(guī)定，我們都無(wú)法找到當(dāng)事人負(fù)有到人民法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的法定義務(wù)條款。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)當(dāng)事人受領(lǐng)訴訟文書(shū)的直接規(guī)定也只見(jiàn)于一個(gè)條文：“人民法院在定期宣判時(shí)，當(dāng)事人拒不簽收判決書(shū)、裁定書(shū)的，應(yīng)視為送達(dá)，并在宣判筆錄中記明。”除此之外，采用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”或類似語(yǔ)氣連接詞的法律或司法解釋條文往往針對(duì)人民法院的行為，并未針對(duì)當(dāng)事人的受領(lǐng)行為。同時(shí)，前引司法解釋第84條還規(guī)定：“調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人本人，不適用留置送達(dá)。”當(dāng)受領(lǐng)的文書(shū)為調(diào)解書(shū)時(shí)，當(dāng)事人不僅不負(fù)有必須簽收的義務(wù)，甚至還享有拒絕受領(lǐng)的權(quán)利，可以將拒絕簽收作為反悔意思的表達(dá)方式。總而言之，在人民法院送達(dá)訴訟文書(shū)時(shí)，當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有一定的配合義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極簽收文書(shū)以便于訴訟程序的順利進(jìn)行；但是，我們對(duì)此配合義務(wù)不應(yīng)寄予過(guò)高的期望，當(dāng)事人拒不配合時(shí)，人民法院只能依照法定的程序留置送達(dá)或公告送達(dá)，但無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人予以制裁。
2.當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)是一種準(zhǔn)公務(wù)協(xié)助行為
“公務(wù)”是一個(gè)含義很不明確的概念。根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條和《刑法》第二百七十七條規(guī)定的精神，我們可以從廣義的角度理解“公務(wù)”一詞，即泛指一切國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，以及人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的行為和自然災(zāi)害、突發(fā)事件中紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為。同時(shí)，這些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、應(yīng)當(dāng)管理的事務(wù)也可以理解為“公務(wù)”。人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的組成部分，送達(dá)訴訟文書(shū)是其行使審判權(quán)的輔助行為，系法院職能之一，當(dāng)然屬于廣義的“公務(wù)”范疇。
國(guó)家機(jī)關(guān)履行公務(wù)過(guò)程中，公民在沒(méi)有法定或約定義務(wù)的情況下，主動(dòng)代替或協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，就是公務(wù)協(xié)助行為。以此為參照標(biāo)準(zhǔn)審視本文的研究對(duì)象，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人同樣是在沒(méi)有法定或約定的領(lǐng)取訴訟文書(shū)義務(wù)的情況下，主動(dòng)協(xié)助法院實(shí)現(xiàn)了送達(dá)的公務(wù)目標(biāo)。與典型的公務(wù)協(xié)助行為相比較，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形中，當(dāng)事人本身就是民事訴訟法律關(guān)系的一方主體而非處于案外人地位的普通公民，因此二者之間還存在一定的差異。此外，當(dāng)事人的領(lǐng)取行為方便的是個(gè)案中法院的送達(dá)行為，在一定程度上存在對(duì)當(dāng)事人私利的直接影響，與公務(wù)協(xié)助維護(hù)社會(huì)公共利益的法律效果存在一定的出入。筆者認(rèn)為，這些差異使當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為無(wú)法歸入公務(wù)協(xié)助行為之列，但從本質(zhì)上看仍然是一種協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公務(wù)目標(biāo)的行為，稱之為“準(zhǔn)公務(wù)協(xié)助”行為似乎比較妥當(dāng)。
四、結(jié)語(yǔ)
[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；民事公益訴訟；原告主體資格
中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2015）44-0255-01
隨著公益侵權(quán)事件的不斷發(fā)生，民事公益訴訟已經(jīng)引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，并成為我國(guó)司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的主體資格，是民事訴訟法學(xué)理論研究的重要課題，它不僅關(guān)系到民事訴訟主體制度的完善，還關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)在民事檢察工作中的發(fā)展方向。
一、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)原告主體資格在民事公益訴訟中的現(xiàn)狀
公益訴訟起源于羅馬法：除法律有特定規(guī)定外，市民均可提出的旨在保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟。[1]由于公共利益本身具有的模糊性和不確定性，在實(shí)踐中對(duì)于民事公益訴訟的概念并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。筆者認(rèn)為，民事公益訴訟是指在民事領(lǐng)域內(nèi)為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)等不特定人的公共利益，具有提出公益訴訟資格的主體，向法院提訟的訴訟活動(dòng)。
民事公益訴訟的主要特征就是原告就公共利益受侵害案件提訟。但根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，原告必須符合兩個(gè)條件：“法定的民事主體，包括公民、法人、其他組織；與案件有直接利害關(guān)系。”這兩個(gè)條件缺一不可，尤其是“必須與案件具有直接利害關(guān)系”資格的限制，成為提起民事公益訴訟請(qǐng)求無(wú)法逾越的司法障礙。雖然修改后的《民事訴訟法》第55條增設(shè)了“民事公益訴訟制度”，其規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”但是其將公益訴訟的原告主體僅限定于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，并沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有代表國(guó)家提起公益訴訟的職能。
雖然目前我國(guó)在法律上尚未明確確定民事公益訴訟制度，但在實(shí)踐中民事公益訴訟卻非常頻繁，在環(huán)境污染、國(guó)有資產(chǎn)流失的訴訟案件中，經(jīng)常可以看到檢察機(jī)關(guān)的身影，而且由檢察機(jī)關(guān)提出的民事公益訴訟經(jīng)常勝訴，取得了相當(dāng)大的成效。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1997年至2010年，檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起公益訴訟的案件上千件。[2]例如，1997年7月1日，河南省方城縣人民檢察院代表國(guó)家以原告的身份提起民事公益訴訟，要求法院確認(rèn)方城縣工商局獨(dú)樹(shù)鎮(zhèn)工商所擅自將工商所價(jià)值12萬(wàn)余元的房地產(chǎn)作價(jià)10萬(wàn)元賣給湯衛(wèi)東的買(mǎi)賣關(guān)系無(wú)效，這也是全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起的民事公益訴訟。隨后，浙江、上海、江西、福建、重慶、黑龍江、山東、河北、河南、陜西、貴州等省市都積極開(kāi)展了相關(guān)的實(shí)踐探索[3]；但檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟真正達(dá)到規(guī)模化的程度則是在進(jìn)入本世紀(jì)以后，這極大地推動(dòng)了我國(guó)公益訴訟的發(fā)展，為公益訴訟的立法夯實(shí)了基礎(chǔ)。比較典型的案例：2009年3月，廣州市番禺區(qū)人民檢察院就番禺區(qū)東涌東泰皮革染整廠偷排廢水造成海域陸源污染一案，以原告身份向廣州海事法院提起環(huán)境污染公益訴訟，廣州海事法院于同年4月21日立案受理該案并作出一審判決，支持廣州市番禺區(qū)人民檢察院提出的所有訴訟請(qǐng)求。[4]
二、檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟具有原告主體資格的理論分析
民事公益訴訟的原告主體資格關(guān)系到訴訟渠道的寬窄和權(quán)的分配，也關(guān)系到公共利益遭受侵害時(shí)能否得到充分的司法救濟(jì)，意義重大，其規(guī)定也是民事公益訴訟制度設(shè)置中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟具有可行性和必要性。
（一）檢察機(jī)關(guān)的職能和性質(zhì)決定其具有適格的原告主體資格
《中華人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律的監(jiān)督者，有權(quán)對(duì)一切法律活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)然對(duì)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益也是責(zé)無(wú)旁貸。自現(xiàn)代檢察制度誕生之日起，檢察機(jī)關(guān)就以國(guó)家利益和公共利益代表，即公益代表人的身份出現(xiàn)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，其與一般的訴訟當(dāng)事人相比，擁有一般訴訟當(dāng)事人所不具備的人力、物力和財(cái)力、在調(diào)查取證及參與訴訟方面所享有的職權(quán)和專業(yè)能力，特別有利于平衡當(dāng)前民事公益訴訟中存在的原告弱勢(shì)、被告強(qiáng)勢(shì)的實(shí)力差距。因此，檢察機(jī)關(guān)的職能和性質(zhì)決定了其作為原告提起民事公益訴訟的可行性。
另外，從各國(guó)立法也可以看到檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的地位。“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是各國(guó)通例。無(wú)論在英美法國(guó)家還是在大陸法國(guó)家，作為行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，都具有提起公益訴訟的權(quán)利”。以大陸法系國(guó)家為例，法國(guó)作為公益訴訟的起源國(guó)之一，其在現(xiàn)行的《法國(guó)新民事訴訟法典》中規(guī)定：“檢察院作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，或者作為從當(dāng)事人參加訴訟。于法律規(guī)定的情況，檢察院代表社會(huì)。在法律有特別規(guī)定之情形，檢察院依職權(quán)進(jìn)行訴訟。除法律有特別規(guī)定情形外，在事實(shí)妨害公共秩序時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟。”德國(guó)民事訴訟法第632條、第638條和646條也明確規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表，對(duì)涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的重大案件可提起民事訴訟”。[7]而在英美法系，檢察官作為“公共利益”的一般代表，擁有提起或者參與案件的訴訟資格的理念更是深深根植于普通法的傳統(tǒng)之中，如《美國(guó)區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》第17條規(guī)定：“在法定情況下，保護(hù)別人利益的案件也可以用美利堅(jiān)合眾國(guó)的名義提起。[6]
（二）檢察機(jī)關(guān)具有原告主體資格系維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的現(xiàn)實(shí)需要
我國(guó)尚處于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義初級(jí)階段，法律不夠健全，加上人們法制觀念的淡薄和執(zhí)法力度的不足等各種因素的影響，侵害國(guó)家和社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象呈愈演愈烈的趨勢(shì)。特別是在經(jīng)濟(jì)改革對(duì)國(guó)有制進(jìn)行深化改造的過(guò)程中，私分、侵吞國(guó)有資產(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失已經(jīng)達(dá)到了觸目驚心的地步。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國(guó)有資產(chǎn)每天以一個(gè)億的速度流失。[7]國(guó)有資產(chǎn)以驚人的速度流失，已成為困擾改革和發(fā)展的一個(gè)日益嚴(yán)重的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)有必要對(duì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失的行為進(jìn)行，通過(guò)司法程序達(dá)到挽回國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失，保證國(guó)有資產(chǎn)保值增值的目的。
綜上，面對(duì)日益凸現(xiàn)的公共利益受侵害現(xiàn)象，有必要通過(guò)法律制度的完善，明確賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的原告主體資格，從而讓檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)公共利益方面發(fā)揮更大的作用，推動(dòng)民事公益訴訟制度的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1] 周楠.羅馬法原理[M].商務(wù)印書(shū)館，1996.886.
[2] 陳文華.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的實(shí)務(wù)評(píng)析與程序設(shè)計(jì)[J].法學(xué)雜志，2010（12）.
[3] 郭恒忠.公益訴訟何去何從[N].法制日?qǐng)?bào)，2005-9-28.
[4] 番檢宣.廣州番禺：亮點(diǎn)簇?fù)恚鹂茖W(xué)發(fā)展的軌跡[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-9-16.
[5] 湯維建.論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟[J].中國(guó)司法，2010（1）.
關(guān)鍵詞： 環(huán)境公益訴訟 原告資格 公訴權(quán)
一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征
（一）環(huán)境公益訴訟的概念
我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。
（二）環(huán)境公益訴訟的特征
與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:
1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性
環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。
2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性
環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。
3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性
在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。
二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足
（一）環(huán)境基本法的立法不足
我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。
（二）《刑事訴訟法》的立法不足
我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”以上條款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。
（三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足
; 我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”《民事訴訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。
三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議
（一）環(huán)境基本法的立法建議
基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。
（二）《刑事訴訟法》的立法建議
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。
（三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第14和15條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴。在環(huán)境訴訟中，糾紛雙方當(dāng)事人的力量對(duì)比不平等，污染環(huán)境、破壞資源者一般是企業(yè)、公司等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性單位，他們是地方財(cái)政、稅收的主要來(lái)源，和政府機(jī)關(guān)等部門(mén)關(guān)系密切，經(jīng)常受到地方政府的保護(hù)；作為受害方的公眾，為不特定的多數(shù)人，非常分散，難以形成共同的力量，在訴訟中處于弱勢(shì)地位，同時(shí)由于環(huán)境污染損害的機(jī)理復(fù)雜、潛伏期長(zhǎng)，侵權(quán)致害具有公害性、累積性、間接性，受害者缺乏相應(yīng)的科技知識(shí)和監(jiān)測(cè)手段以及有關(guān)信息資料，而舉證困難，因而經(jīng)常存在不敢、不愿或無(wú)力起訴的環(huán)境侵權(quán)案件。因此，本文建議，檢察機(jī)關(guān)可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢(shì)，以支持起訴的身份幫助環(huán)境訴訟的原告提供證據(jù)，支持原告提起環(huán)境公益訴訟。
