時(shí)間：2023-03-17 18:01:19
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇刑法理論論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
刑法范疇中，哲學(xué)上的偶然聯(lián)系和必然聯(lián)系特別重要，但是也不可以過分糾結(jié)偶然聯(lián)系和必然聯(lián)系這個(gè)問題，否則將會(huì)在一定程度上導(dǎo)致法律判定一直處于永無休止的論證中，對(duì)法律判斷并沒有好處，由于我國沒有將法律問題和刑法中的現(xiàn)實(shí)問題分清楚，導(dǎo)致我國刑法中的因果關(guān)系一直處于瓶頸階段，并且我國目前犯罪構(gòu)成體系比較平面化，在判斷犯罪時(shí)，經(jīng)常將價(jià)值判斷和事實(shí)判斷放在一起，如果承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)只設(shè)定為嫌疑人的行為構(gòu)成要素，在判定因果關(guān)系的時(shí)候就會(huì)比較模糊，從而影響到罪犯罪名和刑法的判定。因果關(guān)系中的“因”是指罪犯的危害，“果”是指罪犯危害的結(jié)果，因果關(guān)系是指罪犯的犯罪行為和犯罪結(jié)果之間的關(guān)系。
（一）刑法因果關(guān)系中的“危害行為”
因果關(guān)系中的“因”是法律工作者在司法實(shí)踐中要考慮的危害的范圍，包括所有和案件結(jié)果相關(guān)的情況。因果關(guān)系中的“因”，不能只判定刑法中的行為性質(zhì)，因果關(guān)系的研究和罪犯認(rèn)定的順序可以隨意調(diào)換，但是在實(shí)際操作中，必須要研究相應(yīng)的因果關(guān)系，為罪犯的認(rèn)定提供依據(jù)。但是如果將因果關(guān)系行為的相關(guān)內(nèi)容都納入刑法因果關(guān)系中，也不合理，這樣不僅會(huì)受到客觀因素的誤導(dǎo)，而產(chǎn)生了錯(cuò)誤的判定，而且會(huì)給司法工作者帶來較重的工作負(fù)擔(dān)。如：孫某受到飛機(jī)連續(xù)失事的影響，試圖通過飛機(jī)失事謀殺朋友，所以在朋友出差前，說服朋友乘坐飛機(jī)，最終，朋友確實(shí)在飛機(jī)失事中死亡。這個(gè)犯罪案件中，如果司法人員使用逆向推理的方法對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行分析，對(duì)刑法因果關(guān)系中的“因”沒有進(jìn)行相應(yīng)的限制，就會(huì)得出“孫某蓄意殺人”的結(jié)論，但是在刑法中，孫某誤導(dǎo)朋友乘坐飛機(jī)，并不是故意殺人的行為，不能構(gòu)成故意殺人罪，所以這個(gè)案件的因果關(guān)系并不是刑法判斷的依據(jù)。在對(duì)犯罪案件進(jìn)行分析時(shí)，司法人員必須根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)案件相關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合分析，尤其是“入罪功能”因果關(guān)系的分析，危害行為的范圍要包括因果關(guān)系中的“因”，但是如果在判斷因果關(guān)系過程中，又出現(xiàn)了其他因素，那么就要對(duì)這些因素進(jìn)行綜合分析，判斷其是否會(huì)中斷行為，從而出現(xiàn)了其他的因果關(guān)系。
（二）刑法因果關(guān)系中的“危害結(jié)果”
利用刑法對(duì)犯罪案件進(jìn)行判定時(shí)，如果舉動(dòng)犯的構(gòu)成要件不包括犯罪結(jié)果，那么，在判斷過程中，也要對(duì)犯罪結(jié)果進(jìn)行考慮。一般情況下，構(gòu)成要件和非構(gòu)成要件都非常重要，構(gòu)成要件的危害結(jié)果將會(huì)嚴(yán)重影響司法工作者對(duì)罪犯進(jìn)行定罪，而非構(gòu)成要件將會(huì)嚴(yán)重影響罪犯的量刑。如果主觀地來判斷危害行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果，那么危害結(jié)果就會(huì)是相當(dāng)?shù)摹５牵灰鶕?jù)社會(huì)平均人的判斷和認(rèn)知能力來判斷危害行為產(chǎn)生的危害結(jié)果，那么即使在考慮到被害人的特殊情況等其它因素時(shí)，依然能認(rèn)定它們之間具有刑法因果關(guān)系。
（三）區(qū)分因果關(guān)系承載的功能
因果關(guān)系從某種角度上具有一定的事實(shí)性，這是因?yàn)橐蚬P(guān)系本身就是一種客觀上的聯(lián)系，不能再摻入其他價(jià)值因素；因果關(guān)系具有一定的法律性，因?yàn)樗痉üぷ髡咭紤]事件導(dǎo)致的損害結(jié)果，從而判斷事實(shí)，所以不能進(jìn)行毫無意義的價(jià)值判斷。英美法律體系中的“雙層次原因理論”就是在強(qiáng)調(diào)法律屬性中的因果關(guān)系，司法工作者在分析罪犯承擔(dān)責(zé)任的理由時(shí)，首先要滿足因果關(guān)系的測試，然后融入價(jià)值因素和社會(huì)政策因素進(jìn)行衡量。我國刑法理論中，刑事犯罪的要件中并不包括因果關(guān)系，但是因?yàn)槲覀兘?jīng)常在討論客觀刑事事實(shí)時(shí)，也考慮了因果關(guān)系，使人誤以為因果關(guān)系也是嫌疑人罪名成立的條件之一。
二、判斷因果關(guān)系的方法
（一）根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷
這是指根據(jù)已有的相關(guān)刑事法律來判定，尊重既定規(guī)章條例。例如：刑法犯罪中有一種結(jié)果稱作“致人死亡”，判定這種因果關(guān)系時(shí)，最主要的是要判斷犯罪人的相關(guān)行為是否觸犯了相關(guān)法律，可以構(gòu)成一定的罪名，這也是判斷嫌疑人犯罪未遂或犯罪既遂的依據(jù)，判斷因果關(guān)系中的直接、間接情況。除此之外，確定一些法定刑也需要通過“致人死亡”來實(shí)現(xiàn)。所以，司法人員就必須細(xì)致全面地考慮行為與間接后果之間的關(guān)系。
（二）根據(jù)相關(guān)法律精神進(jìn)行判斷
到目前為止，法官是案件判定的主體，其對(duì)某些案件進(jìn)行判定時(shí)需要以刑事政策和法律精神為依據(jù)。刑法與宗教存在相似之處，它們都被認(rèn)為是一種必須遵守的規(guī)范。這也適用于與刑法因果關(guān)系有關(guān)的判斷，在一些特殊的情況下，因果關(guān)系與刑事犯罪是否存在直接聯(lián)系，是一項(xiàng)難以確定的事實(shí)。例如，有關(guān)聚眾斗歐的案例，某攻擊者對(duì)他人進(jìn)行了人身傷害，致使被攻擊者形成重傷甚至死亡。然而參加斗毆的所有行為者都是致受害人形成重傷或死亡的嫌疑人，所以確定對(duì)受害者的死亡負(fù)全責(zé)的人是誰則十分困難甚至不可能做到。在此情況下，司法人員應(yīng)該判決所有參與毆斗的嫌疑人以故意傷害罪或故意殺人罪。
[關(guān)鍵詞]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；刑法理論；含義；走向
中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-914X（2017）41-0252-01
1.前言
近年來，社會(huì)變革日新月異，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)成為勢不可擋的趨勢，它不是指社會(huì)常常處于變革之中，而是強(qiáng)調(diào)社會(huì)的變動(dòng)性和飛速的發(fā)展。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法體系之間的關(guān)系也從原來的風(fēng)險(xiǎn)概念，轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩珕栴}。
2.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的相關(guān)含義
從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法理論之間的關(guān)系來看，安全問題是二者之間的重要聯(lián)系紐帶。在對(duì)二者之間的關(guān)系問題進(jìn)行探究的過程中，我們首先需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的相關(guān)問題進(jìn)行了解。在學(xué)術(shù)界領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種相對(duì)模糊的學(xué)術(shù)概念。在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，自然災(zāi)害及自然災(zāi)害所引發(fā)的一系列社會(huì)問題，是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)。在工業(yè)文明影響下的現(xiàn)在社會(huì)，工業(yè)文明給社會(huì)發(fā)展帶來的負(fù)面影響，是現(xiàn)代社會(huì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)。德國社會(huì)理論家烏爾里希·貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中所援引的“人為制造的不確定”的概念，讓這一概念成為了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)重要形成原因，但是由于書中對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、性別身份、婚姻親子關(guān)系等問題進(jìn)行了過多的論述，這就讓一些學(xué)者對(duì)貝克書中所提到的系統(tǒng)性問題產(chǎn)生了懷疑，從貝克所謂的系統(tǒng)性來看，工業(yè)革命以后的社會(huì)發(fā)展情況來看，在工業(yè)文明的發(fā)展過程中衍生的一些需要利用政治手段解決的長期性問題和系統(tǒng)性問題，也可以被看做是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)。但是在社會(huì)的實(shí)際發(fā)展過程中，風(fēng)險(xiǎn)形成原因的全球化，也可以被看做是風(fēng)險(xiǎn)全球化的一種表現(xiàn)。在人們的日常生活中，食品安全問題、暴力犯罪事件等因素都可以被看作是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)。
3.刑事責(zé)任根據(jù)的結(jié)構(gòu)性嬗變
法益論的流變是刑法體系調(diào)整后出現(xiàn)的新理論，它的出現(xiàn)和變革為刑事犯罪帶來了新的影響，立法問題也出現(xiàn)了新的模式。
3.1因果責(zé)任到原因責(zé)任的轉(zhuǎn)變
因果責(zé)任是刑事犯罪中的一項(xiàng)內(nèi)容，但是不能成為犯罪成立的必然條件，原因責(zé)任逐漸成為研究的重點(diǎn)。在一些犯罪行為中，刑事責(zé)任的確定不能只考慮最終的結(jié)果，還要參考危險(xiǎn)犯的興起。與此同時(shí)，在某些犯罪行為之中，立法是維持在侵害結(jié)果之上的一項(xiàng)內(nèi)容，如果能夠降低其間的關(guān)聯(lián)性，那么制約性作用也會(huì)增強(qiáng)。傳統(tǒng)刑法理論是借助于區(qū)分行為犯罪而出現(xiàn)的一種模式，現(xiàn)代的刑事立法正在改變這一觀念。在侵害犯罪之中，除了直接引發(fā)的危害，還要制造各種各樣的條件保證犯罪事實(shí)的成立。
3.2關(guān)聯(lián)現(xiàn)象的梳理與解讀
要明確因果關(guān)系逐步淡出刑法理論的原因，根據(jù)法益論的變化情況對(duì)新的發(fā)展動(dòng)向進(jìn)行考察。其中最主要的是要明確侵害結(jié)果與因果關(guān)系地位的下降緣由，明確它與刑事立法行為本位的轉(zhuǎn)變有聯(lián)系，然后探討超個(gè)人利益大量引入的原因，對(duì)涉及個(gè)體法益的場合從聯(lián)系上分析清楚。最后，將刑法對(duì)法益保護(hù)的提前化因素探討進(jìn)去，確定刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性嬗變的情況。
4.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系的預(yù)防走向
對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論進(jìn)行完整的概括和定義，是探討其與刑法體系關(guān)系，做好預(yù)防的基礎(chǔ)，明確二者的關(guān)系，對(duì)法律的構(gòu)建具有十分重要的作用。
第一，社會(huì)轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的聯(lián)系。伴隨改革浪潮的興起和現(xiàn)代化建設(shè)的完成，很多人會(huì)期待一個(gè)全新的社會(huì)發(fā)展樣式的出現(xiàn)，呈現(xiàn)一種完全不同于早期社會(huì)的社會(huì)。然而由于社會(huì)的變化，許多社會(huì)行為也出現(xiàn)了更改，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就是在這樣的變化下得以出現(xiàn)的。二者之間既存在關(guān)聯(lián)，也具有較大的矛盾，這深刻地揭示了現(xiàn)代性的內(nèi)在悖論，是理性與感性的討論，也是對(duì)社會(huì)的重新定義和判斷。
第二，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最主要的特征就是“風(fēng)險(xiǎn)”。不過這里出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)概念與我們以往的理解存在差異。以往我國刑法學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論理解過于單一，存在望文生義的問題，扭曲了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的含義。其實(shí)，工業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是在工業(yè)化階段就出現(xiàn)的一種概念，它是由于人類的知識(shí)與技術(shù)改造引起的現(xiàn)象。傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)大多集中在自然危害之中，與災(zāi)害相關(guān)聯(lián)，而現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)則較為多樣化，與文化、政治、經(jīng)濟(jì)都有關(guān)系，既是社會(huì)問題，又是心理問題。此外，人們在社會(huì)生活、道德、環(huán)境上的不確定性，也帶來了某種不安全因素，使得刑法理論的提出成為可能。
5.基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)下的刑法理論
5.1風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理念對(duì)刑法體系轉(zhuǎn)變的影響
由風(fēng)險(xiǎn)的定義可知，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是基于時(shí)展下誕生的產(chǎn)物，其風(fēng)險(xiǎn)具有多樣性、全面性的特征，并與人們的生活具有密切關(guān)聯(lián)性。而刑法作為保障社會(huì)穩(wěn)定性、安全性以及人們生活健康發(fā)展的重要舉措，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)變化的環(huán)境中，刑法體系也將隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的變化而變動(dòng)，不再局限于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念單一性的理解，而是趨向于對(duì)安全問題的有效解決上，從而促使刑法理論的誕生。
5.2基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)下的刑法“法益論”
“法益”是刑法學(xué)體系中的一個(gè)基本的，也是十分重要的概念，其主要內(nèi)容是，對(duì)刑法目的以及犯罪行為“利于導(dǎo)向”的探求與詮釋。因此，在依據(jù)法益本質(zhì)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，探求風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法內(nèi)涵，有助于改善風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下產(chǎn)生的種種變動(dòng)，促進(jìn)刑法法規(guī)的建設(shè)。但是在實(shí)際發(fā)展過程中，隨著時(shí)代的變化人們對(duì)于法益論的闡述出現(xiàn)了不同的詮釋與定義，在刑法中法益概念變得模糊而抽象化的同時(shí)，其內(nèi)容也得到了一定的擴(kuò)張，法益論的作用以及具有的影響力進(jìn)一步擴(kuò)大。然而通過研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的法益論其內(nèi)容與功能雖得到了提升，但在一定程度上限制了刑法功能的有效實(shí)施。所以，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)變動(dòng)的日益加劇，法益論發(fā)生了變革，實(shí)現(xiàn)了精神層面與功能的抽象化、拓展性發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)刑法理論的調(diào)整，但也在一定程度上促使法益論陷入懲罰內(nèi)容單一、缺乏明確的框架以及與刑法體系關(guān)聯(lián)性單薄形象的產(chǎn)生。
5.3刑事責(zé)任根據(jù)的結(jié)構(gòu)變遷
基于社會(huì)的變動(dòng)，刑法為實(shí)現(xiàn)有效的防治，刑法體系做出了相應(yīng)的調(diào)整，從而形成了法益論的流變，進(jìn)而改變了刑法體系下刑事責(zé)任的基本模式，而由于刑事責(zé)任模式與立法具有一定的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)立法理論的變化分析，有助于探求刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性嬗變的發(fā)展。
首先，因果責(zé)任到原因責(zé)任的變遷：隨著社會(huì)的變動(dòng)以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的日漸加劇，刑事犯罪中的因果責(zé)任已不能成為確立犯罪成立的關(guān)鍵因素，而明確犯罪行為的法益導(dǎo)向，即原因責(zé)任已成為現(xiàn)代刑事立法執(zhí)行的關(guān)鍵。其次，明確刑法理論中的關(guān)聯(lián)性：明確關(guān)聯(lián)性主要在于對(duì)法益論演變下刑事立法變化的分析，從而根據(jù)刑事立法的轉(zhuǎn)變包括“刑事立法從結(jié)果本位向行為本位的轉(zhuǎn)變”、“大量超個(gè)人法益的引入”以及“法益保護(hù)提前化的轉(zhuǎn)變”，探究因果關(guān)系及受害結(jié)果地位降低的緣由，進(jìn)而明確刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性嬗變的發(fā)展情況。
5.4基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)下刑法教義理論的重構(gòu)
基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展與變動(dòng)，刑法理論的重心已從風(fēng)險(xiǎn)概念改變?yōu)榘踩珕栴}的預(yù)防與解決，而這種改變在基于法益論、刑事責(zé)任結(jié)構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變外，其刑法教義體系的各組成部分也發(fā)生了重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了刑法理論的全面性調(diào)整。
6.結(jié)束語
綜上所述，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的大背景下，古典的刑法理論已經(jīng)幾乎被全盤革新，刑法作為與人有關(guān)的重要法律內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)的是理論的革新變化。刑法理論和內(nèi)容必須根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征加以更改，使其內(nèi)容變得更為靈活，滿足社會(huì)發(fā)展需要。
作者：徐程瑤
參考文獻(xiàn)
內(nèi)容提要: 刑法方法與具體問題相聯(lián)系，屬于刑法學(xué)研究的內(nèi)容;刑法方法論與世界觀相聯(lián)系，一般地屬于法理學(xué)研究的內(nèi)容。每一種方法都有自己的功能，也有自己的局限性，僅僅使用一種方法是無法完整地研究刑法學(xué)的。在現(xiàn)代刑法理論的構(gòu)建中，比較研究方法是值得我國學(xué)者特別重視的方法，體系性方法是最重要的方法之一，刑法理想對(duì)刑法方法的選擇具有根本性的指引作用。從總體上說，綜合的方法才是最好的刑法方法。
“工欲善其事，必先利其器”，在刑法學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)注意方法問題。采用不恰當(dāng)?shù)姆椒ǎ粌H難以提高刑法學(xué)的研究水平，而且可能造成研究水平的下降。目前，“方法”和“方法論”這兩個(gè)概念在我國刑法學(xué)界存在爭議。筆者認(rèn)為，“方法論”問題一般屬于“法理學(xué)”的研究范疇，“方法”問題才是具體法學(xué)部門應(yīng)當(dāng)研究的內(nèi)容。刑法方法指的是刑法研究中使用的方法，刑法方法理論就是關(guān)于這些方法的理論。在本文中，筆者試圖通過厘清“方法”和“方法論”之間的區(qū)別，指出制約刑法方法選擇的基本條件，分析目前刑法學(xué)界關(guān)心的刑法信條學(xué)和刑法解釋學(xué)中使用的各種方法所具有的功能和局限性，并指出刑法理想對(duì)刑法方法選擇所具有的特別意義，希望有助于學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的進(jìn)一步研究和討論。
一、刑法方法理論的幾個(gè)基本概念
目前刑法學(xué)界對(duì)方法論問題表現(xiàn)出很大的興趣。然而，什么是刑法方法和刑法方法論?這個(gè)概念性的問題首先需要明確，因?yàn)楦拍畹幕靵y勢必導(dǎo)致研究的混亂。
從現(xiàn)代漢語的一般意義上說，方法和方法論是兩個(gè)不同的概念。方法一般指的是解決具體問題的門路、程序等。方法論則有兩個(gè)含義:一是關(guān)于認(rèn)識(shí)世界、改造世界的根本方法;二是在一個(gè)具體學(xué)科上所采用的研究方式、方法的綜合。在我國現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的意義上，人們一般在第一個(gè)含義上使用方法論這個(gè)概念;在方法論的第二個(gè)含義上，人們主要研究的是在具體學(xué)科中所使用的各種方法所具有的一般特點(diǎn)，從而形成在具體學(xué)科中對(duì)第一個(gè)含義的限制性使用;人們一般不把具體方法的綜合使用作為方法論的主要內(nèi)容加以討論。
方法和方法論的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn):
第一，方法是以具體問題為前提的，沒有具體問題，研究方法問題就失去了實(shí)踐的意義;方法論是與世界觀相聯(lián)系的，“對(duì)世界的基本觀點(diǎn)怎樣，觀察、研究、改造世界的根本方法也就怎樣”。也就是說，方法論一般不與具體問題相聯(lián)系，除非具體問題本身就是一個(gè)世界觀的問題。
第二，方法因?yàn)榕c具體問題相聯(lián)系，因此需要目的并且是受目的支配的。面對(duì)具體問題，方法是獨(dú)立和外在的，它的價(jià)值受制于人們在解決問題時(shí)的具體愿望，換句話說，不符合人們解決具體問題愿望的方法，人們就不會(huì)采用。方法論因?yàn)椤巴澜缬^是統(tǒng)一的”，因此，方法論是認(rèn)識(shí)世界、改造世界的根本方法中的組成部分;面對(duì)方法論所要解決的世界觀問題，方法論的目的性就是其自身。因此，方法論具有內(nèi)在的構(gòu)成成份的屬性。
第三，由于方法需要前提和目的，因此，在具體部門法學(xué)的理論體系中，方法問題總是處于從屬地位和非主流地位。由于方法論一般地是以自身為研究對(duì)象的，因此，在現(xiàn)代法學(xué)教育中，方法論問題是法理學(xué)研究的重要對(duì)象。另外，由于各個(gè)具體部門法學(xué)使用的具體方法在很大程度上具有共通性，因此，作為一般法學(xué)方法的教學(xué)內(nèi)容，通常也成為法理學(xué)的重要教學(xué)內(nèi)容。
方法和方法論的確存在著相互聯(lián)系的情況，這主要表現(xiàn)在:
第一，方法，尤其是被人們所采納的具體方法，總是在某種程度上表現(xiàn)著一定的世界觀;一種世界觀也只能在某種程度上通過一種或者多種方法表現(xiàn)出來。
第二，在具體部門法的理論體系中，由于多種方法的使用，這些方法的綜合可能被稱為這個(gè)部門法理論體系的方法論，也就是在方法論第二個(gè)含義的基礎(chǔ)上使用這個(gè)概念。不過，人們在這個(gè)意義上使用方法論的概念，主要是探討一種方法對(duì)于有關(guān)問題的解決能夠起到什么作用，而不是探討在這個(gè)學(xué)科中應(yīng)當(dāng)具有的世界觀問題。
區(qū)分方法和方法論之間的界限，不僅在于指出這兩個(gè)概念各自具有的功能和任務(wù)，而且在于指出，在人類的知識(shí)體系中，方法和方法論雖然有具體和抽象之分，對(duì)具體的方法和特定的方法論來說，在有關(guān)結(jié)論的研究、形成和運(yùn)用上有難易之分，但是，人們不可以說，研究和運(yùn)用方法的刑法學(xué)在品格上就一定是低層次的，研究和探討方法論的理論就一定是高層次的。由于刑法所具有的實(shí)踐性，任何方法和方法論都必須在實(shí)踐中接受檢驗(yàn)，看看它們對(duì)解決犯罪和刑罰中的問題到底是否有幫助，以此來決定自己的學(xué)術(shù)層次和價(jià)值問題。如果在知識(shí)體系中采用與封建等級(jí)相類似的觀念來評(píng)價(jià)有關(guān)知識(shí)的品格高下，那么，由此產(chǎn)生的評(píng)判必然助長人們脫離刑法的實(shí)踐性去追求無限抽象的所謂高層次知識(shí)，這不僅不符合科學(xué)的精神，而且對(duì)法學(xué)研究和法學(xué)教育也十分有害。
根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，刑法方法理論主要研究的是刑法的研究、制定和適用中所使用的方法問題;刑法意義上的世界觀問題，除非對(duì)“世界觀”的概念進(jìn)行特別的界定，一般不屬于刑法學(xué)而屬于法理學(xué)研究的范疇。如果把一般的世界觀問題放入具體的法學(xué)領(lǐng)域，那么，就容易導(dǎo)致將具體法學(xué)研究大而化之，從而降低具體法學(xué)的專業(yè)性，不僅不利于學(xué)術(shù)和專業(yè)的進(jìn)步，而且也不利于深化對(duì)一般性問題的研究。
不過，筆者并不否認(rèn)在具體法學(xué)領(lǐng)域中存在著世界觀問題。一方面，這種世界觀可以是源于刑法之外的指導(dǎo)思想。以德國刑法學(xué)理論的發(fā)展為例，古典刑法體系就受到19世紀(jì)思想史方面自然主義的重要影響，把刑法體系引導(dǎo)到可以計(jì)量的、從經(jīng)驗(yàn)上可以證明的現(xiàn)實(shí)性構(gòu)成部分上去，從而使刑法體系由互相分離的客觀因素和主觀因素組成。新古典體系主要是根據(jù)20世紀(jì)初很有影響的新康德主義的價(jià)值哲學(xué)建立的。該哲學(xué)主張:現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與作為各個(gè)學(xué)科基礎(chǔ)所確定的最高價(jià)值相聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)通過這個(gè)價(jià)值來形成和劃清界限，并且應(yīng)當(dāng)在這個(gè)價(jià)值的視角下進(jìn)行體系化。刑法體系可以前后一致地從社會(huì)危害性和應(yīng)受譴責(zé)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，說明不法和罪責(zé)迄今為止是如何以一種實(shí)踐上有意義的方式，在大多數(shù)的體系性建議中得以實(shí)現(xiàn)的。目的性行為理論是建立在哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)和本體論理論之上的。這種哲學(xué)理論試圖明確指出自然人存在的結(jié)構(gòu)性原理，并且試圖創(chuàng)設(shè)研究人的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。根據(jù)這個(gè)理論，一個(gè)享有優(yōu)先權(quán)的人類學(xué)的基本概念，例如人的行為這樣的基本概念，應(yīng)當(dāng)被置于一般犯罪理論的中心位置，并且，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的存在特征，建立一個(gè)對(duì)立法者來說已經(jīng)預(yù)先規(guī)定了的物本邏輯結(jié)構(gòu)的體系。
從另一方面看，世界觀問題還可以是與某些具體的刑法問題相聯(lián)系的。例如，在刑法學(xué)中研究的刑罰目的問題，犯罪是主觀的還是客觀的問題，以及因果關(guān)系問題，就與人們在這個(gè)具體問題上的基本觀點(diǎn)和基本立場這些涉及世界觀的問題相聯(lián)系。然而，這些特定的世界觀問題僅僅具有特定的意義，不能被泛化，由于這些特定領(lǐng)域中的特殊問題而把一般性問題作為主流問題來研究，在學(xué)術(shù)上容易產(chǎn)生上述非專業(yè)化的不利結(jié)果。
二、制約刑法方法選擇的基本條件
法學(xué)工作者在面對(duì)法律問題時(shí)，選擇什么樣的方法來解決相關(guān)的問題要受到諸多條件的制約。研究這些基本條件，對(duì)方法理論的討論有著重要意義。
(一)法系與刑法方法的選擇
法系的特點(diǎn)對(duì)刑法和刑法學(xué)都有重要的影響，因此是決定刑法方法的基本條件。目前，對(duì)我國有重大影響的法系是民法法系和普通法法系。
民法法系也稱大陸法系，普通法法系也稱英美法系。在不同的法系中，對(duì)刑法方法的選擇發(fā)生重大影響的特點(diǎn)主要有以下兩個(gè):
第一，法律淵源的形態(tài)。在民法法系中，刑法的法律淵源形態(tài)主要是刑法典。法官的判決，包括最高法院法官的判決，都不具有正式的一般拘束力。在普通法法系中，刑法的法律淵源形態(tài)現(xiàn)在已經(jīng)一般是成文法和判例。
第二，案件的審理方式。在民法法系中，目前刑事案件的主要審理方式貫徹的仍然是職權(quán)主義，法庭審理階段訴訟的進(jìn)行、證據(jù)的調(diào)查，均以法院為主，不受當(dāng)事人意向或主張的約束;在普通法法系中貫徹的是當(dāng)事人主義，法庭審理階段訴訟的進(jìn)行、證據(jù)的調(diào)查以當(dāng)事人為主，法院以消極仲裁者姿態(tài)出現(xiàn)，聽取當(dāng)事人雙方的舉證和辯論后做出判斷和裁決。
這些特點(diǎn)對(duì)刑法的影響全面表現(xiàn)在立法、司法、律師工作、法學(xué)研究和法學(xué)教育的各個(gè)方面。以德國的狀況為例:從德國目前關(guān)于法學(xué)方法理論的主流著作《法學(xué)方法理論》中，人們可以看出，德國的法學(xué)高等教育和法學(xué)基礎(chǔ)研究所強(qiáng)調(diào)的方法一般涉及以下內(nèi)容:法學(xué)的一般特征(第1章)，法律條文的理論(第2章)，案件事實(shí)的形成和法律判斷(第3章)，法律的解釋(第4章)，法官發(fā)展法律的方法(第5章)，法學(xué)概念和體系的形成(第6章)。在德國法學(xué)中使用的方法，主要不是對(duì)世界觀進(jìn)行研究，即使在法學(xué)的一般特征部分，德國法學(xué)高等教育重視的方法問題也僅僅是:法的表現(xiàn)方式(第1節(jié))，作為規(guī)范科學(xué)的法學(xué)(第2節(jié))，作為“理解性”科學(xué)的法學(xué)(第3節(jié))，以價(jià)值為導(dǎo)向的思維方式(第4節(jié))，法學(xué)對(duì)法律實(shí)踐的意義(第5節(jié))，法學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生(第6節(jié))，作為反映法學(xué)自身的注釋方法理論(第7節(jié))。人們從這本書的目錄中可以清楚地看到，德國法學(xué)中的方法理論具有兩個(gè)與其法系性特征密切聯(lián)系的特點(diǎn)，即以法律條文為導(dǎo)向，以法學(xué)概念和體系建設(shè)為手段。也就是說，在德國法學(xué)的方法理論中，是以明確的問題和清晰的目的為指向的:這就是完善的法律規(guī)定和完整的理論體系。這個(gè)基本方法在包括刑法學(xué)的各個(gè)法學(xué)領(lǐng)域之中都能夠得到運(yùn)用。
在普通法法系中，從英美法學(xué)通行的理論和教學(xué)著作中，人們也可以看到，英美法學(xué)在方法別強(qiáng)調(diào)對(duì)司法判例的尋找和分析的訓(xùn)練。在這個(gè)過程中，英美法學(xué)的方法理論總是毫不含糊地強(qiáng)調(diào)以解決法律問題為導(dǎo)向。在這個(gè)前提下，法律研究和法學(xué)教育重點(diǎn)抓的環(huán)節(jié)是:認(rèn)定有待分析的問題(包括確定問題和確定需要分析的范圍)，進(jìn)行分析性推理(法律三段論方法的使用)，發(fā)展法律原則(包括對(duì)有關(guān)原則的可適用性和法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析)，分析案件事實(shí)(包括為雙方當(dāng)事人提出主要論點(diǎn))，最終得出結(jié)論。這個(gè)過程一般被稱為IRAC，即提出問題(Issue)——說明規(guī)則(Rule)——將規(guī)則適用(Apply)于事實(shí)——最終得出結(jié)論(Conclusion)，也就是人們通常說的找法和用法的過程。在這個(gè)方法的適用過程中，人們可以清楚地看到普通法法系的方法具有以下特征:以解決具體法律問題為核心來使用法律條文和發(fā)展法律原則。與民法法系使用的方法相比，普通法法系中的方法，明顯地不強(qiáng)調(diào)法律條文的整體性，也不強(qiáng)調(diào)理論概念和體系的完整性，但是，非常重視具體原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的形成和適用。普通法法系使用的方法所具有的這些特點(diǎn)，自然有其自身獨(dú)特的歷史和傳統(tǒng)。然而，隨著歐洲聯(lián)盟的建立，尤其是隨著歐洲人權(quán)公約和歐洲憲法的頒布和施行，筆者發(fā)現(xiàn)，至少在英國的刑法學(xué)者中似乎已經(jīng)開始對(duì)理論體系進(jìn)行整理的嘗試。
不同法系在方法上的區(qū)別，并不是一般的“方法論”或者“世界觀”意義的，在現(xiàn)代民法法系和普通法法系中，在所追求的“公平”和“正義”這些基本法治目標(biāo)上基本一致。它們之間的區(qū)別主要是在具體方法方面。在民法法系中，例如在德國法律制度中，完善的法律規(guī)定和完善的理論體系避免了司法實(shí)踐中找法的困難，降低了司法成本，提高了司法效率，但是，面對(duì)具體的尤其是新的法律問題，法學(xué)和刑法學(xué)仍然要在現(xiàn)有體系中面對(duì)或者使用與普通法方法相類似的方法;在普通法法系中，例如在英國法律制度中，雖然在理論上人們并不組織一個(gè)體系，但是，在實(shí)踐中，“遵循先例(stare decisis)”原則的要求在事實(shí)上又把有關(guān)的具體規(guī)則結(jié)合在一起了。這種體系化和對(duì)問題的討論，是在學(xué)術(shù)理論研究中還是在司法實(shí)踐過程中進(jìn)行，以及由此產(chǎn)生的對(duì)方法選擇的制約，反映了不同歷史、文化、社會(huì)群體的利益，并形成了不同法系各自的特色。我國學(xué)者在比較研究中，應(yīng)當(dāng)具有世界性的眼光，注意并分析有關(guān)方法發(fā)揮作用的條件，以便在我國的刑法學(xué)研究中恰當(dāng)?shù)亟梃b和發(fā)展相關(guān)的方法。
(二)目的與刑法方法的選擇
目的作為使用方法的前提，當(dāng)然會(huì)對(duì)方法的選擇發(fā)生重大影響。
在當(dāng)代社會(huì)中，在刑法研究中所使用的方法，主要運(yùn)用在以下三個(gè)領(lǐng)域:
第一，在立法中使用的刑法方法。在這個(gè)領(lǐng)域中，人們使用一定方法的目的是制定具體的刑法規(guī)范，以便調(diào)整尚未得到法律規(guī)范的領(lǐng)域。在這個(gè)“先法”或者“前法”領(lǐng)域中使用的刑法方法，目的就是在特定的無法的狀態(tài)下獲得刑法規(guī)范(包括在刑法規(guī)范不足的情況下進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)范的工作)。在立法過程中使用的方法，“除了吸收刑法學(xué)的研究成果之外，還必須吸收其他學(xué)科(不僅僅是法學(xué))的研究成果，尤其是犯罪學(xué)的研究成果”，在這個(gè)領(lǐng)域中使用的方法“主要是為決策服務(wù)的”。[1]
第二，在司法中使用的刑法方法。在這個(gè)領(lǐng)域中，人們使用一定方法的目的是運(yùn)用已經(jīng)制定出來的具體的刑法規(guī)范。具體而言，在這個(gè)領(lǐng)域中使用的刑法方法，雖然可能因?yàn)槭褂谜叩姆傻匚欢袇^(qū)別，例如，警察、檢察官、法官、律師，由于各自法律任務(wù)的不同，所使用的刑法方法可能會(huì)有差異，但是，這個(gè)領(lǐng)域中使用的方法，依據(jù)的都是已經(jīng)存在的法律規(guī)定，針對(duì)的都是具體案件。
第三，在法學(xué)教育中使用的刑法方法。在這個(gè)領(lǐng)域中，由于法律宣傳、專業(yè)學(xué)習(xí)、法學(xué)研究、司法考試等具體任務(wù)的不同，所使用的方法也可能不同。但是，人們在這個(gè)領(lǐng)域中使用的各種方法，都是以學(xué)習(xí)、了解和研究現(xiàn)有法律為目的的。
法學(xué)研究本身在現(xiàn)代法治社會(huì)中具有特別重要的地位。人們不僅需要通過法學(xué)研究來了解、學(xué)習(xí)和掌握現(xiàn)有的法律，而且需要通過研究來分析、維護(hù)、批評(píng)、發(fā)展現(xiàn)有的法律。因此，人們在法學(xué)研究中已經(jīng)發(fā)展出了許多方法。比較、沿革、注釋、理論的方法是傳統(tǒng)上一直得到重視的經(jīng)典研究方法。[2]在法學(xué)教育中，我國的刑法教學(xué)通常采用系統(tǒng)講授的方法，并且開始逐漸探索案例教學(xué)的方法。
對(duì)于這些刑法方法本身來說，它們之間不存在著孰優(yōu)孰劣的問題。這些方法是否應(yīng)用得當(dāng)，是由刑法研究的目的決定的，并且將通過研究結(jié)果而在實(shí)踐中得到檢驗(yàn)。在現(xiàn)代法學(xué)研究和法學(xué)教育中，并不存在著一種絕對(duì)“高層次”的方法。這里的關(guān)鍵在于有關(guān)研究成果的說服力。在法學(xué)教育中，法學(xué)教師應(yīng)當(dāng)研究和講授在什么問題上如何通過什么方法來獲得更有說服力的結(jié)論。在近現(xiàn)代錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)中，人們在刑法學(xué)研究中青睞多學(xué)科研究的方法，其實(shí)是希望使用有關(guān)學(xué)科的理論成就，來支持或者強(qiáng)化刑法學(xué)理論結(jié)論的說服力。人們雖然采用了法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、甚至試圖發(fā)展法神學(xué)[3]的方法，但是，在刑法學(xué)乃至在法學(xué)中，這些方法都屬于工具，都處于服務(wù)性的地位。在康德、黑格爾之后，刑法學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科已經(jīng)形成了。一般說來，現(xiàn)代刑法學(xué)工作者由于專業(yè)知識(shí)的原因，如果在刑法學(xué)中對(duì)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至神學(xué)本身進(jìn)行研究，其專業(yè)水準(zhǔn)肯定是非常可疑的;如果刑法學(xué)工作者真的在這些非刑法學(xué)領(lǐng)域中做出了專業(yè)性貢獻(xiàn)，那么，嚴(yán)格地說，這種貢獻(xiàn)也不屬于刑法學(xué)成果，而屬于相關(guān)的非刑法學(xué)領(lǐng)域。
在方法理論中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的特別強(qiáng)調(diào)刑法方法和非刑法方法的區(qū)別，一方面是為了說明刑法方法應(yīng)當(dāng)借鑒其他學(xué)科的成就，而不是為了阻隔這種多學(xué)科之間的交流;另一方面要特別強(qiáng)調(diào)，多學(xué)科之間交流的目的，是為了促進(jìn)專業(yè)學(xué)科的發(fā)展和提高有關(guān)專業(yè)的學(xué)術(shù)水平，尤其是對(duì)我國目前還處于向前發(fā)展?fàn)顟B(tài)下的刑法學(xué)學(xué)科來說，這種交流不能導(dǎo)致人為地消除學(xué)科的界限。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在就談消除刑法學(xué)科與其他非刑法學(xué)科或者非法學(xué)學(xué)科的界限，是不符合科學(xué)發(fā)展規(guī)律的，也不符合我國法治建設(shè)的根本利益和學(xué)科發(fā)展的基本要求。
三、刑法信條學(xué)中的方法問題
刑法信條學(xué)這個(gè)詞是直接從德語Strafrechtsdogmatik翻譯過來的。信條學(xué)(Dogmatik)是關(guān)于信條(Dogma)的理論，而信條的原意是關(guān)于信念或者信仰的原理或者定律(Glaubensatz)。筆者不把Dogmatik翻譯為教義學(xué)，[4]不僅是因?yàn)榻塘x學(xué)的說法已經(jīng)不符合現(xiàn)代德語的標(biāo)準(zhǔn)意思，而且是因?yàn)榻塘x的說法與宗教的意思太近，在我們主張無神論的社會(huì)背景下，在刑法學(xué)中不使用教義的說法，有利于避免可能產(chǎn)生的誤解和爭論。英文刑法理論文獻(xiàn)在非常近似的意義上使用的doctrine一詞，因此也應(yīng)當(dāng)譯為“信條”，而不應(yīng)譯為現(xiàn)代漢語中明顯帶有貶義的“教條”或者宗教色彩濃厚的“教義”。
在法學(xué)領(lǐng)域中，人們一般認(rèn)為，信條是法律理論中不可動(dòng)搖的部分。信條學(xué)與法律理論這樣的概念之間，因此就存在著一些重大的區(qū)別。一般認(rèn)為，相對(duì)于法學(xué)信條來說，法律理論仍然處于探討階段;相對(duì)于法律理論來說，信條已經(jīng)成為一般接受的基礎(chǔ)，是一種可以被稱為一門學(xué)科基礎(chǔ)的理論。用我們今天通俗的話說，信條應(yīng)當(dāng)是一門學(xué)科中得到廣泛接受的基本理論。
在德國刑法學(xué)界，一般認(rèn)為，刑法信條學(xué)是在李斯特和賓丁時(shí)代創(chuàng)立的。根據(jù)德國現(xiàn)代有影響的說法，“刑法信條學(xué)是研究刑法領(lǐng)域中各種法律規(guī)定和各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的解釋、體系化和進(jìn)一步發(fā)展的學(xué)科”。刑法信條學(xué)特別表現(xiàn)在刑法總論部分中關(guān)于犯罪行為的理論，人們也稱之為一般犯罪理論，而分則的基本理論與總則的信條學(xué)有著重大區(qū)別。刑法信條學(xué)的主要任務(wù)，是便于法學(xué)教育和發(fā)展刑法理論體系。根據(jù)康德的說法，一個(gè)“體系”就是“各式各樣的知識(shí)在一個(gè)思想下的統(tǒng)一”，是一個(gè)“根據(jù)各種原則組織起來的知識(shí)整體”。但是，刑法信條學(xué)并不滿足于把各種理論原理簡單地合并在一起，并且一個(gè)一個(gè)地對(duì)它們加以討論，而是努力要把在犯罪行為的理論中產(chǎn)生的全部知識(shí)，有條理地放在一個(gè)“有組織的整體”之中。通過這種方法，不僅使概念的內(nèi)容得以明確和體系的結(jié)構(gòu)得以形成，而且要探索新的概念和創(chuàng)建新的體系。根據(jù)刑法信條學(xué)的主要任務(wù)，人們可以看出，刑法信條學(xué)使用的主要是體系性的研究方法，以及問題性的研究方法。
在體系性的研究方法中，首先需要明確和形成基本概念。例如，在現(xiàn)代德國刑法信條學(xué)中，人們已經(jīng)基本同意，一個(gè)犯罪應(yīng)當(dāng)具有行為(Handlung)，行為構(gòu)成符合性(Tatbestandsmaβigkeit)，違法性(Rechtswidrigkeit)和罪責(zé)(Schuld)，另外，有時(shí)還會(huì)有其他的刑事可罰性條件。然后，在這個(gè)基礎(chǔ)上逐步形成和發(fā)展出犯罪體系的學(xué)說。例如，在德國刑法信條學(xué)中，在20世紀(jì)初期占統(tǒng)治地位的是古典犯罪體系，在1930年前后流行的是新古典犯罪體系，在第二次世界大戰(zhàn)之后有重大影響的是目的性行為理論，后來，經(jīng)過組合新古典學(xué)說和目的性學(xué)說的犯罪理論，在20世紀(jì)70年展起來的是目的理性的(功能性的)刑法體系。
然而，即使在德國刑法學(xué)者的眼中，體系性的研究方法也不是十全十美的，這是一種既有優(yōu)點(diǎn)又有缺點(diǎn)的方法。
體系性方法的優(yōu)點(diǎn)是:
第一，有利于減少審查案件的難度。在一個(gè)信條性體系中組織和區(qū)分刑事責(zé)任的所有條件，可以避免遺漏應(yīng)該檢驗(yàn)的條件，使實(shí)踐中審查案件的工作大大簡化并且避免造成錯(cuò)案。
第二，有利于平等地區(qū)別適用法律的條件。在一個(gè)體系中的不同條件，對(duì)刑事責(zé)任發(fā)揮不同的作用。根據(jù)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以保證相同的情況獲得相同的處理，不同的情況獲得不同的處理，從而保證法律得到平等和理性的適用。
第三，有利于簡化法律并使法律適用工作具有更好的操作性。
第四，有利于法律和法學(xué)的繼續(xù)發(fā)展。在一種思想的引導(dǎo)下，對(duì)知識(shí)進(jìn)行專門的體系化整理，對(duì)這個(gè)領(lǐng)域中的法律發(fā)展具有十分重要的促進(jìn)作用。
體系性方法的缺點(diǎn)是:
第一，有可能忽略具體案件的公正性。以禁止性錯(cuò)誤為例，行為人不知道自己行為具有違法性的情況，根據(jù)排除故意和排除罪責(zé)兩種理論，會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。根據(jù)排除故意的理論，如果錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)自己的行為是允許的，那么就不會(huì)由于故意，但是，會(huì)在必要的情況下由于過失而受刑事懲罰。與此相對(duì)，根據(jù)排除罪責(zé)的理論，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自己的行為是允許的，在錯(cuò)誤是不可避免的情況下，故意仍然存在，排除的僅僅是罪責(zé);在錯(cuò)誤可以避免的情況下，就會(huì)因?yàn)楣室獾挠凶镓?zé)的行為而受到刑事懲罰。然而，在附屬刑法和社會(huì)道德性不那么明顯的刑法條文中，一個(gè)不知道不法的行為人，如果與那些明知地違反法律的人同等看待，這種情況就不能令人滿意了。這個(gè)不令人滿意的結(jié)論是由于目前的體系性安排造成的。
第二，有可能減少解決問題的可能性。雖然體系性方法能夠簡化和減輕尋找法律的困難，但是，它同時(shí)也減少了解決問題的可能性，并且可能阻斷對(duì)更好的方案的探察。以實(shí)行人和參與人的區(qū)別為例，如果人們把所有的客觀情況都?xì)w屬于不法和歸因于因果關(guān)系時(shí)，那么，實(shí)行人、教唆人和幫助人在客觀上的區(qū)別就不存在了，人們就只能在主觀方面尋找劃分界線。這種所謂的主觀性參與人的理論，今天還在司法判決中占據(jù)著主導(dǎo)地位。但是，這種理論體系性安排就排除了根據(jù)在客觀方面貢獻(xiàn)的大小來區(qū)分實(shí)行人和參與人的方案。
第三，不能把刑事政策作為合法的體系性指示。以對(duì)行為人的故意發(fā)生錯(cuò)誤的案件為例:甲給了乙一支上了膛的手槍，要求他朝丙的腿上射擊。甲以為乙知道，槍是上了膛的。但是，乙并不知道，僅僅是出于玩笑向丙扣動(dòng)了扳機(jī)而造成了他的身體傷害。在討論甲的刑事責(zé)任時(shí)，根據(jù)目的性體系，故意屬于行為構(gòu)成，甲由于缺少法律所要求的參與人條件就不能成為參與人，就是說，甲不受刑事懲罰。
但是這個(gè)結(jié)論在刑事政策上是有缺陷的，因?yàn)榧偃缫蚁窦姿嘈诺哪菢樱呀?jīng)知道槍是上膛的，那么，毫無疑問，甲就應(yīng)當(dāng)作為教唆人被懲罰。但是現(xiàn)在，在甲連乙是毫不知情的情況都不知道的情況下，甲對(duì)事情的發(fā)生本來要承擔(dān)的客觀責(zé)任就應(yīng)當(dāng)更大，卻因?yàn)轶w系性解決方案的考慮，使得參與人在客觀上提高了的份量，在主觀情況不變的情況下，突然引導(dǎo)出一個(gè)宣告無罪來了。產(chǎn)生這個(gè)不利結(jié)論的主要原因，在于理論體系經(jīng)常可以引導(dǎo)出比它的前提所能夠支持的更多的解決方法來。這個(gè)結(jié)論在刑事政策上所具有的不適合性，因此是被預(yù)先規(guī)定的。
第四，容易導(dǎo)致人們使用抽象概念，使人忽視和歪曲具體法律事實(shí)的不同特點(diǎn)。抽象概念要求人們忽視所有法律事實(shí)的不同點(diǎn)，只允許使用一種表面上平等、但在實(shí)際上無內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)。那種空洞的概念，一方面會(huì)導(dǎo)致問題無法得到解決，例如預(yù)備和未遂的界線，或者實(shí)行人和參與人的界線，在德國刑法理論中還沒有得到滿意的解決，另一方面，體系性經(jīng)常容易喪失與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。
為了克服體系性方法的缺陷，人們在刑法信條學(xué)中還嘗試了問題性的研究方法。問題性方法基本上是從具體的問題出發(fā)，從中尋找解決這個(gè)問題的公正和符合目的的可能性。問題性的研究方法，最早是由亞里斯多德提出來的，后來，西塞羅和維科為了辯論術(shù)的目的，又發(fā)展出了主題性的工作方法。這種方法在德國的民法研究中已經(jīng)得到了廣泛的采用。在那里，人們借助“主題”，在具體案件中通過對(duì)同意和反對(duì)的意見加以討論，直到對(duì)解決方法達(dá)成一致意見。這種工作方法在刑法中的主要功能表現(xiàn)在三個(gè)方面:
第一，這種方法可以作為“第一次處理行動(dòng)”，來解決刑法中那些尚沒有被立法者解決的領(lǐng)域。
第二，這種方法可以用來解決那些位于體系化之前的，需要使用理論和辯論術(shù)來填補(bǔ)的不確定概念和一般性條款。
第三，這種方法可以用來控制從體系中獲得的解決方法。當(dāng)人們在一切可能的法律政策方面，不是依賴體系性的語境關(guān)系，而是根據(jù)公道來加以測試時(shí)，這個(gè)結(jié)論是否令人滿意，就最容易為人們所認(rèn)識(shí)了。
問題性的研究方法具有以下缺點(diǎn):
第一，這種方法不能包含體系性方法所具有的一些重要優(yōu)點(diǎn)。它不僅會(huì)犧牲體系性方法在實(shí)踐中所具有的優(yōu)點(diǎn)，例如簡化案件審查工作，一目了然地安排材料和減輕尋找法律的困難，而且會(huì)使自己否定法官?zèng)Q定應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見性和平等性的基本認(rèn)識(shí)，從而威脅在刑法領(lǐng)域中十分重要的“法安全性”。
第二，由于法學(xué)與法律的聯(lián)系性，因此，那種一般性的尋找法律方法的問題性工作方法就成為無用的。在問題只能通過考慮“全體或者大部分人或者智者的觀點(diǎn)”或者根據(jù)常識(shí)來解決時(shí)，問題性方法就陷入了與法學(xué)適用理論或者法律淵源理論尖銳對(duì)立的地位。
第三，德國憲法禁止通過類推、找法活動(dòng)或者通過習(xí)慣法進(jìn)行問題性方法所青睞的各種以刑罰為根據(jù)的尋找法律的工作，并且，德國憲法規(guī)定的法律明確性的要求，從一開始就使得與體系性相聯(lián)系的研究方法獲得了優(yōu)先權(quán)。
應(yīng)當(dāng)注意的是，體系性方法和問題性方法之間雖然存在著對(duì)立關(guān)系，但是，這兩種方法進(jìn)行綜合會(huì)是富有成果的，并且在一定程度上是可能的。
目前，在德國刑法信條學(xué)的研究方法中，體系性方法是主要的研究方法，因?yàn)槿藗兇_信:“體系是一個(gè)法治國刑法不可放棄的因素”。在這個(gè)前提下，德國刑法學(xué)者研究的是如何建立一個(gè)體系，其中討論的與方法有關(guān)的主要問題是:
第一，體系建立的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是從先法存在的現(xiàn)象中概括產(chǎn)生的，還是在完全不理會(huì)一種現(xiàn)象所具有的先法的和物本邏輯的結(jié)構(gòu)的情況下，由立法者和信條學(xué)完全自由地形成的?主張前者的是所謂的“本體主義”的立場，后者是所謂的“規(guī)范主義”的立場。不過，經(jīng)過長期的討論，在當(dāng)代德國刑法信條學(xué)中，人們已經(jīng)不再純粹地采取某一種立場了。例如，在當(dāng)代德國刑法信條學(xué)的代表客觀歸責(zé)理論和更加發(fā)展的人格不法理論中，人們都可以看到這種折衷的立場。
第二，犯罪的特征應(yīng)當(dāng)如何確立?功能主義的體系主張從刑罰的角度來確定犯罪的特征，認(rèn)為犯罪行為體系應(yīng)當(dāng)從刑罰目的開始來重新發(fā)展自己完整的“功能”。這個(gè)方向最令人矚目的主張是，刑法信條學(xué)的全部概念，應(yīng)當(dāng)從刑法的任務(wù)出發(fā)在內(nèi)容上得到滿足;總則中的體系性概念必須進(jìn)行廣泛的規(guī)范化，并且應(yīng)當(dāng)是以一般預(yù)防為指向的。客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，行為對(duì)于犯罪體系來說，不具有決定性的(原文是konstitutive，更準(zhǔn)確地說，是因?yàn)閷儆跇?gòu)成要件而具有決定性的)意義。這就是說，傳統(tǒng)信條學(xué)以違反規(guī)范的行為為導(dǎo)向的觀點(diǎn)，被這樣一個(gè)問題代替了:行為人是否應(yīng)當(dāng)在正義懲罰的觀點(diǎn)下，對(duì)一種由他造成的結(jié)果負(fù)責(zé)呢?根據(jù)客觀歸責(zé)理論的體系，“不法”和“責(zé)任”是刑法信條學(xué)的兩個(gè)中心范疇。更加發(fā)展的人格不法理論認(rèn)為，規(guī)范性命令，也就是說禁止或者要求，是體系的出發(fā)點(diǎn);行為的概念是一個(gè)基礎(chǔ)概念:在故意犯罪中，那種應(yīng)當(dāng)超越因果關(guān)系和結(jié)果，在客觀行為構(gòu)成中進(jìn)行考慮的觀點(diǎn)，都是從行為的概念中得出結(jié)論的。
第三，當(dāng)代德國刑法信條學(xué)討論的主要問題。這些問題是:質(zhì)疑和反思主觀性未遂理論，確定間接實(shí)行人的范圍，反思因果關(guān)系的必要性問題，討論所謂的允許性行為構(gòu)成的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題，以及法人是否能夠承擔(dān)刑罰的問題，原因自由行為的問題，在參與人的輔關(guān)系殊人格特征的作用，在參與人中對(duì)不法中性行為的處理，以及法益概念的非物質(zhì)化問題。
筆者在這里對(duì)當(dāng)代德國刑法信條學(xué)研究的狀況所做的勾勒可能掛一漏萬，但是，這個(gè)說明還是能夠清楚地表明，刑法信條學(xué)本身不是方法問題。刑法信條學(xué)雖然要求體系性研究方法，同時(shí)考慮問題性研究方法，從而使自己在方法上的特征區(qū)別于刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)和刑事政策學(xué)，但是，刑法方法與刑法信條學(xué)之間是手段和結(jié)果的關(guān)系，這一點(diǎn)還是清楚的。
注釋:
[1] 王世洲:《從比較刑法到功能刑法》，長安出版社2003年版，第232頁。
[2] 參見楊春洗、楊敦先主編:《中國刑法論(第二版)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第2頁。
經(jīng)濟(jì)學(xué)思想在西方行政法治理論的演進(jìn)歷程中起了不容忽視的重要作用，經(jīng)濟(jì)自由主義只能產(chǎn)生警察行政法觀，國家干預(yù)主義可以產(chǎn)生福利行政法觀。而當(dāng)代行政法是實(shí)質(zhì)的服務(wù)行政法，服務(wù)與合作是其人文精神，增進(jìn)社會(huì)福利，謀求公共利益最大化，全面提高人民的物質(zhì)文明和精神文明是其價(jià)值追求。
「關(guān)鍵詞行政法治理論行政權(quán)力政府干預(yù)市場機(jī)制
西方國家的文化是多元的，西方行政法治理論的思想基礎(chǔ)也是多元的。時(shí)代的發(fā)展、行政法的演變需要我們以更廣博的視角來審視西方行政法治理論的發(fā)展歷程。我們在關(guān)注其哲學(xué)基礎(chǔ)、法理學(xué)基礎(chǔ)的同時(shí)，亦不能忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)思想在其發(fā)展過程中所起的重要作用。
事實(shí)上，政府與市場關(guān)系問題是行政法學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所共同關(guān)注的一個(gè)基本問題。20世紀(jì)30年代以來的經(jīng)驗(yàn)表明，盡管“市場失靈”和對(duì)公平的關(guān)注提供了政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，并由此誕生了凱恩斯的政府干預(yù)主義和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，但市場的不完全和信息的不對(duì)稱等同樣導(dǎo)致“政府失靈”，而試圖以政府替代市場的做法將要付出更大的代價(jià)。市場失靈置換了市場萬能的觀念，政府失效拒斥了國家的神話。可見，沒有一個(gè)有效的法治政府，社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展是不可能的。特別是亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)更是促使我們再次思考這樣一些問題：政府的作用是什么，它能做什么和不能做什么，以及如何更好地去做這些事情。因此，如何在尊重市場邏輯的前提下建設(shè)一個(gè)有效的法治政府已成為全世界重新關(guān)注的焦點(diǎn)。本文擬從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度闡釋西方行政法治理論的發(fā)展歷程，洞察其歷史脈絡(luò)及深層次的發(fā)展規(guī)律，并窺探其發(fā)展趨勢。這對(duì)于政府角色的重塑，政府功能的重新定位以及新世紀(jì)我國行政法的發(fā)展和完善都具有極為重要的借鑒意義。
一、經(jīng)濟(jì)自由主義與警察行政法觀
17～19世紀(jì)是資產(chǎn)階級(jí)奪取并鞏固政權(quán)，發(fā)展資本主義的時(shí)期。在這一時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)尚未擺脫封建統(tǒng)治陰影的籠罩，深感喪失自由和財(cái)產(chǎn)的恐懼。因而，他們要求取消一切不利于資本主義發(fā)展的限制措施和政策，論證并且實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由，促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。人們深信“最好的政府，最少的管理”。這使得在自由競爭資本主義時(shí)期，各國無不圍繞“行政權(quán)力”構(gòu)建本國的行政法律制度。在素有“行政法母國”之稱的法國，19世紀(jì)70年代以前，行政法治理論基本上是以拉菲利埃（E.Laferriere）提出的“公共權(quán)力說”為主流。按照“公共權(quán)力說”，行政行為被區(qū)分“權(quán)力行為”和“管理行為”，前者是行政機(jī)關(guān)在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)下執(zhí)行國家意志的一種行為，受行政法約束，并接受行政審判權(quán)的監(jiān)督；而后者則是行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)生活的參與者和組織者而為的一種行為，屬于私法范疇，接受司法審判權(quán)的監(jiān)督。通過這種區(qū)分，行政法的主要任務(wù)被確定為劃分公共權(quán)力與私人失誤之間的界限，并對(duì)超過這一界限的“越權(quán)行為”予以制裁。這樣，行政權(quán)的作用便被局限于國防、外交、警察和稅收等以“權(quán)力行政”為特征的狹小范圍。“公共權(quán)力說”確立后，影響到整個(gè)大陸法系國家的行政法理論。我們可以把這一時(shí)期的行政法治理論稱為“警察行政法觀”。
這種行政法治理論不僅是當(dāng)時(shí)生產(chǎn)關(guān)系狀況的反映，而且也與當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)———新古典學(xué)派的經(jīng)濟(jì)自由主義思想相一致。以亞當(dāng)。斯密（AdamSmith）為代表的新古典學(xué)派將整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)分為商品市場、勞動(dòng)力市場、資本市場以及國際貿(mào)易、政府預(yù)算、居民收支等緊密相聯(lián)的組成部分。“看不見的手”并不是簡單地調(diào)節(jié)其中某一個(gè)市場，使其實(shí)現(xiàn)供求平衡，而是通過價(jià)格信號(hào)同時(shí)對(duì)整個(gè)系統(tǒng)發(fā)生作用。任何一個(gè)外來沖擊，如某種商品的價(jià)格或數(shù)量的變化，某項(xiàng)政府政策的變化，都會(huì)通過各種渠道傳遞到系統(tǒng)的每一部分。如果商品市場、勞動(dòng)力市場和資本市場同時(shí)達(dá)到均衡的話，這就是“一般均衡”（GeneralEquilibrium）。如果外來的沖擊破壞了初始的均衡狀態(tài)，那么，“看不見的手”將通過價(jià)格調(diào)整，使其轉(zhuǎn)向另一個(gè)均衡。
新古典學(xué)派強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制的作用。他們認(rèn)為，政府的干預(yù)很可能會(huì)阻礙市場機(jī)制發(fā)揮作用，給經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)帶來扭曲，從而造成社會(huì)福利的損失。有了市場機(jī)制這只“看不見的手”，就不需要政府干預(yù)了。但是，新古典學(xué)派并不完全排斥政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用。他們主張建立一個(gè)嚴(yán)正的司法行政機(jī)構(gòu)，把政府的活動(dòng)限制在一定范圍之內(nèi)，即政府應(yīng)當(dāng)保證發(fā)展生產(chǎn)、公平貿(mào)易和積累財(cái)富的外部環(huán)境，并且向社會(huì)提供那些私人所不能提供的公共產(chǎn)品（publicgoods）。①于是，政府甘居幕后，扮演“警察”的角色，擔(dān)當(dāng)起社會(huì)“守夜人”，行政職能集中于“秩序行政”，即保障國家的安定、社會(huì)安寧，維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由。
二、國家干預(yù)主義與福利行政法觀
19世紀(jì)末20世紀(jì)初，不斷發(fā)展壯大的資本主義創(chuàng)造出了比以往任何社會(huì)都要豐富的物質(zhì)財(cái)富，資本主義生產(chǎn)方式已由自由競爭發(fā)展為壟斷。資本主義制度嚴(yán)重地束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)開始頻繁爆發(fā)。與此同時(shí)，人與人之間的交往日益頻繁，社會(huì)關(guān)系更趨復(fù)雜，社會(huì)形勢的變化更趨迅速，但個(gè)人的生存能力卻受到社會(huì)的嚴(yán)重制約，就業(yè)、教育、衛(wèi)生、交通以及環(huán)境等都已成了嚴(yán)重的社會(huì)問題。為了解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及一系列社會(huì)問題產(chǎn)生的原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始更多地關(guān)注對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的研究。在這一時(shí)期，新古典學(xué)派的經(jīng)濟(jì)自由主義思想開始受到挑戰(zhàn)。在法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦爾拉（L.Walras）的均衡理論和均衡分析方法的影響下，瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆爾達(dá)爾（K.G.Myrdal）和林達(dá)爾（E.R.Lindahl）提出了動(dòng)態(tài)均衡理論，以德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家施穆勒（G.V.Schmoller）為代表的新歷史學(xué)派和以美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫（T.B.Veblen）為代表的制度學(xué)派也相繼產(chǎn)生。在宏觀經(jīng)濟(jì)政策方面，上述理論與經(jīng)濟(jì)自由主義截然不同，它們主張政府應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)調(diào)政府在調(diào)節(jié)和管理經(jīng)濟(jì)中的作用。在政治方面，它們宣揚(yáng)階段利益調(diào)和，迎和了資產(chǎn)階級(jí)加強(qiáng)統(tǒng)治的需要，因而對(duì)當(dāng)時(shí)西方各國政策的制定和實(shí)施都產(chǎn)生了一定的影響。②于是，在西方國家，行政權(quán)的作用范圍開始拓展。政府在實(shí)施有限的間接調(diào)控的同時(shí)，也開始少量地直接投資，從事教育、衛(wèi)生、交通以及公共事業(yè)等方面的活動(dòng)。在這些活動(dòng)中，典型的“權(quán)力”特征已經(jīng)很微弱。但這些活動(dòng)又是以公共利益為目的，不同于私人行為，因而不受民法規(guī)則支配而適用行政法規(guī)則。在這種形勢下，法國行政法上傳統(tǒng)的“公共權(quán)力說”開始動(dòng)搖，以狄驥（L.Duguit）為代表的波爾多學(xué)派提出了“公務(wù)說”。“公務(wù)說”認(rèn)為，“行政法是公共服務(wù)的法”，行政行為也是“以公共服務(wù)為目的的個(gè)別。”③按照這一標(biāo)準(zhǔn)，行政主體直接以滿足公共利益為目的的活動(dòng)都是公務(wù)行為；行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系是一種服務(wù)與合作的信任關(guān)系；政府的服務(wù)是一種通過執(zhí)行法律為公眾提供的服務(wù)即公務(wù)，因而服務(wù)與合作關(guān)系就是一種公務(wù)關(guān)系；公務(wù)構(gòu)成了行政法的基礎(chǔ)，行政法將隨著公務(wù)的需要而變化。“公務(wù)說”產(chǎn)生后，對(duì)大陸法系國家以及一些其他國家的行政法都產(chǎn)生了影響。從此，發(fā)生了西方行政法治理論發(fā)展史上的偉大變革。
到了20世紀(jì)20年代末30年代初，爆發(fā)于1929～1933年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，給整個(gè)資本主義體系帶來了致命的沖擊。這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)間之長、程度之深都大大超過了人們的預(yù)期。按照傳統(tǒng)的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)理論，無論經(jīng)濟(jì)繁榮或衰退，政府都不應(yīng)當(dāng)積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，“看不見的手”會(huì)自動(dòng)把經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向穩(wěn)定狀態(tài)。可是，這只“看不見的手”并沒有把資本主義國家從經(jīng)濟(jì)危機(jī)中拯救出來。面對(duì)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，政府顯得軟弱無力。資產(chǎn)階級(jí)理論家們認(rèn)識(shí)到，對(duì)這種社會(huì)形勢，除了政府之外，沒有任何一個(gè)組織或個(gè)人能夠應(yīng)付，政府的角色有必要重新塑造。
時(shí)代呼喚出來一個(gè)全新的經(jīng)濟(jì)理論———政府干預(yù)主義。凱恩斯（J.Keynes）在1931年出版的《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書中，系統(tǒng)地提出了政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策主張。凱恩斯認(rèn)為，完全的市場機(jī)制是“看不見的手”充分發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于完全市場機(jī)制的假設(shè)往往并不存在。信息不對(duì)稱、交易成本、經(jīng)濟(jì)行為的外部效應(yīng)以及交通運(yùn)輸約束等情況的存在，使得市場機(jī)制失靈（marketfailure）。凱恩斯認(rèn)為，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的根本原因在于有效需求不足。他用“消費(fèi)傾向”、“資本邊際效率”和“流動(dòng)偏好”三大心理規(guī)律來解釋這一命題，并指出在自由放任的經(jīng)濟(jì)中必然會(huì)產(chǎn)生有效需求的不足。按照凱恩斯提出的“有效需求原理”，在小于充分就業(yè)的情況下，只要存在著一定量的總需求，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)數(shù)量的總供給。既然“看不見的手”不能有效地對(duì)市場進(jìn)行調(diào)節(jié)，那么就應(yīng)當(dāng)讓政府擔(dān)當(dāng)起調(diào)節(jié)供求關(guān)系的責(zé)任。據(jù)此，凱恩斯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄主張自由放任、無為而治的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，在市場失靈的情況下，國家應(yīng)當(dāng)積極地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大政府職能，刺激投資和消費(fèi)。同時(shí)，他認(rèn)為政府直接投資不僅可以彌補(bǔ)私人投資的不足，以維持國民收入的應(yīng)有水平，而且政府每增加一筆凈投資，還可以通過乘數(shù)效應(yīng)帶動(dòng)私人投資和消費(fèi)，使國民收入量比最初的凈投資額有成倍的增長。因此，凱恩斯“希望國家多負(fù)起直接投資之責(zé)”。④總之，政府的責(zé)任就在于運(yùn)用各種政策以糾正市場失靈，保證資源優(yōu)化配置，撫平經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的創(chuàng)傷，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。只有政府為社會(huì)發(fā)展提供全方位的服務(wù)，才能使公共利益最大化。
后來，這一理論發(fā)展為凱恩斯主義，成為西方主要資本主義國家的“官方經(jīng)濟(jì)學(xué)”。于是，行政權(quán)力開始大舉滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面。特別是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著資本主義由一般壟斷階段過渡到國家壟斷階段以及各國經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和高速發(fā)展，行政權(quán)也日益膨脹，行政立法大規(guī)模出現(xiàn)。在社會(huì)生活中，行政權(quán)的作用已是無所不在，無時(shí)不在，以促進(jìn)公共福利為目的行政服務(wù)功能得到了極大的發(fā)揮。面對(duì)新形勢，“福利國家論”應(yīng)運(yùn)而生。盡管隨著“福利國家”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，“公務(wù)說”已不能全面界定行政法的外延，出現(xiàn)了行政法理論基礎(chǔ)多元論的局面，但行政法理論中服務(wù)與合作的基本精神并未改變，即提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡姆?wù)，給相對(duì)人以“生存照顧”是行政主體的職責(zé)；享受服務(wù)、得到“福利”是相對(duì)人的權(quán)利。在這一時(shí)期，行政主體與相對(duì)人關(guān)系的主體范圍不斷拓展。同時(shí)，因分享公共利益而形成的關(guān)系以及因行政事實(shí)行為引起的關(guān)系也都被納入行政主體與相對(duì)人關(guān)系的范圍。西方行政法治理論甚至開始將行政主體與相對(duì)人關(guān)系的觸角伸向了傳統(tǒng)的民法領(lǐng)域。總之，這一時(shí)期行政法理論的中心思想是：只有不斷地縮小市場機(jī)制作用的領(lǐng)域，擴(kuò)大行政權(quán)力作用的范圍，才能為相對(duì)人提供更為廣泛的服務(wù)，公共福利才能實(shí)現(xiàn)最大化。因而，我們可以稱之為“福利行政法觀”。
三、政府干預(yù)主義的困惑、修正及西方行政法治理論的重構(gòu)
第二次世界大戰(zhàn)以后，凱恩斯的政府干預(yù)主義風(fēng)光了幾十年。一直到70年代初，普遍奉行政府干預(yù)主義的西方各個(gè)工業(yè)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長，并沒有遭遇到較嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，70年代以后，西方各國的經(jīng)濟(jì)卻遇到了麻煩———“滯脹”現(xiàn)象，即高失業(yè)與高通貨膨脹并存。盡管各國政府按照凱恩斯的主張采取了各種藥方，但是經(jīng)濟(jì)衰退仍越來越嚴(yán)重。對(duì)此，凱恩斯的政府干預(yù)主義既不能在理論上給以解釋，又不能提出有效對(duì)策。特別是70年代“雪上加霜”的兩次石油危機(jī)以及“布雷頓森林體系”的崩潰更是動(dòng)搖了政府干預(yù)主義的基礎(chǔ)。于是，主張經(jīng)濟(jì)自由、減少政府干預(yù)的新經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)者對(duì)凱恩斯的政府干預(yù)主義展開了尖銳的批評(píng)。西方各國也相繼放棄政府干預(yù)主義，而選擇經(jīng)濟(jì)自由主義為制定政策的指導(dǎo)原則。到80年代末期，過度的放任自由導(dǎo)致西方國家的經(jīng)濟(jì)又一次出現(xiàn)衰退，國家干預(yù)主義重新得勢。
看起來，似乎新古典學(xué)派主張的經(jīng)濟(jì)自由主義與凱恩斯學(xué)派主張的政府干預(yù)主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)舞臺(tái)上是“你方唱罷我登場”。但是，無論是新古典學(xué)派還是凱恩斯學(xué)派，都在不斷地汲取對(duì)方的長處，修正自己的觀點(diǎn)。例如，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森（P.Samnelson）把自己的學(xué)說稱為“新古典綜合學(xué)派”或“后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，1985年以后又改稱為“現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)新綜合”。又如，克林頓政府強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，不過克林頓政府的政策并不是片面地強(qiáng)調(diào)增加需求，而是采取既強(qiáng)調(diào)需求方面，又強(qiáng)調(diào)供給方面的兩手政策。克林頓也認(rèn)為，自己的經(jīng)濟(jì)政策既不是新經(jīng)濟(jì)自由主義，也不是政府干預(yù)主義，而是一條結(jié)合兩者長處的新道路。⑤總之，兩大學(xué)派的融合反映了西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)正在加深對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)，探尋政府權(quán)力作用的最佳范圍，整個(gè)資本主義也“幾乎在不知不覺中，演變成保持公私兩個(gè)方面主動(dòng)性和控制權(quán)的混合經(jīng)濟(jì)。”⑥面對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)理論各派林立，爭論不休，國家政策頻繁變動(dòng)的新情況，20世紀(jì)70年代末以來的西方行政法治理論也表現(xiàn)出了應(yīng)有的適應(yīng)性和靈活性，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。
第一，行政權(quán)作用范圍的有限縮小。學(xué)者們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，政府并不是唯一的“公共體”：“公共產(chǎn)品”除了可由行政主體提供外，還可以由其他公共體———社會(huì)自治組織提供。這是因?yàn)椋钦纳鐣?huì)公共體行使公共權(quán)力，可以避免或減少行政國家異化的許多弊端，如腐敗、低效率、濫用權(quán)力等。而且由于它更貼近公眾，公眾可更直接地參與其運(yùn)作和更直接對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督。除此之外，學(xué)者們也認(rèn)為，過分強(qiáng)調(diào)為公眾提供全方位的“生存照顧”會(huì)使人的生存能力和創(chuàng)造能力退化；行政權(quán)的過度延伸不僅不會(huì)使公共利益進(jìn)一步擴(kuò)大，而且還會(huì)對(duì)其產(chǎn)生抵銷作用；應(yīng)該重新重視市場機(jī)制激勵(lì)作用，“只有在個(gè)人無力獲得幸福時(shí)，才由國家提供服務(wù)。”⑦因此，20世紀(jì)80年代以來，西方國家紛紛對(duì)行政權(quán)重新估價(jià)，放松政府管制而加大市場調(diào)節(jié)的力度。政府也將一些政府壟斷項(xiàng)目轉(zhuǎn)到市場競爭領(lǐng)域，或者引入市場機(jī)制到公共領(lǐng)域適用。于是，國家行政、社會(huì)公共行政的結(jié)合和對(duì)私人力量的利用便構(gòu)成了維護(hù)、分配和發(fā)展公共利益的多元力量結(jié)構(gòu)。⑧第二，行政強(qiáng)制的弱化。西方學(xué)者認(rèn)為，行政行為既然是一種服務(wù)，在相對(duì)人能自覺合作的情況下，也就是在公共利益能夠?qū)崿F(xiàn)的情況下，也可以不運(yùn)用強(qiáng)制性的行政行為，而運(yùn)用一些非正式、非強(qiáng)制的行政行為來服務(wù)。并且，傳統(tǒng)上以“公權(quán)”和“強(qiáng)制”為特征的行政行為的性質(zhì)及形式，都需要重新界定和概括。這種觀念上的變化在行政法上便反映為：一些新的行政行為形式或者原來在行政法領(lǐng)域中不甚重要的行政行為形式，如行政合同、行政指導(dǎo)、行政規(guī)劃、行政給付和行政私法等，已經(jīng)或者將在行政中發(fā)揮新的或者更重要的作用。行政合同和行政規(guī)劃在法國，行政指導(dǎo)在日本以及行政給付在瑞典等都已形成了獨(dú)具特色的行政法制度。這些行政行為形式中既包含了行政主體的意思表示，又體現(xiàn)了相對(duì)人的意志，既有行政權(quán)力的因素，又有市場自由的精神。它們所具有的應(yīng)急性、簡便性、溫和性和實(shí)效性等特點(diǎn)，也正是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。
第三，行政程序法治理念的增強(qiáng)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，新時(shí)期行政法治不僅應(yīng)重視服務(wù)的結(jié)果或已發(fā)生法律效力的行政行為，而且還應(yīng)強(qiáng)調(diào)行政程序，即服務(wù)與合作的過程。通過行政程序，擴(kuò)大行政民主，調(diào)動(dòng)相對(duì)人對(duì)服務(wù)的合作或參與，增進(jìn)行政主體與相對(duì)人之間的相互溝通和信任，使行政主體的意思表示融合相對(duì)人的意志，使行政行為具有公正性、效率性、準(zhǔn)確性和可接受性，以避免行政權(quán)在其作用領(lǐng)域中的濫用，行政主體與相對(duì)人之間因?qū)苟率构怖嬖馐軗p失。而行政強(qiáng)制的弱化，行政程序法治觀念的增強(qiáng)，必然會(huì)促使行政效率的提高，公共利益的實(shí)現(xiàn)。為此，開始于20世紀(jì)60年代的行政程序法典化浪潮一直到20世紀(jì)80年代以后仍然方興未艾。
「關(guān)鍵詞訴/訴訟目的/訴訟標(biāo)的
訴與訴權(quán)是民事訴訟法學(xué)中理論性很強(qiáng)的，被有些學(xué)者稱之為民訴理論上的“歌德巴赫猜想”。之所以如此，除了其理論本身比較抽象、有一定難度之外，古往今來的研究者眾說紛紜，人為地使之復(fù)雜化，也不能不說是一種原因。無論是理論本身的因素，還是人為的因素，總之其中確有許多至今仍懸而未決的問題，需要人們?nèi)ミM(jìn)一步探索，逐一解決。
一關(guān)于訴的含義之辨析
我國民事訴訟理論界對(duì)民事訴訟中的訴有各種各樣的表述，諸如“請求說”、“制度說”、“手段說”、“聲明說”等等。盡管在表述上有許多差異，但大都把訴理解為一種請求。如訴“是當(dāng)事人為維護(hù)自己實(shí)體權(quán)益而向人民法院提出的訴訟請求”；訴是“民事權(quán)利主體認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭議時(shí)，向人民法院提出給予法律保護(hù)的請求”；訴“是當(dāng)事人向法院提出的保護(hù)其民事權(quán)益的請求”；訴“是一方當(dāng)事人將其與對(duì)方當(dāng)事人之間的民事糾紛以及如何處理的訴訟主張，提交法院依法予以審判和處理的請求”。筆者認(rèn)為“請求說”比較接近訴的本質(zhì)。首先，訴不同于。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟目的是為了通過法院運(yùn)用審判程序解決爭議，保護(hù)自己的民事權(quán)益。然而法院不可能地了解當(dāng)事人的愿望，也不可能主動(dòng)地開始審判程序。審判程序的啟動(dòng)，需要有當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)事人只有行使訴權(quán)，運(yùn)用手段才能與法院發(fā)生訴訟關(guān)系。在這個(gè)過程中，訴并不是一種行為，而是一種意思表示，一種請求。才是一種訴訟行為。這表明，訴是當(dāng)事人的目的和愿望的概括，它只能通過行為才能得到展示。從這個(gè)意義上說，行為是訴的形式，又是訴的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)。請求是訴的實(shí)質(zhì)，是訴的靜態(tài)表現(xiàn)。請求不能離開行為而獨(dú)立存在，而行為離開請求也就會(huì)因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)內(nèi)容而失去實(shí)際意義。由此可見，民事訴訟中的訴是一個(gè)綜合性概念，是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一體。正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中有時(shí)對(duì)“訴”與“”未加區(qū)分，如“訴諸法院”，既意味著，也意味著向法院提出請求。其次，從訴與訴訟法律關(guān)系之間的關(guān)系來看，人民法院和當(dāng)事人以及其他訴訟參與人都是訴訟法律關(guān)系的主體。訴訟法律關(guān)系的客體一般指主體之間訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)指向的對(duì)象。這種對(duì)象包括民事案件事實(shí)、當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的請求或主張等訴訟事項(xiàng)。訴與民事案件事實(shí)及實(shí)體權(quán)利有密切聯(lián)系，是當(dāng)事人對(duì)法院的一種意思表示，包含著當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)和內(nèi)容，而不是主體本身。因?yàn)橛辛嗽V，訴訟主體之間的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)才有了指向。也可以說，訴是民事訴訟法律關(guān)系客體的核心內(nèi)容。同時(shí)，分立性和統(tǒng)一性是民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)之一，雙方當(dāng)事人是各自同人民法院發(fā)生訴訟關(guān)系，同時(shí)圍繞著同一案件、同一訴訟程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)。這一特點(diǎn)表明，當(dāng)事人雙方之間并不能直接提出訴或者接受訴，當(dāng)事人只能向法院要求保護(hù)，提出訴。因?yàn)樵V所反映的是當(dāng)事人與法院的聯(lián)系。再次，訴與訴訟既有聯(lián)系也有區(qū)別。民事訴訟是人民法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人為解決民事案件而依法進(jìn)行的全部訴訟活動(dòng)的總稱。包括著訴訟活動(dòng)過程和訴訟關(guān)系。訴的內(nèi)容包含在這種活動(dòng)的目的對(duì)象之中，但并不等同于訴訟活動(dòng)及其過程本身。因而在訴訟理論上，“訴”與“訴訟”有嚴(yán)格的區(qū)別，不能用“訴”代替“訴訟”，也不能以“訴訟”取代“訴”。最后，從訴與訴的法律制度的關(guān)系來看，也有區(qū)別。訴的法律制度是有關(guān)訴的法律規(guī)范的總和，既包括訴訟法律制度，又包括實(shí)體法律制度。實(shí)體法關(guān)于保護(hù)民事權(quán)益和承擔(dān)民事責(zé)任的方式的規(guī)定，訴訟法關(guān)于進(jìn)行訴訟、實(shí)施訴訟行為的規(guī)則等規(guī)定，為訴的產(chǎn)生提供了法律依據(jù)，也為訴的實(shí)現(xiàn)提供了條件。從這一方面看，訴由訴的法律制度所決定。另一方面，有關(guān)法律制度的設(shè)立又要反映訴的需要，即：生活中有什么類型的案件，就需要設(shè)立相應(yīng)的訴的制度，使之得以解決。由此可見，訴的本身并非法律制度。
以上表明，訴不同于法律制度，也不完全等同于訴訟行為或手段。訴的本質(zhì)是能夠產(chǎn)生訴訟效果的一種請求，屬于民事訴訟活動(dòng)對(duì)象的范疇。基于這種認(rèn)識(shí)，可以發(fā)現(xiàn)訴具有如下特征：
1.訴是當(dāng)事人向人民法院提出的一種司法保護(hù)請求。這種請求是當(dāng)事人基于民事法律關(guān)系非正常狀態(tài)而依法向法院提出司法保護(hù)的意思表示。其作用是向法院展示自己的愿望和要求。這種請求一般以當(dāng)事人特定的訴訟行為為依托，是具有訴訟效果的請求。如、反訴、上訴、申請?jiān)賹彽龋@些行為只要符合法定條件就會(huì)引起一定的訴訟程序發(fā)生。訴與當(dāng)事人在訴訟中的其他一般性請求不同，其他請求不具有訴訟效果意義，只是為訴服務(wù)。如申請財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的請求，并不直接引訟程序發(fā)生或變更，只是要求法院為特定的行為采取某種訴訟保護(hù)措施。訴與陳述行為也不同，一般性陳述也是為訴服務(wù)，是觀念性表示，而不是效果性表示。
2.訴在民事訴訟開始階段表現(xiàn)為一方當(dāng)事人向人民法院提出的審判保護(hù)請求和訴訟主張，是法院行使審判權(quán)的前提和起點(diǎn)，訴訟程序開始后即成為整個(gè)訴訟活動(dòng)的對(duì)象。這是因?yàn)樵V訟活動(dòng)始終圍繞著當(dāng)事人這種請求是否有理，其主張是否能夠成立而展開。從這個(gè)意義上說，訴是民事案件的焦點(diǎn)，是訴訟活動(dòng)的中心內(nèi)容，它貫穿于訴訟的全過程。
3.訴的內(nèi)容包括當(dāng)事人的權(quán)利主張和事實(shí)主張。即需要法院通過審判予以評(píng)斷的法律事實(shí)和加以保護(hù)的民事權(quán)益。這一特征表明訴包含著程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容。但這并不是說訴可以分割為程序意義上的“訴”和實(shí)體意義上的“訴”。一方面，訴是一個(gè)整體概念，不存在分為兩種訴的基礎(chǔ)和條件。作為一種訴訟請求，必然反映當(dāng)事人保護(hù)實(shí)體權(quán)益的目標(biāo)和內(nèi)容。如果沒有實(shí)體利益或法定的權(quán)益這種內(nèi)在動(dòng)因，誰也不會(huì)去請求法院運(yùn)用審判程序而“過把癮”。法院也不會(huì)接受沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的請求。另一方面，理論上也沒有這樣劃分的必要。把請求所包含的程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容歸納到訴的內(nèi)容特征之中，更便于理解和操作，也符合訴的本意和。
二關(guān)于訴的要素之辨析
任何一個(gè)有法律意義的訴，都包含著兩個(gè)必備的因素，即訴的標(biāo)的和訴的理由。訴的標(biāo)的是指雙方當(dāng)事人爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系和一方當(dāng)事人的具體請求。一方當(dāng)事人的具體請求實(shí)質(zhì)是針對(duì)另一方當(dāng)事人的，也可以說是該方當(dāng)事人向法院提出的解決糾紛的意向或方案，如主張離婚、主張合同無效等，具有實(shí)體性質(zhì)。訴的標(biāo)的反映著當(dāng)事人提訟的實(shí)際動(dòng)因，直接體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的和案件性質(zhì)。也是雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，是使訴明確化、特定化的重要標(biāo)志。訴的標(biāo)的不同，反映了當(dāng)事人爭議的內(nèi)容及請求法院裁判的對(duì)象也不同，但我國傳統(tǒng)理論一般把訴的標(biāo)的只理解或表述為“雙方爭議的需要法院裁判的民事法律關(guān)系”。這種理論的缺陷一是不夠準(zhǔn)確，爭議的民事法律關(guān)系不一定能使訴特定化；二是不完整，訴的標(biāo)的如果不含一方當(dāng)事人的具體請求就不能構(gòu)成完整的訴訟標(biāo)的也無法確認(rèn)訴的標(biāo)的。例如，在確認(rèn)之訴中，訴的標(biāo)的是雙方當(dāng)事人對(duì)某一法律關(guān)系是否存在或是否有效的爭議，其中必須包括一方當(dāng)事人的具體主張，即：要求肯定或否認(rèn)這種法律關(guān)系。否則，在消極的確認(rèn)之訴中就無法確定訴的標(biāo)的。在各種訴中，除了給付之訴一方當(dāng)事人的具體請求與法律關(guān)系有相對(duì)的分離性，因而訴的標(biāo)的較易確定外，確認(rèn)之訴、變更之訴的訴的標(biāo)的如不包括具體請求，就難以確認(rèn)，也易引起誤解。因?yàn)榫唧w請求直接反映爭議焦點(diǎn)，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的所在，而且也是審判的具體對(duì)象，所以是訴訟標(biāo)的不可缺少的組成部分。可見，民事權(quán)利義務(wù)的具體爭議和當(dāng)事人的具體主張才是訴的標(biāo)的、訴訟的核心。
訴的理由是指當(dāng)事人提訟的依據(jù)，也是當(dāng)事人對(duì)訴的解釋和證明。包括事實(shí)根據(jù)和依據(jù)以及當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)。事實(shí)根據(jù)是指有法律意義的事實(shí)，即爭議的民事法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)以及發(fā)生爭議的事實(shí)。這些事實(shí)是確定當(dāng)事人提出訴訟的客觀基礎(chǔ)，是當(dāng)事人要求通過審判保護(hù)其合法權(quán)益的實(shí)體根據(jù)和原因，所以也稱“原因事實(shí)”。是訴訟理由的核心，也是使請求成立的根據(jù)。訴的理由中還包括法律依據(jù)，即訴訟請求在法律上受到保護(hù)的規(guī)定。關(guān)于法律依據(jù)，還應(yīng)包括當(dāng)事人的法律觀點(diǎn)和看法。當(dāng)然，事實(shí)依據(jù)才是理由的必備。
有些著述認(rèn)為訴的要素除上述兩個(gè)方面外，還應(yīng)包括當(dāng)事人。認(rèn)為訴不可能離開當(dāng)事人而獨(dú)立存在，所以當(dāng)事人是訴的第一要素。筆者認(rèn)為當(dāng)事人是訴訟要件，不是訴的要素。首先，訴的要素是從上訴的內(nèi)容，便于分辨各種不同的訴，采用不同的程序和方式審理。是就訴本身進(jìn)行分析。至于訴由誰提出，或者是誰與誰的爭議不是訴的要素研究的對(duì)象。何況當(dāng)事人是誰，在上述兩個(gè)要素中也能明確。其次，當(dāng)事人是訴訟主體，訴是一方當(dāng)事人向法院提出的審判請求，是意思表示本身的內(nèi)容，訴與訴訟主體是兩個(gè)不同的概念。以上在對(duì)訴的概念分析中已有明確闡述，訴實(shí)際上屬于訴訟客體范疇。在沒有人格和缺乏權(quán)利意識(shí)的奴隸及封建專制社會(huì)中當(dāng)事人在訴訟中沒有平等的法律地位，往往被作為訴訟客體對(duì)待，是審判的對(duì)象。而近代和社會(huì)的訴訟中當(dāng)事人是訴訟主體，不再是受審對(duì)象。再次，當(dāng)事人是的必要條件之一，而訴的要素和條件是有區(qū)別的，不能混淆。條件作為訴訟的程序規(guī)則，對(duì)法院正確地行使審判權(quán)、當(dāng)事人正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)起制約作用。條件是法律對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)、實(shí)施的訴訟行為的規(guī)范要求。條件中包容了訴的要素，但訴的要素不等于條件。如果等同起來，那么條件中包括的人民法院、主管、管轄等等都是訴的要素。此外，訴的要素是使訴特定化、具體化的標(biāo)志。并且可以根據(jù)訴的要素區(qū)別同一事件是否重復(fù)。當(dāng)事人不能起這種標(biāo)志作用。如：對(duì)于已審結(jié)的案件，同一原告對(duì)同一被告不能就同一訴訟標(biāo)的或訴訟理由再行，而同一當(dāng)事人對(duì)不同的訴訟標(biāo)的和訴訟理由則可以再次進(jìn)行訴訟。這也從一個(gè)側(cè)面說明訴的要素不包括當(dāng)事人。
總之，研究訴的要素是從理論上對(duì)當(dāng)事人提出的各種訴進(jìn)行剖析，以幫助當(dāng)事人認(rèn)識(shí)各種訴的特點(diǎn)，使之正確地行使訴訟權(quán)利，提出正當(dāng)、合理的要求。同時(shí)幫助法院正確行使審判權(quán)，公正、合理地、地辦理各類民事案件，并能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q訴訟中與訴有關(guān)的其他各種。
三關(guān)于訴訟標(biāo)的理論之辨析
大陸法系國家訴訟標(biāo)的理論在長期爭論中，大致形成了三大流派：傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論、新訴訟標(biāo)的理論、新實(shí)體法理論。傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論的基本特征是以實(shí)體法上的請求權(quán)為根據(jù)確定訴訟標(biāo)的。這種理論的優(yōu)點(diǎn)在于：1.有利于法院裁判。既然訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人的實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利主張，那么，法院只就當(dāng)事人特定的主張進(jìn)行裁判即可。當(dāng)事人未主張的權(quán)利或法律關(guān)系就不是訴的標(biāo)的，不需裁判，使法院裁判的范圍明確。2.便于當(dāng)事人攻擊和防御（注：王甲乙、楊建華、鄭建才（臺(tái)）《民事訴訟法新論》第3頁。）。由于訴訟標(biāo)的限于一定的實(shí)體法權(quán)利或法律關(guān)系，當(dāng)事人只須就這一標(biāo)的攻擊和防御，其他方面即使不加防御，也不會(huì)產(chǎn)生不利后果。但是訴訟運(yùn)行中，傳統(tǒng)理論也有明顯的缺陷，主要表現(xiàn)是：增加當(dāng)事人的訟累，增加法院的案件，同一事件可能有數(shù)個(gè)判決并存，減損民事訴訟的功能（注：王甲乙、楊建華、鄭建才（臺(tái)）《民事訴訟法新論》第4頁。），不利于及時(shí)保護(hù)民事權(quán)益和恢復(fù)正常法律秩序。
新訴訟標(biāo)的理論的特點(diǎn)是把訴訟標(biāo)的從實(shí)體法中分離出來，構(gòu)成完全的訴訟法上的概念。按這一學(xué)說的觀點(diǎn)，只需主張他所希望的法律效果。如果同一效果有數(shù)種不同的原因事實(shí)，即使這些原因事實(shí)在實(shí)體法上構(gòu)成多個(gè)法律關(guān)系，亦應(yīng)為單一的訴訟標(biāo)的。對(duì)訴訟標(biāo)的如何識(shí)別，新理論有兩種不同的見解。一種是以原告陳述的事實(shí)理由和訴的聲明為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，即聲明與事實(shí)理由相結(jié)合，此為“二分肢”說。第二種是以訴的聲明或原告的目的為標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別訴的標(biāo)的，即以同一給付為目的的請求，即使存在不同的事實(shí)理由，也只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，此為“一分肢”說（注：陳榮宗（臺(tái)）《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》第342頁。）。二分肢說解決了同一事件發(fā)生請求權(quán)競合的問題，但不能解決數(shù)個(gè)請求權(quán)發(fā)生在不同事實(shí)基礎(chǔ)上而又為同一給付的問題，這種理論導(dǎo)致自相矛盾的結(jié)果。按一分肢說理論就可解決這種矛盾。然而，由于一分肢說理論追求的是純訴訟上的概念，識(shí)別訴的標(biāo)的時(shí)不考慮事實(shí)理由因素，因此，很難判斷訴的標(biāo)的是否是同一的，同時(shí)可能導(dǎo)致法院判決效力無限擴(kuò)張。
新實(shí)體法說與舊實(shí)體法說相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為訴訟標(biāo)的的問題，根源出在實(shí)體法上的請求權(quán)競合上，所以應(yīng)把請求權(quán)的競合發(fā)生在單一的事實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，只是請求權(quán)基礎(chǔ)競合，因不同事實(shí)關(guān)系發(fā)生的競合才是真正的請求權(quán)競合。這一理論把訴訟標(biāo)的概念與實(shí)體法的請求權(quán)聯(lián)系起來，有可取之處。但因?yàn)檎埱髾?quán)競合與請求權(quán)基礎(chǔ)的競合沒有統(tǒng)一的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，仍然面臨許多難題不能解決，所以接受這一理論的也不多。
綜上所述，國外關(guān)于訴訟標(biāo)的理論爭論的焦點(diǎn)集中在訴訟標(biāo)的識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)問題上，不同的學(xué)說各有所長，又各有缺陷。這些爭論至今仍然存在，訴的標(biāo)的理論尚未統(tǒng)一。這種狀況導(dǎo)致司法實(shí)踐不重視識(shí)別訴訟標(biāo)的，從而在處理問題時(shí)出現(xiàn)一些不規(guī)范或者矛盾現(xiàn)象。例如在處理訴的合并問題、重復(fù)問題及確定案由和確定案件是否受理等問題上均有諸多難以解決的矛盾。因此有必要借鑒和吸收國外多年來關(guān)于訴訟標(biāo)的理論的研究成果，結(jié)合我國的實(shí)際情況對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行探討，以豐富訴的理論內(nèi)容和解決司法實(shí)踐中的有關(guān)問題。
如前所述，訴的標(biāo)的是指雙方當(dāng)事人爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系及一方當(dāng)事人的具體請求。訴是當(dāng)事人請求人民法院通過審判解決爭議保護(hù)其民事權(quán)益的意思表示。其實(shí)質(zhì)就是當(dāng)事人向人民法院提出的司法保護(hù)請求。訴的標(biāo)的就是這種請求的核心內(nèi)容。訴訟標(biāo)的體現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟目的，主要是當(dāng)事人向法院反映自己對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的要求。這種要求包含在審判保護(hù)請求之中。因此，認(rèn)為訴的標(biāo)的僅僅是雙方爭議的需要法院裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系還不能完全表明訴的目的，也不易區(qū)分不同的訴。假如不能區(qū)分不同的訴，那么與訴相關(guān)的許多問題就無法解決。如：在離婚之訴中，如果當(dāng)事人在訴中只要求法院“解決”他和對(duì)方的婚姻關(guān)系，不表明自己的具體要求和目的，法院就無法受理和解決。當(dāng)事人只有明確表示要與對(duì)方解除婚姻關(guān)系，才可能是完整的、具有法律意義的訴。把訴的標(biāo)的僅僅理解為“權(quán)利主張”也不能反映其真正含義。因?yàn)楦鞣N訴有不同的狀況。例如，在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人并不主張權(quán)利，而且如果是消極的確認(rèn)之訴，很可能沒有權(quán)利可主張。在一般情況下，當(dāng)事人的權(quán)利主張實(shí)際上已包含在“訴訟主張”或“請求”之中。由此可見，作為訴，泛指當(dāng)事人向法院提出的司法保護(hù)的請求；作為訴訟標(biāo)的中的請求，是指一方當(dāng)事人向法院表示的解決糾紛的主張，實(shí)質(zhì)是對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利主張或要求。原告對(duì)被告的要求包含在原告對(duì)法院的請求之中，只能通過法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出并經(jīng)法院審理裁判。這表明，訴的標(biāo)的雖然是訴訟法上的概念，但它又與實(shí)體法律關(guān)系有密切的聯(lián)系。雙方爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是訴訟標(biāo)的的前提和基礎(chǔ)，一方當(dāng)事人在這個(gè)基礎(chǔ)上的具體請求是訴訟標(biāo)的的核心，二者不可分離。
二分肢說關(guān)于訴的聲明與事實(shí)理由結(jié)合構(gòu)成訴訟標(biāo)的的理論，實(shí)際上包含了訴的兩個(gè)要素。這與我國訴的要素理論相近，但對(duì)訴與訴的標(biāo)的理解有所不同。我國訴的理論一般認(rèn)為訴的標(biāo)的和訴的理由是構(gòu)成任何一個(gè)有法律意義的訴的必要因素。正是這兩個(gè)要素使訴特定化、具體化。因而訴的要素才是區(qū)別不同訴的標(biāo)志。當(dāng)然，就一般而言，起關(guān)鍵作用的因素是訴的標(biāo)的。但是不能獨(dú)立地研究訴的標(biāo)的，而應(yīng)把它放在整個(gè)訴的理論之中去研究。
關(guān)鍵詞：行政法理論基礎(chǔ)；平衡論，兼顧思想
一、行政法的理論源頭是研究行政法理論基礎(chǔ)的前提
行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是貫穿于行政法理論和基本制度的精神內(nèi)核，反映這些理論和制度之間的內(nèi)在聯(lián)系。理論基礎(chǔ)可以從作用、范圍、本質(zhì)、目標(biāo)等角度進(jìn)行分析。考察外國行政法的理論基礎(chǔ)，無論是強(qiáng)調(diào)“保障行政權(quán)”的歐陸功能主義理論，還是強(qiáng)調(diào)“控制行政權(quán)”的英美規(guī)范主義理論，都是從行政法的功能角度來闡述。我們在此給行政法的理論基礎(chǔ)定位為：從行政法的功能角度所確立的一個(gè)基本觀念，能夠奠定相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)行政法的立法、執(zhí)法和司法等理論體系的基石和根據(jù)，它應(yīng)該對(duì)該時(shí)期行政法實(shí)踐具有指導(dǎo)力、涵蓋力、滲透力和濃縮力。
不同時(shí)代或同一時(shí)代的不同國家，同一國家的不同時(shí)期的行政法規(guī)范體系都有各自的特點(diǎn)，其理論基礎(chǔ)亦不盡相同，但它們必然與行政法的理論源頭有著不可脫節(jié)的聯(lián)系，只能在原有的理論源頭上有所變革和調(diào)整，而不是背離。理論源頭具有絕對(duì)穩(wěn)定性，貫穿行政法理論與實(shí)踐的始終，而理論基礎(chǔ)要隨著時(shí)展、社會(huì)變化而發(fā)展變化，是理論源頭在特定歷史條件下的具體化，具有階段性。1
行政法的理論源頭與行政法的目的相關(guān)聯(lián)，建立行政法規(guī)范體系的目的！決定了行政法之所以作為行政法而不是民法、刑法等法律規(guī)范體系而存在的共同的精神內(nèi)核。分析古今中外行政法產(chǎn)生和存在的理由，2筆者認(rèn)為，行政法的理論源頭應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)、保障行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。
首先，行政權(quán)是行政法所賴以產(chǎn)生和存在的客觀基礎(chǔ)，是行政法所圍繞的核心和基本點(diǎn)，這在各國行政法中具有普遍性。2
其次，“行政權(quán)有效實(shí)現(xiàn)”的基礎(chǔ)含義是行政權(quán)的運(yùn)作過程和結(jié)果與國家設(shè)定行政權(quán)的目的‘即充分有效地實(shí)現(xiàn)行政目的，相吻合；而且社會(huì)為此付出的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)的代價(jià)最小。行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)主要表現(xiàn)為一種價(jià)值目標(biāo)，因?yàn)橐耆珜?shí)現(xiàn)它的可能性很小；但它作為一種事實(shí)狀態(tài)在一定程度上也是可以暫時(shí)存在的，否則，國家的行政機(jī)器將陷于癱瘓之中。顯然“行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)”無論作為一種價(jià)值目標(biāo)，還是一種事實(shí)狀態(tài)都是行政權(quán)得以存在與運(yùn)行的最合理的理由。3P312
行政權(quán)在實(shí)現(xiàn)過程中受到下列基本因素的制約：1.社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜多樣性、情景性與發(fā)展性使社會(huì)真正需要的行政目的變化不定，而國家在把握行政目的上總是顯得力不從心，即國家認(rèn)為自己確定的行政目的是符合社會(huì)共同利益的，而事實(shí)上卻有距離，更何況當(dāng)前價(jià)值多元、利益多元化的現(xiàn)狀使得個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與國家在利益問題上常常不能達(dá)到一致，從而導(dǎo)致相對(duì)人對(duì)行政權(quán)的消極服從。2.人性的弱點(diǎn)。這首先表現(xiàn)為人的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的有限性，導(dǎo)致公務(wù)員在行使權(quán)力時(shí)無惡意地背離行政目的；其次，表現(xiàn)為感情對(duì)行為的支配力量使公務(wù)員具有消極行使權(quán)力及濫用權(quán)力的傾向，惡意背離行政目的；最后，相對(duì)人為一己私利而反抗行政權(quán)。上述制約因素作為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)在人類歷史中是客觀存在的。控制、消解它需要政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等的協(xié)調(diào)作用，其中的法律手段主要依靠行政法。
由于不同歷史時(shí)期、不同國家行政管理特點(diǎn)、價(jià)值觀念各有不同，利用法律手段消解行政權(quán)運(yùn)行中制約因素的側(cè)重點(diǎn)也各有特色，因此具體的行政法的理論基礎(chǔ)各有其自身的特點(diǎn)和內(nèi)容。一方面表現(xiàn)為用特定的民族精神、時(shí)代精神以及多數(shù)人認(rèn)同的或具有權(quán)威性的價(jià)值觀念和政治、經(jīng)濟(jì)、文化等現(xiàn)實(shí)需求來說明特定行政法規(guī)范體系的合理性或建構(gòu)、完善行政法規(guī)范體系；另一方面，所有的行政法理論基礎(chǔ)都或多或少地受該時(shí)代主流價(jià)值觀的滲透和影響。這一點(diǎn)在英美的規(guī)范主義模式論、歐陸的功能主義模式論以及我國關(guān)于“控權(quán)論”、“管理論”、“平衡論”的探討爭鳴中已有充分反映。
當(dāng)前，對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的研究是全球化時(shí)代的共同課題，由于各國在行政權(quán)的內(nèi)容和特點(diǎn)、價(jià)值觀念等方面在保持各自傳統(tǒng)的同時(shí)有走向融合的趨勢，因而對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的比較研究有了必要性和可能性。
二、歐美行政法理論基礎(chǔ)研究中的平衡思想及其最近的發(fā)展4
學(xué)界一般認(rèn)為，歐美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可劃分為以狄驥為代表的歐陸功能主義模式和以戴西為代表的英美規(guī)范主義模式。前者把行政法視作政府有效推行社會(huì)政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管制或提供公務(wù)服務(wù)的工具，即“保障行政權(quán)力之法”；后者視行政法為“控制政府權(quán)力之法”。從學(xué)術(shù)淵源上理解這種劃分大體是成立的，在歷史上地處歐陸的德國、法國與英美等國在行政法價(jià)值取向、調(diào)整方式、具體制度等方面的區(qū)別確實(shí)很大。但這種貼標(biāo)簽式的劃分雖易于闡述、對(duì)比，但常因簡單化而失之偏頗。因?yàn)橐?guī)范主義模式的前提并不否定國家行政管理目標(biāo)，功能主義模式中也有對(duì)行政權(quán)力的制約內(nèi)容。更何況從當(dāng)前的發(fā)展歷程看，二者正在走向融合，使得西方現(xiàn)代行政法表現(xiàn)為既對(duì)自由主義傳統(tǒng)的多元價(jià)值取向予以保留，重視公民權(quán)利對(duì)行政權(quán)力的控制，又回應(yīng)行政權(quán)力在環(huán)境保護(hù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提供生存照顧，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平等方面發(fā)揮不可替代作用的發(fā)展趨勢的要求。如果看不到這一點(diǎn)，對(duì)西方行政法理論基礎(chǔ)的分析評(píng)價(jià)仍停留在兩種模式的簡單對(duì)比分析層面上，顯然是犯了刻舟求劍式的錯(cuò)誤。事實(shí)上，有關(guān)學(xué)術(shù)史的研究資料表明，在兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之外，關(guān)于行政法制度模式及其理論基礎(chǔ)的理解，歐美學(xué)界始終存在一種“全球化時(shí)代”的行政法觀念和平衡思想，以英美行政法學(xué)為例，行政法平衡思想的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期。
第一階段是20世紀(jì)初到二戰(zhàn)前。在美國以促進(jìn)效率和公共利益為目的的新公共行政運(yùn)動(dòng)的影響下，一批著名的英美行政法學(xué)創(chuàng)建者，包括韋德、古德諾、龐德等，認(rèn)為工業(yè)革命、福利國家及其相應(yīng)的公共行政的職能變遷導(dǎo)致了傳統(tǒng)行政法理論的現(xiàn)代化。就行政法的目的和功能而言，它應(yīng)當(dāng)在授權(quán)與限權(quán)、行政權(quán)力與公民權(quán)利、行政效率與個(gè)人自由、個(gè)人主義與社會(huì)主義之間維持一種合理的平衡。但由于三、四十年代的行政專橫的現(xiàn)實(shí)使得當(dāng)初提出平衡思想的學(xué)者部分地改變了立場，甚至重新接受了傳統(tǒng)的以司法為中心的行政法控權(quán)模式，平衡思想并未成為一種理論或主流觀點(diǎn)。
第二階段是20世紀(jì)70年代，民權(quán)運(yùn)動(dòng)、經(jīng)濟(jì)滯脹、能源危機(jī)、環(huán)境保護(hù)等問題困擾美國和一些歐洲國家，公共行政面臨的社會(huì)環(huán)境及其相應(yīng)的職能發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的行政法控權(quán)模式的有效性和合法性再次受到學(xué)界的關(guān)注。有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)模式最大的弊端是把行政法視作控制政府權(quán)力的一種消極工具，看不到政府積極的一面，即政府政策的制定和執(zhí)行代表個(gè)人和社會(huì)的利益，并能增進(jìn)這些利益。另外，傳統(tǒng)模式注重對(duì)權(quán)利的消極保護(hù)而忽略了公民有效作用于行政過程的參與機(jī)制。一些學(xué)者提出行政法的一些重要制度要進(jìn)行相應(yīng)
的改革。“解決行政程序總的出路在于為有關(guān)利益方提供代表參與的機(jī)會(huì)；行政實(shí)體政策的核心是根據(jù)各種具體環(huán)境在相關(guān)利益中進(jìn)行公平的調(diào)節(jié)。司法審查旨在確保行政機(jī)關(guān)為利益代表提供公正程序參與機(jī)會(huì)并在這一過程中實(shí)現(xiàn)公正的協(xié)調(diào)。”平衡思想由此得以復(fù)興和發(fā)展。
第三階段，二十世紀(jì)八十年代以來，英美行政法學(xué)界進(jìn)入學(xué)科反思及重構(gòu)時(shí)期，把行政法的理論基礎(chǔ)置于整個(gè)政治社會(huì)背景，尤其是變革傳統(tǒng)社會(huì)的情境下進(jìn)行考察，超越和置換兩種傳統(tǒng)的行政法理論模式，遵循平衡思想重新理解行政法的性質(zhì)、目的、功能及其法律體系。有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的控權(quán)模式和管理模式都未能為現(xiàn)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)和法律現(xiàn)象提供正確的解釋，新的理論模式應(yīng)該考慮如何使兩種傳統(tǒng)思想得到有機(jī)的結(jié)合，走“中間道路”。有的學(xué)者提出，行政法并不限于對(duì)政府權(quán)力的控制，而同時(shí)包括對(duì)政府的授權(quán)并維護(hù)這種權(quán)力的合法行使。新的行政法模式旨在創(chuàng)造政府和公民間良好的互動(dòng)、合作關(guān)系。
總的說來，英美國家，或者更準(zhǔn)確地說，整個(gè)歐美行政法學(xué)界正逐漸打破規(guī)范主義與功能主義、控權(quán)與保權(quán)模式的界限走向融合。如何使政府在被廣泛授權(quán)的同時(shí)受到有效的節(jié)制，如何兼顧提高行政效能和保護(hù)個(gè)人權(quán)利，維護(hù)公共利益與保護(hù)私人利益成為現(xiàn)代行政法一個(gè)共同的發(fā)展趨勢。導(dǎo)致這一情境的主要原因有：世界經(jīng)濟(jì)的全球化和政治法律制度的趨同；現(xiàn)代國家面臨的社會(huì)問題和對(duì)公共行政的要求變得越來越相似。尤其是隨著二戰(zhàn)以來的社會(huì)轉(zhuǎn)型，行政權(quán)本身，行政權(quán)運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境、具體目的都發(fā)生很大變化，各國行政權(quán)的發(fā)展特點(diǎn)有相似之處：
1.方式積極化。傳統(tǒng)行政以管得最少的政府是最好的政府為信條，是消極行政。現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步要求政府盡最大可能去服務(wù)于社會(huì)，是服務(wù)行政。
2.目標(biāo)福利化。傳統(tǒng)行政權(quán)主要保障和實(shí)現(xiàn)自由，政府不干涉或無為是正當(dāng)?shù)模滑F(xiàn)代行政權(quán)要為公民福利而主動(dòng)作為，政府合理干涉才是正當(dāng)?shù)摹?/p>
3.范圍擴(kuò)大化，不限于傳統(tǒng)的稅收與安全，而是“從搖籃到墓地”無所不管。
4.界限自由化。現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展使得行政事務(wù)表現(xiàn)出情景性、易變性，法律完全窮盡地規(guī)定行政事務(wù)是不可能的。
5.內(nèi)容倫理化。與現(xiàn)代法律由形式正義發(fā)展為實(shí)質(zhì)正義相一致，現(xiàn)代行政在內(nèi)容與本質(zhì)上不僅是在執(zhí)行法律，還在執(zhí)行道德，它所依據(jù)的不僅僅是法律，還有所謂的正當(dāng)觀念、合理標(biāo)準(zhǔn)。5
隨著行政權(quán)力的上述變化，政府和公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容也發(fā)生一定的變化，行政權(quán)力與公民權(quán)已不再是簡單的二元對(duì)峙，而是良性互動(dòng)：公民的權(quán)利內(nèi)容已不僅是消極地不受侵犯，而是在很大程度上和政府提供的服務(wù)和福利相關(guān)聯(lián)，需要政府的積極作為，公民的積極參與。因此，如何有效地保護(hù)個(gè)人權(quán)利，又不影響政府積極行政是行政法的最關(guān)鍵的問題。
總之，在今天這個(gè)時(shí)代，“中間道路”更受歡迎。“紅燈理論者+規(guī)范主義模式———筆者注，接受某些行政機(jī)關(guān)的權(quán)力存在的現(xiàn)實(shí)，綠燈理論者+功能主義模式———筆者注，也一定程度上接受個(gè)人主義和進(jìn)行必要的法律控制的觀念。”）6P410
三、對(duì)我國當(dāng)代行政法理論基礎(chǔ)的若干思考比較研究應(yīng)當(dāng)根植于對(duì)一些共同或相似的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的理解。在全球化的背景下，我國的行政權(quán)也表現(xiàn)出方式積極化、目標(biāo)福利化、范圍擴(kuò)大化、界限自由化、內(nèi)容倫理化的發(fā)展趨勢，公民權(quán)與行政權(quán)不再是此消彼長的對(duì)峙局面，而是呈現(xiàn)出互相依存的良性互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，影響行政權(quán)有效運(yùn)作的各種制約因素也仍然客觀存在，掌握行政權(quán)力者錯(cuò)用、濫用、怠用行政權(quán)力，行政相對(duì)人反抗或消極服從行政權(quán)力的危險(xiǎn)仍然未減。因此，我國當(dāng)代行政法的理論基礎(chǔ)的確立可以從歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中尋得內(nèi)在的傳承關(guān)系，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出兼顧思想：兼顧保權(quán)與控權(quán)兩種功能；兼顧行政權(quán)積極行使的必要性與消極行使的可能性；兼顧人之向善與作惡兩種可能的人性特點(diǎn)；兼顧公共利益與私人利益；兼顧中庸文化傳統(tǒng)與西風(fēng)東漸帶來的個(gè)性自由。這種兼顧思想與歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的平衡思想具有相似的政治、經(jīng)濟(jì)、文化前提：國家行政權(quán)積極化、充分尊重個(gè)人權(quán)利的市場經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)的追求。
在此還有必要指出，筆者對(duì)兼顧思想的提法并非為了提出新的理論，更何況羅豪才教授所倡導(dǎo)的“平衡論”也可稱為兼顧論6P2筆者實(shí)際上已接受并借鑒了“平衡論”的研究角度與方法，但未采用“平衡論”的提法，其原因主要有兩個(gè)：
1.防止因?qū)Α捌胶狻边@一概念的歧義認(rèn)識(shí)（基于不同的文化背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀，不同的人對(duì)同一概念會(huì)有不同的理解。）引起的溝通和交流上的障礙。目前關(guān)于“平衡論”“控權(quán)論”的某些爭鳴就存在對(duì)“平衡”“控權(quán)”等基本概念缺乏基本共識(shí)，導(dǎo)致各說各的話，各論各的理的現(xiàn)象。
2.筆者對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的界定重在方法和功能，而平“衡論”重在實(shí)現(xiàn)平衡這一目標(biāo)。平衡論建立在行政權(quán)與公民權(quán)二元對(duì)峙基礎(chǔ)上；筆者對(duì)兼顧思想的分析則是基于行政權(quán)與公民權(quán)相互依存、良性互動(dòng)的現(xiàn)狀與趨勢基礎(chǔ)上，歐美國家行政法的平衡思想亦如是。
強(qiáng)調(diào)我國當(dāng)代行政法應(yīng)當(dāng)兼顧“保權(quán)”與“控權(quán)”兩種功能既是實(shí)證的，也具有規(guī)范意義。
首先，從實(shí)證的角度看，我國現(xiàn)行的行政法律、法規(guī)的立法目的都是既強(qiáng)調(diào)保障公民權(quán)又強(qiáng)調(diào)維護(hù)行政權(quán)，是“雙面碑”，《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》等都如此。另外在行政權(quán)力的運(yùn)行方面，我國除繼續(xù)加強(qiáng)實(shí)施強(qiáng)制性行政行為以外，在許多領(lǐng)域還大量采用行政合同、行政指導(dǎo)等非強(qiáng)制性行政行為，充分尊重行政權(quán)與公民權(quán)的合作、信賴關(guān)系。
其次，從規(guī)范意義上看，將兼顧保權(quán)與控權(quán)功能作為行政法的理論基礎(chǔ)對(duì)我國當(dāng)代行政法制理論與實(shí)踐的指導(dǎo)性突出體現(xiàn)在基本原則和公務(wù)員制度建設(shè)方面。
1.行政法的基本原則是法治行政原則。法治行政是包含了“依法行政”的諸原則與內(nèi)容，并以之為基礎(chǔ)的，但其精神實(shí)質(zhì)與價(jià)值追求，則比依法行政有更高理念與更現(xiàn)代化的內(nèi)容。“依法行政”一般只強(qiáng)調(diào)了依照或根據(jù)法律，至于法律本身的性質(zhì)、內(nèi)容是否民主、是否合理，在所不問。實(shí)際是“形式意義上的法治”。現(xiàn)代法治國家，由于行政權(quán)界限自由化、內(nèi)容倫理化等特點(diǎn)，而表現(xiàn)為“服務(wù)行政”、“給付行政”，行政領(lǐng)域范圍、行政裁量幅度都會(huì)常常突破現(xiàn)行法律的限制，目的是為了效率和福利。這樣，依法行政就不能只是恪守現(xiàn)行的法律，而不問其是否民主、合理，合乎社會(huì)進(jìn)步的要求，依法不只是依靜態(tài)的法律條文，而是要恪守活的法、法的理念：人權(quán)、自由、平等、公平、正義等法的精神，即實(shí)質(zhì)意義的法治。因此，在效率與公正、福利與秩序等價(jià)值并存的現(xiàn)代社會(huì)，行政法應(yīng)貫徹“依法行政”與“合理行政”相統(tǒng)一的行政法治原則。
2.兼顧思想在制度層面的設(shè)計(jì)必須建立在對(duì)人（包括行使行政權(quán)的公務(wù)員和行政相對(duì)人）的能動(dòng)性與消極性都予以充分考慮的基礎(chǔ)上，采取激勵(lì)與約束相結(jié)
合的機(jī)制。我國的行政法制實(shí)踐中對(duì)相對(duì)人的能動(dòng)性與積極性的兼顧思想已經(jīng)在強(qiáng)制性行政與非強(qiáng)制性行政相結(jié)合等方面充分體現(xiàn)。當(dāng)前的關(guān)鍵是建立、完善公務(wù)員能動(dòng)性優(yōu)點(diǎn)得以充分激發(fā)的法律制度。詳言之，即要在行政法中引入規(guī)則化的競爭與激勵(lì)機(jī)制以保證行政人在行使權(quán)力時(shí)能夠保持良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德素質(zhì)。而這里的業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德素質(zhì)不是沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的空洞道德說教，它必須與能否保證“行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來。6P336-337
長期以來，受西方傳統(tǒng)控權(quán)思想（包括內(nèi)部行政行為和外部行政行為）努力將行政權(quán)力行使者（公務(wù)員）的人性弱點(diǎn)排除在行政權(quán)運(yùn)行進(jìn)程之外，卻漠視了人性的能動(dòng)性優(yōu)點(diǎn)對(duì)行政權(quán)力的積極影響，忽視了激發(fā)人的能動(dòng)性優(yōu)點(diǎn)來保證行政權(quán)力正當(dāng)、積極行使的可能。自20世紀(jì)以來，歐美等國家對(duì)公務(wù)員實(shí)行的消極性的功績制度（重在防范行政權(quán)力的消極行使）難以適應(yīng)服務(wù)行政的需要，于是，主要表現(xiàn)為永業(yè)化、專業(yè)化、科學(xué)化與人本化的積極性公務(wù)員制度日漸興起，其主旨“不僅在于防止政府任用不合格的人員，更在于使政府中每一工作人員的內(nèi)在潛能得到最高的發(fā)揮；不重在以督策與管束方法處理人事問題，而重在以科學(xué)的知識(shí)技術(shù)及‘人性’的觀點(diǎn)，促進(jìn)自動(dòng)自發(fā)的服務(wù)精神。”7各國公務(wù)員制度都在兼顧外部招聘錄用與內(nèi)部競爭性任用配置的基礎(chǔ)上，既重視通過懲戒制度來制約公務(wù)員的違紀(jì)與違法，又重視利用各種方法激勵(lì)公務(wù)員的工作意愿。
就我國公務(wù)員制度的現(xiàn)狀而言，應(yīng)當(dāng)突破將公務(wù)員素質(zhì)控制僅看作是行政主體內(nèi)部事務(wù)的狹隘觀點(diǎn)，將行政權(quán)運(yùn)行質(zhì)量的法律評(píng)價(jià)與相關(guān)的獎(jiǎng)懲制度貫穿于整個(gè)行政法體系，既要使公務(wù)員素質(zhì)的控制成為立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與相對(duì)人都能進(jìn)行法律監(jiān)督的對(duì)象，又要在行政權(quán)運(yùn)行過程的法律控制中注入激發(fā)公務(wù)員能動(dòng)性來引導(dǎo)權(quán)力的觀念，使相對(duì)自由的行政權(quán)力能得到能動(dòng)、積極、正當(dāng)?shù)男惺埂?/p>
1.行政法的目的不同于行政立法的具體目的。
2.筆者對(duì)行政法的理解不限于強(qiáng)調(diào)控權(quán)的近現(xiàn)代行政法，而是將行政法理解為有關(guān)行政的法。
參考文獻(xiàn)：
1.孫笑俠。法律對(duì)行政的控制[M]：濟(jì)南：山東人民出版社，199931-38。
2.楊解君。論行政法的先決條件與客觀基點(diǎn){J}法商研究，1996（4）28。
3.季濤。行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)與法律導(dǎo)控[A]劉海年。人權(quán)與[M]+北京：中國法制出版社，1999。
4.包萬超。行政法平衡理論比較研究[J]中國法學(xué)，1999（2）52-57。
（一）執(zhí)法人員力量與需要承擔(dān)的職能不匹配
蘇辦發(fā)〔2014〕1號(hào)文件明確指出：試點(diǎn)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為鎮(zhèn)政府的職能機(jī)構(gòu)，代表鎮(zhèn)政府統(tǒng)一行使由鎮(zhèn)政府承擔(dān)的除限制人身自由以外的行政處罰權(quán)，以及與行政處罰權(quán)相關(guān)的行政強(qiáng)制措施權(quán)、監(jiān)督檢查權(quán)，并具體負(fù)責(zé)相關(guān)行政管理事項(xiàng)的日常監(jiān)管。根據(jù)文件要求，試點(diǎn)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局不但要承擔(dān)行政處罰職能，還要承擔(dān)相應(yīng)的日常監(jiān)管職能。試點(diǎn)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局等職能機(jī)構(gòu)是在鎮(zhèn)行政、事業(yè)編制總量不突破的前提下通過調(diào)節(jié)編制組建的，這就決定了綜合執(zhí)法局的編制難以大幅度增加。所調(diào)研的試點(diǎn)鎮(zhèn)，執(zhí)法人員最多的張浦鎮(zhèn)也只有22人。現(xiàn)有的人員力量難以承擔(dān)起下放的幾百項(xiàng)行政處罰權(quán)。
（二）人員專業(yè)技能與需要承擔(dān)的工作任務(wù)不適應(yīng)
縣級(jí)職能部門下放給試點(diǎn)鎮(zhèn)的行政處罰權(quán)，權(quán)力多、領(lǐng)域廣，而且農(nóng)業(yè)、環(huán)保、食藥等很多領(lǐng)域的行政執(zhí)法工作專業(yè)性很強(qiáng)。目前試點(diǎn)鎮(zhèn)雖然采取了跟班學(xué)習(xí)、加強(qiáng)培訓(xùn)等措施，但一些執(zhí)法領(lǐng)域?qū)I(yè)性偏強(qiáng)的特點(diǎn)，導(dǎo)致一些執(zhí)法工作在試點(diǎn)鎮(zhèn)難以得到有效開展。省、市業(yè)務(wù)主管部門和試點(diǎn)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作指導(dǎo)機(jī)制尚未建立，上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門組織的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、案件評(píng)查等工作很難直接顧及到試點(diǎn)鎮(zhèn)。
（三）銜接不暢和運(yùn)行機(jī)制不健全
有的地方?jīng)]有按照基本目錄的要求下放、承接行政權(quán)限；有的地方下放給試點(diǎn)鎮(zhèn)的行政權(quán)限多且時(shí)間緊，試點(diǎn)鎮(zhèn)暫時(shí)無力承接；有的地方縣級(jí)職能部門與試點(diǎn)鎮(zhèn)沒有建立有效銜接、平穩(wěn)過渡的工作機(jī)制，有的縣級(jí)職能部門對(duì)試點(diǎn)鎮(zhèn)的行政指導(dǎo)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)和監(jiān)督檢查工作不到位；試點(diǎn)鎮(zhèn)獲取上級(jí)的工作部署和要求、有關(guān)政策的信息渠道不暢；有的行政許可事項(xiàng)審核受理，省、市主管部門僅認(rèn)可縣級(jí)，試點(diǎn)鎮(zhèn)難以具體操作；有的試點(diǎn)鎮(zhèn)的綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)和日常管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)沒有完全厘清。銜接機(jī)制和運(yùn)行機(jī)制的缺失，導(dǎo)致部分領(lǐng)域出現(xiàn)執(zhí)法監(jiān)管的空白地帶和真空現(xiàn)象。
二、加強(qiáng)基層農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法工作的對(duì)策
（一）穩(wěn)步做好權(quán)力下放和承接
按照蘇辦發(fā)〔2014〕1號(hào)文件“凡試點(diǎn)鎮(zhèn)確需且能夠承接的行政權(quán)限，都應(yīng)賦予試點(diǎn)鎮(zhèn)行使；試點(diǎn)鎮(zhèn)暫時(shí)無法承接的行政權(quán)限，要積極創(chuàng)造條件，成熟一批，賦予一批”的工作要求，積極穩(wěn)妥做好權(quán)力下放和承接工作。一是有序下放。在縣級(jí)政府編制、法制工作部門的指導(dǎo)下，縣級(jí)主管部門和試點(diǎn)鎮(zhèn)加強(qiáng)協(xié)調(diào)，充分考慮到試點(diǎn)鎮(zhèn)的實(shí)際需求和承接能力，在“可放”和“能接”之間找到平衡，下放一批試點(diǎn)鎮(zhèn)能“接得住、管得好”的常用行政處罰權(quán)，對(duì)專業(yè)性特別強(qiáng)、實(shí)踐中不常用的權(quán)限暫緩下放，并明確放權(quán)部門的指導(dǎo)和監(jiān)督職責(zé)，確保權(quán)力平穩(wěn)下放。昆山市2012年下放給張浦鎮(zhèn)行政處罰權(quán)655項(xiàng)，其中農(nóng)業(yè)類134項(xiàng)。根據(jù)一年多來的實(shí)踐，根據(jù)張浦鎮(zhèn)的實(shí)際承擔(dān)能力，為防止市場監(jiān)管出現(xiàn)真空情況，昆山市政府下發(fā)了《市政府關(guān)于停止張浦鎮(zhèn)人民政府行使相關(guān)市級(jí)部門下放的部分綜合執(zhí)法職權(quán)的通知》（昆政發(fā)〔2014〕49號(hào)），決定自2014年10月1日起停止張浦鎮(zhèn)人民政府行使涉及燃?xì)夤芾怼⑥r(nóng)業(yè)投入品、藥品醫(yī)療器械等方面的191項(xiàng)綜合執(zhí)法職權(quán)。停止的191項(xiàng)綜合執(zhí)法職權(quán)中農(nóng)業(yè)類的有99項(xiàng)。二是有力承接。試點(diǎn)鎮(zhèn)對(duì)縣級(jí)職能部門下放的行政處罰權(quán)，細(xì)化落實(shí)承接實(shí)施方案，優(yōu)化、充實(shí)人員配備，做好權(quán)力承接各項(xiàng)工作。三是有效行使。縣級(jí)職能部門加強(qiáng)對(duì)下放權(quán)力運(yùn)作的指導(dǎo)、培訓(xùn)，試點(diǎn)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局對(duì)承接的行政權(quán)力要履職到位，避免出現(xiàn)下放權(quán)力懸空的現(xiàn)象。
（二）加強(qiáng)試點(diǎn)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)隊(duì)伍建設(shè)特別是專業(yè)人才的培養(yǎng)
隨著權(quán)限的大量下放，試點(diǎn)鎮(zhèn)面臨人手少、任務(wù)多，權(quán)力大、能力不夠的情況，急需提高綜合執(zhí)法人員法律素質(zhì)和執(zhí)法水平，避免試點(diǎn)鎮(zhèn)擴(kuò)權(quán)帶來的“隱性違規(guī)”，構(gòu)建權(quán)力運(yùn)行的有效機(jī)制。縣級(jí)職能部門必要時(shí)可定期派人員充實(shí)試點(diǎn)鎮(zhèn)的行政執(zhí)法力量，適應(yīng)新的管理體制需要。試點(diǎn)鎮(zhèn)應(yīng)通過引進(jìn)專業(yè)人員、加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、派員到縣級(jí)相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)跟班學(xué)習(xí)等方式，加速培養(yǎng)各執(zhí)法領(lǐng)域的專業(yè)執(zhí)法人才，適應(yīng)權(quán)限下放后執(zhí)法工作需要。
（三）完善各項(xiàng)運(yùn)行機(jī)制
關(guān)鍵詞：工程監(jiān)理項(xiàng)目管理發(fā)展方向
建設(shè)監(jiān)理是一個(gè)由多學(xué)科，多專業(yè)構(gòu)成的技術(shù)密集智能型組織，它在城市建設(shè)和工程建設(shè)實(shí)施建設(shè)監(jiān)理制中起著舉足輕重的作用。這一行之有效的建設(shè)管理制度被世界上許多國家和地區(qū)，特別是發(fā)達(dá)國家推崇已有上百年的歷史。我國于1988年開始工程監(jiān)理工作的試點(diǎn)，1996年在建設(shè)領(lǐng)域全面推行工程監(jiān)理制度。取得了明顯的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)了我國工程建設(shè)管理水平的提高，得到了全社會(huì)的廣泛認(rèn)同，監(jiān)理已成為工程建設(shè)中不可缺少的重要環(huán)節(jié)。本文意在根據(jù)我國監(jiān)理行業(yè)的現(xiàn)狀、借鑒國外監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展，為我國監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展方向指明道路，從而提高我國咨詢行業(yè)的綜合競爭力。
一、我國監(jiān)理行業(yè)的現(xiàn)狀
我國自提出推行工程監(jiān)理制度，經(jīng)歷了準(zhǔn)備階段（1988年）、試點(diǎn)階段（1989-1992年）、穩(wěn)步發(fā)展階段（1993-1995年）以及全面推廣階段（1996年-至今）四個(gè)發(fā)展階段，無論從理論上還是實(shí)踐上都積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，但仍存在以下幾點(diǎn)不足。
1、監(jiān)理的定位不明確
監(jiān)理的定位問題，一直是束縛著我國監(jiān)理行業(yè)發(fā)展的原因之一。
1.1監(jiān)理的位置定位錯(cuò)誤
目前社會(huì)各界對(duì)工程監(jiān)理的認(rèn)識(shí)存在分歧，在監(jiān)理應(yīng)處的位置方面，有的認(rèn)為監(jiān)理應(yīng)是獨(dú)立的第三方，有的認(rèn)為應(yīng)是業(yè)主方的代表，還有的認(rèn)為監(jiān)理應(yīng)代表政府；等等。思想、認(rèn)識(shí)的不一致，影響了工程監(jiān)理行業(yè)的健康發(fā)展。
1.2監(jiān)理安全責(zé)任的擴(kuò)大化
監(jiān)理單位要不要對(duì)安全生產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大的責(zé)任，一直存在著爭議。現(xiàn)在很多地方制定的“監(jiān)理安全細(xì)則”和“監(jiān)理操作規(guī)程”都從不同程度上將監(jiān)理的責(zé)任任意擴(kuò)大化。只要是監(jiān)理審核過的方案出了問題，一律對(duì)監(jiān)理企業(yè)實(shí)行很重的行政處罰。這將必然導(dǎo)致監(jiān)理工程師在審核安全方案時(shí)，無限制的要求承包商提高安全系數(shù)而無視安全成本，不利于整個(gè)工程項(xiàng)目的正常順利實(shí)施。
2、監(jiān)理的工作范圍及內(nèi)容狹小
監(jiān)理工作范圍及內(nèi)容的狹小可以通過縱向與橫向兩個(gè)方面來體現(xiàn)。
2.1縱向方面：
目前，我國絕大部分工程監(jiān)理單位從事的都是施工階段的監(jiān)理，如對(duì)北京、上海、江蘇、浙江等十六省市172156個(gè)監(jiān)理工程的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，從事施工階段質(zhì)量、進(jìn)度和投資控制的有148192個(gè)，占86.08%，而從事前期咨詢、勘察設(shè)計(jì)、招標(biāo)、設(shè)備采購與建造等階段咨詢服務(wù)的僅占13.92%。前期階段監(jiān)理的缺乏，使得前期階段在功能策劃、可行性研究、設(shè)計(jì)圖紙的完善性等方面不夠完善，導(dǎo)致施工階段設(shè)計(jì)變更較多，工期失控，有的甚至影響工程質(zhì)量。
2.2橫向方面：
監(jiān)理單位按照建設(shè)部當(dāng)年對(duì)實(shí)施監(jiān)理制的初衷，應(yīng)該是“三控、二管、一協(xié)調(diào)”，但是由于體制原因，機(jī)制上不配套，監(jiān)理的“三控”即投資、進(jìn)度、質(zhì)量管理的職能被異化，實(shí)際操作中絕大多數(shù)監(jiān)理單位僅是以“質(zhì)量監(jiān)理為主”，投資控制基本上由建設(shè)單位實(shí)施，很少項(xiàng)目給予監(jiān)理實(shí)行“三控制”，因此長期以來，監(jiān)理的“三控、二管、一協(xié)調(diào)”未得到有效貫徹。
3、監(jiān)理隊(duì)伍自身建設(shè)水平低
3.1監(jiān)理人員總體素質(zhì)低。
主要表現(xiàn)在監(jiān)理工程師的知識(shí)結(jié)構(gòu)不夠合理，缺乏集技術(shù)和管理于一體的復(fù)合型監(jiān)理人才，不熟悉國際慣例，缺乏語言交流溝通能力，參與國際性的監(jiān)理行業(yè)競爭難度較大。此外專業(yè)監(jiān)理工程師的數(shù)量和質(zhì)量不能滿足監(jiān)理工作需要，尚未掌握一套必備的現(xiàn)代管理方法與手段，特別是項(xiàng)目總監(jiān)層次的人才更是十分匱乏，由于總監(jiān)對(duì)工程項(xiàng)目甚至對(duì)于一個(gè)監(jiān)理公司能起到關(guān)鍵性的形象作用和效應(yīng)，因而要求他具有較高的監(jiān)理藝術(shù)、業(yè)務(wù)水平、協(xié)調(diào)能力以及管理經(jīng)驗(yàn)等。人員素質(zhì)的差距在很大程度上是制約了我們監(jiān)理行業(yè)競爭力。
3.2監(jiān)理取費(fèi)過低。
十多年來，過低的監(jiān)理費(fèi)用對(duì)我國監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展和監(jiān)理人員素質(zhì)的提高造成了極為不良的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，智力密集型的監(jiān)理企業(yè)尚達(dá)不到勞動(dòng)密集型施工企業(yè)的效益水平。監(jiān)理費(fèi)率過低影響了一些優(yōu)秀的高學(xué)歷、高學(xué)位、高職稱、高水平復(fù)合型人才的加入。目前實(shí)行的監(jiān)理費(fèi)取值仍執(zhí)行由建設(shè)部和國家物價(jià)局于1992年聯(lián)合的《工程建設(shè)監(jiān)理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》。
二、國外監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展
1、高效的咨詢服務(wù)業(yè)
發(fā)達(dá)國家的監(jiān)理行業(yè)明確界定為咨詢業(yè)，并都對(duì)監(jiān)理人員的職業(yè)行為制定了道德規(guī)范和準(zhǔn)則，監(jiān)理也逐漸成為高效的并受人尊重的咨詢行業(yè)。如美國土木工程學(xué)會(huì)規(guī)定了咨詢工程師（監(jiān)理工程師）的道德準(zhǔn)則，其核心內(nèi)容強(qiáng)調(diào)了“正直、公平、誠信、服務(wù)”，日本咨詢工程師協(xié)會(huì)制定了咨詢工程師（監(jiān)理工程師）《職業(yè)行為規(guī)范》，其基本原則是堅(jiān)持監(jiān)理工作的科學(xué)性、公正性、中立性、服務(wù)性。監(jiān)理工程師正直、公平、誠信、服務(wù)等的工作態(tài)度和敬業(yè)精神，充分體現(xiàn)了FIDIC對(duì)監(jiān)理工程師要求的精髓。
2、安全責(zé)任非監(jiān)理工程師職責(zé)
國際咨詢工程師聯(lián)合會(huì)（FIDIC）在1999年出版了幾本新版合同條件，在“施工合同條件”（新紅皮書）、“工程設(shè)備與設(shè)計(jì)/建造合同條件”（新黃皮書）以及“EPC交鑰匙項(xiàng)目合同條件”（銀皮書）中對(duì)安全生產(chǎn)管理的職責(zé)均有明確的規(guī)定。這三本合同條件均在承包商的一般義務(wù)中明確規(guī)定“承包商應(yīng)對(duì)所有現(xiàn)場作業(yè)、所有施工方法和全部工程的完備性、穩(wěn)定性和安全性承擔(dān)責(zé)任”（第4.1條款）。
AIA（美國建筑師協(xié)會(huì)）編制的系列合同文件中，對(duì)建筑師的職責(zé)有十分明確的界定，即“建筑師對(duì)承包商報(bào)批文件和材料的復(fù)審不代表對(duì)承包商的施工手段、方案、技術(shù)、操作順序或程序等方面在安全防范上通過了合法的批準(zhǔn)”（第4.2.7條款）。AIA中提及的建筑師相當(dāng)于我國的總監(jiān)理工程師。
ICE（英國土木工程師學(xué)會(huì)）出版的合同條件中及AS(澳大利亞標(biāo)準(zhǔn))4000—1997工程項(xiàng)目通用合同條件范本中的合同條款中對(duì)監(jiān)理工程師的安全責(zé)任也有以上類似說明。
3.業(yè)務(wù)寬深化。
發(fā)達(dá)國家的咨詢監(jiān)理業(yè)的歷史長達(dá)百余年，業(yè)務(wù)發(fā)展均達(dá)寬闊深長的高水準(zhǔn)程度，真正擔(dān)當(dāng)起全方位的監(jiān)理（咨詢）任務(wù)，覆蓋了整個(gè)建設(shè)的全過程。無論是英國實(shí)施的Q.S制，即測量師（QuantitySurveying），還是美國開展的CM方式（Fast--Track--Construction--Management），還是60年代以來在美國、德國、法國、日本等廣泛采用ProjectManagement即項(xiàng)目管理法（PM制），其核心都是對(duì)監(jiān)理工程師的地位、資格、職責(zé)、義務(wù)、工作方式以及同業(yè)主、承建單位等關(guān)系在法律經(jīng)濟(jì)上的定格，他們具體服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍已逐步擴(kuò)展到為業(yè)主提供投資規(guī)劃、投資估算、價(jià)值分析，向設(shè)計(jì)單位，施工單位提供費(fèi)用控制，項(xiàng)目實(shí)施中進(jìn)行合同管理、進(jìn)度、質(zhì)量、成本控制、付款審定、工程索賠、信息管理、組織協(xié)調(diào)、決算審核等。
4.人才高素質(zhì)化。
國外對(duì)監(jiān)理工程師、咨詢工程師在學(xué)歷方面要求較高，大部分具有碩士、博士學(xué)位。有的監(jiān)理公司，高技術(shù)職稱人員所占的比例高達(dá)30%～40%以上，能熟練運(yùn)用FIDIC制訂的權(quán)威性國際通用的范本和國際慣例。如美國著名的蘭德公司，在547名監(jiān)理咨詢?nèi)藛T中，有200名博士，178名碩士。又如聯(lián)邦德國克瞄伯康采恩系統(tǒng)工程公司，在100名咨詢?nèi)藛T中，有50%具有博士學(xué)位。同時(shí)，國外重視在職監(jiān)理人員的教學(xué)，每年要投入較大的費(fèi)用用于人員培訓(xùn)，提高監(jiān)理業(yè)務(wù)水平。除此之外，國外在吸納監(jiān)理咨詢工程師時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如英國咨詢工程師協(xié)會(huì)規(guī)定入會(huì)的會(huì)員年齡必須在38歲以上，新加坡要求工程結(jié)構(gòu)方面的監(jiān)理工程師必須具有8年以上的工程設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)。法國對(duì)其資質(zhì)要求似乎更高，除要求申請人必須是高等土木工程學(xué)院畢業(yè)生，具有10年以上工程經(jīng)歷，還必須通過法國建設(shè)部“技術(shù)監(jiān)理審查委員會(huì)”資審面試確認(rèn)方可。
經(jīng)上述嚴(yán)格的職業(yè)要求，監(jiān)理工程師素質(zhì)均達(dá)精通法律，主要是經(jīng)濟(jì)合同法和FID1C編制的條款；善于管理，主要是熟練掌握現(xiàn)代化管理方法和手段；有技術(shù)專長，具備施工安裝各種專業(yè)知識(shí)，能進(jìn)行技術(shù)經(jīng)濟(jì)分析，為高素質(zhì)、高智能的管理人才。
5.酬金優(yōu)厚化。
國際上監(jiān)理費(fèi)用的額度和價(jià)位比較高，通常情況下約占工程總造價(jià)的1%～4%之間，由于建設(shè)項(xiàng)目的種類、特點(diǎn)、服務(wù)內(nèi)容深度的差異，各國略有不同，如以工程總價(jià)為基數(shù)，美國收取3%～4%，德國收5%（含工程設(shè)計(jì)方案費(fèi)），日本收2.3%～4.5%（名為“設(shè)計(jì)監(jiān)理費(fèi)”），臺(tái)灣省收2.3%左右，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中還因監(jiān)理資質(zhì)等級(jí)不同而有所浮動(dòng)。
三、我國監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展方向
1、明確監(jiān)理的定位
1.1監(jiān)理為服務(wù)于業(yè)主的咨詢單位
業(yè)主與監(jiān)理工程師簽訂的合同——《委托建設(shè)監(jiān)理合同》是委托合同的一種，監(jiān)理工程師受業(yè)主委托對(duì)項(xiàng)目實(shí)施監(jiān)理和管理。監(jiān)理合同的標(biāo)的是服務(wù)，即監(jiān)理工程師應(yīng)根據(jù)委托為業(yè)主提供高水平的、專業(yè)化的智力服務(wù)。
《建筑法》第三十二條將工程監(jiān)理定位為代表建設(shè)單位，對(duì)承包單位在施工質(zhì)量、建設(shè)工期和建設(shè)資金使用等方面實(shí)施監(jiān)督。所以，我們要以法律法規(guī)為依據(jù)來統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，工程監(jiān)理單位就是受業(yè)主的委托，依照法律法規(guī)及有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和合同實(shí)施監(jiān)理。監(jiān)理實(shí)際上是建設(shè)單位項(xiàng)目管理的延伸，也就是說，監(jiān)理應(yīng)該維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，為業(yè)主服務(wù)，幫助業(yè)主管理好工程項(xiàng)目。因此監(jiān)理單位一定要轉(zhuǎn)變觀念，提高服務(wù)意識(shí)，只有監(jiān)理的服務(wù)水平提高了，才能受到業(yè)主的認(rèn)可，監(jiān)理的地位才能提高。但是，監(jiān)理的獨(dú)立性也不應(yīng)忽視，監(jiān)理企業(yè)是獨(dú)立的法人，監(jiān)理工程師在執(zhí)業(yè)時(shí)要遵循國家有關(guān)法律、法規(guī)，遵守合同約定，法律規(guī)定的責(zé)任必須履行，遵守公平、公正、客觀的職業(yè)操守。
1.2正確理解監(jiān)理的安全責(zé)任
我國的《安全生產(chǎn)法》和《建筑法》中都沒有規(guī)定監(jiān)理工程師承擔(dān)施工中的安全管理職責(zé)，但《安全條例》中的第14條、第26條與第57條分別對(duì)監(jiān)理工程師在現(xiàn)場安全生產(chǎn)管理中承擔(dān)的責(zé)任做出了一些規(guī)定。但其對(duì)監(jiān)理在施工過程中具體承擔(dān)的安全管理工作及承擔(dān)的具體責(zé)任不明確，比如在安全生產(chǎn)監(jiān)理方面，對(duì)施工組織設(shè)計(jì)方案的審查，是實(shí)質(zhì)性的技術(shù)審查還是程序性審查，如果是技術(shù)性審查，應(yīng)該審查到什么程度等，都沒有做出明確規(guī)定。這就迫切需要相關(guān)實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)，以《條例》為依據(jù)，對(duì)監(jiān)理的安全管理工作內(nèi)容、工作深度進(jìn)行細(xì)化，并對(duì)監(jiān)理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行明確界定，力爭做到客觀、科學(xué)、合理、易操作，避免將監(jiān)理的安全責(zé)任擴(kuò)大化，以正確指導(dǎo)監(jiān)理行業(yè)的健康發(fā)展。
2、全過程、全方位監(jiān)理
監(jiān)理工作面臨世界經(jīng)濟(jì)一體化、市場經(jīng)濟(jì)體制不斷健全和建設(shè)項(xiàng)目組織實(shí)施方式改革帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。工程監(jiān)理企業(yè)必須進(jìn)一步樹立市場競爭觀念、經(jīng)營理念和服務(wù)意識(shí)，不斷拓展經(jīng)營范圍、擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，向縱深兩個(gè)方面擴(kuò)展，從單一的施工階段監(jiān)理向建設(shè)工程全過程的項(xiàng)目管理延伸，從單一的質(zhì)量控制項(xiàng)投資、進(jìn)度控制發(fā)面發(fā)展，應(yīng)用現(xiàn)代項(xiàng)目管理理論，采用先進(jìn)的項(xiàng)目管理方法和技術(shù)手段，為業(yè)主提供全過程、全方位的咨詢服務(wù)。這種咨詢服務(wù)可以是從建設(shè)工程前期策劃、可行性研究、設(shè)計(jì)管理，到工程招標(biāo)、施工管理、試運(yùn)轉(zhuǎn)的全過程服務(wù)，包括進(jìn)度、造價(jià)、質(zhì)量及安全等方面的全方位管理。為工程監(jiān)理企業(yè)拓展其經(jīng)營范圍和規(guī)模創(chuàng)造了良好的發(fā)展機(jī)遇。
3、提高監(jiān)理人員素質(zhì)
提高監(jiān)理隊(duì)伍素質(zhì)是一項(xiàng)長期任務(wù)，應(yīng)當(dāng)制定長遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃。當(dāng)務(wù)之急是多渠道并舉全面提高監(jiān)理工程師的素質(zhì)，以緩解到徹底解決監(jiān)理人才的年齡與知識(shí)老化的問題。其解決辦法是：①大力繼續(xù)推行培訓(xùn)工作，開展不同層次的監(jiān)理人員的培訓(xùn)和對(duì)國際工程監(jiān)理等專題研討，如監(jiān)理公司總經(jīng)理培訓(xùn)、總監(jiān)培訓(xùn)、某工程項(xiàng)目培訓(xùn)等；②開展國際同行間業(yè)務(wù)交流、互訪活動(dòng)、取長補(bǔ)短，知己知彼，搞清國際“軌道”，便于接“軌”。③選擇有關(guān)學(xué)校設(shè)立監(jiān)理專業(yè)，實(shí)行工程監(jiān)理專業(yè)本科教育。同時(shí)，可以在一些具備條件的大學(xué)設(shè)立工程監(jiān)理碩士學(xué)位或博士學(xué)位，以少數(shù)具備一定工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的年輕人為主要培養(yǎng)對(duì)象，學(xué)習(xí)科目可按照項(xiàng)目管理內(nèi)容設(shè)立，并借鑒國外工程管理學(xué)先進(jìn)的教學(xué)方法，結(jié)合我國實(shí)際，培養(yǎng)一批高層次監(jiān)理人才。④盡快提高工程監(jiān)理的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以吸引高素質(zhì)、高水平人才。
4、管理和監(jiān)理合一，并向項(xiàng)目管理公司過渡
4.1政策法規(guī)的引導(dǎo)趨勢
國際工程項(xiàng)目管理實(shí)踐中，多數(shù)將建設(shè)項(xiàng)目的全過程管理工作與建造期的現(xiàn)場施工監(jiān)理工作合并委托同一家工程管理顧問公司承擔(dān)，而國內(nèi)工程由于歷史因襲性多數(shù)項(xiàng)目是管理與監(jiān)理分別委托的。國家建設(shè)部2003年3月10日出臺(tái)的《關(guān)于培育發(fā)展工程總承包和工程項(xiàng)目管理企業(yè)的指導(dǎo)意見》四、（五）中規(guī)定：“對(duì)于依法必須實(shí)行監(jiān)理的工程項(xiàng)目，具有相應(yīng)監(jiān)理資質(zhì)的工程項(xiàng)目管理企業(yè)受業(yè)主委托進(jìn)行項(xiàng)目管理，業(yè)主可不再另行委托工程監(jiān)理，該工程項(xiàng)目管理企業(yè)依法行使監(jiān)理權(quán)限，承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任；沒有相應(yīng)監(jiān)理資質(zhì)的工程項(xiàng)目管理企業(yè)受業(yè)主委托進(jìn)行項(xiàng)目管理、業(yè)主應(yīng)該另行委托監(jiān)理”。工程監(jiān)理是工程項(xiàng)目管理的重要組成部分，管理和監(jiān)理單位職能的合并，符合不斷發(fā)展的建筑市場運(yùn)作關(guān)系，也符合項(xiàng)目管理的要求。同時(shí)，監(jiān)理單位應(yīng)逐步向項(xiàng)目管理公司過渡。
建設(shè)部在2003年2月以建令[20O3]30號(hào)文了《關(guān)于培育發(fā)展工程總承包和工程項(xiàng)目管理企業(yè)的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，文中指出：積極推行工程總承包和工程項(xiàng)目管理是：
…貫徹中央“走出去”發(fā)展戰(zhàn)略，積極開拓國際市場的需要。我國的建設(shè)監(jiān)理公司本身的定位就應(yīng)該是為業(yè)主方服務(wù)的項(xiàng)目管理公司。…
多年來，由于客觀和主觀的原因，未能全面地實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，建設(shè)部在專題調(diào)研的基礎(chǔ)上的上述《指導(dǎo)意見》，既為我國建設(shè)臨理事業(yè)的發(fā)展指出了方向，也提供了機(jī)遇。
4.2北京國金咨詢管理公司的發(fā)展路程強(qiáng)有力的證明了項(xiàng)目管理公司的市場生命力
“國金管理”創(chuàng)建于1998年8月，作為北京第一家專門從事建設(shè)項(xiàng)目全過程管理的企業(yè)，在業(yè)內(nèi)尚未對(duì)項(xiàng)目全過程管理形成共識(shí)，并缺乏政策法規(guī)的引導(dǎo)情況下，“國金管理”以最大程度滿足投資人的建設(shè)項(xiàng)目管理需求為己任，通過幾年不懈努力，由初期市場初步接受直至贏得了業(yè)界的廣泛認(rèn)同。成立6年來先后承擔(dān)全過程管理與監(jiān)理的已建和在建大中型項(xiàng)目共35個(gè)，總建筑面積約225.7萬平方米；其中不乏國內(nèi)頂尖級(jí)重大建設(shè)項(xiàng)目，如中國最大的社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目——中國中央電視臺(tái)新臺(tái)址工程（總建筑面積約55萬平方米，建安工程總投資約70億元）的建設(shè)項(xiàng)目全過程管理，及中國最具影響力的項(xiàng)目——地處天安門廣場的中國國家博物館改建擴(kuò)建工程（總建筑面積約18萬平方米，總投資約20億元）的建設(shè)項(xiàng)目全過程管理。“國金管理”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明工程管理公司有著廣泛的市場需求和強(qiáng)盛的生命力。
4.2.1管理和監(jiān)理的合一
“國金管理”在多年項(xiàng)目委托管理實(shí)踐中早已推行項(xiàng)目管理與監(jiān)理的合一，取得了良好的效果。“國金管理”具有國家發(fā)展與改革委員會(huì)頒發(fā)的中國工程咨詢甲級(jí)資質(zhì)和建設(shè)部頒發(fā)的中國建設(shè)工程監(jiān)理甲級(jí)資質(zhì)，在承接的大型項(xiàng)目中，如：西門子中國總部大樓、恭親王府、農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)大院改造工程等都是管監(jiān)合一項(xiàng)目。實(shí)踐表明，通過合并建設(shè)項(xiàng)目管理與施工監(jiān)理工作，減少了項(xiàng)目管理的內(nèi)部工作界面，實(shí)現(xiàn)了資源的共享。提高了工作效率與質(zhì)量。并且這一新型的管理模式也與國際工程咨詢業(yè)的一般作法非常接近，實(shí)現(xiàn)了與國際通用作法的接軌，也符合中國政府關(guān)于培育和扶持工程項(xiàng)目管理企業(yè)的政策傾向及近期頒布的關(guān)于推動(dòng)“管監(jiān)合一”的相關(guān)法規(guī)。
4.2.2全過程的融會(huì)貫通
“國金管理”不僅具有中國工程咨詢甲級(jí)資質(zhì)、中國建設(shè)工程監(jiān)理甲級(jí)資質(zhì)及工程招標(biāo)甲級(jí)資質(zhì)，并于2003年10月通過了建筑工程全過程管理（含監(jiān)理）的綜合管理體系認(rèn)證，即集ISO9001：2000的質(zhì)量管理體系、ISO14001：1996的環(huán)境管理體系、GB/T28001-2001的職業(yè)健康安全管理體系的三位一體的認(rèn)證，成為國內(nèi)首家完成建設(shè)項(xiàng)目全過程管理（含監(jiān)理）綜合管理體系認(rèn)證的工程咨詢企業(yè)，具有承擔(dān)建設(shè)項(xiàng)目全過程管理所需的完備的經(jīng)營資格。其業(yè)務(wù)范圍向前延伸至項(xiàng)目功能策劃與立項(xiàng)研究，向后延伸至施工監(jiān)理，此延伸并非將階段性業(yè)務(wù)簡單地堆砌在一起。“國金管理”非常注重使項(xiàng)目前期策劃咨詢與項(xiàng)目建設(shè)期實(shí)施的有機(jī)結(jié)合，將建設(shè)期實(shí)施及后期管理中反饋的信息、數(shù)據(jù)經(jīng)過統(tǒng)計(jì)分析后用于項(xiàng)目前期的策劃咨詢，這樣的策劃與前期咨詢的成果具有很高的可行性，一旦經(jīng)業(yè)主或政府批準(zhǔn)付諸實(shí)施，一般都能指導(dǎo)實(shí)踐得到落實(shí)。
根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》，對(duì)政府投資的非經(jīng)營性建設(shè)項(xiàng)目，要推行“代建制”，所謂“代建制”的實(shí)質(zhì)是以專業(yè)化的“工程項(xiàng)目管理單位”取代原有項(xiàng)目使用單位臨時(shí)自設(shè)的管理機(jī)構(gòu)，從而提高建設(shè)項(xiàng)目的管理水平。由于“國金管理”自發(fā)展之初，即將自己業(yè)務(wù)定位為全過程項(xiàng)目管理，經(jīng)過多年實(shí)踐，已經(jīng)積累了豐富的項(xiàng)目管理經(jīng)驗(yàn)。所以自推行代建制以來，已先后承接了3個(gè)代建制項(xiàng)目，分別為：朝陽區(qū)民政局辦公樓改擴(kuò)建工程、北京地壇醫(yī)院遷建工程及北京工人體育館、體育場結(jié)構(gòu)加固及改造工程。目前，朝陽區(qū)民政局辦公樓改擴(kuò)建工程已進(jìn)入收尾階段，其他兩個(gè)項(xiàng)目也都在井然有序的向前進(jìn)展。為適應(yīng)全國各地建設(shè)項(xiàng)目對(duì)委托項(xiàng)目管理及實(shí)施“代建制”的需求，“國金管理”已制定了全國范圍的發(fā)展規(guī)劃，正向更高更遠(yuǎn)的目標(biāo)邁進(jìn)。
四、結(jié)束語
隨著我國WTO步伐的加快，國外先進(jìn)的項(xiàng)目管理公司將不斷涌入中國市場，我國的監(jiān)理企業(yè)面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，要想在競爭中立于不敗之列。必須借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，明確自己的發(fā)展方向，逐步發(fā)展為具有國際競爭力的項(xiàng)目管理公司。
參考文獻(xiàn)：
[1]何伯森等.論工程項(xiàng)目施工中的安全管理[J].建設(shè)監(jiān)理.2005年（4）：39~41
[2]王素卿.2005年6月30日在全國建設(shè)工程監(jiān)理工作會(huì)議上的總結(jié)講話
[3]都貽明.工程安全生產(chǎn)的監(jiān)管與事故責(zé)任問題的探討[J].建設(shè)監(jiān)理.2002年（3）：55~57
