擔(dān)保法論文8篇

緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇擔(dān)保法論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

在美國，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實(shí)踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國委員會(huì)與美國法學(xué)會(huì)頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強(qiáng)。實(shí)踐證明UCC第9章的這種目的實(shí)現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對(duì)美國擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。

一、擔(dān)保物

（一）擔(dān)保物的范圍

作為一個(gè)一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；既可以是有形財(cái)產(chǎn)，又可以是無形財(cái)產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)保可能對(duì)充當(dāng)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動(dòng)產(chǎn)、半無形財(cái)產(chǎn)或者無形財(cái)產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動(dòng)產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實(shí)例已經(jīng)越來越多。大部分擔(dān)保是建立在一個(gè)或一部分財(cái)產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。

UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無形物和無形物。貨物一般指有形動(dòng)產(chǎn)，可以分為消費(fèi)品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品和庫存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運(yùn)人出具的證明收到、持有財(cái)產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉儲(chǔ)收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價(jià)款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請(qǐng)求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無形物包括兩類：賬款和一般無形財(cái)產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對(duì)出售貨物或者提供服務(wù)享有請(qǐng)求付款的權(quán)利，主要是指

普通的開口應(yīng)收賬款（ordinaryopenaccountreceivable）。一般無形財(cái)產(chǎn)指除貨物、物權(quán)證書、債權(quán)證書、票據(jù)、賬款、現(xiàn)金之外的任何動(dòng)產(chǎn)，主要包括商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)、商譽(yù)、特別許可權(quán)等。一般無形財(cái)產(chǎn)是一種拾遺性的財(cái)產(chǎn)分類，上述諸種財(cái)產(chǎn)分類中沒有包括在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)都可以歸入其中。[3]

如果擔(dān)保是通過簽定擔(dān)保合同設(shè)立的，那么雙方當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物的問題上達(dá)成一致意見，充當(dāng)擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)通常在設(shè)立擔(dān)保的合同中進(jìn)行描述，所以擔(dān)保物一般是明確的、具體的；如果擔(dān)保是根據(jù)法律或者司法程序設(shè)立的，那么法律規(guī)則就決定了哪些財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為擔(dān)保物，當(dāng)事人一般是沒有選擇權(quán)的。

（二）預(yù)期財(cái)產(chǎn)可以作為擔(dān)保物

一般來說，擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)是特定的、具體的財(cái)產(chǎn)，在抽象的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保是沒有意義的。然而，在一項(xiàng)或一類財(cái)產(chǎn)實(shí)際存在之前或者在債務(wù)人取得所有權(quán)之前，該財(cái)產(chǎn)也是可以設(shè)定擔(dān)保的。創(chuàng)設(shè)這樣的擔(dān)保要求：（1）債務(wù)人雖然沒有取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是此財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)是確定的，對(duì)債權(quán)的擔(dān)保是具有現(xiàn)實(shí)性的；（2）債務(wù)人已經(jīng)完成了設(shè)立擔(dān)保的所有法律程序；（3）在債務(wù)人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之前，擔(dān)保的效力不可能延伸至該財(cái)產(chǎn)。但是，一旦債務(wù)人取得了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，擔(dān)保就會(huì)自動(dòng)在該財(cái)產(chǎn)上生效。當(dāng)然，在擔(dān)保設(shè)立時(shí)，必須對(duì)作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)有明確的說明和界定，不至于在債務(wù)人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)后對(duì)屬于擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)范圍出現(xiàn)爭議。

（三）價(jià)款擔(dān)保權(quán)益

人們舉債的一般目的在于獲得具體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即人們往往因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的原因不可能一次完全支付財(cái)產(chǎn)的全部對(duì)價(jià)，所以不得不向他人舉債。而借款人為了擔(dān)保自己的債權(quán)能夠正常實(shí)現(xiàn)，常常要求債務(wù)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)提供擔(dān)保是一件十分困難的事情，特別是在不動(dòng)產(chǎn)和大件商品交易之中猶甚。這時(shí)，價(jià)款擔(dān)保權(quán)益（purchasemoneysecurityinterest，簡稱為P.M.S.I）就應(yīng)運(yùn)而生。價(jià)款擔(dān)保權(quán)益的主要目的就是為了保護(hù)消費(fèi)者。[4]價(jià)款擔(dān)保權(quán)益包括兩種形式：（1）在財(cái)產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人不能足額支付對(duì)價(jià)，賣方可以用交易的財(cái)產(chǎn)作為收回對(duì)價(jià)的擔(dān)保，一旦買方當(dāng)事人不能清償債務(wù)，擔(dān)保債權(quán)人就可以以該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。（2）在財(cái)產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人通過向銀行或者其它實(shí)體貸款來支付財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)，銀行或者其它實(shí)體以該財(cái)產(chǎn)作為貸款的擔(dān)保，在買方當(dāng)事人不能還款時(shí)，銀行或者其它實(shí)體可以以該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。這樣當(dāng)事人就可以減少許多不必要的麻煩，同時(shí)，這也是商品社會(huì)由賣方市場向買方市場轉(zhuǎn)化的必然要求。例如，房產(chǎn)或汽車的購買人僅僅支付一小部分價(jià)款，剩余的對(duì)價(jià)由賣方提供信用或者銀行提供貸款來解決，賣方可以以房產(chǎn)或汽車作為債權(quán)的擔(dān)保。

價(jià)款擔(dān)保權(quán)益的最大特點(diǎn)就是它優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。一般說來，存在競爭性的多個(gè)擔(dān)保權(quán)益之間的優(yōu)先順位是以它們?cè)O(shè)立的時(shí)間先后順序?yàn)橐罁?jù)的，先設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于后設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。但是，價(jià)款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。所以，價(jià)款擔(dān)保權(quán)益被稱為是“超級(jí)擔(dān)保權(quán)益”。[5]價(jià)款擔(dān)保權(quán)益中的擔(dān)保物與債務(wù)之間的關(guān)系是十分明顯的，債務(wù)人以債權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物，對(duì)雙方都是有利的，因此，大宗交易中經(jīng)常采用這種形式，有時(shí)法律對(duì)此也會(huì)做出很大的讓步。例如，UCC第9章在價(jià)款擔(dān)保權(quán)益的完善上規(guī)定了更大的靈活性，并且在一些情況下享有更大的優(yōu)先權(quán)。不過，雖然價(jià)款擔(dān)保權(quán)益要比其它種類的擔(dān)保權(quán)益受到較多的保護(hù)，但這種區(qū)別不應(yīng)被夸大，畢竟它僅僅是一種經(jīng)過當(dāng)事人雙方許可的擔(dān)保，要受眾多擔(dān)保規(guī)則的制約。

二、擔(dān)保設(shè)立的時(shí)間

任何一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)的存在都必須具備兩個(gè)要素：債權(quán)和擔(dān)保物，這兩者之間是密不可分的。如果僅有債權(quán)的存在而沒有擔(dān)保物，那么債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就得不到保證，這種債權(quán)僅屬于一般債權(quán)；同理，擔(dān)保物的存在是以債權(quán)的存在為前提的，如果擔(dān)保物擔(dān)保的僅僅是抽象的權(quán)利，而不是實(shí)際的債權(quán)，那么這種擔(dān)保的存在就沒有任何法律上的意義。因此，從傳統(tǒng)理論上說，只有首先在當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人才能在此關(guān)系上設(shè)立擔(dān)保。隨著擔(dān)保理論的發(fā)展，當(dāng)事人之間也可能先設(shè)立擔(dān)保，隨后才有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生，但是這并非擔(dān)保的典型形態(tài)。債權(quán)和擔(dān)保可能產(chǎn)生于同一時(shí)間，依據(jù)同一法律在同一合同中規(guī)定；債權(quán)和擔(dān)保也可能產(chǎn)生于不同的時(shí)間，并且為不同的合同和法律所創(chuàng)設(shè)。不同的債權(quán)種類對(duì)擔(dān)保設(shè)立的時(shí)間有不同的要求，并且不同時(shí)間設(shè)立的擔(dān)保會(huì)對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來不同的影響。

1.債權(quán)和擔(dān)保可以同時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人在設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)就可能同時(shí)設(shè)立擔(dān)保，特別是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履約能力沒有把握時(shí)。這種情況下的債權(quán)和擔(dān)保甚至可能是存在于同一個(gè)合同之中，往往擔(dān)保就是合同成立的一個(gè)條件，債權(quán)人的債權(quán)從設(shè)立之日起就是擔(dān)保債權(quán)。這對(duì)于債權(quán)人來說是特別有利的，因?yàn)閭鶛?quán)人無需擔(dān)心債權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題。

2.一個(gè)未擔(dān)保的債權(quán)可以隨時(shí)被擔(dān)保。債權(quán)在設(shè)立之時(shí)可能是無擔(dān)保的，但是在債權(quán)被設(shè)立后獲得清償前，它可以隨時(shí)轉(zhuǎn)化為擔(dān)保債權(quán)。在實(shí)際生活中，當(dāng)事人完全可以簽訂一個(gè)擔(dān)保合同為先期存在的債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。另外，通過相應(yīng)的法律規(guī)定或司法程序也可以產(chǎn)生一個(gè)未經(jīng)雙方合意的擔(dān)保債權(quán)。只要在執(zhí)行前擔(dān)保被創(chuàng)立，那么債權(quán)就是擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物就是可以被執(zhí)行的。然而，如果在債權(quán)的設(shè)立和擔(dān)保設(shè)立的期間內(nèi)當(dāng)事人以外的第三人取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，那么此所有權(quán)就優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。另外，擔(dān)保設(shè)立的遲延會(huì)在破產(chǎn)法上引起一系列后果，對(duì)此我們將在后面的章節(jié)中進(jìn)行論述。

3.預(yù)期債權(quán)也可以設(shè)立擔(dān)保。按照一般理論，當(dāng)事人只能為既存?zhèn)鶛?quán)設(shè)立擔(dān)保，但是在有些情況下當(dāng)事人也可以為預(yù)期債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。例如，一個(gè)預(yù)期的債權(quán)人和一個(gè)預(yù)期的債務(wù)人可能設(shè)計(jì)這樣一種關(guān)系：債權(quán)人為債務(wù)人提供資金，特別是當(dāng)這一關(guān)系是長期、持續(xù)進(jìn)行的時(shí)候，預(yù)期的債務(wù)人可能需要提供一系列的擔(dān)保，這樣對(duì)當(dāng)事人雙方都是極為麻煩的。債權(quán)人可以在提供資金之前就要求債務(wù)人為今后所有可能發(fā)生的交易設(shè)定擔(dān)保。當(dāng)然擔(dān)保并非一經(jīng)創(chuàng)設(shè)就是可執(zhí)行的，而必須等到債務(wù)不予清償時(shí)才能發(fā)揮作用。但是，擔(dān)保的存在對(duì)債務(wù)的履行提供了保障。如果債權(quán)人提供了一系列的資金，那么設(shè)定的擔(dān)保可以為將來每一筆交易的進(jìn)行提供擔(dān)保，這就使債權(quán)人的利益得到最大程度的保護(hù)，避免了在每一筆資金提供時(shí)都要設(shè)定擔(dān)保的麻煩。

三、擔(dān)保的設(shè)立和完善

擔(dān)保可能基于當(dāng)事人雙方的合同約定產(chǎn)生，也可能基于各種法律規(guī)定產(chǎn)生。但是，每一個(gè)擔(dān)保的設(shè)立要經(jīng)過相應(yīng)的法定程序，遵守紛繁復(fù)雜的制定法規(guī)則、普通法規(guī)則或衡平法原則。不同擔(dān)保的設(shè)立需要不同的方式，每一種擔(dān)保都有一套自己的規(guī)則和方案來規(guī)范擔(dān)保的設(shè)立、運(yùn)作和執(zhí)行，但是不同的擔(dān)保之間也存在一些共同的規(guī)則。這些共同規(guī)則實(shí)際上是所有擔(dān)保建立的基礎(chǔ)，同時(shí)，對(duì)這些共同規(guī)則的研究也有利于我們更好的理解不同種類的擔(dān)保。

對(duì)于一個(gè)完全有效的擔(dān)保來說，它不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人是有效的，而且對(duì)當(dāng)事人以外的任何第三人也應(yīng)當(dāng)是有效的，這樣才能使擔(dān)保物起到對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證作用。對(duì)債務(wù)人設(shè)立有效擔(dān)保的程序被稱為“擔(dān)保的設(shè)立”（attachment），使擔(dān)保對(duì)第三人生效的程序被稱為“擔(dān)保的完善”（perfection）。有時(shí)，一個(gè)單一的程序中就可能既包括擔(dān)保的設(shè)立程序，也包括擔(dān)保的完善程序；但是在有些情況下要求擔(dān)保的設(shè)立程序與完善程序應(yīng)當(dāng)被分別完成。擔(dān)保在當(dāng)事人之間有效是顯而易見的，但是還應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)擔(dān)保對(duì)第三人有效的重要性。如果債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利僅對(duì)債務(wù)人有效，那么一旦第三人取得了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)就失去了保證。在這種情況下，第三人就可以自由取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而不受擔(dān)保存在的制約，這樣設(shè)立擔(dān)保的目的就落空了。然而，一旦財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保經(jīng)過了完善程序的完善，擔(dān)保就取得了對(duì)任何第三人的效力，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓就要受擔(dān)保的制約，并且擔(dān)保權(quán)益一般不會(huì)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而消滅。

1.擔(dān)保的設(shè)立

擔(dān)保的設(shè)立是以債權(quán)人和債務(wù)人之間預(yù)先存在某種關(guān)系為前提的，這種關(guān)系多為借款、買賣等合同關(guān)系。但是也不絕對(duì)，這種關(guān)系的存在是擔(dān)保產(chǎn)生的必要條件但不是充要條件，債權(quán)人不可能僅僅因?yàn)槠鋫鶛?quán)的存在就當(dāng)然地獲得擔(dān)保權(quán)益。擔(dān)保的產(chǎn)生必須經(jīng)過相應(yīng)的設(shè)立程序。擔(dān)保的設(shè)立可能是因?yàn)楹贤瑩?dān)保條款的要求，也可能是因?yàn)楹馄椒ㄕJ(rèn)可這種擔(dān)保，還可能是因?yàn)樘貏e的審判程序判決產(chǎn)生了此擔(dān)保，因此不同種類擔(dān)保的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)符合不同法律的規(guī)定。以合同雙方當(dāng)事人約定的擔(dān)保為例，擔(dān)保的設(shè)立一般需要滿足三個(gè)條件：（1）債權(quán)的存在；（2）債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物擁有相應(yīng)的權(quán)利；（3）約定擔(dān)保的協(xié)議。假設(shè)債權(quán)人和債務(wù)人之間存在一個(gè)貸款合同：首先，只有債權(quán)人貸款給債務(wù)人才能主張?jiān)O(shè)立擔(dān)保。如果沒有債權(quán)的存在，擔(dān)保的設(shè)立就失去了存在的基礎(chǔ)；其次，債務(wù)人必須對(duì)提供的擔(dān)保物享有相應(yīng)的權(quán)利。債務(wù)人的這種權(quán)利并不要求必然是所有權(quán)，但是債務(wù)人享有的權(quán)利應(yīng)該足以保證其把該財(cái)產(chǎn)設(shè)立為擔(dān)保物。例如，債務(wù)人得到出租人的授權(quán)可以把自己的承租權(quán)設(shè)立為擔(dān)保利益；最后，債權(quán)人和債務(wù)人之間必須簽訂相應(yīng)的擔(dān)保協(xié)議。擔(dān)保協(xié)議才是擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生的效力淵源，并且擔(dān)保協(xié)議必須符合法律規(guī)定的形式和要求。UCC第9章就規(guī)定擔(dān)保協(xié)議必須采取書面形式；擔(dān)保協(xié)議上可以沒有債權(quán)人的簽字，但債務(wù)人的簽字是必不可少的；擔(dān)保協(xié)議必須對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行明確說明且須達(dá)到足以確定擔(dān)保物的程度。因此，在設(shè)立擔(dān)保時(shí)一些程序是必不可少的，例如擔(dān)保物的選擇，擔(dān)保合同的制定，行使相應(yīng)的通知程序等，這些程序的完成就標(biāo)志著擔(dān)保設(shè)立的完成。每一種類的擔(dān)保都有自己相對(duì)獨(dú)立的設(shè)立程序，不經(jīng)過設(shè)立程序，擔(dān)保是不可能存在的。

2.擔(dān)保的完善

擔(dān)保經(jīng)過設(shè)立程序后僅僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能對(duì)抗當(dāng)事人以外的第三人。第三人主要包括：（1）債務(wù)人的債權(quán)人。即設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人以外的其它債權(quán)人，包括享有法定擔(dān)保權(quán)益的實(shí)體；（2）從債務(wù)人處購買擔(dān)保物的實(shí)體；（3）在同一擔(dān)保物上主張擔(dān)保權(quán)益的其它當(dāng)事人。如果擔(dān)保沒有經(jīng)過完善，那么當(dāng)事人以外的第三人很難知道當(dāng)事人之間的合同或者類似文件的內(nèi)容，因此，一旦當(dāng)事人以外的第三人在債權(quán)到期之前取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，債權(quán)人在擔(dān)保物上存在的權(quán)利就不能延伸至第三人，這樣債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的目的就會(huì)落空。如果擔(dān)保經(jīng)過了完善程序，那么第三人即使取得了擔(dān)保物的所有權(quán)也是不能對(duì)抗債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益的。不同的擔(dān)保種類有不同的完善規(guī)則。對(duì)于有些擔(dān)保來說，只要擔(dān)保是有效設(shè)立的，那么擔(dān)保就自動(dòng)得到了完善，無需額外的完善程序。然而，絕大多數(shù)擔(dān)保都是需要經(jīng)過完善程序的，只有采取了一些法律規(guī)定的特殊措施，擔(dān)保才能對(duì)第三人生效。UCC中規(guī)定的擔(dān)保完善方式有兩種：（1）占有。債權(quán)人通過對(duì)擔(dān)保物的占有從而使擔(dān)保權(quán)益得以完善。實(shí)際上就是質(zhì)權(quán)，也是最為簡單、最為古老的擔(dān)保方式。絕大多數(shù)擔(dān)保物都可以通過占有來完善，對(duì)于金錢和流通票據(jù)而言，占有是唯一的完善方式。[6]擔(dān)保物既可以由擔(dān)保權(quán)人親自占有，也可以由其人代為占有；（2）登記。一般說來，凡是不能通過占有獲得完善的擔(dān)保都需要通過登記進(jìn)行完善。絕大多數(shù)擔(dān)保都可以采取占有和登記兩種完善形式。一些只能采取特定完善形式的擔(dān)保，UCC第9章都作出了相應(yīng)規(guī)定。例如，一般的貨物、可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)憑證來說，占有和登記都可以作為完善的方式；但是對(duì)于賬款、一般無形物來說，由于債權(quán)人不能占有，所以登記就是債權(quán)人獲得完善的唯一方式。[7]擔(dān)保一經(jīng)完善就會(huì)產(chǎn)生針對(duì)當(dāng)事人以外第三人的法律效力，即使第三人是善意合理地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，也不能抗辯債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)利。

綜上可知，擔(dān)保設(shè)立的日期是擔(dān)保對(duì)債務(wù)人生效的日期，擔(dān)保完善的日期是擔(dān)保對(duì)第三人生效的日期。這就意味著，在擔(dān)保完善之前，債權(quán)人是不能被完全有效保護(hù)的，盡管擔(dān)保已經(jīng)對(duì)對(duì)債務(wù)人生效，但是尚未轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍生效的權(quán)利，無論擔(dān)保是自愿產(chǎn)生的還是法律強(qiáng)制產(chǎn)生的，它都不能夠有效對(duì)抗取得財(cái)產(chǎn)的第三人。所以，一項(xiàng)完全有效的擔(dān)保債權(quán)必須經(jīng)過設(shè)立和完善程序，這樣才能在破產(chǎn)分配中取得相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。沒有完善的擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)分配中的情況將在后文敘述。

四、擔(dān)保的實(shí)行

擔(dān)保程序的實(shí)行（foreclosure），即取消擔(dān)保物的回贖權(quán)。它是指在債務(wù)人沒有履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以取消債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物的回贖權(quán)，以擔(dān)保物的價(jià)值來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。擔(dān)保的種類不同其實(shí)現(xiàn)程序也是有較大差異的。例如，一些擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)需要取得法院的裁決，其余擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)則無需法院的裁決，只要有違約行為的出現(xiàn)即可。但是，如果債務(wù)人或者其它利害關(guān)系人對(duì)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)提出質(zhì)疑，擔(dān)保權(quán)人就需要得到法院的裁決。擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)一般包括兩步：一是對(duì)擔(dān)保物的占有；二是用擔(dān)保物清償債務(wù)。

1.對(duì)擔(dān)保物的占有

一些擔(dān)保，例如普通法中手藝人的擔(dān)保，是以占有作為擔(dān)保完善的方式，所以對(duì)這些擔(dān)保來說，盡管可能會(huì)要求某種形式的通知，但是專門的占有行為就是不必要的。如果債務(wù)人違約時(shí)擔(dān)保權(quán)人沒有占有擔(dān)保物，那么，作為擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的前提條件首先要求擔(dān)保權(quán)人占有該擔(dān)保物。在一些擔(dān)保中，擔(dān)保物的占有無需法院的協(xié)助，擔(dān)保權(quán)人依靠自己的行為即可完成，即self—help；而在其它的擔(dān)保中或者債務(wù)人有阻礙占有企圖的情況下，就需要得到法院的幫助。

2.用擔(dān)保物清償債務(wù)

一旦擔(dān)保物處于擔(dān)保權(quán)人控制之中，實(shí)現(xiàn)程序就不可避免。用擔(dān)保物清償債務(wù)有兩種方法：變賣（通過出售取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）和抵債（嚴(yán)格的取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）。抵債的方式只有在特定的情況下才會(huì)使用，用擔(dān)保物清償債務(wù)的典型方式是變賣。

（1）變賣

用擔(dān)保物清償債務(wù)的最常用的方法就是變賣擔(dān)保物。通常擔(dān)保權(quán)人可以自己變賣擔(dān)保物，有時(shí)候則由司法行政官員或法院人員進(jìn)行變賣。變賣一般應(yīng)當(dāng)通過公開拍賣進(jìn)行，但是有些擔(dān)保權(quán)人被授權(quán)可以自行出售擔(dān)保物。[8]無論由誰變賣擔(dān)保物，也無論采用何種變賣方式，擔(dān)保物的變賣都應(yīng)當(dāng)遵守特定的形式和一系列規(guī)則，以保證變賣行為是誠實(shí)的、正常的，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下提供的價(jià)格是盡可能合理的。這些規(guī)則通常包括變賣廣告、給予債務(wù)人的通知、實(shí)際變賣行為等。但是這并不意味著擔(dān)保權(quán)人可以從變賣中得到豐厚的回報(bào)，法律設(shè)計(jì)的變賣程序使擔(dān)保物很少能以理想的價(jià)格出售，相反常常是大大低于市場價(jià)格的。因此，除非法律提供了保護(hù)措施或者法院確信在出售程序中存在不正常的現(xiàn)象，擔(dān)保物以極低的價(jià)格出售是不可避免的。

一旦擔(dān)保物依據(jù)法律規(guī)定的程序出售，出售所得價(jià)款就被用來償還債務(wù)。如果出售所得不足以償還債務(wù)，除非債權(quán)人棄權(quán)，債務(wù)人仍須償還差額部分，當(dāng)然，差額部分一般是作為無擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行清償?shù)模蝗绻麚?dān)保物的出售所得價(jià)款超過了債務(wù)額，超過的部分用于清償在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)中處于次位優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人；如果仍有剩余或者沒有這樣的債權(quán)人，那么剩余的部分將返還給債務(wù)人。

需要特別指出的是，在公開進(jìn)行的變賣中擔(dān)保權(quán)人也有權(quán)投標(biāo)或競買該財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保權(quán)人往往以大大低于市場價(jià)格的價(jià)格購得該財(cái)產(chǎn)，并且可以對(duì)不足清償部分繼續(xù)追償，這樣對(duì)債務(wù)人是不公平的。如果擔(dān)保權(quán)人從變賣中獲利太多，法院就可能以濫用權(quán)利為由把擔(dān)保物的變賣行為歸于無效，也可能裁定擔(dān)保權(quán)人所購得的財(cái)產(chǎn)已清償全部債務(wù)，債務(wù)人不必再就未清償?shù)牟糠肿鞒銮鍍敗?/p>

（2）抵債

篇2

讓與擔(dān)保制度是在德國民法典以外,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需要而發(fā)展起來的一種非典型擔(dān)保，該制度因其便捷交易而紛紛為各國判例所采用。然而，該制度因其自身的理論問題而一直未被各國民法典領(lǐng)養(yǎng)，其中最具爭議的是該制度的法律構(gòu)成。理論界對(duì)此一直存在爭議，有所有權(quán)構(gòu)成說、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說與介于兩者之間的期待權(quán)構(gòu)成說，但上述學(xué)說都未能解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題。本文從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利分為形式上的權(quán)利（公示上的所有權(quán)）與實(shí)質(zhì)上的權(quán)利（真實(shí)所有權(quán)）。在對(duì)外效力上，形式上的權(quán)利只要有充分的公示，就優(yōu)于實(shí)質(zhì)上的權(quán)利，而在對(duì)內(nèi)效力上，形式上的權(quán)利則不得對(duì)抗實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。此外，通過對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)理論的反思，認(rèn)為所有人對(duì)其所有物不是任何時(shí)候都具有處分權(quán)。因而實(shí)質(zhì)上的權(quán)利不僅要受形式上的權(quán)利的限制，而且（在兩者重合時(shí)）也要受到擔(dān)保權(quán)的限制，此種限制表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時(shí)不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點(diǎn)出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。

讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說之百年勵(lì)煉而逐漸發(fā)展起來的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說與實(shí)務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會(huì)上甚為盛行。在德國，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的作用甚至已經(jīng)超過了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)說與實(shí)務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實(shí)與其具有積極的社會(huì)作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來新的風(fēng)險(xiǎn)，因而該項(xiàng)制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過程中不斷地受到各國學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會(huì)功能而逐漸被各國判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會(huì)功能［1］：一是與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)活動(dòng)的需要；二是讓與擔(dān)保可為不能設(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財(cái)產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值；三是讓與擔(dān)保可節(jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，并避免拍賣程序中換價(jià)過低的不利。

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進(jìn)行信用之授受，授信者并無請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但受信者則享有通過支付一定金額而請(qǐng)求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)保”。狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指債務(wù)人將標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)保”。對(duì)于兩者的基本區(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，

讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說的讓與擔(dān)保，即指債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]

一、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說之簡介

讓與擔(dān)保是債務(wù)人為了擔(dān)保而將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，債權(quán)人在法律外觀上表現(xiàn)為所有權(quán)人。然而，即使標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)了，其目的也只不過是擔(dān)保的設(shè)定。因此，讓與擔(dān)保就表現(xiàn)出其形式與實(shí)質(zhì)的沖突，即移轉(zhuǎn)所有權(quán)的形式與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)發(fā)生沖突。基于這種形式與實(shí)質(zhì)的沖突，讓與擔(dān)保這種新?lián)７椒ㄈ谶M(jìn)民法，就有必要研究讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。有學(xué)者認(rèn)為讓與擔(dān)保是判例所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)制度，因此在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制時(shí)，有契約自由原則可資適用，即讓與擔(dān)保的內(nèi)容或有關(guān)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，應(yīng)委諸于當(dāng)事人的自治。[3]但是，關(guān)于讓與擔(dān)保的具體問題，在當(dāng)事人之間的意思表示不明時(shí)，則應(yīng)取決于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成問題。讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，直接決定了讓與擔(dān)保的具體效力與當(dāng)事人之間及其與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盡管關(guān)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成的學(xué)說眾多，但基本上可以分為所有權(quán)的構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成以及介于兩者之間的折衷說。所有權(quán)的構(gòu)成主要注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的法律形式，而擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成則注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)目的即其作為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)質(zhì)功能，折衷說則介于兩者之間。

（一）所有權(quán)的法律構(gòu)成理論

1、相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說（關(guān)系的所有權(quán)說）

該說認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)在讓與擔(dān)保中僅僅發(fā)生相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即在對(duì)第三人的外部關(guān)系上，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而在當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系上，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。該說提倡將關(guān)系的所有權(quán)說作為承認(rèn)信托人在受托人破產(chǎn)的場合享有取回權(quán)的根據(jù)。即在信托行為場合，所有權(quán)被區(qū)分為實(shí)質(zhì)的所有權(quán)和形式的所有權(quán)，對(duì)第三人而言，受托人是所有權(quán)人，而在當(dāng)事人之間，信托人是所有權(quán)人，受托人只是擁有管理他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限而已。此外，該說還認(rèn)為，如果以當(dāng)事人之間的意思為根據(jù)，則對(duì)于第三人而言，受信人無疑是完全的所有權(quán)人，但是其在內(nèi)部關(guān)系上卻并非所有權(quán)人。[4]相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說并未被德國的通說和判例作為信托行為的法律性質(zhì)基礎(chǔ)理論而采用，而在日本卻為判例所采用。雖然該說巧妙地說明了當(dāng)事人之間設(shè)定擔(dān)保的意圖，并且較好的兼顧到讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律形式與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的之間的平衡。但卻在德國和日本都遭到了批評(píng)。德國學(xué)者Lang認(rèn)為，所有權(quán)的絕對(duì)性即所有人可以向任何人主張權(quán)利，是私法上的神圣原則，盡管法律可能因特定的理由而設(shè)有例外規(guī)定，但除此以外，應(yīng)當(dāng)禁止在當(dāng)事人之間約定相對(duì)的所有權(quán)。此外，根據(jù)日本所承認(rèn)的一物一權(quán)原則，物權(quán)的信托行為是無效的，而只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)的信托行為。［5］

2、絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說（信托讓渡說）

絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說是以羅馬法上的信托Fiducia為原型的理論。該說認(rèn)為所有權(quán)等權(quán)利通過信托行為而完全地轉(zhuǎn)移給受托人，但受托人受到“不能在信托目的之外利用標(biāo)的物”的債權(quán)約束，即讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成是“所有權(quán)的讓渡＋債權(quán)的約束”。德國學(xué)界一直以該說作為通說，判例也以該說作為裁判讓與擔(dān)保案件的理論依據(jù)。但是，該說在讓與擔(dān)保的內(nèi)容與形式關(guān)系上過分強(qiáng)調(diào)形式而忽視實(shí)質(zhì)內(nèi)容；在當(dāng)事人行為選擇上過分考慮意思自治，忽視當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中地位強(qiáng)弱差別；在法律功能發(fā)揮上偏重于行為的靈活、便利及其對(duì)典型擔(dān)保制度的補(bǔ)充作用，忽視其對(duì)社會(huì)公正、公平的損害，從而使設(shè)定人處于十分不利的地位。［1］此外，在債權(quán)人破產(chǎn)的場合，德國在采用絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說的同時(shí)，將設(shè)定人的取回權(quán)作為例外情況來對(duì)待，就此而言，絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說并不能對(duì)讓與擔(dān)保作出妥當(dāng)?shù)慕忉尅Ｈ毡緦W(xué)說則將絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說嚴(yán)格地貫徹到對(duì)讓與擔(dān)保的解釋中，從而導(dǎo)致設(shè)定人地位的過度弱化。

（二）擔(dān)保權(quán)的法律構(gòu)成理論

1、授權(quán)說

該說認(rèn)為債務(wù)人仍然保留有標(biāo)的物的所有權(quán)，讓與擔(dān)保的設(shè)定只不過是將擔(dān)保物的換價(jià)權(quán)或處分權(quán)授予給債權(quán)人而已，所以讓與擔(dān)保權(quán)人雖然在外觀上是所有權(quán)人，但當(dāng)事人之間并沒有真正轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思。在讓與擔(dān)保設(shè)定之后，由于當(dāng)事人之間并無轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的真正意思，因此所有權(quán)實(shí)際上并未轉(zhuǎn)移而僅僅使債權(quán)人具有所有權(quán)人的外觀，設(shè)定人只是根據(jù)擔(dān)保債權(quán)的目的賦予債權(quán)人以擔(dān)保物權(quán)的處分權(quán)而已。授權(quán)說與所有權(quán)的構(gòu)成相較而言，使讓與擔(dān)保權(quán)人的地位過于薄弱，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保缺乏作為擔(dān)保權(quán)的實(shí)益。此外，如果采納授權(quán)說，那么對(duì)于當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的外觀行為，只有以虛偽表示理論來否定其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力，才能將當(dāng)事人之間的法律關(guān)系還原為處分權(quán)授權(quán)的本質(zhì)，而這樣又將使讓與擔(dān)保仍然具有虛偽表示之虞。［2］

2、質(zhì)權(quán)說

該說認(rèn)為應(yīng)以質(zhì)權(quán)作為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。德國學(xué)者基爾克認(rèn)為盡管立法者的最初意旨在于通過公示原則來阻止隱藏的質(zhì)權(quán)，但是讓與擔(dān)保最終戰(zhàn)勝了這一點(diǎn)并通過習(xí)慣法奠定了自己的地位；所以，讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成不應(yīng)當(dāng)再限于以往那樣通過將完全的所有權(quán)委托給債權(quán)人并使其擔(dān)負(fù)債權(quán)性義務(wù)的形式，即“所有權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)讓＋債權(quán)的約束”的構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)讓與擔(dān)保的習(xí)慣法的潮流，采取賦予債權(quán)人以擔(dān)保權(quán)即質(zhì)權(quán)人地位的構(gòu)成。［3］該說在債務(wù)人被強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)的場合不承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人的第三人異議權(quán)或取回權(quán)，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)限歸于弱小。并且該說完全采取從讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)，從而完全否定了讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀，因而該說并不能完全說明讓與擔(dān)保的性質(zhì)。此外，讓與擔(dān)保有轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保與非轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保兩種形式，在非轉(zhuǎn)移占有的場合，質(zhì)權(quán)說無疑就完全失去了其存在的基礎(chǔ)。

3、抵押權(quán)說

該說由日本學(xué)者米倉明教授所倡，該說認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)是，其設(shè)定值是在該標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)；在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，也可以作相同的解釋。抵押說在以下四個(gè)方面受到學(xué)界的批判：其一，忽視讓與擔(dān)保的法律形式；其二，存在虛偽表示的嫌疑；其三，公示方式的欠缺；其四，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面的問題。［4］

4、擔(dān)保權(quán)說

該說在抵押權(quán)說的基礎(chǔ)上，提出將讓與擔(dān)保設(shè)定為擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成，必須具有與擔(dān)保權(quán)相適應(yīng)的公示方法，而不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那種以占有改定來替代的方法，并進(jìn)而提出讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具有的具體的公示方法。該說由于強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保以完全的擔(dān)保權(quán)的基礎(chǔ)，并且提出相應(yīng)的公示方法，從而成為目前日本學(xué)界的通說。但不可否認(rèn)的是，在徹底貫徹?fù)?dān)保權(quán)的構(gòu)成時(shí)，由于公示層面上的制約，讓與擔(dān)保的成立范圍本身將被大大縮減。盡管其在識(shí)別方法方面提出了更具有操作性的運(yùn)用方法，然而在解釋論上卻難以還原至

法律性質(zhì)之上。［1］

（三）折衷說

1、設(shè)定人保留權(quán)說（二段物權(quán)變動(dòng)說）

該說為日本學(xué)者鈴木祿彌教授所首倡，認(rèn)為在讓與擔(dān)保的設(shè)定中發(fā)生了觀念上的二段物權(quán)變動(dòng)：其一，標(biāo)的物的所有權(quán)先由設(shè)定人轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人；其二，擔(dān)保權(quán)人在擁有標(biāo)的物的擔(dān)保權(quán)能的同時(shí)，將所有權(quán)扣除該擔(dān)保權(quán)能之后所殘存的權(quán)利即設(shè)定人保留權(quán)，再轉(zhuǎn)讓給設(shè)定人。讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)就在于所有權(quán)即不完全屬于設(shè)定人也不完全屬于擔(dān)保權(quán)人。但是，該說也因其存在不足而受到諸多批判。由于設(shè)定人保留權(quán)的內(nèi)容是不確定的，所以讓與擔(dān)保權(quán)也因此而缺少具體明確的內(nèi)容，從而導(dǎo)致如下情形：其不是從法律構(gòu)成中賦予當(dāng)事人各自的權(quán)限，而是從結(jié)果的妥當(dāng)性中導(dǎo)出當(dāng)事人的權(quán)限。在占有轉(zhuǎn)移型動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，設(shè)定人所取得的保留權(quán)也因欠缺公示方法而無法具備權(quán)利對(duì)抗要件。此外，該說在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面也存在理論困難。［2］

2、附解除條件說（期待權(quán)說）

該說認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)是附解除條件地轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，在擔(dān)保權(quán)人違反契約時(shí)，其所取得的標(biāo)的物根據(jù)物權(quán)的效力當(dāng)然的復(fù)歸于設(shè)定人，因此設(shè)定人擁有以回復(fù)擔(dān)保物所有權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)的期待權(quán)。作為所有權(quán)構(gòu)成論與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論之間的一種折衷，該理論認(rèn)為，在讓與擔(dān)保關(guān)系存在的過程中，所有權(quán)處于不確定狀態(tài)。所謂期待是指，擔(dān)保權(quán)人有取得所有權(quán)的地位，擔(dān)保人也根據(jù)債務(wù)的償還，在保留所有權(quán)或使其復(fù)歸的意義上，有物權(quán)的期待權(quán)。［3］期待權(quán)論有其獨(dú)特的合理成分，但是在民法上，期待權(quán)存有特性上曖昧不清的缺點(diǎn)。此外，該說將此構(gòu)成提高至讓與擔(dān)保一般法律性質(zhì)的地位，主張?jiān)跊]有當(dāng)事人的場合也應(yīng)承認(rèn)存在附解除條件的構(gòu)成。這一點(diǎn)，遭到了德國學(xué)界的批評(píng)。在日本學(xué)界，則通過將該說與“二段物權(quán)變動(dòng)說”進(jìn)行比較，認(rèn)為這兩種學(xué)說有著同樣的理論困境，從而該說的存在價(jià)值受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

二、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成之我見

讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成的發(fā)展趨勢是從所有權(quán)構(gòu)成向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成轉(zhuǎn)變，即從先前注重讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的法律形式逐漸發(fā)展到注重設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)背后的實(shí)質(zhì)目的，即為債權(quán)提供擔(dān)保的功能。這種轉(zhuǎn)變折射了近代法觀念到現(xiàn)代法觀念的轉(zhuǎn)變。但是，通過上述對(duì)讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說的介紹，我們可以看出，盡管各種學(xué)說紛呈，但卻沒有任何一種學(xué)說，包括擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的各種學(xué)說，能對(duì)讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成提供完滿的理論解釋和支撐。這也足見讓與擔(dān)保這一“私法交易上的私生子”的紛繁復(fù)雜。本文認(rèn)為，若要解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題，首先必須回到讓與擔(dān)保的起點(diǎn)。讓與擔(dān)保，與一般擔(dān)保不同，它具有形式與實(shí)質(zhì)的二重性，即在法律外觀上表現(xiàn)為債務(wù)人將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，在對(duì)外關(guān)系上，債權(quán)人表現(xiàn)為標(biāo)的物的所有權(quán)人；在實(shí)質(zhì)上，債務(wù)人之所以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是為債權(quán)提供擔(dān)保，因此在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，債務(wù)人表現(xiàn)為標(biāo)的物所有權(quán)的所有人。關(guān)于讓與擔(dān)保的法律形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容，我們都不能偏廢其一，否則就不能很好的解釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。而上述學(xué)說恰恰不是偏廢讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是偏廢讓與擔(dān)保的法律形式（相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說則較好地兼顧二者），因而不能較好地解釋讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。

1、形式所有權(quán)的公示

讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，于債務(wù)清償之后，債權(quán)人返還標(biāo)的物與債務(wù)人或第三人，債務(wù)人屆期不清償債務(wù)，則債權(quán)人可以就此標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。由于讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的的二重性，在讓與擔(dān)保中就表現(xiàn)出形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的區(qū)分。形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)是以標(biāo)的物所有權(quán)的公示為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，其中形式上的所有權(quán)是指對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)享有的法律外觀上的所有權(quán)，而實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)是指權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)享有能對(duì)抗形式權(quán)利人所享有的法律外觀上的權(quán)利。按照所有權(quán)構(gòu)成說，讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)人的行為是附解除條件的法律行為，其所附條件是債務(wù)人屆期履行了債務(wù)，所移轉(zhuǎn)的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人。［1］按此，在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，所轉(zhuǎn)移的所有權(quán)就因所附解除條件不成就而歸于讓與擔(dān)保權(quán)人。但是，在此問題上，堅(jiān)持所有權(quán)構(gòu)成說的學(xué)者卻認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)為擔(dān)保債權(quán)而轉(zhuǎn)移所有權(quán)之物進(jìn)行變價(jià)處分，這實(shí)際上已經(jīng)放棄了所有權(quán)構(gòu)成而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成。因此，在讓與擔(dān)保中，無論從所有權(quán)構(gòu)成說還是從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說出發(fā)，最終都會(huì)得出實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)應(yīng)歸讓與擔(dān)保權(quán)設(shè)定人所有的結(jié)論。

但是，形式上的所有權(quán)則需根據(jù)不同類型的讓與擔(dān)保的公示方法進(jìn)行具體分析。讓與擔(dān)保權(quán)是以書面形式為成立要件，以標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為有效要件，以公示條件的具備為對(duì)抗要件。公示方法是否具備，是讓與擔(dān)保制度的核心問題。根據(jù)各國物權(quán)法的通例，物權(quán)的公示方法主要體現(xiàn)為占有與登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法為占有，不動(dòng)產(chǎn)則為登記。以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保可以分為占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)為讓與擔(dān)保權(quán)人占有，所以該類型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保已經(jīng)具備公示條件和對(duì)抗條件，即動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)人從公示方法上而言，是動(dòng)產(chǎn)的形式上的所有權(quán)人。在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，動(dòng)產(chǎn)為讓與擔(dān)保設(shè)定人以占有改定的方式進(jìn)行占有，但是“以占有改定作為非占有轉(zhuǎn)移型讓與擔(dān)保的公示方法，是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的最大弱點(diǎn)，占有改定幾乎等于完全沒有公示的機(jī)能”，［2］所以該類型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，由于動(dòng)產(chǎn)由讓與擔(dān)保設(shè)定人占有，從動(dòng)產(chǎn)的公示方法上看，其形式上的所有權(quán)歸讓與擔(dān)保設(shè)定人所有。此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)重合。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法通常是采取所謂所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的方式。在各國的實(shí)務(wù)上，在一般情況下設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保時(shí)，于登記簿上記載的權(quán)利轉(zhuǎn)移原因大多是“買賣”。對(duì)于這種以“買賣”為外形的法律手段，在德國普通法時(shí)代與日本民法初期，皆將其視為通謀虛偽表示而被認(rèn)定為無效，我國臺(tái)灣初期讓與擔(dān)保實(shí)務(wù)見解亦是如此。目前，日本多數(shù)學(xué)說從解釋論的立場出發(fā)主張應(yīng)允許以“為了擔(dān)保”或“為了讓與擔(dān)保”作為登記的原因。日本通說和實(shí)務(wù)采納了上述多數(shù)說的見解，允許以“為了擔(dān)保”或“為了讓與擔(dān)保”作為登記的原因。［3］但是讓與擔(dān)保的被使用，通常是由于債權(quán)人為主導(dǎo)，像債權(quán)人那樣故意把對(duì)自己不利的“讓與擔(dān)保”作為原因作轉(zhuǎn)移登記的話，一般應(yīng)設(shè)定抵押權(quán)。所以，對(duì)這種登記不要有大的期望。然而，在回贖的附記登記、再買賣約定的臨時(shí)登記、讓與擔(dān)保作為原因而進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記等的情況下，讓與擔(dān)保的存在被明確表示是理所當(dāng)然的。［4］不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，無論其進(jìn)行的登記為何種登記，不動(dòng)產(chǎn)的形式上的所有權(quán)都?xì)w于登記名義人所有，即歸于讓與擔(dān)保權(quán)人所有。從上述對(duì)讓與擔(dān)保形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的討論，可以看出在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，讓與擔(dān)保權(quán)人享有對(duì)標(biāo)的物的形式上的所有權(quán)，而讓與擔(dān)保設(shè)定人僅享有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)；在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，形式上的所有權(quán)的歸屬歸于讓與擔(dān)保設(shè)定人，此時(shí)，形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)重合。

2、形式所有權(quán)的公信

形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)，是按照讓與擔(dān)保標(biāo)的物的公示方法進(jìn)行的一種劃分，在讓與擔(dān)保的內(nèi)部關(guān)系中，讓與擔(dān)保權(quán)人不得以其形式所有權(quán)對(duì)抗讓與擔(dān)保設(shè)定人的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，其只能以依據(jù)設(shè)定人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的而設(shè)定的擔(dān)保權(quán)進(jìn)行對(duì)抗，如在讓與擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)的場合，讓與擔(dān)保權(quán)人可以因存在擔(dān)保關(guān)系而享有別除權(quán)；在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，可以就標(biāo)的物優(yōu)先受償。但是，在讓與擔(dān)保的外部法律關(guān)系上，由于形式上的所有權(quán)具備了充分的公示條件，依照公示公信原則（在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，讓與擔(dān)保權(quán)人的形式所有權(quán)的公信力是建立于對(duì)讓與擔(dān)保登記的實(shí)質(zhì)審查的基礎(chǔ)上，在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，其公信力則以讓與擔(dān)保權(quán)人的占有為已足），信賴此形式所有權(quán)的表征而為一定行為者，縱使其形式所有權(quán)之表征與實(shí)質(zhì)權(quán)利不符，對(duì)于信賴此形式所有權(quán)表征的第三人，也不生任何影響，第三人取得的權(quán)利不受實(shí)質(zhì)權(quán)利人的追奪。換言之，即在外部存在善意第三人信賴形式所有權(quán)而為一定行為的情形下，形式所有權(quán)優(yōu)先于實(shí)質(zhì)所有權(quán)。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，動(dòng)產(chǎn)的形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，并不會(huì)發(fā)生形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)之間的沖突，因此，在此僅討論讓與擔(dān)保權(quán)人方面的第三人與讓與擔(dān)保設(shè)定人之間的關(guān)系。

1）讓與擔(dān)保權(quán)人的處分。讓與擔(dān)保權(quán)人在償還期到來之前，違反約定將標(biāo)的物處分給第三人的場合，德國判例和通說采所有權(quán)構(gòu)成說，認(rèn)為無論受讓第三人是善意或惡意，都可以無條件地成為完全的所有權(quán)人；日本目前的多數(shù)說則認(rèn)為應(yīng)以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成為根據(jù)而承認(rèn)設(shè)定人對(duì)于惡意第三人具有回贖權(quán)。本文則認(rèn)為因?yàn)樽屌c擔(dān)保權(quán)人是無權(quán)利人，第三人從無權(quán)利人處受讓標(biāo)的物，只能在符合善意取得的條件下才可獲得所有權(quán)。而惡意第三人則不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因此設(shè)定人可以徑行要求其返還標(biāo)的物，而無需借助回贖權(quán)。第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，是形式所有權(quán)在讓與擔(dān)保外部關(guān)系上優(yōu)于實(shí)質(zhì)所有權(quán)的結(jié)果。

2）讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在此場合，關(guān)于設(shè)定人是否可以主張讓與擔(dān)保關(guān)系而提起第三人異議之訴，基本上存在三種見解。其中第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然讓與擔(dān)保權(quán)人在與第三人的外部關(guān)系上被視為所有權(quán)人，但是在當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系上，仍以設(shè)定人為標(biāo)的物所有權(quán)人，因此設(shè)定人可以提起第三人異議之訴；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人至少在外觀上已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)，因此設(shè)定人不得提起第三人異議之訴；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)以債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間為準(zhǔn)，在此時(shí)點(diǎn)之前，如其為善意，則不得主張第三人異議之訴，反之，則可以提起第三人異議之訴。［1］本文贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為在讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其若信賴讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的形式上的所有權(quán)的情況下，設(shè)定人不能提出異議，反之，則可以提出異議。

3）讓與擔(dān)保權(quán)人的破產(chǎn)。關(guān)于讓與擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí)，設(shè)定人是否可以向破產(chǎn)財(cái)團(tuán)清償債務(wù)而取回標(biāo)的物？德國雖然始終維持所有權(quán)構(gòu)成的立場，但是在讓與擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的場合，則例外的承認(rèn)設(shè)定人的取回權(quán)，我國臺(tái)灣地區(qū)采此方法來解決，日本學(xué)說則舍棄所有權(quán)構(gòu)成的立場，而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的立場，從而肯定設(shè)定人的取回權(quán)。［2］但是，本文認(rèn)為按照形式權(quán)利的公示公信原則，在破產(chǎn)債權(quán)人中間如存在信賴讓與擔(dān)保標(biāo)的物歸於讓與擔(dān)保權(quán)人所有的善意第三人，則設(shè)定人的取回權(quán)應(yīng)被否定。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，設(shè)定人占有動(dòng)產(chǎn)，因此上述情形主要發(fā)生在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合。在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，設(shè)定人也可以通過對(duì)擔(dān)保關(guān)系的公示，從而阻卻第三人善意取得標(biāo)的物的權(quán)利。在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，如轉(zhuǎn)移所有權(quán)時(shí)進(jìn)行了會(huì)贖、再買賣約定、讓與擔(dān)保的登記，那么此種登記就足以是第三人的善意、無過失的認(rèn)定變得比較困難。在占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，如動(dòng)產(chǎn)上貼有標(biāo)記或打刻，也可發(fā)生同樣的效果。

3、實(shí)質(zhì)所有權(quán)的限制

形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的劃分，以及形式所有權(quán)在外部法律關(guān)系上優(yōu)于實(shí)質(zhì)所有權(quán)，實(shí)質(zhì)所有權(quán)在內(nèi)部關(guān)系上優(yōu)于形式所有權(quán)的權(quán)利沖突解決機(jī)制，能較好的解決不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中的權(quán)利沖突。但是，在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的場合，由于動(dòng)產(chǎn)的形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，因此不存在形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的沖突。因而，在設(shè)定人不當(dāng)處分動(dòng)產(chǎn)時(shí)，就出現(xiàn)了如何保護(hù)讓與擔(dān)保權(quán)人的問題。采取所有權(quán)構(gòu)成的德國通說認(rèn)為，由于讓與擔(dān)保設(shè)定人在利用擔(dān)保標(biāo)的物方面，負(fù)擔(dān)有應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保權(quán)人利益的義務(wù)，因此，在其違反該義務(wù)而擅自將擔(dān)保物讓渡給第三受讓人的場合，該讓渡行為無效；但是如果該受讓人符合善意取得要件，則能夠物的標(biāo)的物的所有權(quán)。以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說為根據(jù)的日本多數(shù)說認(rèn)為，在第三受讓人為惡意即知悉讓與擔(dān)保權(quán)的存在事實(shí)時(shí)，其所取得的權(quán)利僅僅是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)可以對(duì)標(biāo)的物行使追及力。在第三受讓人相信設(shè)定人所處分的標(biāo)的物上沒有負(fù)擔(dān)且無過失時(shí)，則可以善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。［1］所有權(quán)構(gòu)成說認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，因此當(dāng)然得出設(shè)定人讓渡行為無效的結(jié)論。但是，所有權(quán)構(gòu)成說也逐漸被實(shí)務(wù)與理論所拋棄，并不足以采。然而，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的缺陷也是顯而易見的。按照擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，設(shè)定人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，在設(shè)定人出讓擔(dān)保物時(shí)，無論惡意受讓人還是善意受讓人，都可取得擔(dān)保物的所有權(quán)，其區(qū)別僅在于惡意受讓人取得的是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，而善意受讓人取得的是不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。從惡意受讓人取得附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)的法律效果來看，設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保物享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利。但是從善意受讓人善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)的法律效果來看，設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保物不享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利，因?yàn)樯埔馊〉檬且栽O(shè)定人為無權(quán)處分人為條件的。由此可見，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的此種觀點(diǎn)乃是自相矛盾的。

從現(xiàn)代法保護(hù)交易安全的理念出發(fā)，法律應(yīng)對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)，但是根據(jù)民法上的“惡意不受保護(hù)”的原則，法律不應(yīng)保護(hù)惡意第三人的利益。那么，在上述問題上如何才能對(duì)此加以協(xié)調(diào)呢？本文認(rèn)為應(yīng)對(duì)設(shè)定人的處分權(quán)進(jìn)行限制。從讓與擔(dān)保設(shè)定的實(shí)質(zhì)目的來看，讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的權(quán)利乃是一種擔(dān)保權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的支配，而非對(duì)擔(dān)保物實(shí)體的支配。讓與擔(dān)保權(quán)的設(shè)定，其實(shí)質(zhì)是設(shè)定人對(duì)其擔(dān)保物進(jìn)行的法律上的處分行為，而設(shè)定人的此種處分行為就是其對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)的表現(xiàn)形式與實(shí)現(xiàn)形式。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的行為，可以被理解為設(shè)定人向讓與擔(dān)保權(quán)人附停止條件移轉(zhuǎn)擔(dān)保物處分權(quán)的行為，其所附停止條件為債務(wù)人在債務(wù)履行期內(nèi)向債權(quán)人履行債務(wù)，如債務(wù)人屆期不履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就可取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)，如債務(wù)人屆期履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就不能取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)。設(shè)定人為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)，意味著其放棄了自己對(duì)擔(dān)保物處分的權(quán)限。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)后，就不得任意撤回其附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人的處分權(quán)。設(shè)定人既已將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，那么其對(duì)擔(dān)保物的處分就不再完全沒有限制了。

在設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，同時(shí)根據(jù)擔(dān)保物對(duì)擔(dān)保關(guān)系負(fù)有責(zé)任。在這種關(guān)系中，派生出了設(shè)定人所承擔(dān)的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)。基于此項(xiàng)義務(wù)，設(shè)定人對(duì)擔(dān)保物的處分不得侵害讓與擔(dān)保權(quán)。傳統(tǒng)的思維進(jìn)路認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)是一種物權(quán)，所以，讓與擔(dān)保權(quán)人作為物權(quán)人具有物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。但是，常識(shí)地考慮，在設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的當(dāng)事人之間，比如說，設(shè)定人侵害了讓與擔(dān)保權(quán)，與作為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象相比，還是主張以擔(dān)保關(guān)系（物權(quán)合同）的義務(wù)違反更為有理。作為義務(wù)違反的構(gòu)成要件，原來的違反行為的主觀的要素成為中心，并以此進(jìn)行行為結(jié)果綜合性的判斷，即使沒有擔(dān)保物的價(jià)格在債權(quán)額之下的確切預(yù)測，也構(gòu)成違反。［2］由于設(shè)定人對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)人負(fù)有擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，因此其對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反應(yīng)視為對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為因違反擔(dān)保合同的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，具有侵害讓與擔(dān)保權(quán)的主觀上的因素，即使沒有擔(dān)保物價(jià)值受到或?qū)⑹艿綔p損的確切預(yù)測，也應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害，因而該處分行為應(yīng)受到限制。［3］或有論者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中物的價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)與流通有著極其重要的地位，而對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為進(jìn)行限制，將有礙于擔(dān)保物的流通和充分利用。本文對(duì)此則不以為然，認(rèn)為對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物進(jìn)行限制，并不會(huì)發(fā)生此種妨礙，基于惡意不受保護(hù)的原則，惡意第三人取得的利益本不應(yīng)受到保護(hù)，而善意第三人則仍可基于善意取得制度之規(guī)定從無權(quán)處分的設(shè)定人手中取得無有瑕疵的所有權(quán)（在設(shè)定人占有的動(dòng)產(chǎn)采用打刻或貼標(biāo)牌等公示方法，有利于讓與擔(dān)保權(quán)人阻卻第三受人讓善意取得擔(dān)保物，此為對(duì)設(shè)定人形式所有權(quán)的限制）。

【注釋】

［1］謝在全著：《民法物權(quán)論》（下），中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第899-900頁；史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第425頁

[1][日]米倉明：《讓渡擔(dān)保》，第233頁，轉(zhuǎn)引自顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第10卷，法律出版社，1998年版，第517-518頁

[2]史尚寬先生對(duì)狹義的讓與擔(dān)保的認(rèn)識(shí)與此不同，他認(rèn)為讓與式擔(dān)保又可分為附條件的讓與擔(dān)保與信托的讓與擔(dān)保，其中附條件的讓與擔(dān)保應(yīng)依民法上關(guān)于條件的規(guī)定，以定其效力，無特別說明的必要，而信托的讓與擔(dān)保，應(yīng)依特殊理論的構(gòu)成以定其效力，應(yīng)于擔(dān)保物權(quán)中說明為宜。史尚寬先生所說的信托的讓與擔(dān)保即為本文所稱的狹義上的讓與擔(dān)保。本文認(rèn)為由于附條件的讓與擔(dān)保成立前提為物權(quán)行為理論，因而不具有普適性，且其應(yīng)適用民法上關(guān)于條件的規(guī)定，所以對(duì)本文的討論并無任何影響。參見史尚寬著：《物權(quán)法論》，第423-424頁。

[3][日]四宮和夫：《讓渡擔(dān)保》，昭和42年11月初版5刷，第533頁，轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第151頁

[4]轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第152-153頁。以下各說基本上轉(zhuǎn)引自此書第四章，在此特加說明。但本文認(rèn)為二段物權(quán)變動(dòng)說與期待權(quán)說應(yīng)為折衷說，不同見解參見［日］伊滕進(jìn)：《權(quán)利讓渡擔(dān)保立法論》，1995年《法律時(shí)報(bào)》66卷2號(hào)，轉(zhuǎn)引自顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第536-537頁

［5］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第156-157頁

［1］顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第537頁

［2］［日］米倉明：《讓渡擔(dān)保之研究》，第43頁，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第168-169頁

［3］Gierke，DasSachenrechtdesBurgerlichenRechts，4.Aufl.(1959),§43V,S.128,§62V,S.199f.轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第177頁

［4］詳見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第181-182頁

［1］［日］鈴木祿彌、竹內(nèi)昭夫：《金融交易法大系（5）擔(dān)保•保證》，有斐閣1984年版，第342頁，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第184頁

［2］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第170－171頁

［3］［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社，2000年版，第252頁

［1］轉(zhuǎn)引自孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第342頁

［2］［日］柚木馨／高木多喜男：《擔(dān)保物權(quán)法》，第591頁。轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第239頁。日本學(xué)者近江幸治也認(rèn)為占有改定不過是當(dāng)事人之間的意愿，不具有公示的機(jī)能，并且認(rèn)為，沒有被公示的事物作為對(duì)抗要件來考慮是矛盾的。參見［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，第261頁

［3］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第259-261頁。

［4］［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第254頁

［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第426-429頁

［2］王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第424頁

［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第382-383頁。

［2］［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第143、114頁。

篇3

論文關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 融資擔(dān)保 法律障礙

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的概述和必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資是債務(wù)人和第三人用自己合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì),向債權(quán)人做出擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn),獲得貸款的融資方式。我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)見于:《擔(dān)保法》第75條第3款規(guī)定:“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以質(zhì)押,并簽訂合同,相關(guān)本門登記自登記起生效。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達(dá)國家已十分普遍,在我國則處于起步階段,《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出要“促進(jìn)自主創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)化、商品化、產(chǎn)業(yè)化,引導(dǎo)企業(yè)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等方式實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值。”

我國的科技型中小企業(yè)的的融資需求大,而信用低,有形資產(chǎn)少,無形資產(chǎn)價(jià)值少并且未被充分利用,而銀行和中介金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營理念傳統(tǒng)的負(fù)面影響,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來使用費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)大,貶值高成為了其擔(dān)保的障礙和觀念的誤區(qū),并且法律的相關(guān)漏洞使融資得不到保障。在我國,中小企業(yè)擁有的專利占總量的65%,新產(chǎn)品占80%,創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)值占GDP(國民生產(chǎn)總值)60%,上繳稅收占稅收總額53%。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資的市場和機(jī)會(huì)很多。并且加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資,可以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力和經(jīng)營管理的能力,減少政府的負(fù)擔(dān),符合我國“科教興國”的戰(zhàn)略,提高整體對(duì)外的競爭力和適應(yīng)力,有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國家創(chuàng)新能力的增強(qiáng)。

二、我國現(xiàn)存知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資法律規(guī)定所存在的問題

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范不清,權(quán)利界定過于籠統(tǒng)

我國雖然有相關(guān)的《擔(dān)保法》,《專利法》,《商標(biāo)法》,《著作權(quán)法》的出臺(tái),但是對(duì)如《擔(dān)保法》:

第七十九條以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán),專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。

第八十條本法第七十九條規(guī)定的權(quán)利出質(zhì)后,出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用,但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。出質(zhì)人所得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。

規(guī)定過于籠統(tǒng),對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)其操作的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性并不能完全涵蓋。但對(duì)于專利、商標(biāo)、著作權(quán)之間的交叉問題應(yīng)適用何種法律也沒有完整的規(guī)定,質(zhì)押融資事件中面對(duì)復(fù)雜問題更無所適從。并且其規(guī)范的范圍過于狹窄,沒有商業(yè)秘密權(quán),商號(hào)權(quán),植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)并沒有包括在內(nèi),也沒有專門或集合立法,導(dǎo)致很多權(quán)利的真空和爭議侵權(quán)的產(chǎn)生。還有擔(dān)保法與物權(quán)法的銜接性較差。如《擔(dān)保法》第79條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同生效的表述是:“質(zhì)押合同自登記之日起生效”,而《物權(quán)法》第227條則規(guī)定:“以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”從嚴(yán)格的語義角度解讀,“設(shè)立”與“生效”是兩個(gè)法律后果截然不同的概念,兩者相互矛盾,不利于法律的適用。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的評(píng)估不完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)評(píng)估的是整個(gè)融資擔(dān)保的核心和關(guān)鍵,知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的內(nèi)容包括:所含權(quán)利及限制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值、確定和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律是否明確和規(guī)范三個(gè)方面,但是由于我國的評(píng)估水平較低,標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,形式的不一致,并且缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性,又沒有使用不同類型的評(píng)估,使得評(píng)估并不科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性加大。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場交易不成熟

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保價(jià)值主要是它的未來所產(chǎn)生的現(xiàn)金流,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的變現(xiàn)的難度大,風(fēng)險(xiǎn)和貶值的可能性高,而公開的市場交易規(guī)則不規(guī)范,其融資成本高。并且專利的時(shí)效性使得很多專利可能瀕臨浪費(fèi)和報(bào)銷,而且沒有市場的交易的統(tǒng)一規(guī)范,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易秩序十分混亂,風(fēng)險(xiǎn)上升。還有就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以轉(zhuǎn)化,或轉(zhuǎn)化條件高,例如專利權(quán)很可能依靠大的機(jī)器和設(shè)備進(jìn)行,使得成果轉(zhuǎn)化的效率很低。

(四)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的中小企業(yè)和銀行的信息不對(duì)稱

由于科技型中小企業(yè)的自身內(nèi)控制度和信息公開制度不健全,使得銀行對(duì):請(qǐng)記住我站域名于科技型中小企業(yè)的了解和信息甚少,自身的信用等級(jí)很低,很多的銀行不敢把錢貸給中小企業(yè),而又缺乏相關(guān)的調(diào)查和咨詢,雙方的溝通和聯(lián)系并不緊密。銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn),會(huì)提高融資的門檻和費(fèi)用,并且對(duì)于其的流動(dòng)性和用途進(jìn)行細(xì)致而有限定性規(guī)定,大大影響了中小企業(yè)貸款的積極性。

(五)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記制度混亂

我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記程序十分復(fù)雜,難度極大,有數(shù)十個(gè)部門進(jìn)行監(jiān)管,而且權(quán)力過大,費(fèi)用過高,有些擔(dān)保重復(fù),而有些擔(dān)保沒有,不允許“未來財(cái)產(chǎn)”和“數(shù)量浮動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”作為擔(dān)保物,使得登記的難度和成本增加。并且不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類,如專利和商標(biāo)進(jìn)行雙重的質(zhì)押,其流程和所經(jīng)和部門就更難以操作。加之根據(jù)我國法律規(guī)定,當(dāng)著作權(quán)因交易而移轉(zhuǎn)或設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí),因缺乏公示機(jī)制。使情況更加復(fù)雜。

篇4

人事保證合同，又稱人事?lián)：贤稻陀嘘P(guān)職務(wù)等人事關(guān)系所作的一種特殊保證合同。人事保證為中國社會(huì)固有的法文化和社會(huì)習(xí)慣之一，其自改革開放以來被廣泛地運(yùn)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活許多領(lǐng)域。因此如何正確認(rèn)識(shí)、適用和規(guī)制人事保證合同，是當(dāng)今社會(huì)急需解決的重大課題。

一、人事保證合同的涵義

人事保證合同，又稱人格擔(dān)保合同，通說認(rèn)為其源于羅馬法，系保證合同的一種特殊類型。人們對(duì)人事保證合同的涵義，從不同角度進(jìn)行了探討。??具體而言，人事保證有以下內(nèi)涵：其一，人事保證系以主債務(wù)人的職務(wù)行為為標(biāo)的的保證。人事保證系以人事關(guān)系為保證對(duì)象的特殊保證，而保證人所作保證的人事關(guān)系中，主要是雇傭職務(wù)關(guān)系中的行為，即主債務(wù)人的職務(wù)上行為。其二，人事保證系以未來債務(wù)所作的保證。依學(xué)理，人們可為將來債務(wù)作保證，一般保證亦不以既存之債務(wù)為限，將來的債務(wù)如可得確定者，亦可設(shè)定保證，如最高額保證。人事保證，系以將來可能發(fā)生的損害賠償債務(wù)所作的保證，故屬于將來債務(wù)的保證。其三，人事保證系對(duì)受雇人損害賠償債務(wù)所作的保證。人事保證所保證的對(duì)象，為受雇人職務(wù)上行為所生的損害賠償債務(wù)，亦即就受雇人的損害賠償賠償債務(wù)代負(fù)履行責(zé)任。故保證人僅因可歸責(zé)于職務(wù)上的過失所產(chǎn)生的損害，負(fù)賠償責(zé)任。

二、人事保證合同存在的必要性

我國立法對(duì)人事保證合同應(yīng)持何種態(tài)度不僅是一種學(xué)術(shù)理論探討，已成亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。筆者認(rèn)為，人事保證合同存在具有必要性，具體理由如下：人事保證合同制度為人類社會(huì)的優(yōu)秀法律制度，具有其獨(dú)特的功用與效能。我國法律對(duì)人事保證合同未做立法規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中，人事保證合同運(yùn)用非常普遍。因而法律應(yīng)當(dāng)積極的承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，而不應(yīng)消極的回避，或一棍子打死。人們應(yīng)當(dāng)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)實(shí)需要的的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人事保證合同現(xiàn)象，抽象出對(duì)未來人事保證合同的訂立具有指導(dǎo)意義的東西，將會(huì)更有利于社會(huì)的發(fā)展。從人事保證的立法趨勢看，世界各國對(duì)其已作出單行立法或?qū)⒅{入民法典，這成為其立法發(fā)展的明顯趨勢。

三、人事保證合同的立法規(guī)制

人事保證合同固然有一定的積極意義，但如果人事保證合同的前提即合理性和合法性消失，那其消極意義是不言而喻，尤其是占絕時(shí)優(yōu)勢的雇用人將會(huì)濫用權(quán)利侵犯受雇人及保證人的合法權(quán)利。現(xiàn)代法律的任務(wù)一方面是維護(hù)契約自由，但更重要的一面是如何在契約自由的體制下，維護(hù)契約正義。因此，必須對(duì)人事保證合同加以立法規(guī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

（一）適用范圍規(guī)制

1、保證范圍。人事保證的種類，大抵有二元論與三元論之分。二元論與三元論人事保證的范圍大抵包括:（1）保證受雇人的德、智、體、能等方面等能勝任受聘工作;（2）.保證受雇人履行雇傭合同義務(wù)，并承擔(dān)對(duì)受雇人的督導(dǎo)責(zé)任;（3）就受雇人不履行、不適當(dāng)履行雇傭合同義務(wù)而對(duì)雇傭人所負(fù)損害賠償責(zé)任，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;（4）保證雇傭人不因雇傭被保證人而受損害，否則承擔(dān)賠償責(zé)任，即若因受雇人的行為，不管是否與其所任職務(wù)相關(guān)、使得雇傭人受到損害，保證人負(fù)填補(bǔ)損害的義務(wù);（5）.當(dāng)受雇人存在不服從雇傭人勞動(dòng)紀(jì)律、生病不能工作等情形時(shí)，負(fù)責(zé)將其帶離、為受雇人治病、承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用等，確保雇傭人不因雇傭被保證人而招致任何不利益;等等。筆者認(rèn)為，人事保證合同的保證范圍不應(yīng)有如此廣泛，也實(shí)無必要。只有當(dāng)保證人與雇傭人約定，若因受雇人職務(wù)上行為或利用受雇地位之行為而致雇傭人受有損害時(shí)，保證人對(duì)受雇人的損害賠償責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任，這才是人事保證應(yīng)有保證范圍。這實(shí)際上是對(duì)受雇人誠信的保證，與設(shè)立人事保證制度的宗旨相符合。所以立法時(shí)，保證范圍不應(yīng)過廣。

2、適用行業(yè)范圍。雖然人事保證合同制度的確立十分必要,但它必須適合我國目前的國情,它的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限制，只有這樣才能使其作用得到發(fā)揮。我國社會(huì)目前面臨的就業(yè)(包括下崗再就業(yè))壓力十分巨大,如果不加區(qū)分地增加就業(yè)時(shí)的條件限制,增加其就業(yè)的困難,從而加重社會(huì)負(fù)擔(dān)。

（二）人事保證合同保證人資格規(guī)制

人事保證人的作用,在于當(dāng)受雇人(即被保證人)因?yàn)槁殑?wù)行為致使公司遭受損害時(shí),承擔(dān)這種損害賠償責(zé)任。充當(dāng)人事保證人的首要條件便是他(她)要擁有一定的財(cái)產(chǎn),至于資產(chǎn)的規(guī)模要視被保證人職務(wù)的具體需要,由雇用人和受雇人雙方協(xié)商,法律只需規(guī)定一個(gè)下限即可。對(duì)非國有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否可以作為保證財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)尊重其所有者的意愿,法律不應(yīng)明令禁止,但國有企業(yè)和國家機(jī)關(guān)則不能擔(dān)當(dāng)人事保證人。

篇5

[關(guān)鍵詞]擔(dān)保物的擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)人的選擇權(quán)

一、關(guān)于提供擔(dān)保的義務(wù)：從《合同法》的一組條文談起

在合同法中,我們可以發(fā)現(xiàn)這樣的一組條文：

《合同法》第69條：當(dāng)事人依照本法第60條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí),應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同。

《合同法》第104條第1款：債權(quán)人可以隨時(shí)領(lǐng)取提存物,但債權(quán)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的,在債權(quán)人未履行債務(wù)或者提供擔(dān)保之前,提存部門根據(jù)債務(wù)人的要求應(yīng)當(dāng)拒絕其領(lǐng)取提存物。

《合同法》第152條：買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的,可以中止支付相應(yīng)的價(jià)款,但出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外。

在這些條文中,都涉及了合同當(dāng)事人一方的“提供擔(dān)保”的義務(wù)。但是,對(duì)于應(yīng)該提供的擔(dān)保的類型和提供擔(dān)保的方式并沒有作出具體的規(guī)定。由此可以提出的問題是：在這樣的情況下,“提供擔(dān)保”的義務(wù)應(yīng)該如何履行？應(yīng)該提供物的擔(dān)保（抵押或質(zhì)押）還是應(yīng)該提供人的擔(dān)保（保證）,或者是當(dāng)事人可以自由選擇？如果可以進(jìn)行自由選擇的話,這樣的選擇權(quán)應(yīng)該由債權(quán)人行使還是由債務(wù)人行使？

以上所舉出的例子其實(shí)只涉及到提供擔(dān)保的義務(wù)的一種類型,即當(dāng)事人這樣的義務(wù)來自于法律的直接規(guī)定。①但是在實(shí)踐中還經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人約定,一方有義務(wù)提供擔(dān)保,但是對(duì)這樣的義務(wù)的履行——比如說擔(dān)保的方式和擔(dān)保的類型——沒有明確具體的規(guī)則。在這樣的情況下，其是否因合同的標(biāo)的無法確定而無效？如果不是無效的話,當(dāng)事人應(yīng)該遵循什么樣的原則來確定應(yīng)該履行的具體內(nèi)容,并且如何來履行這一義務(wù)？此外,在司法程序中,法官也可能根據(jù)所處理的案件的具體情況,要求訴訟的一方當(dāng)事人提供擔(dān)保。比如說在判決離婚的情況下,關(guān)于生活費(fèi)的支付義務(wù)等,對(duì)子女的教育費(fèi)用、生活費(fèi)用的支付義務(wù),如果法官認(rèn)為義務(wù)人存在著現(xiàn)實(shí)的可能逃避其承擔(dān)義務(wù)的可能性,也可以判決要求承擔(dān)該費(fèi)用的一方當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保,同時(shí)并不具體指明擔(dān)保的方式和類型。在這樣的情況下,當(dāng)事人提供擔(dān)保的義務(wù)就來自法官的命令。概言之,提供擔(dān)保的義務(wù)既可能來自于法定,也可能來自于約定,甚至還可能來自于法院的判定。在這些情況下,如果就該義務(wù)的履行,沒有明確和具體的規(guī)定/約定/裁定,那么應(yīng)該遵循哪些規(guī)則？下文試圖就這些問題進(jìn)行分析。

二、履行規(guī)則之一：擔(dān)保等效規(guī)則

所謂的擔(dān)保等效規(guī)則是指,如果當(dāng)事人沒有特別約定應(yīng)該提供的擔(dān)保的種類和形式,那么任何一種類型的擔(dān)保,包括物的擔(dān)保（質(zhì)押、抵押）與人的擔(dān)保（保證）都被認(rèn)為是合適的擔(dān)保類型。這也就是說,在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保之間不存在優(yōu)劣之分。義務(wù)人提供任何一種形式的擔(dān)保都將被認(rèn)為是提供了合適的擔(dān)保。②

那么為什么會(huì)存在擔(dān)保等效規(guī)則呢？這主要來自于擔(dān)保本身的輔助。當(dāng)事人在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往時(shí),有的時(shí)候出于對(duì)對(duì)方現(xiàn)時(shí)的與未來的履行能力的懷疑,要求交易的相對(duì)方提供擔(dān)保。此時(shí),獲得擔(dān)保本身不是當(dāng)事人所追求的目的,其目的仍然是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)交換。就此而言,提供擔(dān)保始終是一種輔的手段,當(dāng)事人所追求的是擔(dān)保所帶來的后果。③

就擔(dān)保所帶來的后果而言,無論是物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保,都是相同的：獲得擔(dān)保的人都同樣地獲得了保障。換言之,在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的功能上,物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并不存在優(yōu)劣之分,它們被認(rèn)為是等效的。這里所說的“等效”,正是指它們都可以實(shí)現(xiàn)同樣的擔(dān)保效果。

正是由于擔(dān)保的工具性特征,我們可以說,有權(quán)要求相對(duì)人提供擔(dān)保的人,所追求的就是要獲得擔(dān)保的“效果”（而不是擔(dān)保本身）；有義務(wù)向相對(duì)方提供擔(dān)保的人,其義務(wù)的實(shí)質(zhì)之所在就是讓相對(duì)人獲得擔(dān)保的“效果”（而不是擔(dān)保本身）。在這種情況下,當(dāng)某個(gè)有義務(wù)提供擔(dān)保的人提供了某種形式的擔(dān)保,使得相對(duì)人“獲得被擔(dān)保的效果”,那么他就是合乎要求地履行了其“提供擔(dān)保”的義務(wù)。至于他以什么方式來實(shí)現(xiàn)這樣的效果,這是不重要的。重要的是提供了擔(dān)保,而不是提供了某種形式的擔(dān)保。④

當(dāng)然,在例外的情形下,擔(dān)保等效規(guī)則應(yīng)該受到限制。如果提供某種擔(dān)保的義務(wù)成為合同的主義務(wù),在這樣的情況下,獲得擔(dān)保本身就成為合同的目的。比如說,當(dāng)事人與銀行訂立一個(gè)合同,依據(jù)該合同,；當(dāng)事人向銀行交付一筆款項(xiàng)；作為其對(duì)價(jià),銀行在該當(dāng)事人與他人進(jìn)行的交易中提供擔(dān)保。那么在這樣的情況下，銀行提供擔(dān)保的義務(wù)就不具有工具性的特征,而是合同的主義務(wù)。雖然當(dāng)事人沒有約定提供擔(dān)保的具體類型,但是根據(jù)可以推知的當(dāng)事人的意思以及交易慣例,銀行必須向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供人的擔(dān)保而非物的擔(dān)保。

三履行規(guī)則之二：義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)則

和所謂的義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)則就是說，如果當(dāng)事人沒有特別約定義務(wù)人必須提供擔(dān)保的特定形式,義務(wù)人可以自行選擇合適的擔(dān)保方式。

關(guān)于這一規(guī)則的存在依據(jù),傳統(tǒng)的理論認(rèn)為這體現(xiàn)了合同解釋中的“有利于債務(wù)人”（favordebitoris）的基本原則。⑤之所以說是有利于債務(wù)人,主要是考慮到,有選擇權(quán)的一方總比沒有選擇權(quán)的一方處于一個(gè)更加有利的位置上,而且選擇權(quán)本身就被認(rèn)為是一種利益。

但是,筆者認(rèn)為這樣的解釋其實(shí)并沒有說服力。首先,在中國的債法（特別是《合同法》）中是否存在一個(gè)一般意義上的“有利于債務(wù)人”的原則并不明確,⑥所以從該角度所進(jìn)行的解釋不能支持這一規(guī)則的存在；其次,在這里,“義務(wù)人享有選擇權(quán)”是否真的就是一種利益本身就是有疑問的。上文已經(jīng)分析了擔(dān)保等效規(guī)則,如果義務(wù)人在“事實(shí)上”提供了某種擔(dān)保（這也就必然意味著他在“事實(shí)上”沒有采用其他形式的擔(dān)保）,在這種情況下,如果我們一定要認(rèn)為義務(wù)人是行使了某種“選擇權(quán)”,那也不能說他就因此而獲得了某種利益。因?yàn)?他必然總是要選擇一些并要放棄一些。所以,筆者認(rèn)為,即使可以說是義務(wù)人享有選擇權(quán),也不能說,這樣的安排就給予義務(wù)人以某種優(yōu)惠,體現(xiàn)了“有利于債務(wù)人”的原則。

問題的關(guān)鍵在于：義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)則其實(shí)是擔(dān)保等效規(guī)則的邏輯結(jié)論。之所以賦予義務(wù)人以選擇權(quán),其根本原因在于,這是義務(wù)人要履行的義務(wù),而非權(quán)利人要履行的義務(wù)。筆者的分析過程如下：有義務(wù)提供擔(dān)保的人具有選擇權(quán),屬于債的履行規(guī)則。它不是關(guān)于債的客體的確定的規(guī)則。這里的債的客體體現(xiàn)為“提供擔(dān)保”,這已經(jīng)是確定了的。指出這一點(diǎn)是很重要的因?yàn)?如果我們把這一問題理解為債的客體的確定,就會(huì)產(chǎn)生混淆。并且,說有義務(wù)提供擔(dān)保的人具有選擇權(quán),屬于債的履行規(guī)則,這樣的說法就已經(jīng)隱含了一個(gè)作為前提的判斷：雖然當(dāng)事人的約定中沒有明確指出應(yīng)該提供的擔(dān)保的類型,但是這個(gè)以“提供擔(dān)保”為客體的債已經(jīng)成立并且生效了,提供擔(dān)保的義務(wù)不因?yàn)闆]有明確指出擔(dān)保的類型而無效。確定提供擔(dān)保的類型,屬于債的履行階段要解決的問題。在債的履行階段,對(duì)債務(wù)人一方來說,對(duì)履行行為的要求是正確履行債務(wù)。既然已經(jīng)確定了擔(dān)保等效規(guī)則,那么債務(wù)人提供任何一種類型的擔(dān)保的行為都必須被認(rèn)為是有效的債的履行,債權(quán)人無權(quán)拒絕。⑦

因此,我們之所以說義務(wù)人享有選擇權(quán)只是因?yàn)?只要他提供了擔(dān)保（這必然表現(xiàn)為某種選擇）,在合乎要求的情況下,權(quán)利人是不能拒絕的（否則就構(gòu)成債權(quán)人遲延,或者說是違背誠信原則）。正因?yàn)闄?quán)利人不能拒絕,所以我們說,在后果的層面上,義務(wù)人享有選擇權(quán)。依據(jù)同樣的邏輯,正是由于權(quán)利人不可能去拒絕義務(wù)人提供的合適的擔(dān)保,所以權(quán)利人不享有選擇權(quán)。

義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)則其實(shí)是擔(dān)保等效原則的邏輯結(jié)論,也是在事實(shí)的意義上所作的一種描述。

正是由于這一特點(diǎn),這里所說的“選擇權(quán)”,更多的是一種事實(shí)意義上的選擇,它不是形成權(quán)的行使,它甚至不是一種意思表示,因此,不需要通知,也不存在所謂的不得變更已經(jīng)作出的選擇的問題。義務(wù)人甚至可以選擇部分地提供物的擔(dān)保,部分地提供人的（限額）保證,只要能夠達(dá)到讓權(quán)利人得到“擔(dān)保的效果”就可以。當(dāng)然,義務(wù)人提供擔(dān)保的時(shí)候?qū)е聶?quán)利人的費(fèi)用支出,屬于履行費(fèi)用,在當(dāng)事人沒有特別約定其負(fù)擔(dān)者的情況下,應(yīng)該由義務(wù)人來承擔(dān)。

四、履行規(guī)則之三：充分擔(dān)保規(guī)則

所謂的充分擔(dān)保規(guī)則,就是指無論義務(wù)人提供什么類型的擔(dān)保,它都必須達(dá)到能夠充分滿足權(quán)利人的“受擔(dān)保”的要求。

關(guān)于充分擔(dān)保規(guī)則,來自于債的履行中的正確履行和全面履行的原則。在立法中,這一規(guī)則表現(xiàn)為這樣的表述：義務(wù)人應(yīng)該提供“適當(dāng)?shù)膿?dān)保”（比如說,《合同法

》第69、152條等）。這里所謂的“適當(dāng)?shù)膿?dān)保”就是指擔(dān)保必須是充分的。

什么樣的擔(dān)保才是充分的擔(dān)保呢？首先,一個(gè)擔(dān)保是否充分,與擔(dān)保本身的類型沒有關(guān)系。即使在一般的社會(huì)觀念上認(rèn)為物的擔(dān)保,特別是不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保相對(duì)于人的擔(dān)保可能更可靠一些,其實(shí)這樣的觀念也不一定正確。因?yàn)樵谟械那闆r下,不動(dòng)產(chǎn)的抵押擔(dān)保,可能會(huì)由于不動(dòng)產(chǎn)本身的價(jià)值比較低,而只能保障一個(gè)較小的債權(quán),而一個(gè)具有很高資信的自然人和法人的擔(dān)保,卻更加具有保障性。正是基于這一判斷,才有上文所論述的擔(dān)保等效規(guī)則和義務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)則。其次,在一般的情況下,擔(dān)保是否充分,要根據(jù)擔(dān)保所要服務(wù)的主債的情況來進(jìn)行判斷。就此而言,提供擔(dān)保的義務(wù)本身并不能解決擔(dān)保是否充分的問題。判斷擔(dān)保是否充分,主要的標(biāo)準(zhǔn)是看此擔(dān)保是否足以在合理的程度上消除主債中的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人履行能力的疑慮。⑧這是一個(gè)必然要結(jié)合案件的具體情況來具體判斷的問題。如果主債權(quán)人認(rèn)為義務(wù)人提供的擔(dān)保不充分,那么他可以援用《合同法》第72條所規(guī)定的部分履行的規(guī)則,拒絕受領(lǐng)義務(wù)人提供的擔(dān)保。不過,如果權(quán)利人主張義務(wù)人提供的擔(dān)保不充分,他必須證明該事實(shí)的存在。那么,為什么不是由義務(wù)人來證明他提供的擔(dān)保是充分的呢,而要由權(quán)利人來主張義務(wù)人提供的擔(dān)保不充分呢？這主要是因?yàn)?在多數(shù)的情況下,懷疑債務(wù)人不具有履行能力,從而要求其提供擔(dān)保,這本身已經(jīng)構(gòu)成了法律對(duì)債權(quán)人提供的一個(gè)法律上的保障。并且,由于在一般的情況下,債權(quán)人必須自己來；承擔(dān)選擇交易相對(duì)人的時(shí)候的風(fēng)險(xiǎn),所以法律也只是在例外的情況下,才規(guī)定債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提供擔(dān)保。由于這樣的因素,在沒有事先約定的情況下,（半途）要求債務(wù)人提供擔(dān)保,這來已經(jīng)構(gòu)成對(duì)債務(wù)人的一種限制性的附加義務(wù)。對(duì)于這樣的不具有對(duì)稱性的附加義務(wù),應(yīng)該行限制性的解釋。由債權(quán)人來證明債務(wù)人提供的擔(dān)保不充分,正是這樣的解釋原則的體現(xiàn)。

當(dāng)然,如果提供擔(dān)保的義務(wù)構(gòu)成當(dāng)事人在合同中的主義務(wù),上述處理方式就必須調(diào)整。應(yīng)由提供擔(dān)保的一方證明其提供的擔(dān)保在客觀上符合當(dāng)事人約定的要求。

五、義務(wù)人不履行提供擔(dān)保義務(wù)的后果

如果有義務(wù)提供擔(dān)保,但是義務(wù)人不履行該義務(wù),那么會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果呢？

要回答這一問題,必須區(qū)分提供擔(dān)保的義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)。如果是依據(jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生擔(dān)義務(wù)？當(dāng)法律規(guī)定了不履行該義務(wù)的后果時(shí),自然應(yīng)該產(chǎn)生法律規(guī)定的

后果。

因此,在《合同法》第69條的情形中,如果債務(wù)人未提供適當(dāng)擔(dān)保,債權(quán)人可以解除合同；在《合同法》第104條的情形中,提存部門可以拒絕債權(quán)人領(lǐng)取提存物；

在第152條的情形中,買受人可以中止支付價(jià)款。

如果提供擔(dān)保的義務(wù)來自于當(dāng)事人的約定,只有在該義務(wù)構(gòu)成合同的主給付義務(wù)的情況下,不履行擔(dān)保的義務(wù),才導(dǎo)致合同的解除,否則將不導(dǎo)致合同的解除。

如果是判決所確定的提供擔(dān)保的義務(wù),義務(wù)人不履行該義務(wù),那就構(gòu)成不執(zhí)行法院生效判決的行為,法院可以應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求,進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

關(guān)于法院判決,存在一個(gè)需要進(jìn)一步解釋的問題。如果當(dāng)事人就該義務(wù)是否存在產(chǎn)生了爭議,最終訴諸于法院,這時(shí)候,嚴(yán)格來說,法院需要作出的是一個(gè)確認(rèn)性質(zhì)的判決,在該判決中確認(rèn)是否存在該義務(wù)。但是,問題在于,法院是限于判決一方當(dāng)事人有義務(wù)提供擔(dān)保,并不具體指出擔(dān)保的類型和方式呢,還是需要在判決中明確指出擔(dān)保的類型和方式呢？有一種理論認(rèn)為,法院不僅要確定是否存在提供擔(dān)保的義務(wù)（確認(rèn)之判決）,還要具體指出該擔(dān)保的類型和方式。⑨但是,筆者認(rèn)為,法院并沒有必要超越當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的,去代替當(dāng)事人作出決定。當(dāng)事人,特別是義務(wù)人可以自己來決定提供擔(dān)保的類型,無需法院通過判決來明確。當(dāng)然,當(dāng)法院判決當(dāng)事人一方有提供擔(dān)保的義務(wù)之后,如果義務(wù)人拒絕履行,那么就構(gòu)成了拒絕執(zhí)行法院的生效判決,可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。由于在強(qiáng)制執(zhí)行的過程中,不可能強(qiáng)制與判決無關(guān)的第三人來提供擔(dān)保（除非第三人自愿）,所以在更多的情況下,將對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或不動(dòng)產(chǎn)抵押。

如果在法院判決義務(wù)人有義務(wù)提供擔(dān)保之后,義務(wù)人的確提供了擔(dān)保,但是被權(quán)利人認(rèn)為不充分、不適當(dāng),也就是說,當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保是否充分產(chǎn)生爭議,這時(shí)候,可以通過裁定（屬于判決的執(zhí)行階段的裁定）來解決,然后進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

如果當(dāng)事人僅僅就擔(dān)保是否充分訴諸于法院,這時(shí)候,法院判決所針對(duì)的就不是關(guān)于提供擔(dān)保的義務(wù)是否存在的確認(rèn)的問題,而是要判斷義務(wù)人的行為是否構(gòu)成一個(gè)有效的履行行為。如果法院認(rèn)定,義務(wù)人提供的擔(dān)保不充分,那么債權(quán)人可以依據(jù)法院的判決來主張法律上所規(guī)定的當(dāng)義務(wù)人不履行擔(dān)保義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的法律后果。相反,如果法院認(rèn)為擔(dān)保是充分的,那么,也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律上的后果,比如說阻卻權(quán)利人進(jìn)一步的解除合同的權(quán)利。

①上文列舉的《合同法》中的一些條文，不是一種完全的列舉，只是作為例證。事實(shí)上，在其他的一些法律中，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)這樣的義務(wù)存在。比如說《擔(dān)保法》第88條的規(guī)定：“留置權(quán)因下列原因而消滅：……；（二）債務(wù)人另行提供擔(dān)保并被債務(wù)人接受的。”

②Cfr.,A.DiMajo,Dell''''Adempimentoingenerale,Bologna,1994,p.34..

③Cfr.,P.Perlingieri（acurad）,ManualediDirittoCivile,secondaedizione,Napoli,200）,p.265.

④Cfr.,A.DiMajo,Dell''''Adempimentoingenerale,op.cit.,p.35

⑤Cfr.,A.DiMajo,Ibidem.

⑥關(guān)于合同的解釋,似乎在中國合同法上不存在“有利于債務(wù)人”的原則,毋寧說是存在著均衡（也就是說不偏不倚）原則。就合同法的整體而言,中國學(xué)界也沒有討論過“有利于債務(wù)人”的原則的問題。不討論并不意味著我們忽略了這樣的問題,而是因?yàn)椤坝欣趥鶆?wù)人”的原則,在現(xiàn)代的債法理論中,其實(shí)已經(jīng)是一個(gè)被超越了的原則。在現(xiàn)代社會(huì)中,債務(wù)人并不一定是弱者,而債權(quán)人也不一定是強(qiáng)者。現(xiàn)代中國社會(huì)中經(jīng)常出現(xiàn)的一種說法“不怕借錢,就怕借不到錢”可以看作是這一現(xiàn)象的一個(gè)注腳。

⑦Cfr.,M.Bessone（acuradi）,IstituzionidiDirittoPrivato,sestaedizione,Torino,1999,p.1194.

篇6

讓與擔(dān)保制度是在德國民法典以外,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需要而發(fā)展起來的一種非典型擔(dān)保，該制度因其便捷交易而紛紛為各國判例所采用。然而，該制度因其自身的理論問題而一直未被各國民法典領(lǐng)養(yǎng)，其中最具爭議的是該制度的法律構(gòu)成。理論界對(duì)此一直存在爭議，有所有權(quán)構(gòu)成說、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說與介于兩者之間的期待權(quán)構(gòu)成說，但上述學(xué)說都未能解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題。本文從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利分為形式上的權(quán)利（公示上的所有權(quán)）與實(shí)質(zhì)上的權(quán)利（真實(shí)所有權(quán)）。在對(duì)外效力上，形式上的權(quán)利只要有充分的公示，就優(yōu)于實(shí)質(zhì)上的權(quán)利，而在對(duì)內(nèi)效力上，形式上的權(quán)利則不得對(duì)抗實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。此外，通過對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)理論的反思，認(rèn)為所有人對(duì)其所有物不是任何時(shí)候都具有處分權(quán)。因而實(shí)質(zhì)上的權(quán)利不僅要受形式上的權(quán)利的限制，而且（在兩者重合時(shí)）也要受到擔(dān)保權(quán)的限制，此種限制表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時(shí)不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點(diǎn)出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。

讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說之百年勵(lì)煉而逐漸發(fā)展起來的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說與實(shí)務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會(huì)上甚為盛行。在德國，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的作用甚至已經(jīng)超過了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)說與實(shí)務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實(shí)與其具有積極的社會(huì)作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來新的風(fēng)險(xiǎn)，因而該項(xiàng)制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過程中不斷地受到各國學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會(huì)功能而逐漸被各國判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會(huì)功能［1］：一是與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)活動(dòng)的需要；二是讓與擔(dān)保可為不能設(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財(cái)產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值；三是讓與擔(dān)保可節(jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，并避免拍賣程序中換價(jià)過低的不利。

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進(jìn)行信用之授受，授信者并無請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但受信者則享有通過支付一定金額而請(qǐng)求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)保”。狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指債務(wù)人將標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)保”。對(duì)于兩者的基本區(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，

讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說的讓與擔(dān)保，即指債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]

一、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說之簡介

讓與擔(dān)保是債務(wù)人為了擔(dān)保而將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，債權(quán)人在法律外觀上表現(xiàn)為所有權(quán)人。然而，即使標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)了，其目的也只不過是擔(dān)保的設(shè)定。因此，讓與擔(dān)保就表現(xiàn)出其形式與實(shí)質(zhì)的沖突，即移轉(zhuǎn)所有權(quán)的形式與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)發(fā)生沖突。基于這種形式與實(shí)質(zhì)的沖突，讓與擔(dān)保這種新?lián)７椒ㄈ谶M(jìn)民法，就有必要研究讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。有學(xué)者認(rèn)為讓與擔(dān)保是判例所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)制度，因此在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制時(shí)，有契約自由原則可資適用，即讓與擔(dān)保的內(nèi)容或有關(guān)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，應(yīng)委諸于當(dāng)事人的自治。[3]但是，關(guān)于讓與擔(dān)保的具體問題，在當(dāng)事人之間的意思表示不明時(shí)，則應(yīng)取決于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成問題。讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，直接決定了讓與擔(dān)保的具體效力與當(dāng)事人之間及其與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盡管關(guān)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成的學(xué)說眾多，但基本上可以分為所有權(quán)的構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成以及介于兩者之間的折衷說。所有權(quán)的構(gòu)成主要注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的法律形式，而擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成則注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)目的即其作為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)質(zhì)功能，折衷說則介于兩者之間。

（一）所有權(quán)的法律構(gòu)成理論

1、相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說（關(guān)系的所有權(quán)說）

該說認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)在讓與擔(dān)保中僅僅發(fā)生相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即在對(duì)第三人的外部關(guān)系上，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而在當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系上，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。該說提倡將關(guān)系的所有權(quán)說作為承認(rèn)信托人在受托人破產(chǎn)的場合享有取回權(quán)的根據(jù)。即在信托行為場合，所有權(quán)被區(qū)分為實(shí)質(zhì)的所有權(quán)和形式的所有權(quán)，對(duì)第三人而言，受托人是所有權(quán)人，而在當(dāng)事人之間，信托人是所有權(quán)人，受托人只是擁有管理他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限而已。此外，該說還認(rèn)為，如果以當(dāng)事人之間的意思為根據(jù)，則對(duì)于第三人而言，受信人無疑是完全的所有權(quán)人，但是其在內(nèi)部關(guān)系上卻并非所有權(quán)人。[4]相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說并未被德國的通說和判例作為信托行為的法律性質(zhì)基礎(chǔ)理論而采用，而在日本卻為判例所采用。雖然該說巧妙地說明了當(dāng)事人之間設(shè)定擔(dān)保的意圖，并且較好的兼顧到讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律形式與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的之間的平衡。但卻在德國和日本都遭到了批評(píng)。德國學(xué)者Lang認(rèn)為，所有權(quán)的絕對(duì)性即所有人可以向任何人主張權(quán)利，是私法上的神圣原則，盡管法律可能因特定的理由而設(shè)有例外規(guī)定，但除此以外，應(yīng)當(dāng)禁止在當(dāng)事人之間約定相對(duì)的所有權(quán)。此外，根據(jù)日本所承認(rèn)的一物一權(quán)原則，物權(quán)的信托行為是無效的，而只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)的信托行為。［5］

2、絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說（信托讓渡說）

絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說是以羅馬法上的信托Fiducia為原型的理論。該說認(rèn)為所有權(quán)等權(quán)利通過信托行為而完全地轉(zhuǎn)移給受托人，但受托人受到“不能在信托目的之外利用標(biāo)的物”的債權(quán)約束，即讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成是“所有權(quán)的讓渡＋債權(quán)的約束”。德國學(xué)界一直以該說作為通說，判例也以該說作為裁判讓與擔(dān)保案件的理論依據(jù)。但是，該說在讓與擔(dān)保的內(nèi)容與形式關(guān)系上過分強(qiáng)調(diào)形式而忽視實(shí)質(zhì)內(nèi)容；在當(dāng)事人行為選擇上過分考慮意思自治，忽視當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中地位強(qiáng)弱差別；在法律功能發(fā)揮上偏重于行為的靈活、便利及其對(duì)典型擔(dān)保制度的補(bǔ)充作用，忽視其對(duì)社會(huì)公正、公平的損害，從而使設(shè)定人處于十分不利的地位。［1］此外，在債權(quán)人破產(chǎn)的場合，德國在采用絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說的同時(shí)，將設(shè)定人的取回權(quán)作為例外情況來對(duì)待，就此而言，絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說并不能對(duì)讓與擔(dān)保作出妥當(dāng)?shù)慕忉尅Ｈ毡緦W(xué)說則將絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說嚴(yán)格地貫徹到對(duì)讓與擔(dān)保的解釋中，從而導(dǎo)致設(shè)定人地位的過度弱化。

（二）擔(dān)保權(quán)的法律構(gòu)成理論

1、授權(quán)說

該說認(rèn)為債務(wù)人仍然保留有標(biāo)的物的所有權(quán)，讓與擔(dān)保的設(shè)定只不過是將擔(dān)保物的換價(jià)權(quán)或處分權(quán)授予給債權(quán)人而已，所以讓與擔(dān)保權(quán)人雖然在外觀上是所有權(quán)人，但當(dāng)事人之間并沒有真正轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思。在讓與擔(dān)保設(shè)定之后，由于當(dāng)事人之間并無轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的真正意思，因此所有權(quán)實(shí)際上并未轉(zhuǎn)移而僅僅使債權(quán)人具有所有權(quán)人的外觀，設(shè)定人只是根據(jù)擔(dān)保債權(quán)的目的賦予債權(quán)人以擔(dān)保物權(quán)的處分權(quán)而已。授權(quán)說與所有權(quán)的構(gòu)成相較而言，使讓與擔(dān)保權(quán)人的地位過于薄弱，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保缺乏作為擔(dān)保權(quán)的實(shí)益。此外，如果采納授權(quán)說，那么對(duì)于當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的外觀行為，只有以虛偽表示理論來否定其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力，才能將當(dāng)事人之間的法律關(guān)系還原為處分權(quán)授權(quán)的本質(zhì)，而這樣又將使讓與擔(dān)保仍然具有虛偽表示之虞。［2］

2、質(zhì)權(quán)說

該說認(rèn)為應(yīng)以質(zhì)權(quán)作為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。德國學(xué)者基爾克認(rèn)為盡管立法者的最初意旨在于通過公示原則來阻止隱藏的質(zhì)權(quán)，但是讓與擔(dān)保最終戰(zhàn)勝了這一點(diǎn)并通過習(xí)慣法奠定了自己的地位；所以，讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成不應(yīng)當(dāng)再限于以往那樣通過將完全的所有權(quán)委托給債權(quán)人并使其擔(dān)負(fù)債權(quán)性義務(wù)的形式，即“所有權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)讓＋債權(quán)的約束”的構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)讓與擔(dān)保的習(xí)慣法的潮流，采取賦予債權(quán)人以擔(dān)保權(quán)即質(zhì)權(quán)人地位的構(gòu)成。［3］該說在債務(wù)人被強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)的場合不承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人的第三人異議權(quán)或取回權(quán)，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)限歸于弱小。并且該說完全采取從讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)，從而完全否定了讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀，因而該說并不能完全說明讓與擔(dān)保的性質(zhì)。此外，讓與擔(dān)保有轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保與非轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保兩種形式，在非轉(zhuǎn)移占有的場合，質(zhì)權(quán)說無疑就完全失去了其存在的基礎(chǔ)。

3、抵押權(quán)說

該說由日本學(xué)者米倉明教授所倡，該說認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)是，其設(shè)定值是在該標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)；在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，也可以作相同的解釋。抵押說在以下四個(gè)方面受到學(xué)界的批判：其一，忽視讓與擔(dān)保的法律形式；其二，存在虛偽表示的嫌疑；其三，公示方式的欠缺；其四，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面的問題。［4］

4、擔(dān)保權(quán)說

該說在抵押權(quán)說的基礎(chǔ)上，提出將讓與擔(dān)保設(shè)定為擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成，必須具有與擔(dān)保權(quán)相適應(yīng)的公示方法，而不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那種以占有改定來替代的方法，并進(jìn)而提出讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具有的具體的公示方法。該說由于強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保以完全的擔(dān)保權(quán)的基礎(chǔ)，并且提出相應(yīng)的公示方法，從而成為目前日本學(xué)界的通說。但不可否認(rèn)的是，在徹底貫徹?fù)?dān)保權(quán)的構(gòu)成時(shí)，由于公示層面上的制約，讓與擔(dān)保的成立范圍本身將被大大縮減。盡管其在識(shí)別方法方面提出了更具有操作性的運(yùn)用方法，然而在解釋論上卻難以還原至

法律性質(zhì)之上。［1］

（三）折衷說

1、設(shè)定人保留權(quán)說（二段物權(quán)變動(dòng)說）

該說為日本學(xué)者鈴木祿彌教授所首倡，認(rèn)為在讓與擔(dān)保的設(shè)定中發(fā)生了觀念上的二段物權(quán)變動(dòng)：其一，標(biāo)的物的所有權(quán)先由設(shè)定人轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人；其二，擔(dān)保權(quán)人在擁有標(biāo)的物的擔(dān)保權(quán)能的同時(shí)，將所有權(quán)扣除該擔(dān)保權(quán)能之后所殘存的權(quán)利即設(shè)定人保留權(quán)，再轉(zhuǎn)讓給設(shè)定人。讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)就在于所有權(quán)即不完全屬于設(shè)定人也不完全屬于擔(dān)保權(quán)人。但是，該說也因其存在不足而受到諸多批判。由于設(shè)定人保留權(quán)的內(nèi)容是不確定的，所以讓與擔(dān)保權(quán)也因此而缺少具體明確的內(nèi)容，從而導(dǎo)致如下情形：其不是從法律構(gòu)成中賦予當(dāng)事人各自的權(quán)限，而是從結(jié)果的妥當(dāng)性中導(dǎo)出當(dāng)事人的權(quán)限。在占有轉(zhuǎn)移型動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，設(shè)定人所取得的保留權(quán)也因欠缺公示方法而無法具備權(quán)利對(duì)抗要件。此外，該說在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面也存在理論困難。［2］

2、附解除條件說（期待權(quán)說）

該說認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)是附解除條件地轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，在擔(dān)保權(quán)人違反契約時(shí)，其所取得的標(biāo)的物根據(jù)物權(quán)的效力當(dāng)然的復(fù)歸于設(shè)定人，因此設(shè)定人擁有以回復(fù)擔(dān)保物所有權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)的期待權(quán)。作為所有權(quán)構(gòu)成論與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論之間的一種折衷，該理論認(rèn)為，在讓與擔(dān)保關(guān)系存在的過程中，所有權(quán)處于不確定狀態(tài)。所謂期待是指，擔(dān)保權(quán)人有取得所有權(quán)的地位，擔(dān)保人也根據(jù)債務(wù)的償還，在保留所有權(quán)或使其復(fù)歸的意義上，有物權(quán)的期待權(quán)。［3］期待權(quán)論有其獨(dú)特的合理成分，但是在民法上，期待權(quán)存有特性上曖昧不清的缺點(diǎn)。此外，該說將此構(gòu)成提高至讓與擔(dān)保一般法律性質(zhì)的地位，主張?jiān)跊]有當(dāng)事人的場合也應(yīng)承認(rèn)存在附解除條件的構(gòu)成。這一點(diǎn)，遭到了德國學(xué)界的批評(píng)。在日本學(xué)界，則通過將該說與“二段物權(quán)變動(dòng)說”進(jìn)行比較，認(rèn)為這兩種學(xué)說有著同樣的理論困境，從而該說的存在價(jià)值受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

二、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成之我見

讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成的發(fā)展趨勢是從所有權(quán)構(gòu)成向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成轉(zhuǎn)變，即從先前注重讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的法律形式逐漸發(fā)展到注重設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)背后的實(shí)質(zhì)目的，即為債權(quán)提供擔(dān)保的功能。這種轉(zhuǎn)變折射了近代法觀念到現(xiàn)代法觀念的轉(zhuǎn)變。但是，通過上述對(duì)讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說的介紹，我們可以看出，盡管各種學(xué)說紛呈，但卻沒有任何一種學(xué)說，包括擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的各種學(xué)說，能對(duì)讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成提供完滿的理論解釋和支撐。這也足見讓與擔(dān)保這一“私法交易上的私生子”的紛繁復(fù)雜。本文認(rèn)為，若要解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題，首先必須回到讓與擔(dān)保的起點(diǎn)。讓與擔(dān)保，與一般擔(dān)保不同，它具有形式與實(shí)質(zhì)的二重性，即在法律外觀上表現(xiàn)為債務(wù)人將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，在對(duì)外關(guān)系上，債權(quán)人表現(xiàn)為標(biāo)的物的所有權(quán)人；在實(shí)質(zhì)上，債務(wù)人之所以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是為債權(quán)提供擔(dān)保，因此在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，債務(wù)人表現(xiàn)為標(biāo)的物所有權(quán)的所有人。關(guān)于讓與擔(dān)保的法律形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容，我們都不能偏廢其一，否則就不能很好的解釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。而上述學(xué)說恰恰不是偏廢讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是偏廢讓與擔(dān)保的法律形式（相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說則較好地兼顧二者），因而不能較好地解釋讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。

1、形式所有權(quán)的公示

讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，于債務(wù)清償之后，債權(quán)人返還標(biāo)的物與債務(wù)人或第三人，債務(wù)人屆期不清償債務(wù)，則債權(quán)人可以就此標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。由于讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的的二重性，在讓與擔(dān)保中就表現(xiàn)出形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的區(qū)分。形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)是以標(biāo)的物所有權(quán)的公示為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，其中形式上的所有權(quán)是指對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)享有的法律外觀上的所有權(quán)，而實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)是指權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)享有能對(duì)抗形式權(quán)利人所享有的法律外觀上的權(quán)利。按照所有權(quán)構(gòu)成說，讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)人的行為是附解除條件的法律行為，其所附條件是債務(wù)人屆期履行了債務(wù)，所移轉(zhuǎn)的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人。［1］按此，在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，所轉(zhuǎn)移的所有權(quán)就因所附解除條件不成就而歸于讓與擔(dān)保權(quán)人。但是，在此問題上，堅(jiān)持所有權(quán)構(gòu)成說的學(xué)者卻認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)為擔(dān)保債權(quán)而轉(zhuǎn)移所有權(quán)之物進(jìn)行變價(jià)處分，這實(shí)際上已經(jīng)放棄了所有權(quán)構(gòu)成而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成。因此，在讓與擔(dān)保中，無論從所有權(quán)構(gòu)成說還是從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說出發(fā)，最終都會(huì)得出實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)應(yīng)歸讓與擔(dān)保權(quán)設(shè)定人所有的結(jié)論。

但是，形式上的所有權(quán)則需根據(jù)不同類型的讓與擔(dān)保的公示方法進(jìn)行具體分析。讓與擔(dān)保權(quán)是以書面形式為成立要件，以標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為有效要件，以公示條件的具備為對(duì)抗要件。公示方法是否具備，是讓與擔(dān)保制度的核心問題。根據(jù)各國物權(quán)法的通例，物權(quán)的公示方法主要體現(xiàn)為占有與登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法為占有，不動(dòng)產(chǎn)則為登記。以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保可以分為占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)為讓與擔(dān)保權(quán)人占有，所以該類型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保已經(jīng)具備公示條件和對(duì)抗條件，即動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)人從公示方法上而言，是動(dòng)產(chǎn)的形式上的所有權(quán)人。在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，動(dòng)產(chǎn)為讓與擔(dān)保設(shè)定人以占有改定的方式進(jìn)行占有，但是“以占有改定作為非占有轉(zhuǎn)移型讓與擔(dān)保的公示方法，是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的最大弱點(diǎn)，占有改定幾乎等于完全沒有公示的機(jī)能”，［2］所以該類型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，由于動(dòng)產(chǎn)由讓與擔(dān)保設(shè)定人占有，從動(dòng)產(chǎn)的公示方法上看，其形式上的所有權(quán)歸讓與擔(dān)保設(shè)定人所有。此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)重合。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法通常是采取所謂所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的方式。在各國的實(shí)務(wù)上，在一般情況下設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保時(shí)，于登記簿上記載的權(quán)利轉(zhuǎn)移原因大多是“買賣”。對(duì)于這種以“買賣”為外形的法律手段，在德國普通法時(shí)代與日本民法初期，皆將其視為通謀虛偽表示而被認(rèn)定為無效，我國臺(tái)灣初期讓與擔(dān)保實(shí)務(wù)見解亦是如此。目前，日本多數(shù)學(xué)說從解釋論的立場出發(fā)主張應(yīng)允許以“為了擔(dān)保”或“為了讓與擔(dān)保”作為登記的原因。日本通說和實(shí)務(wù)采納了上述多數(shù)說的見解，允許以“為了擔(dān)保”或“為了讓與擔(dān)保”作為登記的原因。［3］但是讓與擔(dān)保的被使用，通常是由于債權(quán)人為主導(dǎo)，像債權(quán)人那樣故意把對(duì)自己不利的“讓與擔(dān)保”作為原因作轉(zhuǎn)移登記的話，一般應(yīng)設(shè)定抵押權(quán)。所以，對(duì)這種登記不要有大的期望。然而，在回贖的附記登記、再買賣約定的臨時(shí)登記、讓與擔(dān)保作為原因而進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記等的情況下，讓與擔(dān)保的存在被明確表示是理所當(dāng)然的。［4］不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，無論其進(jìn)行的登記為何種登記，不動(dòng)產(chǎn)的形式上的所有權(quán)都?xì)w于登記名義人所有，即歸于讓與擔(dān)保權(quán)人所有。從上述對(duì)讓與擔(dān)保形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的討論，可以看出在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，讓與擔(dān)保權(quán)人享有對(duì)標(biāo)的物的形式上的所有權(quán)，而讓與擔(dān)保設(shè)定人僅享有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)；在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，形式上的所有權(quán)的歸屬歸于讓與擔(dān)保設(shè)定人，此時(shí)，形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)重合。

2、形式所有權(quán)的公信

形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)，是按照讓與擔(dān)保標(biāo)的物的公示方法進(jìn)行的一種劃分，在讓與擔(dān)保的內(nèi)部關(guān)系中，讓與擔(dān)保權(quán)人不得以其形式所有權(quán)對(duì)抗讓與擔(dān)保設(shè)定人的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，其只能以依據(jù)設(shè)定人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的而設(shè)定的擔(dān)保權(quán)進(jìn)行對(duì)抗，如在讓與擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)的場合，讓與擔(dān)保權(quán)人可以因存在擔(dān)保關(guān)系而享有別除權(quán)；在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，可以就標(biāo)的物優(yōu)先受償。但是，在讓與擔(dān)保的外部法律關(guān)系上，由于形式上的所有權(quán)具備了充分的公示條件，依照公示公信原則（在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，讓與擔(dān)保權(quán)人的形式所有權(quán)的公信力是建立于對(duì)讓與擔(dān)保登記的實(shí)質(zhì)審查的基礎(chǔ)上，在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，其公信力則以讓與擔(dān)保權(quán)人的占有為已足），信賴此形式所有權(quán)的表征而為一定行為者，縱使其形式所有權(quán)之表征與實(shí)質(zhì)權(quán)利不符，對(duì)于信賴此形式所有權(quán)表征的第三人，也不生任何影響，第三人取得的權(quán)利不受實(shí)質(zhì)權(quán)利人的追奪。換言之，即在外部存在善意第三人信賴形式所有權(quán)而為一定行為的情形下，形式所有權(quán)優(yōu)先于實(shí)質(zhì)所有權(quán)。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，動(dòng)產(chǎn)的形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，并不會(huì)發(fā)生形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)之間的沖突，因此，在此僅討論讓與擔(dān)保權(quán)人方面的第三人與讓與擔(dān)保設(shè)定人之間的關(guān)系。

1）讓與擔(dān)保權(quán)人的處分。讓與擔(dān)保權(quán)人在償還期到來之前，違反約定將標(biāo)的物處分給第三人的場合，德國判例和通說采所有權(quán)構(gòu)成說，認(rèn)為無論受讓第三人是善意或惡意，都可以無條件地成為完全的所有權(quán)人；日本目前的多數(shù)說則認(rèn)為應(yīng)以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成為根據(jù)而承認(rèn)設(shè)定人對(duì)于惡意第三人具有回贖權(quán)。本文則認(rèn)為因?yàn)樽屌c擔(dān)保權(quán)人是無權(quán)利人，第三人從無權(quán)利人處受讓標(biāo)的物，只能在符合善意取得的條件下才可獲得所有權(quán)。而惡意第三人則不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因此設(shè)定人可以徑行要求其返還標(biāo)的物，而無需借助回贖權(quán)。第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，是形式所有權(quán)在讓與擔(dān)保外部關(guān)系上優(yōu)于實(shí)質(zhì)所有權(quán)的結(jié)果。

2）讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在此場合，關(guān)于設(shè)定人是否可以主張讓與擔(dān)保關(guān)系而提起第三人異議之訴，基本上存在三種見解。其中第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然讓與擔(dān)保權(quán)人在與第三人的外部關(guān)系上被視為所有權(quán)人，但是在當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系上，仍以設(shè)定人為標(biāo)的物所有權(quán)人，因此設(shè)定人可以提起第三人異議之訴；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人至少在外觀上已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)，因此設(shè)定人不得提起第三人異議之訴；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)以債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間為準(zhǔn)，在此時(shí)點(diǎn)之前，如其為善意，則不得主張第三人異議之訴，反之，則可以提起第三人異議之訴。［1］本文贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為在讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其若信賴讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的形式上的所有權(quán)的情況下，設(shè)定人不能提出異議，反之，則可以提出異議。

3）讓與擔(dān)保權(quán)人的破產(chǎn)。關(guān)于讓與擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí)，設(shè)定人是否可以向破產(chǎn)財(cái)團(tuán)清償債務(wù)而取回標(biāo)的物？德國雖然始終維持所有權(quán)構(gòu)成的立場，但是在讓與擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的場合，則例外的承認(rèn)設(shè)定人的取回權(quán)，我國臺(tái)灣地區(qū)采此方法來解決，日本學(xué)說則舍棄所有權(quán)構(gòu)成的立場，而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的立場，從而肯定設(shè)定人的取回權(quán)。［2］但是，本文認(rèn)為按照形式權(quán)利的公示公信原則，在破產(chǎn)債權(quán)人中間如存在信賴讓與擔(dān)保標(biāo)的物歸於讓與擔(dān)保權(quán)人所有的善意第三人，則設(shè)定人的取回權(quán)應(yīng)被否定。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，設(shè)定人占有動(dòng)產(chǎn)，因此上述情形主要發(fā)生在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合。在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，設(shè)定人也可以通過對(duì)擔(dān)保關(guān)系的公示，從而阻卻第三人善意取得標(biāo)的物的權(quán)利。在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，如轉(zhuǎn)移所有權(quán)時(shí)進(jìn)行了會(huì)贖、再買賣約定、讓與擔(dān)保的登記，那么此種登記就足以是第三人的善意、無過失的認(rèn)定變得比較困難。在占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，如動(dòng)產(chǎn)上貼有標(biāo)記或打刻，也可發(fā)生同樣的效果。

3、實(shí)質(zhì)所有權(quán)的限制

形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的劃分，以及形式所有權(quán)在外部法律關(guān)系上優(yōu)于實(shí)質(zhì)所有權(quán)，實(shí)質(zhì)所有權(quán)在內(nèi)部關(guān)系上優(yōu)于形式所有權(quán)的權(quán)利沖突解決機(jī)制，能較好的解決不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中的權(quán)利沖突。但是，在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的場合，由于動(dòng)產(chǎn)的形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，因此不存在形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的沖突。因而，在設(shè)定人不當(dāng)處分動(dòng)產(chǎn)時(shí)，就出現(xiàn)了如何保護(hù)讓與擔(dān)保權(quán)人的問題。采取所有權(quán)構(gòu)成的德國通說認(rèn)為，由于讓與擔(dān)保設(shè)定人在利用擔(dān)保標(biāo)的物方面，負(fù)擔(dān)有應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保權(quán)人利益的義務(wù)，因此，在其違反該義務(wù)而擅自將擔(dān)保物讓渡給第三受讓人的場合，該讓渡行為無效；但是如果該受讓人符合善意取得要件，則能夠物的標(biāo)的物的所有權(quán)。以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說為根據(jù)的日本多數(shù)說認(rèn)為，在第三受讓人為惡意即知悉讓與擔(dān)保權(quán)的存在事實(shí)時(shí)，其所取得的權(quán)利僅僅是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)可以對(duì)標(biāo)的物行使追及力。在第三受讓人相信設(shè)定人所處分的標(biāo)的物上沒有負(fù)擔(dān)且無過失時(shí)，則可以善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。［1］所有權(quán)構(gòu)成說認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，因此當(dāng)然得出設(shè)定人讓渡行為無效的結(jié)論。但是，所有權(quán)構(gòu)成說也逐漸被實(shí)務(wù)與理論所拋棄，并不足以采。然而，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的缺陷也是顯而易見的。按照擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，設(shè)定人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，在設(shè)定人出讓擔(dān)保物時(shí)，無論惡意受讓人還是善意受讓人，都可取得擔(dān)保物的所有權(quán)，其區(qū)別僅在于惡意受讓人取得的是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，而善意受讓人取得的是不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。從惡意受讓人取得附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)的法律效果來看，設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保物享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利。但是從善意受讓人善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)的法律效果來看，設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保物不享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利，因?yàn)樯埔馊〉檬且栽O(shè)定人為無權(quán)處分人為條件的。由此可見，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的此種觀點(diǎn)乃是自相矛盾的。

從現(xiàn)代法保護(hù)交易安全的理念出發(fā)，法律應(yīng)對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)，但是根據(jù)民法上的“惡意不受保護(hù)”的原則，法律不應(yīng)保護(hù)惡意第三人的利益。那么，在上述問題上如何才能對(duì)此加以協(xié)調(diào)呢？本文認(rèn)為應(yīng)對(duì)設(shè)定人的處分權(quán)進(jìn)行限制。從讓與擔(dān)保設(shè)定的實(shí)質(zhì)目的來看，讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的權(quán)利乃是一種擔(dān)保權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的支配，而非對(duì)擔(dān)保物實(shí)體的支配。讓與擔(dān)保權(quán)的設(shè)定，其實(shí)質(zhì)是設(shè)定人對(duì)其擔(dān)保物進(jìn)行的法律上的處分行為，而設(shè)定人的此種處分行為就是其對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)的表現(xiàn)形式與實(shí)現(xiàn)形式。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的行為，可以被理解為設(shè)定人向讓與擔(dān)保權(quán)人附停止條件移轉(zhuǎn)擔(dān)保物處分權(quán)的行為，其所附停止條件為債務(wù)人在債務(wù)履行期內(nèi)向債權(quán)人履行債務(wù)，如債務(wù)人屆期不履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就可取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)，如債務(wù)人屆期履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就不能取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)。設(shè)定人為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)，意味著其放棄了自己對(duì)擔(dān)保物處分的權(quán)限。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)后，就不得任意撤回其附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人的處分權(quán)。設(shè)定人既已將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，那么其對(duì)擔(dān)保物的處分就不再完全沒有限制了。

在設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，同時(shí)根據(jù)擔(dān)保物對(duì)擔(dān)保關(guān)系負(fù)有責(zé)任。在這種關(guān)系中，派生出了設(shè)定人所承擔(dān)的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)。基于此項(xiàng)義務(wù)，設(shè)定人對(duì)擔(dān)保物的處分不得侵害讓與擔(dān)保權(quán)。傳統(tǒng)的思維進(jìn)路認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)是一種物權(quán)，所以，讓與擔(dān)保權(quán)人作為物權(quán)人具有物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。但是，常識(shí)地考慮，在設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的當(dāng)事人之間，比如說，設(shè)定人侵害了讓與擔(dān)保權(quán)，與作為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象相比，還是主張以擔(dān)保關(guān)系（物權(quán)合同）的義務(wù)違反更為有理。作為義務(wù)違反的構(gòu)成要件，原來的違反行為的主觀的要素成為中心，并以此進(jìn)行行為結(jié)果綜合性的判斷，即使沒有擔(dān)保物的價(jià)格在債權(quán)額之下的確切預(yù)測，也構(gòu)成違反。［2］由于設(shè)定人對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)人負(fù)有擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，因此其對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反應(yīng)視為對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為因違反擔(dān)保合同的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，具有侵害讓與擔(dān)保權(quán)的主觀上的因素，即使沒有擔(dān)保物價(jià)值受到或?qū)⑹艿綔p損的確切預(yù)測，也應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害，因而該處分行為應(yīng)受到限制。［3］或有論者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中物的價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)與流通有著極其重要的地位，而對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為進(jìn)行限制，將有礙于擔(dān)保物的流通和充分利用。本文對(duì)此則不以為然，認(rèn)為對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物進(jìn)行限制，并不會(huì)發(fā)生此種妨礙，基于惡意不受保護(hù)的原則，惡意第三人取得的利益本不應(yīng)受到保護(hù)，而善意第三人則仍可基于善意取得制度之規(guī)定從無權(quán)處分的設(shè)定人手中取得無有瑕疵的所有權(quán)（在設(shè)定人占有的動(dòng)產(chǎn)采用打刻或貼標(biāo)牌等公示方法，有利于讓與擔(dān)保權(quán)人阻卻第三受人讓善意取得擔(dān)保物，此為對(duì)設(shè)定人形式所有權(quán)的限制）。

【注釋】

［1］謝在全著：《民法物權(quán)論》（下），中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第899-900頁；史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第425頁

[1][日]米倉明：《讓渡擔(dān)保》，第233頁，轉(zhuǎn)引自顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第10卷，法律出版社，1998年版，第517-518頁

[2]史尚寬先生對(duì)狹義的讓與擔(dān)保的認(rèn)識(shí)與此不同，他認(rèn)為讓與式擔(dān)保又可分為附條件的讓與擔(dān)保與信托的讓與擔(dān)保，其中附條件的讓與擔(dān)保應(yīng)依民法上關(guān)于條件的規(guī)定，以定其效力，無特別說明的必要，而信托的讓與擔(dān)保，應(yīng)依特殊理論的構(gòu)成以定其效力，應(yīng)于擔(dān)保物權(quán)中說明為宜。史尚寬先生所說的信托的讓與擔(dān)保即為本文所稱的狹義上的讓與擔(dān)保。本文認(rèn)為由于附條件的讓與擔(dān)保成立前提為物權(quán)行為理論，因而不具有普適性，且其應(yīng)適用民法上關(guān)于條件的規(guī)定，所以對(duì)本文的討論并無任何影響。參見史尚寬著：《物權(quán)法論》，第423-424頁。

[3][日]四宮和夫：《讓渡擔(dān)保》，昭和42年11月初版5刷，第533頁，轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第151頁

[4]轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第152-153頁。以下各說基本上轉(zhuǎn)引自此書第四章，在此特加說明。但本文認(rèn)為二段物權(quán)變動(dòng)說與期待權(quán)說應(yīng)為折衷說，不同見解參見［日］伊滕進(jìn)：《權(quán)利讓渡擔(dān)保立法論》，1995年《法律時(shí)報(bào)》66卷2號(hào)，轉(zhuǎn)引自顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第536-537頁

［5］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第156-157頁

［1］顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第537頁

［2］［日］米倉明：《讓渡擔(dān)保之研究》，第43頁，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第168-169頁

［3］Gierke，DasSachenrechtdesBurgerlichenRechts，4.Aufl.(1959),§43V,S.128,§62V,S.199f.轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第177頁

［4］詳見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第181-182頁

［1］［日］鈴木祿彌、竹內(nèi)昭夫：《金融交易法大系（5）擔(dān)保•保證》，有斐閣1984年版，第342頁，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第184頁

［2］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第170－171頁

［3］［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社，2000年版，第252頁

［1］轉(zhuǎn)引自孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第342頁

［2］［日］柚木馨／高木多喜男：《擔(dān)保物權(quán)法》，第591頁。轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第239頁。日本學(xué)者近江幸治也認(rèn)為占有改定不過是當(dāng)事人之間的意愿，不具有公示的機(jī)能，并且認(rèn)為，沒有被公示的事物作為對(duì)抗要件來考慮是矛盾的。參見［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，第261頁

［3］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第259-261頁。

［4］［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第254頁

［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第426-429頁

［2］王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第424頁

［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第382-383頁。

［2］［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第143、114頁。

篇7

抵押權(quán)的效力是抵押權(quán)制度的核心問題，本文從被擔(dān)保債權(quán)、擔(dān)保物、抵押關(guān)系當(dāng)事人三方面方面論述抵押權(quán)的效力，研究抵押權(quán)的效力問題具有深遠(yuǎn)的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】

擔(dān)保債權(quán)；擔(dān)保物；抵押權(quán)人；抵押人

抵押權(quán)的核心是就抵押物的交換價(jià)值優(yōu)先受償，抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)的過程中必然與抵押人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，抵押權(quán)的效力涉及三個(gè)方面的內(nèi)容，即抵押權(quán)對(duì)主債權(quán)、抵押物以及抵押權(quán)關(guān)系當(dāng)事人的效力。

一、抵押權(quán)對(duì)被擔(dān)保債權(quán)的效力

抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍，是指抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，得以優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的范圍。一般而言，抵押權(quán)效力所及的范圍遵從當(dāng)事人意思自治，以其約定確定。但是在當(dāng)事人沒有約定或是約定不明時(shí)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)通常不僅包括主債權(quán)，還包括主債權(quán)的利息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。其中抵押權(quán)的設(shè)定并不轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的占有，由此，抵押擔(dān)保的范圍并不包括保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用。

（一）主債權(quán)

主債權(quán)，也稱為原債權(quán)、本債權(quán)，因?yàn)橹鱾鶛?quán)是抵押權(quán)設(shè)定和存續(xù)的前提和基礎(chǔ)，其為抵押權(quán)效力所及自不待論。

（二）利息

此處所指利息僅為約定利息，因?yàn)榉ǘɡ龠t延利息之范圍，適用法定范圍，它屬于違約責(zé)任的一種形式，應(yīng)當(dāng)歸入損害賠償金的范圍。我國《物權(quán)法》明文規(guī)定抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍包括利息，因此，不論債權(quán)人是否就債權(quán)利息予以抵押登記，利息債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于被擔(dān)保的債權(quán)，可以由抵押物受優(yōu)先清償。

（三）違約金

違約金并非是抵押權(quán)當(dāng)然的擔(dān)保范圍，需要抵押關(guān)系當(dāng)事人對(duì)違約金做出明確的約定，且在抵押必須登記時(shí)加以登記方可生效作為抵押權(quán)擔(dān)保的范圍。對(duì)此，各國民法一般要求，違約金作為主債權(quán)的附隨性債權(quán)也屬抵押權(quán)效力所及，但必須經(jīng)登記；未經(jīng)登記的違約金，不得就抵押物優(yōu)先受清償。

（四）損害賠償金

損害賠償金是一種合同責(zé)任。其本質(zhì)是交換的反映。對(duì)此，國外民法尚無明文規(guī)定，我國擔(dān)保法則明確列為抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍。我國法律規(guī)定，違約金與損害賠償金應(yīng)屬于法定抵押權(quán)擔(dān)保的范圍，他們是主債權(quán)遭受侵害時(shí)的轉(zhuǎn)化形式。

（五）實(shí)現(xiàn)抵押的費(fèi)用

實(shí)行抵押權(quán)的費(fèi)用，是指抵押權(quán)人向法院或其他機(jī)構(gòu)申請(qǐng)拍賣抵押物時(shí)所花費(fèi)的費(fèi)用，如申請(qǐng)費(fèi)、拍賣費(fèi)等。此項(xiàng)費(fèi)用，除當(dāng)事人約定不歸債務(wù)人負(fù)擔(dān)外，當(dāng)然包含于抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的范圍，執(zhí)行法院應(yīng)由拍賣金額中先予扣除。從各國民法規(guī)定看，實(shí)行抵押權(quán)的費(fèi)用無須登記乃為抵押權(quán)效力所及。

二、抵押權(quán)效力之擔(dān)保物范圍

根據(jù)物權(quán)法的基本原理，并參照各國及地區(qū)立法例，抵押權(quán)的效力除了及于抵押的財(cái)產(chǎn)外，還及于抵押財(cái)產(chǎn)的從物、從權(quán)利、扣押孳息和代位物。抵押權(quán)的效力及于設(shè)定抵押權(quán)時(shí)的主物自不待論。

（一）從物

抵押權(quán)的效力是否及于抵押物的從物，學(xué)說上有不同看法。《擔(dān)保法解釋》第63條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的從物的，抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物。但是，抵押物與其從物為兩個(gè)以上的人分別所有時(shí)，抵押權(quán)的效力不及于抵押物的從物。”抵押權(quán)的效力能否及于抵押權(quán)設(shè)定后產(chǎn)生的從物？我們認(rèn)為，抵押權(quán)的效力及于抵押權(quán)設(shè)定后所生的抵押物的從物，不僅有違當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)時(shí)的真實(shí)意思，更會(huì)傷害一般債權(quán)人的利益。因此，不承認(rèn)抵押權(quán)的效力及于抵押權(quán)設(shè)定后所產(chǎn)生的從物。

（二）從權(quán)利

從權(quán)利是相對(duì)于利而言的，一般認(rèn)為抵押權(quán)的效力及于抵押物的從權(quán)利，如抵押物為房屋等地上建筑時(shí)，其基地使用權(quán)應(yīng)為抵押權(quán)的效力所及。《擔(dān)保法》第36條確立了從權(quán)利的抵押權(quán)效力范圍，抵押權(quán)的從權(quán)利不需要登記公示，即可歸人抵押標(biāo)的物之列，債權(quán)人享有優(yōu)先受償。

（三）附和物

附合物一般指動(dòng)產(chǎn)并合于不動(dòng)產(chǎn)上，附合物的動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)上失其獨(dú)立性，與不動(dòng)產(chǎn)連為一體，成為該不動(dòng)產(chǎn)的構(gòu)成部分，此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得了該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。所以各國民法一般規(guī)定，抵押權(quán)的效力當(dāng)然及于附合物，而且無須登記，無論附合發(fā)生于抵押權(quán)設(shè)定之前還是之后。

（四）抵押物扣押后至抵押權(quán)實(shí)行完畢前的孳息

孳息，是指原物所生之收益。抵押權(quán)設(shè)定后由抵押物所生的孳息收取權(quán)歸抵押人，抵押權(quán)的效力并不當(dāng)然及于孳息，抵押權(quán)之及于孳息是有條件的，即抵押權(quán)僅及于抵押物被扣押后所生之孳息。我國《擔(dān)保法》第47條對(duì)此有明確規(guī)定。

（五）抵押物的代位物

代位物，是指抵押物滅失或其他原因致其價(jià)值轉(zhuǎn)化為其他物質(zhì)形態(tài)的物。抵押權(quán)為價(jià)值權(quán)，注重于抵押物的交換價(jià)值，從而決定了抵押權(quán)具有物上代位性。對(duì)此，各國民法都是認(rèn)可的，只是對(duì)代位物的范圍規(guī)定不一。我國《擔(dān)保法》把抵押物的代位物限定為抵押物因滅失、毀損或被征用時(shí)的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金。

三、抵押權(quán)對(duì)抵押權(quán)人的效力

抵押權(quán)人的權(quán)利主要有以下幾項(xiàng)：

（一）優(yōu)先受償權(quán)

優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)效力的核心內(nèi)容，債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人無須經(jīng)抵押人同意即可就抵押物拍賣或變賣的價(jià)金優(yōu)先于無擔(dān)保的普通債權(quán)人受債權(quán)清償。如果同一抵押物設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)的，各抵押權(quán)人均有優(yōu)先受償權(quán)，只是關(guān)于抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)拇涡騿栴}，中外民法規(guī)定略有不同。

（二）保全抵押權(quán)的權(quán)利

抵押權(quán)的成立不以抵押物的移轉(zhuǎn)占有為要件，抵押物始終為抵押人自己占有、使用、收益和處分。抵押權(quán)人對(duì)抵押物不能實(shí)際控制，這樣就可能發(fā)生對(duì)抵押權(quán)的侵害行為，從而影響抵押權(quán)人的利益。因此，各國民法均規(guī)定，當(dāng)?shù)盅何镉惺芊欠ㄇ趾χ荻鴮?dǎo)致其價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有保全抵押物價(jià)值完整之權(quán)利；即使侵犯行為導(dǎo)致抵押物價(jià)值的減少不影響抵押權(quán)人債權(quán)的清償，亦不影響其保全請(qǐng)求權(quán)，這是由抵押權(quán)的不可分性所決定的，抵押物的任何一部分都有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

對(duì)非歸責(zé)于抵押人的事由引起的抵押物價(jià)值減少，抵押權(quán)人是否有權(quán)要求抵押人在受損害賠償?shù)南薅葍?nèi)，負(fù)提供擔(dān)保的責(zé)任，學(xué)者有不同的看法。持肯定說者認(rèn)為，若抵押物價(jià)值減少非可歸責(zé)于抵押人原因，抵押人不予賠償，其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)由誰承擔(dān)，抵押權(quán)人的利益損失如何保護(hù)，值得探究。持否定說者認(rèn)為，抵押人無過失時(shí)應(yīng)減輕他的賠償責(zé)任，否則對(duì)抵押人有失公平。又有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)定行為屬物權(quán)行為，設(shè)定后抵押物價(jià)值減少，無論是否可歸責(zé)于抵押人，不發(fā)生債權(quán)法的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。

（三）抵押權(quán)的處分權(quán)

抵押權(quán)是抵押權(quán)人的非專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，抵押權(quán)人有權(quán)對(duì)其享有的抵押權(quán)進(jìn)行處分，這種處分包括：抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓、用作債權(quán)的擔(dān)保等等。

1、抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓

由于抵押權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，且不具有專屬性，因此可以讓與。又因?yàn)榈盅簷?quán)從屬于主債權(quán)，因此我國《物權(quán)法》第192條規(guī)定，抵押權(quán)必須隨同其所擔(dān)保的主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。

2、用作債權(quán)的擔(dān)保

抵押權(quán)可以與債權(quán)一并作為其他債權(quán)的擔(dān)保，此時(shí)，成立附隨抵押權(quán)的債權(quán)質(zhì)。設(shè)定債權(quán)質(zhì)權(quán)，須以書面形式，將債權(quán)證明文件交付質(zhì)權(quán)人，并同時(shí)通知債務(wù)人，通說認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)辦理質(zhì)押登記。

抵押權(quán)人在享有上述權(quán)利的同時(shí)，也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，主要是返還抵押物價(jià)款超出債權(quán)額部分價(jià)金于抵押人。

四、抵押權(quán)對(duì)抵押人的效力

根據(jù)擔(dān)保法和《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，抵押人享有以下權(quán)利：

（一）一物數(shù)押權(quán)

所謂一物數(shù)押，是指抵押人就一物設(shè)定抵押權(quán)還可就同一物設(shè)定另一抵押權(quán)。由于抵押物不移轉(zhuǎn)占有，而且抵押權(quán)僅系對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，所以當(dāng)債權(quán)因清償或其他原因消滅時(shí)，抵押權(quán)也隨之消滅，這就為抵押人在同一物上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)擔(dān)保提供了可能性。從國外民法規(guī)定看，一物數(shù)押是允許的，而且無價(jià)額的限制。但在我國民法雖允許一物數(shù)押，然而抵押擔(dān)保的債權(quán)總額不得超過抵押物的價(jià)額。如《擔(dān)保法》第35條第2款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。”

（二）設(shè)定用益物權(quán)的權(quán)利

設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人可以就同一財(cái)產(chǎn)再設(shè)定用益物權(quán)。所設(shè)定的這些權(quán)利并不影響先行存在的抵押權(quán)，只有在這些權(quán)利足以使抵押權(quán)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少，或者影響抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，以致拍賣所得價(jià)金不足以清償所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人方可向法院申請(qǐng)除去這些負(fù)擔(dān)，以抵押財(cái)產(chǎn)無負(fù)擔(dān)的方式予以拍賣，進(jìn)而使買受人所買得的抵押財(cái)產(chǎn)無任何負(fù)擔(dān)存在。

（三）抵押物出租權(quán)

抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人仍可出租抵押物而獲得收益，但原則上說，抵押人出租抵押物不得損害抵押物的價(jià)值。《擔(dān)保法解釋》第66條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)己抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)己抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。”

（四）抵押物處分權(quán)

抵押人雖以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定了抵押權(quán)，但并沒有因此喪失抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因此仍可以轉(zhuǎn)讓其抵押財(cái)產(chǎn)。我國《擔(dān)保法》第49條規(guī)定抵押人履行通知抵押權(quán)人和告知受讓人的義務(wù)后，可轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，未履行這些義務(wù)的轉(zhuǎn)讓行為無效。不過根據(jù)抵押權(quán)人的追及效力，規(guī)定了受讓人享有滌除權(quán)和追償權(quán)。我國《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為。”我國《物權(quán)法》規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓后提前清償或提存價(jià)款的制度，否定了抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及效力。

抵押人在享有上述權(quán)利的同時(shí)，主要承擔(dān)以下義務(wù)：（1）妥善管理抵押物的義務(wù)；（2）提前清償債務(wù)或者提存的義務(wù)

五、抵押權(quán)對(duì)第三受讓人的效力

抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力，主要研究的問題是：若是債務(wù)到期得不到清償，抵押權(quán)人采取措施追求抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必然會(huì)影響到第三受讓人利益的實(shí)現(xiàn)。在次情形下，如何保護(hù)第三人的合法權(quán)益？即第三受讓人取得的所有權(quán)如何對(duì)抗抵押權(quán)。

抵押物的第三取得人如何對(duì)抗抵押權(quán)的行使，立法例規(guī)定有三種辦法：1、瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。抵押物的第三取得人可以依照權(quán)利瑕疵擔(dān)保，請(qǐng)求抵押物的出賣人除去抵押權(quán)。2、代價(jià)清償。抵押權(quán)人以抵押物的買賣代價(jià)為滿足而為請(qǐng)求時(shí)，第三取得人可以支付價(jià)金而使抵押權(quán)消滅。3、滌除權(quán)。抵押物的第三取得人估定抵押物的價(jià)值，對(duì)于抵押權(quán)人為清償，而使抵押權(quán)消滅的權(quán)利。抵押物的轉(zhuǎn)讓和抵押權(quán)的行使所可能發(fā)生的沖突，勢必影響抵押權(quán)人和第三取得人的利益平衡。

我國《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，在這個(gè)方面作了一定的嘗試。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，由抵押人支付給抵押權(quán)人或者為抵押權(quán)人的利益提存后，具有免除抵押物的第三取得人在抵押物上的負(fù)擔(dān)的間接效果。抵押權(quán)人的權(quán)利在已為支付的抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金之限度內(nèi)，相應(yīng)消滅。這種規(guī)定不僅有利于抵押權(quán)人利益的保護(hù)，而且亦有利于抵押物的第三取得人之利益的保護(hù)。特別是，抵押物的第三取得人在抵押權(quán)人已受抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金支付的范圍內(nèi)，得以對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償請(qǐng)求。

但是為救濟(jì)抵押物的第三取得人的利益，我國法律規(guī)定忽視了抵押權(quán)具有追及效力這一固有理念，對(duì)抵押人的約束較為苛刻，是否得以真正起到救濟(jì)抵押物的第三取得人的作用，值得懷疑。

參考文獻(xiàn)：

[1]田士城，寧金城.擔(dān)保制度比較研究，河南大學(xué)出版社，2001.

[2]王利明.物權(quán)法研究，中國人民大學(xué)出版社，2002.

[3]史尚寬.物權(quán)法，中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4]徐明月.抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇與制度安排——兼論我國擔(dān)保物權(quán)立法對(duì)抵押權(quán)滌除制度的取舍.現(xiàn)代法學(xué)，2006（2）.

[5]張義華.抵押權(quán)效力研究.2006年鄭州大學(xué)碩士論文.

[6]楊繼鋒.抵押權(quán)效力若干問題研究.2007年上海社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)位論文.

篇8

論文關(guān)鍵詞 混合共同擔(dān)保 責(zé)任承擔(dān) 《擔(dān)保法》

一、人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任優(yōu)先問題

人的擔(dān)保與物的擔(dān)保間的關(guān)系，自現(xiàn)行《擔(dān)保法》公布以來，一直是爭論的焦點(diǎn)。綜觀各國民法之規(guī)定，對(duì)于人保與物保之間的關(guān)系，大體存在三種立法模式：

1.“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說”。此說認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向物上保證人主張權(quán)利，在其未能得到全部受償時(shí)，才能再向保證人主張權(quán)利，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。我國《擔(dān)保法》第28條第1款采此說。該說的主要理由是：物的擔(dān)保屬于擔(dān)保物權(quán)，相對(duì)于保證等債權(quán)來說，具有追及效力并可以優(yōu)先受償。在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取拍賣、變賣等方式直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，相對(duì)于人的保證具有明顯的優(yōu)越性。

2.“物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說”。此說認(rèn)為，債權(quán)人可以根據(jù)需要選擇行使擔(dān)保權(quán)利，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后可向債務(wù)人求償，并代位行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人致使保證人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅的，保證責(zé)任相應(yīng)消滅。在立法例上，《德國民法典》、《法國民法典》、臺(tái)灣地區(qū)“民法典”采此說。

3.“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。此說認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保物權(quán)或者保證債權(quán)，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。《日本民法典》采用此模式。主張此說的理由是：人的保證與物的保證都應(yīng)當(dāng)是基于慎重的考慮而作出的決定，人的保證并非以物的保證為前提，基于公平理念，保證人相對(duì)于物上保證人享有先訴抗辯權(quán)是不公平的，債權(quán)人對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式享有選擇的自由。

二、我國現(xiàn)行法律對(duì)三種立法模式的采納情況

從我國現(xiàn)行法律、司法解釋看，針對(duì)不同情況，我國采取了“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說”和“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。

1.擔(dān)保合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該約定順序的約束。因?yàn)閾?dān)保合同涉及的是當(dāng)事人之間的私有利益，并不關(guān)涉公共利益之維護(hù)，理當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，受到合同法的保護(hù)。我國《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”就采取了這個(gè)原則。

2.自物保與人的保證共存的情況下，采取物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)有限說，絕對(duì)限制債權(quán)人的選擇權(quán)。物權(quán)法規(guī)定的“沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”采取了此原則。理由一是主債務(wù)人為最終的債務(wù)承擔(dān)者，擔(dān)保人是在擔(dān)保主債務(wù)人的債務(wù)的履行，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)而不行使，轉(zhuǎn)而主張對(duì)擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)，為我國通行觀念所不接受，亦違背公平精神；二是債權(quán)人如果優(yōu)先選擇行使對(duì)第三擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利，則會(huì)發(fā)生第三擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的追償，這將增加社會(huì)成本。

3.他物保與人的保證共存的情況下，采取“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。人的擔(dān)保與物的擔(dān)保二種權(quán)利之間并不存在誰優(yōu)先之說，主要有以下理由：⑴物權(quán)優(yōu)先債權(quán)可比性的前提是兩種權(quán)利必須存在同一標(biāo)的物上，不同標(biāo)的物上的物權(quán)與債權(quán)不存在可比性。在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，保證債權(quán)與物權(quán)往往是設(shè)置在不同標(biāo)的物上的，他們之間沒有可比的前提基礎(chǔ)。⑵物的優(yōu)先效力中物權(quán)與債權(quán)的負(fù)擔(dān)人即債務(wù)主體必須是同一主體。對(duì)于不同債務(wù)人（即保證人與物上保證人）不發(fā)生償還時(shí)間與償還順序上的優(yōu)先問題。⑶物的優(yōu)先效力中物權(quán)與債權(quán)的承受人即債權(quán)人必須是不同主體，只有針對(duì)不同債權(quán)人而言，才能產(chǎn)生物的優(yōu)先效力。人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，物上保證人與保證人是為同一債權(quán)人提供擔(dān)保。物權(quán)法關(guān)于“第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，采納了平等說。擔(dān)保法司法解釋第38條也作出了類似規(guī)定。《擔(dān)保法》第28條規(guī)定的“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”已經(jīng)被擔(dān)保法司法解釋作出了限縮解釋，而且物權(quán)法是后法，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用擔(dān)保法司法解釋和物權(quán)法的規(guī)定。

4.關(guān)于物上保證人與保證人之間的追償問題，“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”的學(xué)者認(rèn)為，物上保證人與保證人地位相同，除合同另有約定之外，兩者間應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任，無論誰先清償，彼此之間均發(fā)生求償問題。擔(dān)保法司法解釋規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”物權(quán)法對(duì)此沒有作出規(guī)定。既然擔(dān)保法司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定與物權(quán)法并未沖突，而擔(dān)保法司法解釋仍為有效的情況下，擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定當(dāng)然仍應(yīng)當(dāng)可以適用。擔(dān)保法司法解釋對(duì)于在當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍已作明確約定時(shí)，是否存在追償權(quán)沒有作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此規(guī)定頗有詬病。筆者認(rèn)為，如無相反約定，無論當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍是否有明確約定，保證人與物上保證人均應(yīng)分擔(dān)責(zé)任，享有追償權(quán)，因?yàn)橐援?dāng)事人是否明確約定擔(dān)保范圍為標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)規(guī)則，明顯存在不合理之處。至于保證人與物上保證人責(zé)任分擔(dān)的計(jì)算，雖然法律沒有明確規(guī)定，但應(yīng)該根據(jù)擔(dān)保物的價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)額的關(guān)系不同而有別，嚴(yán)格根據(jù)公平原則予以處理。既然確定了物上保證人與保證人之間的追償權(quán)，則如債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在物上保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)楸ＷC人只在該限度內(nèi)才因債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的行為而受到損害。如保證人因債權(quán)人的放棄行為而可免除超過該限度的擔(dān)保責(zé)任，則其顯然享有超額的利益。如債權(quán)人放棄人的擔(dān)保，物上保證人在保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)也應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。

三、物保無效或被撤銷后，保證人的責(zé)任承擔(dān)問題

擔(dān)保法司法解釋第38條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。”該條規(guī)定并沒有區(qū)分物的擔(dān)保是債務(wù)人提供還是第三人提供，故債權(quán)人在物保合同無效后，仍然可以要求保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任。物權(quán)法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，當(dāng)事人之間設(shè)立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力。按照物權(quán)法的規(guī)定，抵押合同未登記不再成為合同無效的原因，只是物權(quán)未能設(shè)立的原因，故物的擔(dān)保合同無效的情況將大大減少。對(duì)于物的擔(dān)保合同有效，但沒有設(shè)立物權(quán)的情況下，如何適用擔(dān)保法司法解釋第38條第二款，沒有明確法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，此種情形，并不能影響保證人的保證責(zé)任，因?yàn)榘凑瘴餀?quán)法的規(guī)定，保證人系在債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保之外承擔(dān)責(zé)任，而在物權(quán)未設(shè)立的情況下，當(dāng)然不會(huì)影響到保證人的保證責(zé)任。

有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于物保合同無效的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)人對(duì)于物保合同無效是否存在過錯(cuò)。在債權(quán)人對(duì)物保合同的無效沒有過錯(cuò)的情況下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人或者保證人清償全部債權(quán)。 如果債權(quán)人對(duì)物保合同的無效有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人的過錯(cuò)來確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。債權(quán)人與物保人的共同過錯(cuò)行為導(dǎo)致了物保的無效，債權(quán)人的行為已經(jīng)構(gòu)成了在其應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)范圍之內(nèi)放棄了物的物保，依據(jù)《擔(dān)保法》第28條第2款的規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”保證人應(yīng)在債權(quán)人放棄物保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任而只在此范圍以外承擔(dān)保證責(zé)任。筆者不同意該種觀點(diǎn)，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保必須是在物的擔(dān)保已經(jīng)有效成立的前提下才能放棄，物保合同無效，物權(quán)并未設(shè)立，就不存在物權(quán)的放棄，保證人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在原保證合同的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。在物保合同無效情況下，根據(jù)債權(quán)人的過錯(cuò)類推適用擔(dān)保法第28條第2款，沒有法律依據(jù)。最高人民法院在九江化學(xué)纖維總廠、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司、九江化工廠等借款擔(dān)保糾紛上訴案（[2003]民二終字第195號(hào)）中，就采取了這種思路：“根據(jù)本案保證合同記載的保證事項(xiàng)，保證人提供保證均沒有以抵押擔(dān)保成立為前提。而抵押物的登記屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，抵押物沒有登記，抵押合同不能生效，受損失的應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人，是否設(shè)立抵押權(quán)這也是權(quán)利人選擇的結(jié)果，這與保證人無關(guān)。《擔(dān)保法》規(guī)定，只有抵押物登記合同生效后，抵押權(quán)人放棄了抵押擔(dān)保，保證人才能在其放棄的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，在法律有明文規(guī)定的情況下，不可以作擴(kuò)大解釋。因此，抵押權(quán)既不成立也就不存在權(quán)利人放棄的事實(shí)……免除保證人責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)……”。