時間：2023-04-06 18:36:24
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇市政論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
目前我國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)市場型過冷狀態(tài)，直接表明我國的企業(yè)部門在市場機(jī)制的約束下，已擁有“過?！钡馁Y源和要素，可以并且必須轉(zhuǎn)用到政府部門上來了。因此，市場過冷的根本經(jīng)濟(jì)涵義就在于，目前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)從以往過多注重個人產(chǎn)品的生產(chǎn)，轉(zhuǎn)到較大幅度地增加公共產(chǎn)品的供應(yīng)上來，具體地看主要是應(yīng)當(dāng)較大幅度增加政府的預(yù)算支出。
我國目前正處于經(jīng)濟(jì)起飛的階段。世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史表明，一個國家的經(jīng)濟(jì)起飛，首先需要作好基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)等方面的先期準(zhǔn)備；而在20世紀(jì)即將結(jié)束的今天，大力發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)等，又是關(guān)系到我國能否趕上世界發(fā)展潮流和實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的根本問題。由于我國是在一窮二白的基礎(chǔ)上開展社會主義建設(shè)的，幾十年來我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要以增大個人產(chǎn)品的產(chǎn)量，解決人民群眾的溫飽問題為首要目標(biāo)，這是完全正確的。但也在基礎(chǔ)設(shè)施等方面產(chǎn)生了嚴(yán)重的“欠債”問題。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“路不暢，電不明，水不足，話不通”等基礎(chǔ)設(shè)施的不健全，已愈益成為制約我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“瓶頸”。改革開放以來盡管在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面作了很大努力，也取得了很大的成果，但離滿足經(jīng)濟(jì)騰飛的需要仍還有很大的差距。
這樣，我國目前實行積極的財政政策的意義，就不僅是刺激和提高經(jīng)濟(jì)增長速度和實現(xiàn)8％增長率的問題，更主要的還是通過財政政策的運作，調(diào)整企業(yè)部門和政府部門在GDP中的相對份額，從而為我國經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展打基礎(chǔ)的問題。
目前我國實行積極的財政政策應(yīng)注意以下幾個問題：
第一，在國債大規(guī)模增發(fā)的背景下，國債的發(fā)行收入應(yīng)基本上用于基礎(chǔ)設(shè)施等方面的投資，而不應(yīng)用于填補(bǔ)財政的經(jīng)常性支出虧空，這應(yīng)是我國財政避免陷入債務(wù)危機(jī)的基本前提。財政的經(jīng)常性支出必須以經(jīng)常性收入為來源，而國債作為財政的臨時性和補(bǔ)充性的收入來源，顯然不宜用于經(jīng)常性開支，否則必將出現(xiàn)國債規(guī)模逐年遞增的慣性膨脹狀態(tài)，而使財政陷入債務(wù)危機(jī)之中。相反，基礎(chǔ)設(shè)施等投資是財政的非經(jīng)常性支出，其年度投資規(guī)模是可以依據(jù)當(dāng)年經(jīng)濟(jì)的宏觀景氣狀態(tài)而靈活地擴(kuò)張和壓縮，不僅可以產(chǎn)生有力的反經(jīng)濟(jì)周期的政策效應(yīng)，而且當(dāng)經(jīng)濟(jì)景氣時還可以相應(yīng)壓縮債務(wù)發(fā)行規(guī)模，減少債務(wù)負(fù)擔(dān)。此外，由于投資性支出將形成相應(yīng)的國有資產(chǎn)，這就使得國家債務(wù)與國有資產(chǎn)形成對稱狀態(tài)，因而此時的國債具有“虛”國債的性質(zhì)，這與被用于經(jīng)常性支出而純消耗的“實”國債，是有著根本差異的。
從管理學(xué)角度來看,行政管理是一把雙刃劍,它一方面強(qiáng)調(diào)管理事務(wù)的理性方法,強(qiáng)調(diào)按等級分配權(quán)利和按程序和規(guī)范辦事;另一方面,它又有極強(qiáng)的擴(kuò)張性、放射性及膨脹性,常?？缭狡渥陨淼穆毮芊秶Ｓ纱?致使在高校中,行政權(quán)利對學(xué)術(shù)權(quán)利過多介入。行政化的管理和無處不在的行政權(quán)利,強(qiáng)化了官本位,相對弱化了教師和科研人員的學(xué)術(shù)地位。尊重學(xué)術(shù)權(quán)利和學(xué)術(shù)自由, 是高校提升整體競爭力的前提條件,行政權(quán)利的泛化將使高校的整體發(fā)展陷入舉步維艱的境地。
（一）待遇、學(xué)歷、職稱與教學(xué)隊伍差距過大
高校的行政管理隊伍在高校處于一個比較尷尬的地位。長期以來, 由于高校的特殊性, 在高校里一直存在輕視管理工作的偏見。具體表現(xiàn)在: 第一, 從事行政管理工作的人員待遇偏低, 特別是近幾年, 隨著高校分配制度的改革和向教學(xué)大量傾斜, 行政管理工作人員的待遇更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于教師的平均水平。第二, 年輕的、學(xué)歷和職位高的人員, 認(rèn)為行政工作沒有前途而不愿從事管理工作。即使有些從事行政管理的高學(xué)歷、高職稱管理者, 則都是教學(xué)、管理雙肩挑, 甚至是教學(xué)、科研、管理三肩挑, 很難把全部精力投入到管理工作中。第三, 專職的管理人員年齡偏大, 或?qū)W歷偏低, 管理水平也較低。高校的教師隨時可以脫產(chǎn)進(jìn)修學(xué)習(xí), 或者攻讀學(xué)位, 而行政管理人員沒有這種機(jī)會, 或者機(jī)會很少, 造成管理人員的學(xué)歷很難提高,而這種低學(xué)歷的現(xiàn)象, 不僅降低了管理工作的科學(xué)性和在高校中的地位, 更直接影響到了教育質(zhì)量的提高。
（二）高校內(nèi)部行政人員隊伍素質(zhì)低下
行政工作的重要性和特殊性決定了行政人員必須是高素質(zhì)的人員。但是在高校中,行政人員的素質(zhì)問題卻往往不能引起領(lǐng)導(dǎo)的重視。有些領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為,行政工作任何人都能干好,因此在人員安排上,不考慮工作性質(zhì)和個人的性格、氣質(zhì)、品質(zhì)、特長以及愛好,這導(dǎo)致許多行政人員在自己的崗位上無法發(fā)揮自己的特長,壓抑個性的成長,每天只是消極的應(yīng)付工作,而無法從中找到樂趣。
（三）加強(qiáng)高校行政管理的措施
[關(guān)鍵詞]舉證時限，臨界點，證據(jù)交換
民事訴訟離不開證據(jù)，證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心。而舉證時限是證據(jù)制度的重要組成部分，是訴訟中是否承擔(dān)不利裁判風(fēng)險的一個分界。一般認(rèn)為，舉證時限制度，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項民事訴訟期間制度[1]。這個定義揭示了舉證時限的兩層含義：其一是限定的期間，其二是法律后果，包括逾期不舉證時一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的不利后果和另一方當(dāng)事人相應(yīng)獲得的有利后果。我們認(rèn)為，第一層含義是形式上的，第二層含義為實質(zhì)上的，只有以法律后果為支撐，限定期間才不致落空。所以，從根本上說，舉證時限制度的設(shè)置，是為保障舉證責(zé)任制度落實的重要手段，乃舉證責(zé)任制度的基石之一。
我國民事訴訟法典對此規(guī)定含糊，給舉證制度的實施帶來種種弊端。諸如當(dāng)事人持有證據(jù)但故意不向法院提交，以期在庭審中“突襲”而制勝，或一審中故意不提出而在二審乃至再審中以“新證據(jù)”提出，達(dá)到后發(fā)制人的效果。有學(xué)者曾在新民訴法典實施后提出建立舉證時限制度的建議[2]，然而關(guān)于舉證時限的理論并為受到應(yīng)有的重視。而在民事庭審改革中這一問題日益凸現(xiàn)，有鑒于此，我們愿以此文對舉證時限問題作一理論上的探討，并提出總體的立法構(gòu)想。
1、舉證時限制度的理論基礎(chǔ)
對于舉證時限制度的理論基礎(chǔ)，鮮有學(xué)者論及，然而這是一個無法繞開的問題，是建構(gòu)舉證時限制度須體現(xiàn)的價值追求和考慮的深層依據(jù)。我們試從以下四個方面闡述之：
（一）舉證責(zé)任涵義。舉證責(zé)任是指訴訟上無法確定的某種事實（確定一定法律效果的權(quán)利發(fā)生、變更或消滅所必要的事實）的存在時，對當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果（其所主張的有利的法律效果不被承認(rèn)的后果）。[3]在認(rèn)識和理解舉證責(zé)任的問題上不僅應(yīng)當(dāng)把握舉證責(zé)任的形式，還應(yīng)當(dāng)從舉證責(zé)任的內(nèi)容和后果上來認(rèn)識。即使法律規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，但如果對提供證據(jù)的時間及逾期舉證的后果沒有做出明確的規(guī)定，舉證責(zé)任也就形同虛設(shè)了。舉證時限制度正是為了克服這一缺陷而設(shè)計的。它規(guī)定了當(dāng)事人若不在限定的期限內(nèi)舉證，將失去證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán)，即承當(dāng)舉證責(zé)任的敗訴風(fēng)險，由此舉證責(zé)任才得以真正貫徹和落實。而且舉證時限制度給負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人一種外來的時間上的和不利后果上的壓力，能夠敦促當(dāng)事人積極履行舉證責(zé)任，為求得勝訴而主動調(diào)查收集證據(jù)并及時向法院提出其所擁有的全部訴訟證據(jù)，為法院順利開庭集中審理提供了充分條件。所以可以說舉證時限制度是舉證責(zé)任的應(yīng)有之意和必然要求。
（二）程序安定理論。所謂程序安定，是指民事訴訟的運作應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。[4]程序運作的安定必須貫穿于整個訴訟過程中。庭審是訴訟的中心環(huán)節(jié)，而證據(jù)是庭審的核心，當(dāng)事人的訟爭須圍繞證據(jù)而展開，法官的裁判也須依據(jù)證據(jù)作出。如果證據(jù)的提出沒有時限規(guī)定，它可以在一審、二審和再審中隨時提出，也可以被任意地推倒重來，那么，法院的終局裁決就具有了明顯的不確定性，雙方當(dāng)事人最終的權(quán)利義務(wù)就處于懸而未決的狀態(tài)。在訴訟中忽視程序安定而追求實體真實的做法，往往是傳統(tǒng)的“重實體輕程序”觀念在作祟。舉證時限制度的目的在于通過限定舉證的有效期間，盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動，保證程序的有序性和穩(wěn)定性，避免隨時提出證據(jù)帶來的程序動蕩。隨時提出證據(jù)的一種典型情形就是有蓄謀的“突然襲擊”（surprise），即一方當(dāng)事人不是在指定的期間內(nèi)開示（discovery）證據(jù)，而是把證據(jù)留待庭審中搞伏擊，殺對方當(dāng)事人一個措手不及。這種突襲策略不但違背平等對抗原則，而且造成訟爭焦點不明，程序動蕩不定，既判軟弱無力，嚴(yán)重影響了裁判的權(quán)威性。程序的安定性，作為訴訟的基本價值，應(yīng)當(dāng)成為訴訟過程的價值取向之一，受到法院的重視，有時甚至要犧牲其它的便利。
（三）形式真實主義。民事訴訟法中對案件事實的證明，是對已經(jīng)發(fā)生事件的回溯，雖然從哲學(xué)意義上說，人的認(rèn)識能力是無限的，但訴訟不可能無限期的拖延，因此，證據(jù)的調(diào)查收集會受時間、空間及探知手段的限制，庭審認(rèn)定的事實依據(jù)只能是擬制的“真實”，而非原始狀態(tài)的實際的“真實”，它必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評價。正是在這種意義上說，“審判所能達(dá)到的只能是形式真實而不可能是實質(zhì)真實。”[5]另一方面，由于民事訴訟法所要求的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)底于刑事訴訟法所要求的“確實和充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，以“形式真實”或由“法律真實”作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)模式之選擇并無不妥。然而，在我國民事訴訟法中長期堅持的追求客觀真實的證據(jù)制度是對上述理論的全面否定。它貫徹哲學(xué)中實事求是的精神，從辯證唯物主義的認(rèn)識論出發(fā)，認(rèn)為人的認(rèn)識能力是無限的，真理總可以被發(fā)現(xiàn)，所以審判人員對案件的認(rèn)識可以達(dá)到完全的真實，即使判決形成也不意味著這種認(rèn)識活動的終結(jié)，有了新證據(jù)的提出必須“有錯必糾”。在這種理念下，追求案件客觀真實成了一種無止境的認(rèn)識活動，證據(jù)隨時提出主義成為一種必然的選擇。我們認(rèn)為，這種觀念完全忽視了一個前提，即司法活動是受一定時間限制的活動，它不可能也不應(yīng)該無限制地處于不確定的狀態(tài)，“經(jīng)過程序認(rèn)定的事實關(guān)系和法律關(guān)系，都被貼上封條，成為無可動搖的真正的過去?！盵6]法官也不能隨意地宣布已經(jīng)過的程序不算數(shù)而要從頭再來。在西方，一般把訴訟看成是一種競技（sport），那么在訴訟這場體育比賽（race）中，雙方當(dāng)事人作為平等的參賽選手，法官作為公平執(zhí)法的裁判，一切都必須遵循比賽規(guī)則。在特定的時間和特定的地點，雙方當(dāng)事人以全部的精力參與競爭，并且共同接受裁判，事后即使再有實力再優(yōu)秀也不能改變這一結(jié)果。雖然，這種形式真實有可能與客觀真實存在誤差，甚至導(dǎo)致人們所說的“錯案”。但這種犧牲應(yīng)該被認(rèn)為是保證程序整體公正的必要代價。
（四）誠實信用原則。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證而逾期提出了新證據(jù)，有時可能是當(dāng)事人有正當(dāng)理由不能提出新證據(jù)，但更可能是當(dāng)事人出于惡意，故意不提出證據(jù)而把它當(dāng)作“秘密武器”，期待出奇制勝。法律不能約束純粹的道德，但可以通過約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。誠實信用（GoodFaith）原則引入民事程序法的目的就在于它可以有效規(guī)制訴訟主體地訴訟行為，制約其訴訟權(quán)利的濫用，使傳統(tǒng)的“敵對訴訟斗爭”觀念轉(zhuǎn)為符合當(dāng)今時代精神的“平等主體之間的公平論戰(zhàn)”觀念。[7]在這種平等對抗的前提下雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著真實與信用之準(zhǔn)則，不能采取突然襲擊這種明顯的不正當(dāng)競爭的方式，也不得在訴訟的進(jìn)行中蓄意主張與先前的程序相矛盾的事實，法官可以依職權(quán)禁止當(dāng)事人運用策略（惡意地）違背先前的立場（position）、出爾反爾。“如果使雙方律師一味追求這種訴訟策略和技巧作為勝訴的決定性因素，那么，在實質(zhì)上就是對訴訟公正的一種褻瀆”[8]。所以當(dāng)事人在法定的期間不行使訴訟上的權(quán)能（提出證據(jù)證明自己的主張），基于保護(hù)另一方當(dāng)事人對預(yù)期行為的信賴（一方當(dāng)事人不提交證據(jù)，則對方當(dāng)事人就不必為此作出防御準(zhǔn)備），可以不再允許該當(dāng)事人行使此項權(quán)能，即禁止逾期提出新證據(jù)。通過規(guī)定超過舉證時限規(guī)定而提出的證據(jù)失權(quán)這一法律后果，誠實信用原則“在此發(fā)揮了一種對當(dāng)事人誠信，及時行使權(quán)利進(jìn)行督促的作用?！盵9]
二、舉證時限制度立法之比較
（一）舉證時限制度之歷史階段比較
法定順序主義階段是舉證時限制度的最早立法階段。德國普通法時代，為適應(yīng)書面審理的需要，當(dāng)事人必須嚴(yán)格依照訴訟階段提供相應(yīng)證據(jù)，如果當(dāng)事人在該舉證階段錯失了舉證的時機(jī)，該證據(jù)則產(chǎn)生失權(quán)效果，之后永遠(yuǎn)不能復(fù)出當(dāng)作證明該事實的證據(jù)使用。這種做法與書面審理主義相結(jié)合，其好處在于使訴訟程序穩(wěn)定，但由于過度使審理過程失去活力而變得僵化，而且因當(dāng)事人舉證能力受限制而導(dǎo)致訴訟的拖延，所以被拋入了歷史的垃圾堆。
作為舉證實現(xiàn)制度的第二階段，隨時提出主義階段是對法定順序主義階段的一種糾正，它規(guī)定證據(jù)的提出不限于訴訟階段，當(dāng)事人可以按照審理的進(jìn)度調(diào)整辯論的焦點，隨時提供訴訟資料和證據(jù)，甚至可以在后階段提出前階段未曾提出的證據(jù)，導(dǎo)致程序的回溯。這種立法規(guī)定使得證據(jù)提出的自由活潑，但有可能引起舉證權(quán)利的濫用（如突然襲擊），存在諸多弊端。這似乎有對法定順序主義階段的矯枉過正的嫌疑。然而，這種做法在一些國家仍然存在。
第三階段是限制隨時提出主義階段，限制隨時提出主義又稱適時提出主義，這是當(dāng)前大多數(shù)國家立法中的規(guī)定。它對舉證時間規(guī)定一定的界標(biāo)（臨界點），即保證了訴訟進(jìn)程的自由活潑，又保持了程序的安定性。[10]證據(jù)的限制隨時提出主義必然要求在民事訴訟中設(shè)立舉證時限制度，它不僅有利于訴訟效益的提高，而且有助于程序公正的實現(xiàn)。
（二）舉證時限制度之域外立法比較
1．美國。美國是實行徹底當(dāng)事人主義民事訴訟模式的國家。根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》
第16條第3款第15項規(guī)定法院可以在審前會議（pretrialconference）的事項中確定允許提出證據(jù)的合理的時間限制。在法官作出的最終的審前命令（finalpretrialorder）中，主要就雙方當(dāng)事人將在法庭審理時所需證據(jù)開列證據(jù)目錄，未列于審前命令中的證據(jù)不允許在開庭時提出。若當(dāng)事人違反審前命令提出新證據(jù)，法官可以拒絕審理或者限制當(dāng)事人的證明活動。[11]美國民事訴訟法的顯著特點就是審前準(zhǔn)備與開庭審理程序分開，審前準(zhǔn)備以證據(jù)開示程序為核心，要求雙方當(dāng)事人調(diào)查取證，彼此了解對方所掌握的材料。由于在開庭審理前就凍結(jié)了爭點，突然襲擊這種幾個世紀(jì)來一直被認(rèn)為正當(dāng)而令人稱道的策略才得到抑制。
2．德國。德國的民事訴訟法可以說是大陸法系的典型。它在1976年修改法典前實行的是證據(jù)
隨時提出主義，修改后變?yōu)樽C據(jù)適時提出主義（德國民事訴訟法第296條規(guī)定：“在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論終結(jié)后，再不能提出攻擊和防御方法”）。[12]德國原來的法律規(guī)定只要在法庭辯論結(jié)束之前當(dāng)事人都有權(quán)提出證據(jù)，現(xiàn)在規(guī)定為在主辯論期日之前提出證據(jù)，并且還設(shè)立了準(zhǔn)備性的口頭辯論階段，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在此期間提出證據(jù)并通知對方當(dāng)事人，否則其證據(jù)失效，在主辯論期日原則上不準(zhǔn)提出新證據(jù)。
3．法國。1806年的法國民事訴訟法典是近代第一部民訴法典，4．在大陸法系民訴法發(fā)展史上有
著相當(dāng)重要的地位，它幾經(jīng)修改，至今仍相當(dāng)先進(jìn)。法國現(xiàn)行民訴法第134條規(guī)定，“法官應(yīng)規(guī)定將證據(jù)通知對方的期限，如有需要，并規(guī)定通知的方式，必要時可采取強(qiáng)制處分”；第135條規(guī)定，“法官可以擯棄那些沒有適時通知對方的證據(jù)。”[13]在預(yù)審程序之后，當(dāng)事人相互提供的證據(jù)被固定封存，即使當(dāng)事人在事后提出了新的證據(jù)，法官也不予審理。
5．日本。日本民事訴訟法在戰(zhàn)后歷經(jīng)修改，6．1995年后確立了三種準(zhǔn)備7．程序。準(zhǔn)備8．程序的期日
由準(zhǔn)備法官指定，準(zhǔn)備程序的主要目的是為了整理爭點和收集證據(jù)，促進(jìn)當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序的期間內(nèi)提出全部的訴訟資料，對于準(zhǔn)備程序筆錄或準(zhǔn)備書狀里沒有記載的事項，在以后的口頭辯論中，當(dāng)事人原則上不得主張。開庭后才出示的證據(jù)，當(dāng)事人必須具備正當(dāng)理由，并由法官酌情采納。[14]
9．臺灣地區(qū)。臺灣在此問題上采取的是“證據(jù)適時提出主義”原則，10．并且設(shè)立了證據(jù)實時限
制度，要求當(dāng)事人必須在規(guī)定的時間內(nèi)完成舉證活動，否則將失去提供證據(jù)的權(quán)利或負(fù)擔(dān)某種不利的法律后果。臺灣民訴法第196條規(guī)定，“攻擊或防御方法，得于言詞辯論終結(jié)前提出之?！奔磳⑴e證時限的終點確定在第一審法庭辯論終止前。[15]
從國外和臺灣地區(qū)民事訴訟法的發(fā)展來看，對證據(jù)提出的期限加以限制應(yīng)當(dāng)說是一種趨勢，并且都相繼規(guī)定了證據(jù)適時提出主義。相對來說，我國的證據(jù)提出時限就有必要進(jìn)行反思了。
（三）中國大陸的舉證時限立法比較
我國民事訴訟法并未規(guī)定當(dāng)事人的舉證時限制度。民訴法典第125條規(guī)定“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”；第132條規(guī)定“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”，可以延期審理；第153條規(guī)定在二審中可以把一審判決因證據(jù)不足而發(fā)回重審；第179條規(guī)定了再審程序的啟動條件之一是“有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的”。最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干具體問題的意見》第76條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人一時不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請延期?！彪m然此條為當(dāng)事人規(guī)定了舉證期間，卻未涉及逾期后證據(jù)是否還可以被采納是否還具有證據(jù)證明的效力，所以學(xué)界普遍認(rèn)為我國并未規(guī)定舉證期限?？偟恼f來，我國允許當(dāng)事人在一審、二審和再審中都可提出證據(jù)，也無相應(yīng)的證據(jù)失效（失權(quán)）制度，所以認(rèn)為我國舉證制度采取證據(jù)隨時提出主義當(dāng)無疑義。這種作法在司法實踐中至少存在三個弊端：一是難以質(zhì)證從而影響證據(jù)的真實性，二是證據(jù)采取突襲性，違背了訴訟的公正性，三是造成訴訟拖延，影響訴訟的效率?，F(xiàn)在的民事審判方式改革中，許多地方擯棄了以往冗長的庭前審理程序，推行“一步到庭”、“直接開庭”，這對審判人員先入為主、主觀臆斷的確是一種糾正，但由于相關(guān)的程序運作限制了當(dāng)事人在審前平等充分地進(jìn)行舉證，對方的證據(jù)在審前幾乎不能獲悉，從而為當(dāng)事人在庭審中搞突襲提供了機(jī)會，這不能不說是陷入了另一個誤區(qū)。因此，作為舉證時限制度的配套改革--庭前證據(jù)交換制度--也成為必要。
相對于民事訴訟法來說，其它程序法中的舉證時限制度還有許多值得借鑒的地方。今年3月開始實施的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定，“被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的證據(jù)。”第二十六條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起十日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)?！闭f明行政訴訟法原則上把舉證時限定在一審結(jié)束前，而剛頒布的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》則更進(jìn)一步，把舉證時限定在了一審開庭前。該法第八十四條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)開庭審理前完成舉證。當(dāng)事人完成舉證并向海事法院出具完成舉證說明書后，可以申請查閱有關(guān)船舶碰撞的事實證據(jù)材料?！钡诎耸鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人不能其在《海事事故調(diào)查表》中的陳述和已經(jīng)完成的舉證，但有新的證據(jù)，并有充分的理由說明該證據(jù)不能在舉證期間內(nèi)提交的除外。”可見，行政訴訟法和海事訴訟特別程序法對舉證時限的規(guī)定已走在了民事訴訟法的前面。
三、我國舉證時限制度的構(gòu)想
（一）關(guān)于舉證時限的臨界點問題
所謂臨界點，即舉證時限的起止點或時間界標(biāo)。關(guān)于舉證時限的臨界點的實質(zhì)分歧在于：有人認(rèn)為應(yīng)把臨界點定在一審辯論終結(jié)前；有人認(rèn)為應(yīng)把把臨界點定在一審開庭前。我們認(rèn)為，關(guān)于舉證時限的臨界點問題不能孤立地討論，而應(yīng)放在整個民事訴訟過程中研究：如果把舉證時限的臨界點定在一審辯論終結(jié)前，就意味著允許當(dāng)事人在開庭后提出新證據(jù)，同時限制當(dāng)事人在終局裁判作出之后以新證據(jù)判決，那么現(xiàn)在的二審程序和再審程序都存在改革的必要。如果把舉證時限的臨界點定在一審開庭前，就意味著必須在審前準(zhǔn)備程序中凍結(jié)雙方的爭執(zhí)點，一次性解決證據(jù)的集中問題，那么審前程序的證據(jù)開示制度就成為配套改革的重點。我們注意到，有的學(xué)者在這個問題上表現(xiàn)出了動搖，表明在這二者之間的矛盾與艱難選擇。我們認(rèn)為，民事審判方式的改革是以法官中立、加強(qiáng)當(dāng)事人的對抗性為突破口的，因此強(qiáng)調(diào)庭審中雙方當(dāng)事人的平等抗辯。由于過去的證據(jù)隨時提出主義往往導(dǎo)致“突然襲擊”，破壞這種平等性，因此庭審中新證據(jù)的提出應(yīng)當(dāng)受到限制，而且庭審的集中化要求證據(jù)的集中化，所以從程序安定與訴訟公正的高度來看，把舉證時限的界標(biāo)定在一審開庭前應(yīng)當(dāng)是證據(jù)制度立法的最終選擇。
(二)關(guān)于審前程序的完善問題
設(shè)置有效舉證時限的目的，是促使當(dāng)事人盡早提供證據(jù)，而在此過程中的程序保障成為一個不可忽視的問題。縱觀國外關(guān)于舉證時限的有關(guān)規(guī)定都與審前程序緊密相連，即在完備的審前程序中規(guī)定證據(jù)的展示制度，在開庭前解決證據(jù)的集中問題。而在我國的訴訟法學(xué)界一直存在一種誤解，認(rèn)為審前程序無足輕重，特別在新民訴頒布后更是弱化了審前程序的功能。我們認(rèn)為設(shè)置舉證時限必須有配套的審前程序加以保障，訴答程序和庭前證據(jù)交換制度是值得考慮的選擇。民訴法應(yīng)第113條規(guī)定被告必須在法定期間提交答辯狀，以便原告了解被告提出的證據(jù)，組織有效的抗辯。而庭前證據(jù)交換制度則是根據(jù)國外的立法先例結(jié)合我國的實際情況提出來的，目前在廣東上海及青島正進(jìn)行試點。但問題是在現(xiàn)行民事訴訟法還有效的情況下，在法院規(guī)則中規(guī)定證據(jù)交換甚至舉證時限這樣重大的制度是否妥當(dāng)，我們認(rèn)為要解決根本的問題只能通過修改民事訴訟法或制定證據(jù)法來進(jìn)行。
（三）關(guān)于舉證時限的例外問題
程序的不可逆性是一個基本的原則，但也不能把它絕對化。時限制度設(shè)置一定要考慮影響證據(jù)提出的原因，避免失權(quán)的絕對化。在現(xiàn)實中也確實存在當(dāng)事人因客觀原因舉證不能，如不可抗力和其他條件限制。例如美國，也并非以一刀切的方式規(guī)定任何證據(jù)超過舉證時限的皆不予接受，而是有諸多例外[16]，值得借鑒。我們認(rèn)為，在當(dāng)事人非因惡意而舉證不能時，不能一味排除逾期提出的證據(jù)，而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。一則法院在涉及專門知識和借助專門技術(shù)手段才能收集證據(jù)時給予當(dāng)事人幫助，可以由法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)；二則在當(dāng)事人有正當(dāng)理由需要延長舉證期間時予以酌情放寬限制，可以適當(dāng)延長舉證期限。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第76條雖然對例外情況作了類似規(guī)定，但其不明確性卻導(dǎo)致實踐中當(dāng)事人以此為依據(jù)多次申請延期，拖延訴訟。因此，法律應(yīng)對舉證時限的例外情況作出明確的規(guī)定，防止當(dāng)事人濫用。
（四）舉證時限與當(dāng)事人的舉證能力
把舉證時限定在一審開庭之前對當(dāng)事人舉證能力的要求是很高的，如何保證在有限的時間里收集的證據(jù)的質(zhì)量成為一種隱憂。如果沒有一種正當(dāng)有效的途徑和手段來保證當(dāng)事人收集到涉及案件的有關(guān)證據(jù)資料和信息，那么當(dāng)事人再有主動性、積極性也無法及時舉證，做到充分準(zhǔn)備的。在這種情況下進(jìn)行審理活動，反而造成訴訟的不公正和拖延，有悖于設(shè)立舉證時限制度的初衷。我們認(rèn)為，在對當(dāng)事人舉證行為嚴(yán)格規(guī)制的同時，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利，為當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)以一定的程序保障和手段支持，給予更多的自由和便利。如在庭審前，在法官的主持下，一方當(dāng)事人可以向另一方當(dāng)事人就案件的有關(guān)事項進(jìn)行詢問，其詢問筆錄作為一種證據(jù)；對詢問筆錄后仍存在的問題，可以采用質(zhì)問書的形式再針對性地調(diào)查；認(rèn)為有必要要求對方當(dāng)事人提交證據(jù)或傳喚證人的，可以向法院提出書面申請；并且可以申請法院對有關(guān)書證、物證、視聽資料以及某人的身體、精神狀態(tài)和場所進(jìn)行鑒定和勘驗。另外，考慮目前律師的活動受到過多的限制，所以律師的調(diào)查取證權(quán)亟待擴(kuò)大。
AThoughtOntheTheoryandLegislationofProofLimitationSystem
關(guān)鍵詞：證券市場監(jiān)管制度；審計國際化
同時發(fā)行A股、B股的公司，除了要按照我國會計準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)編制財務(wù)報告并經(jīng)境內(nèi)審計師審計外，同時要提供按國際會計準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)編制并經(jīng)國際審計師（以下稱境外審計師）審計的財務(wù)報告。當(dāng)一個公司的財務(wù)報告由不同的審計師進(jìn)行審計并審計報告，的審計意見相同還是不同？又是什么因素影響審計師發(fā)表相同或不同的審計意見？對這個問題的分析和討論有利于加深對審計國際化影響因素的理解。
一、審計意見差異：一個分析框架
審計意見是審計師運用審計準(zhǔn)則對被審計單位財務(wù)報告的客觀、公允程度進(jìn)行判斷所做出的結(jié)論，審計意見是審計質(zhì)量的外在表現(xiàn)，審計質(zhì)量是審計意見的內(nèi)在實質(zhì)，影響審計質(zhì)量的因素即影響審計意見。根據(jù)DeAnglo（1981）對審計質(zhì)量的定義：審計質(zhì)量是審計師發(fā)現(xiàn)并報告公司舞弊的聯(lián)合概率。發(fā)現(xiàn)客戶違背會計準(zhǔn)則的概率取決于審計師的專業(yè)技術(shù)能力、運用的審計程序和樣本的選擇等，報告客戶的違規(guī)取決于審計師相對客戶的獨立性。我們可以把影響審計意見（審計質(zhì)量）形成的因素分為兩大類：（1）技術(shù)性因素。主要指審計準(zhǔn)則、會計準(zhǔn)則等技術(shù)性規(guī)范和審計師的專業(yè)技術(shù)水平，它可以通過培訓(xùn)、制定審計準(zhǔn)則等措施予以解決，也可以在全球范圍進(jìn)行協(xié)調(diào)和統(tǒng)一；（2）非技術(shù)性因素。主要指證券市場監(jiān)管制度安排，監(jiān)管制度的安排會影響審計師獨立性從而影響審計意見的出具。
審計師根據(jù)公司對會計準(zhǔn)則的遵循程度和審計準(zhǔn)則的要求出具相應(yīng)的審計意見。我們可以合理預(yù)期在遵循相同審計準(zhǔn)則的情況下，如果基于不同的會計準(zhǔn)則，審計意見可能不同，反之亦是。在審計準(zhǔn)則、會計準(zhǔn)則一致時，如果由不同的審計師進(jìn)行審計，在審計過程中，需要運用審計技術(shù)和審計程序?qū)π畔①|(zhì)量進(jìn)行鑒別，在審計師專業(yè)技術(shù)能力存在質(zhì)的差異時，審計師在主觀上會對同一公司財務(wù)報告信息質(zhì)量做出不同的判斷，出具不同的審計意見。但是如果審計師的專業(yè)技術(shù)能力不存在質(zhì)的差異的情況下，那么影響審計意見的因素就體現(xiàn)為審計師的獨立性，即是證券市場監(jiān)管制度的安排。
Kida（1980）指出，審計師明顯有能力辨別出接近財務(wù)困境的公司，但受到客戶關(guān)系的影響而不會按照預(yù)測結(jié)果對客戶公司的持續(xù)經(jīng)營問題發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見。審計意見是會計信息使用者判斷公司提供的會計信息質(zhì)量是否客觀公允的標(biāo)準(zhǔn)之一，如果審計師對公司出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，投資者等信息用戶將會對公司的劣質(zhì)信息做出反應(yīng)，對公司不利，所以公司重視審計師所出具的審計意見類型。但是公司同時也是審計師的衣食父母，如果審計師出具了公司不樂意接受的客觀的審計意見就有可能失去客戶，但順從公司意愿出具不客觀的審計意見，就可能因訴訟而發(fā)生賠償。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，審計師的行為有逐利性，是否出具應(yīng)該出具的審計意見，在于公司對審計師的賄賂收益與預(yù)期因訴訟賠償和丟失客戶的損失之間的大小，賄賂收益主要由公司決定，因訴訟賠償產(chǎn)生的損失由證券市場監(jiān)管制度安排決定。丟失客戶的損失由審計師的聲譽(yù)機(jī)制決定。
二、案例介紹
1．公司財務(wù)狀況和持續(xù)經(jīng)營能力。
A公司創(chuàng)建于1985年，是一家同時發(fā)行A股和B股的上市公司。近兩年公司的主要財務(wù)指標(biāo)顯示，公司的財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化。按我國會計準(zhǔn)則計算，2001年的凈利潤為－22.5億元（-20.1億元），每股凈資產(chǎn)為－4.14元（-4.16元），凈資產(chǎn)收益率為-399.10%（-366.09%）；2002年，盡管盈利657.5萬元（819.1億元），但扣除非經(jīng)常性損益后是虧損3477.1萬元，每股凈資產(chǎn)為－4.16元（-4.14元），凈資產(chǎn)收益率也僅只有1.28%（1.64%）。采用Altman（1968）“Z”計分判定模型對該公司持續(xù)經(jīng)營能力（破產(chǎn)危機(jī)）進(jìn)行預(yù)測，2001年Z值為－23.78（－23.18），2002年Z值為－8.76（－7.41），根據(jù)判定標(biāo)準(zhǔn)Z值小于1.81，則企業(yè)存在很大破產(chǎn)風(fēng)險，說明A公司陷入財務(wù)困境，持續(xù)經(jīng)營能力值得懷疑。
2．審計師審計意見和公司對持續(xù)經(jīng)營問題的說明。
2001年境內(nèi)審計師、境外審計師都在審計報告中披露了A公司的持續(xù)經(jīng)營能力問題，二者一致認(rèn)為A公司持續(xù)經(jīng)營能力值得懷疑，但具體出具何種審計意見上存在分歧（境內(nèi)審計師出具的是帶說明段的無保留意見，境外為拒絕表示意見）；2002年，境外審計師，仍然就公司的持續(xù)經(jīng)營能力出具了保留意見，而境內(nèi)審計師出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，二者在是否需要披露持續(xù)經(jīng)營問題上存在分歧。
2001年公司董事會報告稱，公司董事會同意M會計師事務(wù)所和香港N會計師事務(wù)所出具的審計報告。公司董事會認(rèn)為，2001年度公司巨額虧損主要是由于當(dāng)年根據(jù)新的會計準(zhǔn)則計提了大量的壞帳及減值準(zhǔn)備金所致。因第一大股東和T公司對本公司資產(chǎn)重組工作的推進(jìn)做出了承諾，特別是T公司于2002年3月正式購買本公司部分股權(quán)已成為本公司第一大股東。鑒于這些原因，公司董事會認(rèn)為本公司實際重組工作已于期后全面展開，相信通過各方的積極努力本公司的持續(xù)經(jīng)營能力將有望在2002年度得以恢復(fù)。
2002年，針對境外審計師出具的保留意見，公司董事會報告也認(rèn)為，由于2002年公司的債務(wù)重組工作尚未完成，還存在著巨額的債務(wù)風(fēng)險，注冊會計師在審計報告中對公司的持續(xù)經(jīng)營能力提出了質(zhì)疑，并出具了保留意見的審計報告，同意香港N會計師事務(wù)所出具的B股審計報告。對此，公司董事會認(rèn)為，自公司的最大債權(quán)人T公司2002年3月正式加入本公司后，債務(wù)重組工作取得了較大的進(jìn)展。根據(jù)相關(guān)協(xié)議T公司將短期借款及其相關(guān)利息轉(zhuǎn)為長期借款，隨著債務(wù)重組的不斷進(jìn)行，公司持續(xù)經(jīng)營能力將得到提高。
從董事會的說明可以看出，A公司持續(xù)經(jīng)營問題的解決依賴于與T公司的債務(wù)重組，但直到2002年底，債務(wù)重組尚未取得實質(zhì)性進(jìn)展，持續(xù)經(jīng)營能力存在疑慮。
三、審計意見差異的剖析
1．技術(shù)層面因素與審計意見差異。
境外審計師是按照國際審計準(zhǔn)則和國際會計準(zhǔn)則出具審計意見，境內(nèi)審計師是根據(jù)我國審計準(zhǔn)則和會計準(zhǔn)則所出具審計意見。要考慮技術(shù)層面是否是引起審計意見差異的主要原因，必須分析3個方面：（1）審計準(zhǔn)則對持續(xù)經(jīng)營審計的規(guī)定；（2）會計準(zhǔn)則；（3）審計師的專業(yè)勝任能力。
我國審計準(zhǔn)則制定的指導(dǎo)原則是國際化。目前正按照服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的要求，盡快建立健全有關(guān)法律體系，其中包括與國際慣例相協(xié)調(diào)的獨立審計準(zhǔn)則（李爽，2002）。國際會計師聯(lián)合會的《國際審計準(zhǔn)則公告第23號——持續(xù)經(jīng)營》和我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第17號——持續(xù)經(jīng)營》的差異主要是：國際審計準(zhǔn)則要求，一旦公司審計師對公司持續(xù)經(jīng)營能力存在疑慮，就在審計意見中必須予以揭示，因此針對持續(xù)經(jīng)營問題，國際審計準(zhǔn)則規(guī)定的審計意見當(dāng)中沒有標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計意見類型；而根據(jù)我國獨立審計準(zhǔn)則的規(guī)定，如果管理當(dāng)局采取的改善計劃能夠消除注冊會計師的疑慮且進(jìn)行了充分披露，可以出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見。在如何判定公司是否存在持續(xù)經(jīng)營危機(jī)上，我國審計準(zhǔn)則與國際審計準(zhǔn)則盡管在表述上存在差異，但仔細(xì)分析我們發(fā)現(xiàn)，兩者都是從財務(wù)、經(jīng)營及其他3個方面來界定持續(xù)經(jīng)營是否出現(xiàn)問題的。在A公司的問題上，我們依靠財務(wù)方面的特征，無論按照國際審計準(zhǔn)則還是我國審計準(zhǔn)則，A公司均屬于審計師要對持續(xù)經(jīng)營予以關(guān)注的對象。
那么會計準(zhǔn)則的要求不同是否會導(dǎo)致審計判定差異呢？根據(jù)A公司的財務(wù)數(shù)據(jù)，我們可以看出IAS下的財務(wù)指標(biāo)與我國企業(yè)會計準(zhǔn)則下的財務(wù)指標(biāo)相差不大，凈利潤盡管在絕對數(shù)上有一定差異，但相對數(shù)較小，而且沒有改變凈利潤的符號，這說明會計準(zhǔn)則的差異不會導(dǎo)致審計師出具不同的審計意見。
技術(shù)層面的另一重要方面是審計師的專業(yè)勝任能力，即境內(nèi)外審計師是否能夠判定公司存在持續(xù)經(jīng)營危機(jī)。就2001年而言，境內(nèi)外審計師都關(guān)注到公司的持續(xù)經(jīng)營危機(jī)，并均在審計報告當(dāng)中進(jìn)行了披露，這說明境內(nèi)外審計師在判定公司是否存在持續(xù)經(jīng)營危機(jī)上不存在顯著差異，兩者的專業(yè)勝任能力至少在這方面是接近的。在2002年，由于董事會的說明中披露，同意境外審計師的就持續(xù)經(jīng)營發(fā)表的保留意見，說明董事會自己承認(rèn)了持續(xù)經(jīng)營危機(jī)的存在，即使存在專業(yè)勝任能力差異，境內(nèi)審計師也可以通過這個信息來調(diào)整自己的專業(yè)判斷，所以，專業(yè)勝任能力不是產(chǎn)生意見差異的主要原因。
根據(jù)境內(nèi)外審計師出具的審計意見并參照相應(yīng)的審計準(zhǔn)則，我們可以推斷：（1）在2001年，境內(nèi)審計師認(rèn)為被審計單位存在對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大影響的情況，且管理當(dāng)局沒有相應(yīng)的改善措施，或雖有改善措施，但這些措施不能夠消除注冊會計師對其持續(xù)經(jīng)營能力的疑慮，不過被審計單位已在會計報表中進(jìn)行充分披露；而境外審計師認(rèn)為審計范圍受到重要限制，審計人員無法獲得必要的審計證據(jù)；（2）2002年，境內(nèi)審計師認(rèn)為被審計單位存在對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大影響的情況，但管理當(dāng)局計劃采取相應(yīng)的改善措施，并且這些措施能夠消除注冊會計師的疑慮。被審計單位已經(jīng)作了充分披露；境外審計師認(rèn)為，會計報表附注披露不充分，被審計單位應(yīng)該進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營能力的評估，但管理當(dāng)局予以拒絕，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)與措施不能判斷持續(xù)經(jīng)營假設(shè)的合理性，按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制的會計報表可能會誤導(dǎo)投資者。
如果假定審計師是客觀出具了審計意見，那么境內(nèi)外審計師真正的分歧應(yīng)該集中在按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制財務(wù)報表的合理性，是否可能會誤導(dǎo)投資者，公司是否對持續(xù)經(jīng)營進(jìn)行了充分披露和審計范圍是否受到限制。這些在客觀上對境內(nèi)外審計師不會有差別，正如前面提到的在專業(yè)勝任能力相差不大時，境內(nèi)外審計師對這種客觀上一致的披露在主觀上的認(rèn)識也不會出現(xiàn)質(zhì)的差異。因此，不是由于境內(nèi)外審計師在公司持續(xù)經(jīng)營狀況的披露和審計范圍受到限制上的看法不同而導(dǎo)致了審計意見差異。
2．非技術(shù)層面因素與審計意見差異。
對審計意見差異的另外一個解釋是非技術(shù)層面因素，證券市場監(jiān)管制度安排將影響到境內(nèi)外審計師出具不同的審計意見。在分析框架中，我們提到，證券市場監(jiān)管制度安排通過影響審計師的利益函數(shù)來影響審計意見的出具。理論上一個完善的證券市場監(jiān)管制度安排應(yīng)當(dāng)能夠促使審計市場質(zhì)量的提高，具體表現(xiàn)為審計服務(wù)提供方——會計師事務(wù)所——愿意提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，審計服務(wù)的需求方——直接表現(xiàn)為上市公司——需要高質(zhì)量的審計服務(wù)（劉峰等，2002）。一個高質(zhì)量的審計市場，在于通過監(jiān)管制度安排為審計師、上市公司建立一個利益函數(shù)，以引導(dǎo)審計師提供高質(zhì)量的審計服務(wù)和上市公司需求高質(zhì)量的審計服務(wù)。
審計師與公司意見不一致時，存在兩種選擇：一是堅持自己的觀點，出具客觀公正的審計意見；二是迎合公司的要求，出具審計意見。審計師如果應(yīng)公司的要求出具審計意見，那么，公司為了獲得審計師的“合作”，將可能支付額外的賄賂，事務(wù)所獲得賄賂收益；但審計師未客觀出具審計意見，可能被查處，查處后，審計師將被罰款、暫停執(zhí)業(yè)或吊銷執(zhí)照，甚至追究刑事責(zé)任，造成事務(wù)所的直接損失，此外，如果審計師被查處，基于信譽(yù)受到影響，市場份額下降，還將導(dǎo)致間接損失。如果審計師堅持自己的觀點，出具客觀的審計意見，審計師將失去客戶，審計師的正常收費（包括現(xiàn)在的和預(yù)期未來的審計收費的貼現(xiàn)值）就沒有了，但聲譽(yù)得到提高，增加事務(wù)所未來收益。
在我國證券市場上，注冊會計師和事務(wù)所的法律風(fēng)險，特別是民事賠償責(zé)任近乎為零，聲譽(yù)機(jī)制幾乎不起作用（劉峰、許菲，2002；劉峰等，2002），DeFond,Wong和Li（2000）的實證分析也表明，審計師會失去一定的市場份額，因此我國獨立審計準(zhǔn)則的實行伴隨了證券市場集中度的下降和上市公司對高質(zhì)量審計的規(guī)避。這說明境內(nèi)審計師在堅持己見出具審計意見，將面臨市場份額下降。民事賠償責(zé)任為零，聲譽(yù)機(jī)制不起作用，使得事務(wù)所按照公司意見出具審計意見時，不但能夠接受賄賂收益，而且面臨損失的機(jī)會少。
我國針對上市公司的監(jiān)管指標(biāo)，就A股而言，如：配股條件、ST和PT以及退市機(jī)制，均以境內(nèi)審計師的A股財務(wù)報告為準(zhǔn)，即同時發(fā)行A、B股的上市公司，利益集中在A股財務(wù)報告上?；谶@些利益所在，公司將愿意花費更大的代價賄賂境內(nèi)審計師。所以境內(nèi)審計師比境外審計師更傾向于接受賄賂，按公司意愿出具更輕微的審計意見。
在A公司問題上，技術(shù)性的差異不是導(dǎo)致審計意見差異的主要原因，那么這種非技術(shù)性的差異將可能是主要原因。在審計收費上我們得到一個旁證，一般來說，境外審計師的審計成本要高于境內(nèi)審計師，境外審計師的審計收費按照國際標(biāo)準(zhǔn)收取，將高于境內(nèi)審計師。但我們發(fā)現(xiàn)，在2001年，A公司分別向境內(nèi)、外審計師支付33萬元、27萬元審計費用，2002年分別支付了33萬元和23萬元審計費用，連續(xù)2年境內(nèi)審計師的收費均高于境外審計師，2002年居然高出10萬元之巨，而恰好在2002年境內(nèi)審計師為A公司出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，未對持續(xù)經(jīng)營危機(jī)進(jìn)行揭示。
四、若干啟示和研究局限性
同時發(fā)行A股、B股的公司由境內(nèi)外審計師進(jìn)行審計，為分析不同審計師的行為特征提供了一個機(jī)會，尤其在A公司案例中，境內(nèi)外審計師針對同一持續(xù)經(jīng)營的不確定性事項出具不同的審計意見，消除了一些由于技術(shù)性規(guī)范差異所帶來的影響。我們的分析發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生意見差異的主要原因是由于證券市場監(jiān)管制度的安排，使同時發(fā)行A股、B股股票的公司的利益集中在A股財務(wù)報告上，使得公司更愿意賄賂A股審計師，現(xiàn)有的法律風(fēng)險環(huán)境使得A股審計師有激勵與公司合謀，出具公司期望的審計意見。
我國以國際審計準(zhǔn)則為藍(lán)本，不斷制定和完善獨立審計準(zhǔn)則體系，這為提高審計質(zhì)量起到了重要作用，但我們看到，改進(jìn)上市公司審計質(zhì)量除了不斷完善技術(shù)性規(guī)范外，更為重要的是改革證券市場監(jiān)管制度的安排，盡快建立審計師的聲譽(yù)機(jī)制。
我們的研究是針對B股市場的境外審計師分析的，但境外審計師在A股市場上將可能改變其行為特征，其與境內(nèi)審計師所面臨的情況是一樣的，境外審計師的決策期望效用值與境內(nèi)審計師相同，正如劉峰、許菲（2002）指出，五大一定會根據(jù)中國的法律法規(guī)來調(diào)整其行為，從而達(dá)到相關(guān)當(dāng)事人利益最大化的目的。
2001年12月，證監(jiān)會了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第16號——A股公司實行補(bǔ)充審計的暫行規(guī)定》，要求上市公司需要融資的，必須聘請國際知名會計師事務(wù)所按國際會計準(zhǔn)則進(jìn)行補(bǔ)充審計。這里隱含了兩個假設(shè)，一是國內(nèi)技術(shù)規(guī)范和國內(nèi)審計師的專業(yè)勝任能力可能導(dǎo)致審計低質(zhì)量，二是國際審計師更具獨立性。而我們的分析認(rèn)為更多的應(yīng)該考慮證券市場監(jiān)管制度安排。
參考文獻(xiàn)：
1．陳朝暉．論持續(xù)經(jīng)營不確定性．會計研究，1999，（7）：15－22．
2．劉峰，許菲．風(fēng)險導(dǎo)向型審計·法律風(fēng)險·審計質(zhì)量．會計研究，2002，（2）：21－27．
3．劉峰，張立民，雷科多．我國審計市場制度安排與審計質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析．會計研究，2002，（12）：22－27．
關(guān)鍵詞：外部性政府行為外部性
股票市場作為重要投融資市場，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到十分重要的作用，為西方維持高福利政策做出了重要貢獻(xiàn)。從投融資雙方的力量對比來說，大型上市公司占絕對優(yōu)勢，向政府尋租力量高于廣大股民，交易成本（投融資雙方在討價還價時的成本）要低于廣大股民。所以如果完全由市場來調(diào)節(jié)股票市場，上市公司將產(chǎn)生負(fù)的外部性，這樣就不能達(dá)到帕雷托最優(yōu)，因此政府實施干預(yù)政策來挽救市場失靈是學(xué)者和各國政府的共識。但政府以什么身份來參預(yù)，政府不作為時，是否能夠挽救市場失靈，會不會造成政府行為的外部性，從而使付出的社會總成本高于完全由市場調(diào)節(jié)造成的成本呢？關(guān)于政府行為的外部性，西方理論界已經(jīng)作了大量的探討。
政府行為外部性理論的形成及演變
（一）外部性理論的產(chǎn)生和發(fā)展
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人馬歇爾首次提出外部性，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人庇古在其著作《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中闡述了外部性的理論。庇古認(rèn)為，由于社會邊際成本和私人邊際成本不同，所以如果完全依靠市場機(jī)制則無法實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。因此，政府通過征收“庇古”稅可以解決因外部性引起非帕雷托最優(yōu)問題，從而為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供理論依據(jù)。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)著名代表科斯在《社會成本問題》提出了與庇古解決外部性不同的思路?？扑沟谝欢ɡ碚J(rèn)為在交易成本為零的情況下，權(quán)利的初始界定不重要；第二定理認(rèn)為，當(dāng)交易成本為正時，產(chǎn)權(quán)的初始界定有利于提高效率。
（二）政府行為外部性理論形成
20世紀(jì)60年代以來，隨著國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)逐漸暴露出來的弊病，以布坎南等為代表的公共選擇學(xué)派開始反擊新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場失靈的攻擊。布坎南和塔洛克((1962)在多次提到公共行為所產(chǎn)生的外部性時，將強(qiáng)制性稅收歸為這一范疇。1966年，威廉姆斯(Williams)對地方政府之間相互施加于對方的外部性進(jìn)行了分析。邁金和布朗尼首先對政府行為外部性分類問題作了系統(tǒng)分析。他們認(rèn)為，“公共部門的外部性未必一定是非效率的”，即政府行為外部性同樣可分為正外部性和負(fù)外部性。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德•邁金(RolandN.Mckean)和瑞士學(xué)者杰奎里尼•布朗尼(JacqueleneM.Browning)在《政府與非盈利部門的外部性》一文中，首先明確提出了政府行為外部性的概念，并且把政府行為外部性看作是與市場部門外部性（市場失靈）相同的東西。市場部門定義的外部性同樣適用于政府部門，雖然政府行為外部性更加難以測量，但理論上可以認(rèn)為這些行為同樣會產(chǎn)生外部性，通過對政府運作的考察，發(fā)現(xiàn)政府行為外部性影響的確存在。
我國政府行為在證券市場產(chǎn)生的外部性分析
我國股票市場成立14多年以來，一直存在廣大股民的成本收益不對等現(xiàn)象。上市公司（大股東控制）接連不斷出現(xiàn)抽血行為，嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的利益，給廣大投資者造成了負(fù)的外部性。究其原因主要有以下幾個方面：
首先中國證券市場在設(shè)立之初的目的就是為國有企業(yè)解困、卸包袱。當(dāng)一批問題國企輕易地被允許進(jìn)入股市圈錢、并肆意揮霍投資者奉上的資金時，就注定了中國上市公司社會成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私人成本，而這部分成本又由廣大投資者來承擔(dān)。
其次，上市公司上市之初，只需要證監(jiān)會或其他主管部門審核批準(zhǔn)，監(jiān)管當(dāng)局主要按自己設(shè)定的規(guī)范做出是否準(zhǔn)予上市的最終決定，不需要聽取其他方面的意見，這樣公司上市后就更不考慮資本市場真正運營狀況。
再次，監(jiān)管者執(zhí)行規(guī)則不到位，上市公司信息披露不透明、不規(guī)范。另外，政府管理部門在復(fù)雜的市場環(huán)境改革中，沒有任何經(jīng)驗可循，只能摸著石頭過河，這樣就造成了實驗結(jié)果的不確定性，客觀上造成政府行為負(fù)的外部性。
可見，政府行為的完全傾斜或者政府行為的隨意性，使得本來為了挽救市場失靈而制定的政策，最后卻可能加重了市場失靈。
正如斯密德所說，與技術(shù)性外部性和金錢性外部性是在既定的交易規(guī)則和產(chǎn)權(quán)控制下發(fā)生、并直接改變參與者之間的成本或收益不同，政治性外部性并不直接作用于參與者的成本或收益，而是通過公共選擇改變游戲規(guī)則或產(chǎn)權(quán)控制而間接改變所有參與方的成本或收益。在證券市場的改革中，有些論斷諸如20%的藍(lán)籌股代表了60%的市場價值，股市改革成功與否主要取決于這些企業(yè)的表現(xiàn)，那剩下的投資者的投資就將被政府部門的政策推向絕境。
如果市場最后真的如這些官員和學(xué)者所說，政治行為就改變了“原先自由和責(zé)任的形式”，導(dǎo)致技術(shù)性外部性或金錢性外部性的轉(zhuǎn)移，從而把原先外部性的成本轉(zhuǎn)嫁到另外一些行為主體身上，而對于這些行為主體來說，該“成本原本是收入或用途”。那些投資與剩下80%的企業(yè)由于政府行為而承擔(dān)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過私人成本的社會成本，與此同時，原先承受外部性成本的那些行為主體卻從“自由和責(zé)任的形式”的改變中得到了收益。如一些大型上市公司獲得了更多的有政府行為帶來的股票溢價價值。政治通過合法的方式改變了技術(shù)性外部性和金錢性外部性的作用對象，從而改變了外部性造成的成本收益組合。正是從這個意義上來說，“政府或公共選擇是一個過程，通過這一過程，金錢性的外部性或技術(shù)性的外部性以合法的形式與偷竊和戰(zhàn)爭相區(qū)別”。從中國股市目前狀況來看，政府就是通過政府行為導(dǎo)致了外部性，從而在廣大投資者和融資者之間進(jìn)行合法的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，使得融資者以較小的成本獲得較大的收入。
政府行為外部性的解決方法探討
目前，我國證券管理者必須避免在股票市場上出現(xiàn)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員的情況。從市場角度出發(fā)，以“裁判員”的身份協(xié)調(diào)大股東和小股東之間的矛盾，從而避免因政策傾斜力度過大而造成的不良后果。此外政府如要避免產(chǎn)生負(fù)的外部性，就必須在制定相關(guān)政策時做到以下幾點：
首先，必須公正。沒有公正就會使弱勢群體在大企業(yè)尋租成本較低的狀況下，承擔(dān)更多的成本，而得不到任何收益。其次，要以誠信為本。誠信建設(shè)涉及資本市場的各個方面。具體而言，誠信建設(shè)關(guān)鍵在于政府誠信、上市公司誠信以及中介機(jī)構(gòu)的誠信，一個誠信的社會、一個誠信的資本市場必須要有一個龐大的誠信的中介機(jī)構(gòu)群體為前提。
所以說，政府首先應(yīng)該在資本市場做好制度性建設(shè)，解決目前存在的制度性矛盾，做好規(guī)范性管理，保證信息披露公開透明，制定好各項游戲規(guī)則，然后以身作則，按規(guī)則辦事，不直接參與市場各個博弈方的利益，避免引起更大的負(fù)的外部性。只有這樣，從根本上解決中國證券市場長期存在的問題，從而達(dá)到凈化證券市場，促進(jìn)證券市場向良性方向發(fā)展的目的。
參考文獻(xiàn)：
關(guān)鍵詞：證券市場監(jiān)管制度；審計國際化
同時發(fā)行A股、B股的公司，除了要按照我國會計準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)編制財務(wù)報告并經(jīng)境內(nèi)審計師審計外，同時要提供按國際會計準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)編制并經(jīng)國際審計師（以下稱境外審計師）審計的財務(wù)報告。當(dāng)一個公司的財務(wù)報告由不同的審計師進(jìn)行審計并審計報告，的審計意見相同還是不同？又是什么因素影響審計師發(fā)表相同或不同的審計意見？對這個問題的分析和討論有利于加深對審計國際化影響因素的理解。
一、審計意見差異：一個分析框架
審計意見是審計師運用審計準(zhǔn)則對被審計單位財務(wù)報告的客觀、公允程度進(jìn)行判斷所做出的結(jié)論，審計意見是審計質(zhì)量的外在表現(xiàn)，審計質(zhì)量是審計意見的內(nèi)在實質(zhì)，影響審計質(zhì)量的因素即影響審計意見。根據(jù)DeAnglo（1981）對審計質(zhì)量的定義：審計質(zhì)量是審計師發(fā)現(xiàn)并報告公司舞弊的聯(lián)合概率。發(fā)現(xiàn)客戶違背會計準(zhǔn)則的概率取決于審計師的專業(yè)技術(shù)能力、運用的審計程序和樣本的選擇等，報告客戶的違規(guī)取決于審計師相對客戶的獨立性。我們可以把影響審計意見（審計質(zhì)量）形成的因素分為兩大類：（1）技術(shù)性因素。主要指審計準(zhǔn)則、會計準(zhǔn)則等技術(shù)性規(guī)范和審計師的專業(yè)技術(shù)水平，它可以通過培訓(xùn)、制定審計準(zhǔn)則等措施予以解決，也可以在全球范圍進(jìn)行協(xié)調(diào)和統(tǒng)一；（2）非技術(shù)性因素。主要指證券市場監(jiān)管制度安排，監(jiān)管制度的安排會影響審計師獨立性從而影響審計意見的出具。
審計師根據(jù)公司對會計準(zhǔn)則的遵循程度和審計準(zhǔn)則的要求出具相應(yīng)的審計意見。我們可以合理預(yù)期在遵循相同審計準(zhǔn)則的情況下，如果基于不同的會計準(zhǔn)則，審計意見可能不同，反之亦是。在審計準(zhǔn)則、會計準(zhǔn)則一致時，如果由不同的審計師進(jìn)行審計，在審計過程中，需要運用審計技術(shù)和審計程序?qū)π畔①|(zhì)量進(jìn)行鑒別，在審計師專業(yè)技術(shù)能力存在質(zhì)的差異時，審計師在主觀上會對同一公司財務(wù)報告信息質(zhì)量做出不同的判斷，出具不同的審計意見。但是如果審計師的專業(yè)技術(shù)能力不存在質(zhì)的差異的情況下，那么影響審計意見的因素就體現(xiàn)為審計師的獨立性，即是證券市場監(jiān)管制度的安排。
Kida（1980）指出，審計師明顯有能力辨別出接近財務(wù)困境的公司，但受到客戶關(guān)系的影響而不會按照預(yù)測結(jié)果對客戶公司的持續(xù)經(jīng)營問題發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見。審計意見是會計信息使用者判斷公司提供的會計信息質(zhì)量是否客觀公允的標(biāo)準(zhǔn)之一，如果審計師對公司出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，投資者等信息用戶將會對公司的劣質(zhì)信息做出反應(yīng)，對公司不利，所以公司重視審計師所出具的審計意見類型。但是公司同時也是審計師的衣食父母，如果審計師出具了公司不樂意接受的客觀的審計意見就有可能失去客戶，但順從公司意愿出具不客觀的審計意見，就可能因訴訟而發(fā)生賠償。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，審計師的行為有逐利性，是否出具應(yīng)該出具的審計意見，在于公司對審計師的賄賂收益與預(yù)期因訴訟賠償和丟失客戶的損失之間的大小，賄賂收益主要由公司決定，因訴訟賠償產(chǎn)生的損失由證券市場監(jiān)管制度安排決定。丟失客戶的損失由審計師的聲譽(yù)機(jī)制決定。
二、案例介紹
1．公司財務(wù)狀況和持續(xù)經(jīng)營能力。
A公司創(chuàng)建于1985年，是一家同時發(fā)行A股和B股的上市公司。近兩年公司的主要財務(wù)指標(biāo)顯示，公司的財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化。按我國會計準(zhǔn)則計算，2001年的凈利潤為－22.5億元（-20.1億元），每股凈資產(chǎn)為－4.14元（-4.16元），凈資產(chǎn)收益率為-399.10%（-366.09%）；2002年，盡管盈利657.5萬元（819.1億元），但扣除非經(jīng)常性損益后是虧損3477.1萬元，每股凈資產(chǎn)為－4.16元（-4.14元），凈資產(chǎn)收益率也僅只有1.28%（1.64%）。采用Altman（1968）“Z”計分判定模型對該公司持續(xù)經(jīng)營能力（破產(chǎn)危機(jī)）進(jìn)行預(yù)測，2001年Z值為－23.78（－23.18），2002年Z值為－8.76（－7.41），根據(jù)判定標(biāo)準(zhǔn)Z值小于1.81，則企業(yè)存在很大破產(chǎn)風(fēng)險，說明A公司陷入財務(wù)困境，持續(xù)經(jīng)營能力值得懷疑。
2．審計師審計意見和公司對持續(xù)經(jīng)營問題的說明。
2001年境內(nèi)審計師、境外審計師都在審計報告中披露了A公司的持續(xù)經(jīng)營能力問題，二者一致認(rèn)為A公司持續(xù)經(jīng)營能力值得懷疑，但具體出具何種審計意見上存在分歧（境內(nèi)審計師出具的是帶說明段的無保留意見，境外為拒絕表示意見）；2002年，境外審計師，仍然就公司的持續(xù)經(jīng)營能力出具了保留意見，而境內(nèi)審計師出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，二者在是否需要披露持續(xù)經(jīng)營問題上存在分歧。
2001年公司董事會報告稱，公司董事會同意M會計師事務(wù)所和香港N會計師事務(wù)所出具的審計報告。公司董事會認(rèn)為，2001年度公司巨額虧損主要是由于當(dāng)年根據(jù)新的會計準(zhǔn)則計提了大量的壞帳及減值準(zhǔn)備金所致。因第一大股東和T公司對本公司資產(chǎn)重組工作的推進(jìn)做出了承諾，特別是T公司于2002年3月正式購買本公司部分股權(quán)已成為本公司第一大股東。鑒于這些原因，公司董事會認(rèn)為本公司實際重組工作已于期后全面展開，相信通過各方的積極努力本公司的持續(xù)經(jīng)營能力將有望在2002年度得以恢復(fù)。
2002年，針對境外審計師出具的保留意見，公司董事會報告也認(rèn)為，由于2002年公司的債務(wù)重組工作尚未完成，還存在著巨額的債務(wù)風(fēng)險，注冊會計師在審計報告中對公司的持續(xù)經(jīng)營能力提出了質(zhì)疑，并出具了保留意見的審計報告，同意香港N會計師事務(wù)所出具的B股審計報告。對此，公司董事會認(rèn)為，自公司的最大債權(quán)人T公司2002年3月正式加入本公司后，債務(wù)重組工作取得了較大的進(jìn)展。根據(jù)相關(guān)協(xié)議T公司將短期借款及其相關(guān)利息轉(zhuǎn)為長期借款，隨著債務(wù)重組的不斷進(jìn)行，公司持續(xù)經(jīng)營能力將得到提高。
從董事會的說明可以看出，A公司持續(xù)經(jīng)營問題的解決依賴于與T公司的債務(wù)重組，但直到2002年底，債務(wù)重組尚未取得實質(zhì)性進(jìn)展，持續(xù)經(jīng)營能力存在疑慮。
三、審計意見差異的剖析
1．技術(shù)層面因素與審計意見差異。
境外審計師是按照國際審計準(zhǔn)則和國際會計準(zhǔn)則出具審計意見，境內(nèi)審計師是根據(jù)我國審計準(zhǔn)則和會計準(zhǔn)則所出具審計意見。要考慮技術(shù)層面是否是引起審計意見差異的主要原因，必須分析3個方面：（1）審計準(zhǔn)則對持續(xù)經(jīng)營審計的規(guī)定；（2）會計準(zhǔn)則；（3）審計師的專業(yè)勝任能力。
我國審計準(zhǔn)則制定的指導(dǎo)原則是國際化。目前正按照服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的要求，盡快建立健全有關(guān)法律體系，其中包括與國際慣例相協(xié)調(diào)的獨立審計準(zhǔn)則（李爽，2002）。國際會計師聯(lián)合會的《國際審計準(zhǔn)則公告第23號——持續(xù)經(jīng)營》和我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第17號——持續(xù)經(jīng)營》的差異主要是：國際審計準(zhǔn)則要求，一旦公司審計師對公司持續(xù)經(jīng)營能力存在疑慮，就在審計意見中必須予以揭示，因此針對持續(xù)經(jīng)營問題，國際審計準(zhǔn)則規(guī)定的審計意見當(dāng)中沒有標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計意見類型；而根據(jù)我國獨立審計準(zhǔn)則的規(guī)定，如果管理當(dāng)局采取的改善計劃能夠消除注冊會計師的疑慮且進(jìn)行了充分披露，可以出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見。在如何判定公司是否存在持續(xù)經(jīng)營危機(jī)上，我國審計準(zhǔn)則與國際審計準(zhǔn)則盡管在表述上存在差異，但仔細(xì)分析我們發(fā)現(xiàn)，兩者都是從財務(wù)、經(jīng)營及其他3個方面來界定持續(xù)經(jīng)營是否出現(xiàn)問題的。在A公司的問題上，我們依靠財務(wù)方面的特征，無論按照國際審計準(zhǔn)則還是我國審計準(zhǔn)則，A公司均屬于審計師要對持續(xù)經(jīng)營予以關(guān)注的對象。
那么會計準(zhǔn)則的要求不同是否會導(dǎo)致審計判定差異呢？根據(jù)A公司的財務(wù)數(shù)據(jù)，我們可以看出IAS下的財務(wù)指標(biāo)與我國企業(yè)會計準(zhǔn)則下的財務(wù)指標(biāo)相差不大，凈利潤盡管在絕對數(shù)上有一定差異，但相對數(shù)較小，而且沒有改變凈利潤的符號，這說明會計準(zhǔn)則的差異不會導(dǎo)致審計師出具不同的審計意見。
技術(shù)層面的另一重要方面是審計師的專業(yè)勝任能力，即境內(nèi)外審計師是否能夠判定公司存在持續(xù)經(jīng)營危機(jī)。就2001年而言，境內(nèi)外審計師都關(guān)注到公司的持續(xù)經(jīng)營危機(jī)，并均在審計報告當(dāng)中進(jìn)行了披露，這說明境內(nèi)外審計師在判定公司是否存在持續(xù)經(jīng)營危機(jī)上不存在顯著差異，兩者的專業(yè)勝任能力至少在這方面是接近的。在2002年，由于董事會的說明中披露，同意境外審計師的就持續(xù)經(jīng)營發(fā)表的保留意見，說明董事會自己承認(rèn)了持續(xù)經(jīng)營危機(jī)的存在，即使存在專業(yè)勝任能力差異，境內(nèi)審計師也可以通過這個信息來調(diào)整自己的專業(yè)判斷，所以，專業(yè)勝任能力不是產(chǎn)生意見差異的主要原因。
根據(jù)境內(nèi)外審計師出具的審計意見并參照相應(yīng)的審計準(zhǔn)則，我們可以推斷：（1）在2001年，境內(nèi)審計師認(rèn)為被審計單位存在對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大影響的情況，且管理當(dāng)局沒有相應(yīng)的改善措施，或雖有改善措施，但這些措施不能夠消除注冊會計師對其持續(xù)經(jīng)營能力的疑慮，不過被審計單位已在會計報表中進(jìn)行充分披露；而境外審計師認(rèn)為審計范圍受到重要限制，審計人員無法獲得必要的審計證據(jù)；（2）2002年，境內(nèi)審計師認(rèn)為被審計單位存在對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大影響的情況，但管理當(dāng)局計劃采取相應(yīng)的改善措施，并且這些措施能夠消除注冊會計師的疑慮。被審計單位已經(jīng)作了充分披露；境外審計師認(rèn)為，會計報表附注披露不充分，被審計單位應(yīng)該進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營能力的評估，但管理當(dāng)局予以拒絕，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)與措施不能判斷持續(xù)經(jīng)營假設(shè)的合理性，按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制的會計報表可能會誤導(dǎo)投資者。
如果假定審計師是客觀出具了審計意見，那么境內(nèi)外審計師真正的分歧應(yīng)該集中在按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制財務(wù)報表的合理性，是否可能會誤導(dǎo)投資者，公司是否對持續(xù)經(jīng)營進(jìn)行了充分披露和審計范圍是否受到限制。這些在客觀上對境內(nèi)外審計師不會有差別，正如前面提到的在專業(yè)勝任能力相差不大時，境內(nèi)外審計師對這種客觀上一致的披露在主觀上的認(rèn)識也不會出現(xiàn)質(zhì)的差異。因此，不是由于境內(nèi)外審計師在公司持續(xù)經(jīng)營狀況的披露和審計范圍受到限制上的看法不同而導(dǎo)致了審計意見差異。
2．非技術(shù)層面因素與審計意見差異。
對審計意見差異的另外一個解釋是非技術(shù)層面因素，證券市場監(jiān)管制度安排將影響到境內(nèi)外審計師出具不同的審計意見。在分析框架中，我們提到，證券市場監(jiān)管制度安排通過影響審計師的利益函數(shù)來影響審計意見的出具。理論上一個完善的證券市場監(jiān)管制度安排應(yīng)當(dāng)能夠促使審計市場質(zhì)量的提高，具體表現(xiàn)為審計服務(wù)提供方——會計師事務(wù)所——愿意提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，審計服務(wù)的需求方——直接表現(xiàn)為上市公司——需要高質(zhì)量的審計服務(wù)（劉峰等，2002）。一個高質(zhì)量的審計市場，在于通過監(jiān)管制度安排為審計師、上市公司建立一個利益函數(shù)，以引導(dǎo)審計師提供高質(zhì)量的審計服務(wù)和上市公司需求高質(zhì)量的審計服務(wù)。
審計師與公司意見不一致時，存在兩種選擇：一是堅持自己的觀點，出具客觀公正的審計意見；二是迎合公司的要求，出具審計意見。審計師如果應(yīng)公司的要求出具審計意見，那么，公司為了獲得審計師的“合作”，將可能支付額外的賄賂，事務(wù)所獲得賄賂收益；但審計師未客觀出具審計意見，可能被查處，查處后，審計師將被罰款、暫停執(zhí)業(yè)或吊銷執(zhí)照，甚至追究刑事責(zé)任，造成事務(wù)所的直接損失，此外，如果審計師被查處，基于信譽(yù)受到影響，市場份額下降，還將導(dǎo)致間接損失。如果審計師堅持自己的觀點，出具客觀的審計意見，審計師將失去客戶，審計師的正常收費（包括現(xiàn)在的和預(yù)期未來的審計收費的貼現(xiàn)值）就沒有了，但聲譽(yù)得到提高，增加事務(wù)所未來收益。
在我國證券市場上，注冊會計師和事務(wù)所的法律風(fēng)險，特別是民事賠償責(zé)任近乎為零，聲譽(yù)機(jī)制幾乎不起作用（劉峰、許菲，2002；劉峰等，2002），DeFond,Wong和Li（2000）的實證分析也表明，審計師會失去一定的市場份額，因此我國獨立審計準(zhǔn)則的實行伴隨了證券市場集中度的下降和上市公司對高質(zhì)量審計的規(guī)避。這說明境內(nèi)審計師在堅持己見出具審計意見，將面臨市場份額下降。民事賠償責(zé)任為零，聲譽(yù)機(jī)制不起作用，使得事務(wù)所按照公司意見出具審計意見時，不但能夠接受賄賂收益，而且面臨損失的機(jī)會少。
我國針對上市公司的監(jiān)管指標(biāo)，就A股而言，如：配股條件、ST和PT以及退市機(jī)制，均以境內(nèi)審計師的A股財務(wù)報告為準(zhǔn)，即同時發(fā)行A、B股的上市公司，利益集中在A股財務(wù)報告上?；谶@些利益所在，公司將愿意花費更大的代價賄賂境內(nèi)審計師。所以境內(nèi)審計師比境外審計師更傾向于接受賄賂，按公司意愿出具更輕微的審計意見。
在A公司問題上，技術(shù)性的差異不是導(dǎo)致審計意見差異的主要原因，那么這種非技術(shù)性的差異將可能是主要原因。在審計收費上我們得到一個旁證，一般來說，境外審計師的審計成本要高于境內(nèi)審計師，境外審計師的審計收費按照國際標(biāo)準(zhǔn)收取，將高于境內(nèi)審計師。但我們發(fā)現(xiàn)，在2001年，A公司分別向境內(nèi)、外審計師支付33萬元、27萬元審計費用，2002年分別支付了33萬元和23萬元審計費用，連續(xù)2年境內(nèi)審計師的收費均高于境外審計師，2002年居然高出10萬元之巨，而恰好在2002年境內(nèi)審計師為A公司出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，未對持續(xù)經(jīng)營危機(jī)進(jìn)行揭示。
四、若干啟示和研究局限性
同時發(fā)行A股、B股的公司由境內(nèi)外審計師進(jìn)行審計，為分析不同審計師的行為特征提供了一個機(jī)會，尤其在A公司案例中，境內(nèi)外審計師針對同一持續(xù)經(jīng)營的不確定性事項出具不同的審計意見，消除了一些由于技術(shù)性規(guī)范差異所帶來的影響。我們的分析發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生意見差異的主要原因是由于證券市場監(jiān)管制度的安排，使同時發(fā)行A股、B股股票的公司的利益集中在A股財務(wù)報告上，使得公司更愿意賄賂A股審計師，現(xiàn)有的法律風(fēng)險環(huán)境使得A股審計師有激勵與公司合謀，出具公司期望的審計意見。
我國以國際審計準(zhǔn)則為藍(lán)本，不斷制定和完善獨立審計準(zhǔn)則體系，這為提高審計質(zhì)量起到了重要作用，但我們看到，改進(jìn)上市公司審計質(zhì)量除了不斷完善技術(shù)性規(guī)范外，更為重要的是改革證券市場監(jiān)管制度的安排，盡快建立審計師的聲譽(yù)機(jī)制。
我們的研究是針對B股市場的境外審計師分析的，但境外審計師在A股市場上將可能改變其行為特征，其與境內(nèi)審計師所面臨的情況是一樣的，境外審計師的決策期望效用值與境內(nèi)審計師相同，正如劉峰、許菲（2002）指出，五大一定會根據(jù)中國的法律法規(guī)來調(diào)整其行為，從而達(dá)到相關(guān)當(dāng)事人利益最大化的目的。
2001年12月，證監(jiān)會了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第16號——A股公司實行補(bǔ)充審計的暫行規(guī)定》，要求上市公司需要融資的，必須聘請國際知名會計師事務(wù)所按國際會計準(zhǔn)則進(jìn)行補(bǔ)充審計。這里隱含了兩個假設(shè)，一是國內(nèi)技術(shù)規(guī)范和國內(nèi)審計師的專業(yè)勝任能力可能導(dǎo)致審計低質(zhì)量，二是國際審計師更具獨立性。而我們的分析認(rèn)為更多的應(yīng)該考慮證券市場監(jiān)管制度安排。
參考文獻(xiàn)：
1．陳朝暉．論持續(xù)經(jīng)營不確定性．會計研究，1999，（7）：15－22．
2．劉峰，許菲．風(fēng)險導(dǎo)向型審計·法律風(fēng)險·審計質(zhì)量．會計研究，2002，（2）：21－27．
3．劉峰，張立民，雷科多．我國審計市場制度安排與審計質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析．會計研究，2002，（12）：22－27．
本刊是集學(xué)術(shù)性與時政性、文學(xué)性于一身的綜合性期刊，注重理論與實踐的統(tǒng)一，學(xué)術(shù)性與可讀性的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)研究深度，關(guān)注學(xué)術(shù)前沿，鼓勵學(xué)術(shù)爭鳴。
論文征稿范圍：
以人口發(fā)展為中心廣泛涉及人文社會科學(xué)發(fā)展的各個方面：人口、心理、倫理、教育、管理、歷史、社會、藝術(shù)等學(xué)科范圍。
征稿要求：
1、文稿論點明確，無政治性錯誤；立論正確新穎，說理通暢，論據(jù)充分，資料詳實，數(shù)據(jù)可靠。
2、來稿須在3000字以上，必須包括（按順序）：文題、作者、作者單位及地址、摘要、關(guān)鍵詞、正文、注釋或參考文獻(xiàn)。文稿首頁地腳處注明投稿時間、作者簡介。屬科研基金資助項目的論文，請注明項目名稱、編號。
3、摘要為對正文主要觀點的概述，不進(jìn)行價值評判，字?jǐn)?shù)一般在200字以內(nèi)；關(guān)鍵詞一般在3-5個之間。
4、作者簡介包括姓名、出生年月、性別、民族（漢略）、籍貫、畢業(yè)學(xué)校、工作單位、職稱、學(xué)位，以及聯(lián)系地址和電話。
5、注釋序號按其在文中出現(xiàn)的順序排列，兩個以上相同注釋只標(biāo)一個序號。注釋序號用圈號，參考文獻(xiàn)序號用方括號。所有引文務(wù)必核對無誤。
6、注釋和參考文獻(xiàn)著錄項目須按規(guī)范編排，格式如下：
期刊：作者.文獻(xiàn)題名.刊名（外文期刊可縮寫）[J]，出版年，卷（期），起止頁。
圖書：作者或責(zé)任者.文獻(xiàn)題名[M].出版地，出版者，出版年，起止頁。
論文集中的析出文獻(xiàn)：作者.析出文獻(xiàn)題名.原文獻(xiàn)作者.原文獻(xiàn)題名.出版地，出版者，出版年，析出文獻(xiàn)起止頁。
報紙：作者.文獻(xiàn)題名[N].報紙名，出版年月日（版次）。
1. 設(shè)置標(biāo)題1樣式
點擊格式樣式，在圖1的樣式對話框中選定標(biāo)題1，點擊更改。
圖1：樣式對話框
(1) 設(shè)置字體：在圖2的更改樣式對話框中，點擊格式按鈕，在彈出的菜單中點擊字體。
圖2：更改樣式對話框
在圖3的字體對話框中，將中文字體設(shè)為黑體，西文字體設(shè)為Arial，字形設(shè)為常規(guī)，字號設(shè)為三號，點擊確定按鈕。
(2) 設(shè)置段落格式：在圖2的更改樣式對話框中，點擊格式按鈕，在彈出菜單中點擊段落。在圖4的段落對話框中，將縮進(jìn)設(shè)為0，特殊格式設(shè)為無，行距設(shè)為單倍行距，間距段前和段后都為0.5行，大綱級別設(shè)為1級，對齊方式設(shè)為居中，然后點擊確定按鈕。
圖3：字體對話框
圖4：段落對話框
(3) 確認(rèn)設(shè)置結(jié)果：
圖5：更改樣式對話框
以上設(shè)置完成后，回到更改樣式對話框(圖5)，選定自動更新和添至模板，然后點擊確定按鈕，回到圖1，點擊應(yīng)用按鈕。
2. 設(shè)置標(biāo)題2樣式
重復(fù)1中的步驟，其不同處在于：在圖1中選標(biāo)題2。
(1) 設(shè)置字體：在圖3中將字體改為四號，其余完全一樣。
(2) 設(shè)置段落格式：在圖4的段落對話框中，將大綱級別設(shè)為2級，對齊方式設(shè)為兩端，其余完全一樣。
(3) 確認(rèn)設(shè)置結(jié)果：與1中完全相同。
3. 設(shè)置標(biāo)題3樣式
重復(fù)1中的步驟，其不同處在于：圖1中選標(biāo)題3。
(1) 設(shè)置字體：在圖3中將字體改為五號，其余完全一樣。
(2) 設(shè)置段落格式：在圖4的段落對話框中，將特殊格式設(shè)為首行縮進(jìn)，度量值設(shè)為2字符，大綱級別設(shè)為3級，對齊方式設(shè)為兩端，其余完全一樣。
(3) 確認(rèn)設(shè)置結(jié)果：與1中完全相同。
4. 設(shè)置各級標(biāo)題的格式
(1) 設(shè)置部分或章標(biāo)題格式：如圖6，先選定部分或章標(biāo)題，然后點擊樣式列表，在其中選擇標(biāo)題1。對所有部分或章標(biāo)題重復(fù)以上操作。
圖6：設(shè)置部分或章標(biāo)題格式
(2) 設(shè)置節(jié)標(biāo)題格式：如圖7，先選定節(jié)標(biāo)題，然后點擊樣式列表，在其中選擇標(biāo)題2。對所有節(jié)標(biāo)題重復(fù)以上操作。
圖7：設(shè)置節(jié)標(biāo)題格式
