時(shí)間：2023-04-01 10:06:53
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇國(guó)際法論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
洪鈞培的“持今證古”式研究思路其二為洪鈞培所倡導(dǎo)的“持今證古”式研究思路，是用西方法律文化為主導(dǎo)的近現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)體系討論春秋時(shí)代的“國(guó)際法”。這在洪氏所作《春秋國(guó)際公法》一書中體現(xiàn)尤為明顯。陳顧遠(yuǎn)在為該著所作的序言中指出:“洪君此著，依現(xiàn)代國(guó)際法之體例，將其各種規(guī)律進(jìn)而與春秋國(guó)際規(guī)律為比較的研究，亦系治史之一種應(yīng)有方法。且可賴此一一指出我先例之和於現(xiàn)代國(guó)際法者何在，持今證古，頗易領(lǐng)會(huì)，與愚作既免重復(fù)，并相成焉”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)陳顧遠(yuǎn)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到洪著在研究思路上與自己的區(qū)別。其所稱之“依現(xiàn)代國(guó)際法之體例”而“為比較的研究”，顯然是在現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)的框架下對(duì)古今法制進(jìn)行規(guī)范比較的思路，因此陳顧遠(yuǎn)將其概括為“持今證古”，是頗為準(zhǔn)確的。該著共分三編:第一編“概論”、第二編“平時(shí)法規(guī)”和第三編“戰(zhàn)時(shí)法規(guī)”。在各編之下章節(jié)環(huán)節(jié)的討論中，基本上遵循了近現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)體系。如其第二編“平時(shí)法規(guī)”下分七章，分別為“國(guó)家”、“盟會(huì)”、“國(guó)際交涉人員”、“盟”、“關(guān)稅”、“節(jié)———護(hù)照”、“國(guó)際紛爭(zhēng)之解決”，是已然純用現(xiàn)代化的國(guó)際法體系展開(kāi)討論了。尤其是在具體討論的節(jié)層次中，仍然大體保持了近現(xiàn)代國(guó)際法的討論范式，如第二編第一章“國(guó)家”下分五節(jié)，分別為“國(guó)家之要素”、“國(guó)家之種類”、“政府之承認(rèn)”、“領(lǐng)土之取得、國(guó)家之消滅與變更及土地并有之權(quán)利義務(wù)”、“國(guó)家之權(quán)利義務(wù)”等體例，皆一準(zhǔn)近現(xiàn)代國(guó)際法體系而展開(kāi)討論，其余章節(jié)安排，大體若此。從積極的角度看，這種體例為深受近現(xiàn)代西方法學(xué)理論影響的現(xiàn)代學(xué)者提供了較為熟悉的認(rèn)知途徑去比附理解中國(guó)古代的相關(guān)制度，但從消極的方面看，在這種體例下的論證過(guò)程中，總不免有先定觀點(diǎn)，再尋證據(jù)的嫌疑。若深究支撐其各論點(diǎn)的論據(jù)以及論證過(guò)程，則多會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在的種種瑕疵與牽強(qiáng)之處。無(wú)論是在春秋時(shí)代“國(guó)際公法”的體系分析上，還是在討論這種“國(guó)際公法”的具體規(guī)范時(shí)，洪氏都多少采用了近現(xiàn)代國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)。這種方法一方面當(dāng)然反映了某種程度上人類法律文明發(fā)展的一般性，另一方面也不可避免地帶有西方式、現(xiàn)代式思維的局限性，在分析中國(guó)法律傳統(tǒng)時(shí)，往往導(dǎo)致片面乃至錯(cuò)誤的結(jié)論。令人遺憾的是，洪著的這些缺點(diǎn)，在西學(xué)把握學(xué)術(shù)霸權(quán)的當(dāng)代，仍然不可避免地為現(xiàn)代相關(guān)研究領(lǐng)域的學(xué)者繼承。
二、近年“春秋國(guó)際法”研究中的思路
近二十年來(lái)國(guó)內(nèi)法律史學(xué)者對(duì)“春秋國(guó)際法”的討論，大多繼承洪鈞培在《春秋國(guó)際公法》中采用的思路而展開(kāi)。其中篇幅和影響較大，且較具代表意義的著作，為孫玉榮先生的《古代中國(guó)國(guó)際法研究》一書。除該著外，圍繞該主題發(fā)表的論文亦有不少，其中內(nèi)容較全面的，為趙彥昌先生的碩士論文《春秋國(guó)際法研究》。限于篇幅，本文不再一一概述這些論著的具體觀點(diǎn)和論述過(guò)程。但從總體上看，在這些論著的研究中，仍然貫徹了洪鈞培式的研究思路，即通過(guò)現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)體系對(duì)古代類似的法律制度進(jìn)行研討，然后以相關(guān)史料填充進(jìn)去。這導(dǎo)致洪鈞培式思路中的固有瑕疵，不僅沒(méi)有消弭，反有日益擴(kuò)大之虞。以孫玉榮先生的《古代中國(guó)國(guó)際法研究》為例，不含附錄和后記，該著共分十一章。從其篇章節(jié)目安排上看，如果不是其中有若干“中國(guó)”的概念和幾處諸如“喪亂不伐”之類的內(nèi)容，幾乎很難確信這是一部中國(guó)法制史的著作，反倒令人容易聯(lián)想起現(xiàn)代西方國(guó)際法學(xué)的經(jīng)典教材《奧本海國(guó)際法》的篇章結(jié)構(gòu)。
如該著第三章“古代中國(guó)國(guó)際法的主體”下分五節(jié)，分別為“國(guó)家的要素”、“國(guó)家的種類”、“國(guó)家的基本權(quán)利與義務(wù)”、“國(guó)際法上的承認(rèn)”、“國(guó)際法上的繼承”，是幾乎一準(zhǔn)現(xiàn)代國(guó)際法理論體系進(jìn)行討論了。如果說(shuō)這些概念有些尚可反映人類法律文明共性的話，那么該章第三節(jié)“國(guó)家的基本權(quán)利與義務(wù)”之下，又根據(jù)“獨(dú)立權(quán)”、“平等權(quán)”、“自保權(quán)”、“管轄權(quán)”這些完全現(xiàn)代化的概念對(duì)古代中國(guó)國(guó)家的“國(guó)家權(quán)利”進(jìn)行討論。在第四章第一節(jié)“國(guó)家領(lǐng)土的取得和變更”之中，更是令人瞠目地將中國(guó)古代國(guó)家領(lǐng)土的變動(dòng)情況總結(jié)為與近現(xiàn)代國(guó)際法體系完全一致的“先占”、“添附”、“時(shí)效”、“征服”、“割讓”、“歸還”等等。這樣的討論，可謂完全繼承了洪鈞培式“持今證古”的研究思路，且在該思路的影響下更進(jìn)一步地將現(xiàn)代法制體系完全套用到古代法研究之中。這幾乎必然會(huì)引起一系列誤解，正因如此，該著的一些觀點(diǎn)不免招致學(xué)界的批評(píng)。吉林大學(xué)歷史系2004級(jí)碩士畢業(yè)生趙彥昌先生在其論文《春秋國(guó)際法研究》中批評(píng)孫著稱:“作者為法學(xué)出身，對(duì)歷史知之甚少，所以在其專著出現(xiàn)不少常識(shí)性錯(cuò)誤”、“只知前面近現(xiàn)代國(guó)際法的體系，然后在古籍中找到與之類似之內(nèi)容，便生搬硬套，不懂其語(yǔ)句之真實(shí)含義”，這樣的意見(jiàn)雖然嚴(yán)厲了些，但批評(píng)卻并非全無(wú)依據(jù)。從孫著中相關(guān)論點(diǎn)的論證過(guò)程看，許多結(jié)論只依靠其所舉的單個(gè)事例予以證實(shí)，有的證據(jù)是基于對(duì)史實(shí)的誤解而使用的，有時(shí)甚至出現(xiàn)前后矛盾的論述。如在“國(guó)家的分類”一節(jié)中，孫先生以的有無(wú)將古代的國(guó)家分為完全國(guó)與附屬國(guó)，先不說(shuō)這個(gè)概念能否用于當(dāng)時(shí)，僅以其論據(jù)看，其中出現(xiàn)的一些問(wèn)題也令人尷尬，因?yàn)樵撝摹蹲髠?#8226;襄公二年》戚之會(huì)傳文中出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的錯(cuò)訛，如“滕”誤作“騰”，“薛”誤作“薜”。除此以外，孫先生在此的立論也是很值得商榷的，她認(rèn)為在襄公二年的戚之會(huì)上滕、薛、小邾作為齊國(guó)的附屬國(guó)而“失去了出席國(guó)際會(huì)議的外交權(quán)”，又認(rèn)為襄公二十七年第二次弭兵之會(huì)上魯國(guó)使者叔孫豹所稱的“邾、滕人之私也，我，列國(guó)也”說(shuō)明了“邾、滕作為附屬國(guó)，雖被邀請(qǐng)參加會(huì)議，但沒(méi)有簽訂條約的權(quán)利。附屬國(guó)因?yàn)闆](méi)有，所以不是國(guó)際法主體”，這就不免因望文而生硬套用現(xiàn)代國(guó)際法理論之弊。如果對(duì)照一下春秋經(jīng)傳的詳細(xì)記載，是斷不能得出如此結(jié)論的。關(guān)于襄公二年的戚之會(huì)，《春秋經(jīng)》明言:“冬，仲孫蔑會(huì)晉荀罃、齊崔杼、宋華元、衛(wèi)孫林父、曹人、邾人、滕人、薛人、小邾人于戚，遂城虎牢”，又根據(jù)《左傳》上的記載，“滕、薛、小邾之不至，皆齊故也”，顯然可知這三個(gè)國(guó)家因當(dāng)時(shí)皆為齊國(guó)的屬國(guó)，齊國(guó)不來(lái)會(huì)，這三個(gè)屬國(guó)自然不敢違逆齊國(guó)來(lái)與晉、魯相會(huì)。這與其有沒(méi)有出席國(guó)際會(huì)議的資格沒(méi)有關(guān)系。《左傳》的下文中又提到:“冬，復(fù)會(huì)于戚。齊崔武子，及滕、薛、小邾之大夫皆會(huì)，知武子之言故也”，可見(jiàn)在晉國(guó)向齊國(guó)發(fā)出帶有戰(zhàn)爭(zhēng)威脅意味的邀請(qǐng)后，齊國(guó)懼于晉國(guó)作為伯主的權(quán)威，便在冬天帥其屬國(guó)滕、薛、小邾與晉、魯兩國(guó)相會(huì)，并參與伯主率領(lǐng)的在虎牢修筑要塞的軍事行動(dòng)，協(xié)助晉國(guó)壓服了鄭國(guó)。如果按照孫先生前面的結(jié)論，滕、薛、小邾這三個(gè)國(guó)家的狀態(tài)就處于一種時(shí)有時(shí)無(wú)、飄忽不定的狀態(tài)，這顯然是不合常識(shí)的。事實(shí)上，春秋時(shí)期的屬國(guó)與附庸并非一個(gè)概念，其在當(dāng)時(shí)各國(guó)交往法制中的地位也大不相同。
在此基礎(chǔ)上，春秋諸國(guó)的法律地位，顯然不是像孫著所言“春秋時(shí)期，諸侯之邦與盟主之邦以及諸侯之間的地位都是平等的”，孫著在此混淆了春秋國(guó)際法中屬國(guó)和附庸的概念，是由于其機(jī)械套用近現(xiàn)代國(guó)際法上的“”概念而導(dǎo)致的。而其對(duì)“滕、薛、小邾之不至，皆齊故也”的理解，也顯然出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差。從杜預(yù)所注的“三國(guó)，齊之屬”中錯(cuò)誤地推導(dǎo)出“附屬國(guó)因?yàn)闆](méi)有，所以不是國(guó)際法主體”這樣的結(jié)論。如果孫先生注意一下經(jīng)傳原文的前后文照應(yīng)，在使用傳文前審讀一下對(duì)應(yīng)的經(jīng)文，那么此類問(wèn)題是可以避免的。總的來(lái)說(shuō)，在洪鈞培式“持今證古”的研究思路下，論者為了將近現(xiàn)代國(guó)際法概念與體系能與古代文獻(xiàn)兼容，而不得不削足適履地使用文獻(xiàn)資料，因而導(dǎo)致論述過(guò)程中的論點(diǎn)與論據(jù)往往難以自洽。孫著中存在的一些其他值得商榷的觀點(diǎn)，例如其繼承洪鈞培生造的“北盟會(huì)”、“南盟會(huì)”、“總盟會(huì)”概念，以及認(rèn)為春秋時(shí)代乃至整個(gè)中華法系歷史中存在“國(guó)家平等原則”、“國(guó)家領(lǐng)土神圣不可侵犯原則”、“不干涉內(nèi)政原則”等近現(xiàn)代國(guó)際法原則等等，其根本原因，仍可歸結(jié)到研究者使用的研究思路上。作為一個(gè)典型的例子，孫著中所體現(xiàn)的洪鈞培式研究思路中的一些固有瑕疵，在當(dāng)代的一些相關(guān)研究中，不僅沒(méi)有消弭，反而有加重的趨勢(shì)。這是在中國(guó)古代國(guó)際法律史研究中機(jī)械套用西方國(guó)際法理論而導(dǎo)致的結(jié)果。相對(duì)于孫著中出現(xiàn)的問(wèn)題，吉林大學(xué)歷史學(xué)院趙彥昌先生的碩士論文《春秋國(guó)際法研究》則有了較為明顯的進(jìn)步，首先，在文獻(xiàn)材料的使用上，沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。其次，對(duì)孫著中出現(xiàn)的問(wèn)題，也進(jìn)行了相當(dāng)?shù)募m正。但總的來(lái)說(shuō)，在研究思路上，卻并沒(méi)有根本的更革，仍然是模仿洪鈞培式的研究模式，以近現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)的方法將春秋時(shí)期的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行剪裁分析，最終得出一個(gè)看上去十分“現(xiàn)代化”的結(jié)論:春秋國(guó)際法中有很多原則、規(guī)則已經(jīng)或者正在納入近現(xiàn)代國(guó)際法體系當(dāng)中，春秋國(guó)際法中有五項(xiàng)基本原則，即:國(guó)家相對(duì)平等原則、國(guó)家領(lǐng)土神圣不可侵犯原則、互不干涉內(nèi)政原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、條約必須遵守原則，雖然和近現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則不盡相同，但是對(duì)于我國(guó)提出的“和平共處五項(xiàng)原則”基本精神則大致相同。可見(jiàn)，在趙文之中，對(duì)春秋時(shí)代的國(guó)際法原則，已經(jīng)使用了較為審慎的表述方式，即“相對(duì)平等”這樣的表述方式，這不能不說(shuō)是一個(gè)重要進(jìn)步。但其后所使用的“國(guó)家領(lǐng)土神圣不可侵犯原則、互不干涉內(nèi)政原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、條約必須遵守原則”仍然是用現(xiàn)代法學(xué)的概念在描述古代制度。尤其是“互不干涉內(nèi)政”之說(shuō)，在春秋諸國(guó)間根據(jù)當(dāng)時(shí)公認(rèn)的交往法則而頻繁互相干涉的史實(shí)前，是很難立足的。在相關(guān)文獻(xiàn)記載中，可以看到多如牛毛的干涉行為:無(wú)論是諸侯“安定周室”還是諸侯間“安定與國(guó)”的行動(dòng)，乃至收納出奔貴族，挾出奔者干涉他國(guó)的納入行動(dòng)，以現(xiàn)代法學(xué)的眼光評(píng)判，這都是典型的“干涉他國(guó)內(nèi)政”行為，但這種行為在當(dāng)時(shí)各國(guó)的交往法則中，卻頗多具有合法屬性。所謂“敬服王命，以綏四國(guó)，糾逖王慝”，乃是伯主的國(guó)際法義務(wù)，而“安定與國(guó)”和“納入”都是足以出兵干涉他國(guó)內(nèi)政的合法理由。由此，我們似乎應(yīng)該反思，對(duì)春秋時(shí)代的各國(guó)交往法制，究竟應(yīng)該以何種思路開(kāi)展研究，方能最大程度還原此法制的原貌，而避免其被西方法律文明主導(dǎo)的現(xiàn)代法律思維與表述方式肢解得面目全非，以至于產(chǎn)生種種不甚妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?
三、“春秋國(guó)際法”研究思路反思與探討
(一)對(duì)“持今證古”研究思路的反思洪鈞培式“持今證古”研究思路中最容易出現(xiàn)的問(wèn)題，就是想當(dāng)然地認(rèn)為近現(xiàn)代國(guó)際法的原則、體系、規(guī)范可以直接適用于古代法研究上。這種方法論上的問(wèn)題可以引起一系列次級(jí)問(wèn)題。如究竟應(yīng)該如何研究古代國(guó)際法，乃至以何種態(tài)度對(duì)待古代的法律文明成果;當(dāng)認(rèn)識(shí)古代法時(shí)，如何避免以一種過(guò)于自大的態(tài)度批評(píng)古代法律文明的得失;當(dāng)分析古代法時(shí)，應(yīng)該如何正確使用現(xiàn)代法律文明的進(jìn)步成果對(duì)其進(jìn)行剖析等等。歸根到底，就是應(yīng)當(dāng)以何種方法來(lái)認(rèn)識(shí)、分析和評(píng)判古代法律文明。我們可以使用現(xiàn)代法學(xué)的原則、概念、體系、語(yǔ)境討論古代法嗎?首先需要明確的是，以現(xiàn)代法學(xué)的成果審視古代法的發(fā)展，在邏輯上并無(wú)不當(dāng)之處。對(duì)于古代法而言，現(xiàn)代法是它們的繼承者、發(fā)揚(yáng)者，是在近現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)文明基礎(chǔ)上繼往開(kāi)來(lái)的高度成熟、高度精密化的文化系統(tǒng)，她是現(xiàn)代人類文明的驕傲，無(wú)論從哪個(gè)角度看，現(xiàn)代法都遠(yuǎn)比古代法進(jìn)步，這是人類文明進(jìn)步的必然結(jié)果。因此，合理使用現(xiàn)代法學(xué)的一些成果分析和評(píng)判古代法，是確有其合理性的。但需審慎的，當(dāng)問(wèn)題進(jìn)入到認(rèn)識(shí)和還原古代法律文明原貌的工作時(shí)，就不宜隨意地使用現(xiàn)代法律標(biāo)準(zhǔn)描述和評(píng)判古代法律制度。法律史的史學(xué)屬性，決定了它是一個(gè)在時(shí)間維度上展開(kāi)的學(xué)科，這導(dǎo)致法律史在研究思路上與部門法研究存在重要區(qū)別。在時(shí)間維度上，人類文明中的法律制度、法律學(xué)科、法律文化、法律思想經(jīng)歷了復(fù)雜的演化過(guò)程，在演化的終端，形成了目前所達(dá)到的人類法律文明成就。因此，當(dāng)沿用現(xiàn)代人所熟識(shí)的現(xiàn)代法律知識(shí)回溯法的發(fā)展歷史時(shí)，就必須以時(shí)間維度上的全局觀念，萃取可以通用于法律史全局的法律知識(shí)，以此開(kāi)展對(duì)人類法律文明發(fā)展演化史的考察。當(dāng)具體到某一個(gè)特定的時(shí)期、特定區(qū)域的法律演進(jìn)過(guò)程時(shí)，必須注意構(gòu)成該時(shí)期、該區(qū)域的法的各個(gè)構(gòu)件，這些構(gòu)件可能已經(jīng)被吸納入現(xiàn)代法中某個(gè)特定部分，也有可能已經(jīng)完全消逝在奔涌流淌的歷史長(zhǎng)河中。對(duì)于前者，自然可以援引現(xiàn)代法中與之存在淵源關(guān)聯(lián)的部分進(jìn)行分析，而對(duì)于后者，就必須審慎對(duì)待，避免粗暴地使用現(xiàn)代法的知識(shí)去解釋古代法———這種生搬硬套的方法極易導(dǎo)致一系列錯(cuò)誤，從而影響對(duì)古代法的正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。從清末至當(dāng)今的“春秋國(guó)際法”研究中，非常容易看到，洪鈞培式的“持今證古”研究思路所帶來(lái)的種種誤解，幾乎都是由于這種刻舟求劍式的錯(cuò)誤而引起的。這種不恰當(dāng)?shù)摹俺纸褡C古”思路，目前已經(jīng)引起了國(guó)內(nèi)許多學(xué)人的批評(píng)。批評(píng)者大多以“簡(jiǎn)單比附”和“附會(huì)”來(lái)形容這種研究方法。西安政治學(xué)院軍事法學(xué)系的熊梅博士稱:“從晚清到民國(guó)，學(xué)者們對(duì)于先秦國(guó)際法(包括戰(zhàn)爭(zhēng)法)的研究熱情，是在西學(xué)東漸的背景下形成的，是中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)西方文化進(jìn)行反應(yīng)的一個(gè)例證……決定了這一時(shí)期的研究難免帶有簡(jiǎn)單比附的痕跡。”另有學(xué)者批評(píng)說(shuō):“由于受西方中心論的影響，學(xué)界長(zhǎng)期存在以西方范式為標(biāo)尺的褊狹，表現(xiàn)在國(guó)際法問(wèn)題上就是以西方確立的國(guó)際法理論來(lái)套中國(guó)的古代社會(huì)形態(tài)，從而得出中國(guó)古代沒(méi)有真正意義的國(guó)際法的結(jié)論，而將中國(guó)樸素的國(guó)際法思想一并潑掉”。要言之，對(duì)于這種以近現(xiàn)代國(guó)際法理論與體系直接套用到春秋史上的做法，已經(jīng)受到越來(lái)越多的批評(píng)。但對(duì)于春秋各國(guó)間交往法制的研究而言，必須進(jìn)一步追問(wèn)的是，我們究竟應(yīng)該采取什么樣的思路開(kāi)展研究呢?
(二)更合理的春秋各國(guó)間交往法制研究思路探討基于上述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)春秋各國(guó)間交往法制的研究，在研究思路上需要注意三個(gè)方面:
1．應(yīng)本著“就史言史”思路尋找古今法制間的合理關(guān)聯(lián)從整個(gè)人類法律文明演化發(fā)展史的宏觀角度看，古代法是現(xiàn)代法的前輩，現(xiàn)代法是古代法的繼承者，二者之間存在繼承性的關(guān)聯(lián)是不容置疑的。但也要注意的是，由于歷史演進(jìn)的復(fù)雜性，許多人類法律文明的成果已經(jīng)湮沒(méi)在歷史長(zhǎng)河之中，而不同文明、不同時(shí)期的法律，在結(jié)構(gòu)、原則、規(guī)范形式上都有著形形的差別，從基本原則到各層法則的細(xì)節(jié)，多與現(xiàn)代法律文明存在著明顯的區(qū)別。這就要求在研究古代法時(shí)，不應(yīng)不加區(qū)分地將現(xiàn)代法中的原則、體系乃至思維方式直接套用到古代法研究中。尤其應(yīng)注意的是，人類法律文明的近現(xiàn)代演進(jìn)，基本上是在西方法的話語(yǔ)權(quán)主導(dǎo)下完成的，在這種情況下，當(dāng)研討中國(guó)古代法制時(shí)，就更不能籠統(tǒng)地將西方法視為普世價(jià)值，進(jìn)而機(jī)械地按照源出西方近現(xiàn)代法的制度、方法和思路來(lái)研究中國(guó)古代法。歷史地考察人類法律文明的發(fā)展演化，需要以歷史的方法觀察整個(gè)人類法律文明發(fā)展的全過(guò)程，從無(wú)數(shù)細(xì)節(jié)中歸納演繹人類法律文明發(fā)展的一般規(guī)律。古代法與現(xiàn)代法間存在著開(kāi)拓與繼承、前輩與后輩的關(guān)系。歷史地考察人類各國(guó)交往法制的發(fā)展歷程，不難注意到，很多在古代法制中曾被視為金科玉律的法則，都因隨著文明的發(fā)展而湮沒(méi)在歷史的長(zhǎng)河中，或者逐漸式微成近現(xiàn)代法制中一些較為不重要的部分。如古代各國(guó)交往法制所重視的身份等差以及與此相關(guān)的禮儀問(wèn)題，在近現(xiàn)代國(guó)際法中，要么被完全否定，要么從繁文縟節(jié)簡(jiǎn)化成現(xiàn)代社會(huì)所需要的簡(jiǎn)潔程序。有關(guān)使節(jié)的待遇、等級(jí)、儀式等法則，在古代法制中曾被視為極為重要的內(nèi)容，而在近現(xiàn)代國(guó)際法中則多簡(jiǎn)化成較為簡(jiǎn)單的制度，或者干脆退出法律范疇，成為純粹的禮儀規(guī)范。當(dāng)然，也應(yīng)注意到:盡管其儀式程序簡(jiǎn)化了，但其中所包含的法律精神并沒(méi)有多大的變化:尊重對(duì)方的尊嚴(yán)、相同的等級(jí)間不得互為管轄等仍然是具有法律效力的基本精神和法律原則。這說(shuō)明人類各國(guó)的交往法制在其發(fā)展演化的歷史進(jìn)程中，既有不斷變化、新生、消逝的部分，也有在一定歷史時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定性而傳承的部分。這種在時(shí)間區(qū)間內(nèi)保持一定穩(wěn)定性的法，其所蘊(yùn)含的基本概念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，可以作為現(xiàn)代學(xué)者搭建再現(xiàn)古代法原貌工程的梁柱。誠(chéng)如武樹(shù)臣先生所言，這種標(biāo)準(zhǔn)“應(yīng)當(dāng)具備宏觀性、穩(wěn)定性并有利于揭示人類法律實(shí)踐活動(dòng)的歷史規(guī)律性”，這就要求現(xiàn)代學(xué)者需要從歷史維度考察在各法律文明、各歷史時(shí)期的法律演化進(jìn)程中所共有的因素，以這種具有一般性的因素作為考察古代法律制度與文化的標(biāo)準(zhǔn)，而不是將某個(gè)特定時(shí)期、某個(gè)特定文明的法律制度和法律文化作為普世的、通行于各時(shí)空的標(biāo)準(zhǔn)。從學(xué)界對(duì)自清末以來(lái)對(duì)“春秋國(guó)際法”的研究與討論中可以看出，許多學(xué)者在研究思路上往往都在不自覺(jué)地使用現(xiàn)代法的標(biāo)準(zhǔn)去衡量古代法問(wèn)題，換言之，就是都沒(méi)有找到古代法和現(xiàn)代法之間的合理關(guān)聯(lián)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，民國(guó)著名法制史學(xué)者陳顧遠(yuǎn)先生所秉持的“就史言史，意存其真”的“自史尋法”式研究思路更能貼近歷史的真實(shí)，可以避免因“持今證古”式思路的固有瑕疵而產(chǎn)生的種種認(rèn)知謬誤，是在當(dāng)前的相關(guān)研究中應(yīng)當(dāng)予以重視的。一言以蔽之，現(xiàn)在需要重視和恢復(fù)陳顧遠(yuǎn)“就史言史”式研究思路中的合理部分，而非繼續(xù)將洪鈞培“持今證古”式思路中的瑕疵擴(kuò)大下去。
2．在相關(guān)歷史比較研究中應(yīng)以功能比較方法為主在研究古代法制過(guò)程中，功能比較的方法可能比規(guī)范比較的方法更加科學(xué)有效。換言之，應(yīng)當(dāng)循著尋找功能共通的思路考察古代法中的各國(guó)交往法制規(guī)范，而非以現(xiàn)代既有的國(guó)際法規(guī)范體系為綱領(lǐng)，在古代文獻(xiàn)中尋找“古代國(guó)際法”的蹤跡。對(duì)于法律成文化水平已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的近現(xiàn)代法律文明而言，規(guī)范比較的方法可能是較為便利的，對(duì)于全球化背景下不同國(guó)家、不同地區(qū)、不同法系的相同或接近的法律規(guī)范，經(jīng)過(guò)調(diào)查和規(guī)范文本的取樣，對(duì)待比較的法律規(guī)范加以分解剖析，自然有其合理之處。但對(duì)于法律史而言，由于全球化時(shí)代以前各不同法律文明在歷史演進(jìn)過(guò)程中的復(fù)雜性和相對(duì)獨(dú)立性，這種方法的應(yīng)用就十分困難，乃至在很多情況下是根本不可能的。生硬地使用這個(gè)方法，就很難避免因“持今證古”而導(dǎo)致一些不妥當(dāng)認(rèn)識(shí)的出現(xiàn)。相對(duì)而言，功能比較的方法則側(cè)重于以問(wèn)題為中心而非以規(guī)范為中心進(jìn)行考察，這就有利于擺脫現(xiàn)代法學(xué)的思維定勢(shì)，以較為中立和公允的視角，獲得對(duì)人類法律史文明較為理性的解讀。就春秋諸國(guó)間的交往法制而言，若以功能比較的方法開(kāi)展研究，頗可望能取得更為客觀的結(jié)論。
承諾是指受要約人按照要約人所指定的方式,對(duì)要約的內(nèi)容表示同意的一種意思表示,在國(guó)際貿(mào)易中,也稱接受或收盤。被要約人一旦表示承諾,則表明要約人、被要約人之間以達(dá)成協(xié)議,合同即宣告成立。《聯(lián)合國(guó)貨物買賣合同公約》第18條第2款規(guī)定:接受發(fā)價(jià)于表示同意的通知送達(dá)發(fā)價(jià)人時(shí)生效。如果表示同意的通知在發(fā)價(jià)人所規(guī)定的時(shí)間內(nèi),如未規(guī)定時(shí)間,在一段合理的時(shí)間內(nèi),未曾送達(dá)發(fā)價(jià)人,接受就成為無(wú)效,但須當(dāng)適地考慮到交易的情況,包括發(fā)價(jià)人所使用的通訊方法的迅速程度。對(duì)口頭發(fā)價(jià)必須立即接受,但情況有別者不在此限。傳統(tǒng)理論中,關(guān)于承諾生效的時(shí)間,存在投郵主義和到達(dá)主義兩種不同理論。
英美法系采用投郵主義,即在以書信、電報(bào)作出承諾時(shí),承諾的通知一經(jīng)交付郵局投郵立即生效,合同即告成立。即使是由于郵局的疏忽致使承諾的通知在作踐耽擱或丟失,風(fēng)險(xiǎn)仍由要約人承擔(dān),而與受要約人無(wú)關(guān),且不影響合同的成立。英美法系采用投郵主義的目的在于縮短要約人能夠撤銷要約的時(shí)間,從而改善受要約人在交易中的被動(dòng)地位。但在要約人收不到受要約人承諾時(shí),以投郵主義而強(qiáng)加給要約人的合同成立其不合理性也是顯而易見(jiàn)的。
與之不同,大陸法系采用到達(dá)主義,如《德國(guó)民法典》第130條規(guī)定:對(duì)于相對(duì)人所做的意思表示,于意思表示到達(dá)相對(duì)人發(fā)生效力。我國(guó)亦采用到達(dá)主義,即遵循《合同法》第26條規(guī)定:承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾不需要通知的,根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效。
關(guān)鍵詞：國(guó)際投資國(guó)際投資法國(guó)家
國(guó)際投資法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要分支，是國(guó)家對(duì)于跨越國(guó)界的私人直接投資關(guān)系進(jìn)行管理和調(diào)控的各種法律規(guī)范的總和，主要涉及國(guó)際投資的內(nèi)容、效力，對(duì)外投資的保護(hù)、鼓勵(lì)嶼限制，關(guān)于解決投資爭(zhēng)議的程序和規(guī)則，以及海外投資保險(xiǎn)等，既包括國(guó)內(nèi)法規(guī)范也包括國(guó)際法規(guī)范。①
一、國(guó)際投資法的歷史發(fā)展
二戰(zhàn)后，東道國(guó)、特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)待外資的態(tài)度大體經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)變，即從開(kāi)放到限制再到自由化。
二戰(zhàn)后的最初十年，發(fā)展中國(guó)家?guī)缀鯚o(wú)限制地引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的資本投向本國(guó)自然資源及關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)的開(kāi)發(fā),以發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)。從上世紀(jì)60年代起發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)而采取了限制性、甚至歧視性的外資政策，他們既意識(shí)到外資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要性及可能帶來(lái)的利益，同時(shí)又認(rèn)為國(guó)家對(duì)外資的控制是必不可少的。70年代末80年代初，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的日益發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家掀起了投資自由化浪潮，促使發(fā)展中國(guó)家推行了以國(guó)際化、自由化和私有化為中心的一系列經(jīng)濟(jì)體制改革，逐漸開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，實(shí)行自由化傾向的外國(guó)直接投資政策。近年來(lái)許多國(guó)家均修訂了其外資法,擴(kuò)大了對(duì)外國(guó)直接投資實(shí)行自由化的程度。
隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化步伐的加快，跨國(guó)公司異常活躍，日益成為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)國(guó)際化、全球化的強(qiáng)大推動(dòng)力量。各國(guó)為了提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度和質(zhì)量，增強(qiáng)綜合國(guó)力，都無(wú)不以積極的態(tài)度對(duì)待外資的進(jìn)入，并按著本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和外資進(jìn)入情況的變化，不斷調(diào)整外資政策。②
二、國(guó)際投資對(duì)國(guó)際法原則的深化
（一）國(guó)家原則
國(guó)家原則既是國(guó)際法的基本原則，也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則。在國(guó)際投資領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家原則具體體現(xiàn)三個(gè)方面：
1．自然資源所有權(quán)。國(guó)家對(duì)其自然資源永久原則就是廣大發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)取建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的斗爭(zhēng)中確立的重要的國(guó)際法原則，它規(guī)定在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的一系列決議中，如《關(guān)于自然資源永久的決議》、《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》和《行動(dòng)綱領(lǐng)》，特別是《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)》等。
2．經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略決策權(quán)。國(guó)家有權(quán)確立其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀戰(zhàn)略，這是國(guó)際法上的自決權(quán)③的表現(xiàn)。在國(guó)際投資領(lǐng)域，國(guó)家可以決定鼓勵(lì)、允許、限制、禁止引入外資的具體行業(yè)，并計(jì)劃引入資金的規(guī)模。
3．經(jīng)濟(jì)行為管理權(quán)。國(guó)家不僅在宏觀上設(shè)計(jì)一種制度模式，還在微觀上具體進(jìn)行管理。每個(gè)國(guó)家有權(quán)按照其法律和規(guī)定并依照其國(guó)家目標(biāo)和優(yōu)先次序，對(duì)在其國(guó)家管轄范圍內(nèi)的外國(guó)投資加以管理和行使權(quán)力，任何國(guó)家不得被迫對(duì)國(guó)外投資給予優(yōu)惠待遇。
（二）公平互利原則
公平互利原則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的一項(xiàng)基本原則，是在試圖建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的背景下提出的。這一原則是我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中所歷來(lái)主張的平等互利原則的發(fā)展。現(xiàn)代的國(guó)際社會(huì)，其經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)從原來(lái)的“平等互利”向“公平互利”轉(zhuǎn)化，它應(yīng)當(dāng)普通適用于國(guó)際投資各種法律關(guān)系。④
三、國(guó)際投資的國(guó)際法規(guī)制
國(guó)際法上對(duì)國(guó)際投資行為的規(guī)制生具體現(xiàn)為雙邊投資協(xié)定、在世界銀行集團(tuán)和WTO框架下的多邊投資法律規(guī)則體系和聯(lián)合國(guó)及世界銀行所作出的關(guān)于國(guó)際投濟(jì)的指導(dǎo)性文件。
1．雙邊協(xié)定。由兩個(gè)國(guó)家對(duì)投資問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的談判，并將雙方的權(quán)利義務(wù)以條約的方式確定下來(lái)，是解決國(guó)家間投資管制法律規(guī)則不一致的良好途徑。
2．區(qū)域性投資規(guī)范。制定區(qū)域性國(guó)際投資規(guī)范的努力早在二戰(zhàn)結(jié)束即已開(kāi)始。20世紀(jì)80年代以后，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化空前發(fā)展，區(qū)域國(guó)際投資法制建設(shè)也取得了重大進(jìn)展。東南亞國(guó)家聯(lián)盟、安第斯集團(tuán)北美自由貿(mào)易區(qū)以及亞太經(jīng)合組織都制定了一些具有一定影響的區(qū)域投資法律文件。⑤
3．全球性規(guī)范。投資的增長(zhǎng)和投資爭(zhēng)議的增加使資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)都認(rèn)為有必要建立一個(gè)普通性的調(diào)整國(guó)際投資關(guān)系的國(guó)際法制度。資本輸出國(guó)、代表資本輸出國(guó)利益的國(guó)際民間組織、政府間國(guó)際組織為此作出了制定國(guó)際投資法典，建立多國(guó)間投資保證制度，成立解決國(guó)際投資爭(zhēng)議和國(guó)際公約及機(jī)構(gòu)等建議；發(fā)展中國(guó)家也為此通過(guò)七十七國(guó)集團(tuán)提出了《跨國(guó)公司行動(dòng)守則》的方案。
4．世紀(jì)貿(mào)易組織有關(guān)投資的協(xié)議。WTO是以多邊國(guó)際貿(mào)易協(xié)議為主要內(nèi)容，以世界貿(mào)易組織為組織保障，以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為后盾的全球性、綜合性的國(guó)際貿(mào)易管理體制，可以成為是多邊貿(mào)易體制或者是多邊協(xié)定體制。WTO條約體系主要以調(diào)整全球貿(mào)易為主要目的，但是鑒于貿(mào)易與投資之間密切的聯(lián)系，故WTO體系實(shí)際上又是一個(gè)與投資有關(guān)的多邊協(xié)議群。
世界貿(mào)易組織有關(guān)投資的協(xié)議主要有三個(gè):即《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIMS協(xié)議)、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(簡(jiǎn)稱GATS)以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIPS)。⑥這幾個(gè)協(xié)議成為關(guān)于投資的國(guó)際法制的重要組成部分。
四、有關(guān)國(guó)際投資爭(zhēng)議的處理
正確處理國(guó)際投資爭(zhēng)議，是調(diào)整國(guó)際投資環(huán)境的一個(gè)重要措施。有國(guó)內(nèi)法制度，也有國(guó)際法制度。在處理投資爭(zhēng)議的途徑和方法上，有政治手段，也有法律手段，關(guān)于解決投資爭(zhēng)議的途徑，向來(lái)有兩種手段，即政治的手段與法律的手段，國(guó)內(nèi)解決與國(guó)際解決。
（一）投資爭(zhēng)議的政治解決
1．斡旋與調(diào)停。通過(guò)政治途徑解決投資爭(zhēng)議，最常見(jiàn)的是斡旋和調(diào)停。在理論上兩者雖有區(qū)別，但在各國(guó)實(shí)踐及國(guó)際慣例上，并不嚴(yán)守其區(qū)別，兩者的作用已逐漸融合起來(lái)。⑦
2．通過(guò)外交保護(hù)解決爭(zhēng)議。通過(guò)投資者本國(guó)政府行使外交保護(hù)權(quán)，或同東道國(guó)政府進(jìn)行外交談判，或提起國(guó)際訴訟，以求解決投資爭(zhēng)議。
(二)投資爭(zhēng)議的司法解決
司法解決是指通過(guò)法院，運(yùn)用司法程序予以救濟(jì)。基于公認(rèn)的國(guó)際法原則——國(guó)內(nèi)救濟(jì)原則，關(guān)于投資爭(zhēng)議在當(dāng)事人間沒(méi)有協(xié)議采用仲裁解決時(shí)，可向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵩A。但國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)不限于此，投資者也可向本國(guó)法院或第三國(guó)法院申訴。
(三)投資爭(zhēng)議的仲裁解決
用仲裁方法解決國(guó)際爭(zhēng)議，由來(lái)已久，是一種行之有效的合理的法律手段。運(yùn)用仲裁程序解決國(guó)際投資爭(zhēng)議及其他商事?tīng)?zhēng)議，經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐，已逐步制度化、國(guó)際化。無(wú)論是臨時(shí)仲裁的安排或常設(shè)仲裁的制度化，作為一種處理商事及投資爭(zhēng)議的法律手段，是使雙方得到公平而滿意的解決的。
(四)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制
烏拉圭回合談判以后，與貿(mào)易有關(guān)的投資措施也進(jìn)入了WTO的關(guān)注范圍。實(shí)踐中關(guān)于投資的爭(zhēng)端也會(huì)在WTO體系的爭(zhēng)端解決機(jī)制中解決。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制保證著法體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，是保障多邊貿(mào)易體制可靠性和可預(yù)見(jiàn)性的核心因素。
WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則具體包括《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)及其附件、《關(guān)于實(shí)施與審議關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序諒解的決定》、《關(guān)于服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定某些爭(zhēng)端解決程序的決定》、《關(guān)于按照履行1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)定或補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定第五部分處理爭(zhēng)端的宣言》，以及WTO各項(xiàng)規(guī)定及其配套或附屬協(xié)定中的有關(guān)爭(zhēng)端解決的條款。⑧
五、跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家的影響
跨國(guó)公司在各個(gè)領(lǐng)域里向國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，由于擁有巨大的生產(chǎn)規(guī)模和龐大的管理組織體制，跨國(guó)公司已成為國(guó)際分工和國(guó)際貿(mào)易的主要組織者和承擔(dān)者，跨國(guó)公司在很多行業(yè)都占據(jù)了壟斷地位。另一方面，各個(gè)國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家，不但需要跨國(guó)公司的技術(shù)，還需要跨國(guó)公司的資金。由于跨國(guó)公司對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移嚴(yán)格而有效的控制，往往使得技術(shù)落后的發(fā)展中東道國(guó)處于被動(dòng)的依賴地位，形成經(jīng)濟(jì)依附性發(fā)展，削弱了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。
為了編織一個(gè)全球戰(zhàn)略網(wǎng)，進(jìn)一步獲得和保障既得利益，跨國(guó)公司的發(fā)展壯大會(huì)使得自身的權(quán)力越過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，把觸角延伸到政治領(lǐng)域，盡量影響政府的相關(guān)政策。“跨國(guó)公司在發(fā)展過(guò)程中，為了盡量利用接受國(guó)給予的經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上的優(yōu)待，結(jié)果卻發(fā)展到想方設(shè)法來(lái)控制其資源、需求和有關(guān)知識(shí)的地步，這就損害了接受國(guó)的。跨國(guó)公司還企圖以它們的私營(yíng)企業(yè)的權(quán)限來(lái)取代各國(guó)的國(guó)家權(quán)力對(duì)于建設(shè)未來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系而進(jìn)行的民主管理。”⑨比如1953年英國(guó)石油公司在幫助伊朗摩薩德政府中發(fā)揮了重要作用，1954年美國(guó)聯(lián)合水果公司在危地馬拉阿目茲政府中擔(dān)當(dāng)了重要角色，1973年國(guó)際電話電報(bào)公司在顛覆智利阿連德政府中施加了影響，⑩還有最近發(fā)生的韓寶事件在韓國(guó)掀起的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。這些都表明了跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家對(duì)內(nèi)外最高絕對(duì)權(quán)力的制約性影響。
雖然跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家具有侵蝕作用，也不能片面地夸大其作用。要知道，在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐中，雖然非國(guó)家行為體或者泛國(guó)家行為體異軍突起，但是國(guó)家仍然是國(guó)際關(guān)系行為主體，跨國(guó)公司還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到與之相提并論的資格。國(guó)家原則的核心特征，即對(duì)內(nèi)的最高性和對(duì)內(nèi)的獨(dú)立自主性并未改變。
六、結(jié)語(yǔ)
隨著世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的不斷加強(qiáng)，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上相互依存，相互影響，國(guó)際投資是世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的重要途徑，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式。對(duì)國(guó)際法體系來(lái)說(shuō)，國(guó)際投資有其巨大的積極影響，也有一定的消極影響，但只要通過(guò)正確的法律法規(guī)對(duì)其加以引導(dǎo)，則國(guó)際投資必將對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越有利的影響。[華夏論文在線]
注釋：
①⑤呂巖峰．國(guó)際投資法．高等教育出版社．2005年版．第32頁(yè)，第147頁(yè)．
②鐘陽(yáng)勝．跨世紀(jì)國(guó)際投資與外資政策新變化．華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)．2003(1)．
③自決權(quán)，也稱民族自決權(quán)，是集體人權(quán)的重要表現(xiàn)方式,在美國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)家的倡導(dǎo)之下,成為一個(gè)國(guó)際政治和國(guó)際法的術(shù)語(yǔ),有發(fā)展中國(guó)家載20世紀(jì)中期以后廣泛實(shí)踐并獲得國(guó)際社會(huì)認(rèn)同．．
④韋經(jīng)建，何志鵬．論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的公平原則．吉林大學(xué)（社會(huì)科學(xué)）學(xué)報(bào)．2002（3）．
⑥周浩榮．WTO對(duì)國(guó)際投資法的影響．財(cái)經(jīng)界．2008(2)．
⑦姚梅鎮(zhèn)．國(guó)際投資法．武漢大學(xué)出版社．1987年版．第400頁(yè)．
⑧湯樹(shù)梅．國(guó)際投資法的理論與實(shí)踐．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社．2004年版．第300頁(yè)．
⑨舒紹福．跨國(guó)公司與國(guó)家．中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)．2002(6)．
⑩遲德強(qiáng)．淺析跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家政治的影響．江漢論壇．2007(8)．
參考文獻(xiàn)
[1]都亳．論國(guó)際投資法的新發(fā)展．當(dāng)代法學(xué)．2001(6)．
[2]余勁松．中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題新探．武漢：武漢大學(xué)出版社．2004年版．
[3]李玉．國(guó)際投資法的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示．邊疆經(jīng)濟(jì)與文化．2007(11)．
[4]徐箐．加入WTO與我國(guó)外資法的完善．法學(xué)．2001(1)．
[5]劉筍．論WTO協(xié)定對(duì)國(guó)際投資法的影響．民商研究．2000(1)．
（一）國(guó)際法的概念
一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際法（internationallaw）的概念，有廣義與狹義之分。
1.廣義的國(guó)際法
廣義的國(guó)際法乃是指一切調(diào)整國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各活動(dòng)和現(xiàn)象的原則、習(xí)慣、規(guī)則等法律規(guī)范的總稱。在這個(gè)意義上，國(guó)際法是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)應(yīng)的法律體系，包括眾多的國(guó)際法部門。
2.狹義的國(guó)際法
狹義的國(guó)際法則僅指國(guó)際公法，這是國(guó)際法法律體系當(dāng)中的一個(gè)分支，主要調(diào)整國(guó)家間的關(guān)系。關(guān)于其具體的概念，
本文中的國(guó)際法皆取其廣義概念；當(dāng)著論及狹義國(guó)際法時(shí)，則均以國(guó)際公法稱之，以示區(qū)別。
（二）國(guó)際法的內(nèi)涵
要把國(guó)際法的主要內(nèi)容包括在一個(gè)完整而簡(jiǎn)明的定義里，是不易做到的（參見(jiàn)王鐵崖：《國(guó)際法》，法律出版社，1995年）。但可以認(rèn)為所謂國(guó)際法的內(nèi)涵，就是指調(diào)整各種國(guó)際的、區(qū)際的、國(guó)家之間的或一國(guó)涉外的社會(huì)關(guān)系或社會(huì)現(xiàn)象的法律規(guī)范的總稱。這些社會(huì)關(guān)系或社會(huì)現(xiàn)象包含了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等國(guó)際社會(huì)生活的方方面面。
（三）國(guó)際法的外延
傳統(tǒng)意義上的國(guó)際法的外延包括了國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三大分支。但隨著國(guó)際法的理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，這一外延的概括逐漸顯現(xiàn)出其局限：它越發(fā)不能囊括一些特別的國(guó)際法規(guī)范和解釋一些特別的國(guó)際法實(shí)踐。于是，國(guó)際強(qiáng)行法作為一個(gè)有著悠久歷史的國(guó)際法律規(guī)范體系，逐漸從傳統(tǒng)分類下的模糊而尷尬的定位中解脫出來(lái)，成為國(guó)際法外延的又一重要的獨(dú)立組成部分。
故可言，當(dāng)今的國(guó)際法已不限于國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。效力高于此三者之上，統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)國(guó)際法部門的國(guó)際強(qiáng)行法成為了國(guó)際法所不可或缺的重要組成部分。
二、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的相互關(guān)系及其意義
國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題：其一，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是屬于同一法律體系，還是分屬于兩個(gè)不同的法律體系？其二，是國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法或是國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法，還是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法并駕齊驅(qū)、不分軒輊？——這就是關(guān)于“國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是一元還是多元關(guān)系”以及“國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的相互位階關(guān)系”的基本問(wèn)題。據(jù)此，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題，既是國(guó)際法的最重要、最基本的理論問(wèn)題，也是涉及到各國(guó)正確適用國(guó)際法的重大實(shí)踐問(wèn)題，故必須首先對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入的討論。
（一）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法位階劃分的現(xiàn)有理論
自19世紀(jì)以來(lái)，西方國(guó)際法學(xué)者在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論上提出了三種不同主張：即國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)、國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)及國(guó)際與國(guó)內(nèi)法平行說(shuō)。前兩種學(xué)說(shuō)被歸結(jié)為“一元論”，第三種學(xué)說(shuō)為“二元論”。
1.國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)
國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于同一個(gè)法律體系，國(guó)際法從屬于國(guó)內(nèi)法，國(guó)家的意志是絕對(duì)的、無(wú)限的，國(guó)際法的效力來(lái)自于國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法只有依靠國(guó)內(nèi)法才有法律效力。這一學(xué)說(shuō)盛行于19世紀(jì)末，由德國(guó)國(guó)際法學(xué)者所倡導(dǎo)，主要代表人物是耶利內(nèi)克、佐恩、考夫曼和文策爾等人。
依現(xiàn)代國(guó)際法分析，該學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤主要有三：首先，理論上缺乏依據(jù)。依此學(xué)說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都可以擁有從屬于本國(guó)國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法，這樣，各國(guó)國(guó)家都可以有自己的國(guó)際法。此說(shuō)實(shí)質(zhì)上改變了國(guó)際法性質(zhì)，使其成了各國(guó)的“對(duì)外公法”。其次，該學(xué)說(shuō)的核心錯(cuò)誤在于，其抹煞了國(guó)際法的作用，從根本上否定國(guó)際法存在的意義。再次，這種把國(guó)家意志絕對(duì)化，從而否定國(guó)際法效力的做法，是為了適應(yīng)強(qiáng)國(guó)向外侵略擴(kuò)張的需要，以達(dá)到把本國(guó)的意志強(qiáng)加于國(guó)際社會(huì)，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治全世界的目的。
2.國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)
國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)主張國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是同一法律體系的兩個(gè)部門，但在法律效力等級(jí)上，認(rèn)為國(guó)內(nèi)法從屬于國(guó)際法，屬于低層級(jí)規(guī)范，在效力上依靠國(guó)際法，國(guó)際法有權(quán)要求將違反國(guó)際法的國(guó)內(nèi)法廢除；而國(guó)際法的效力依靠于“最高規(guī)范”——“國(guó)際社會(huì)的意志必須遵守”。這一主張的代表人物有第一次世界大戰(zhàn)后的狄驥、波利蒂斯、費(fèi)德羅斯、孔茲和第二次世界大戰(zhàn)后的凱爾森、杰塞普等等。
從現(xiàn)代國(guó)際法的觀點(diǎn)看，這一學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤在于：第一，其金字塔型的“法律階梯”在法理上難以構(gòu)成，各國(guó)在國(guó)際關(guān)系中各國(guó)共同意志下的“最高規(guī)范”難以形成；第二，其核心錯(cuò)誤在于“否定了國(guó)家”；第三，該學(xué)說(shuō)的結(jié)果是要否定國(guó)家意志，否定國(guó)家，以為帝國(guó)主義的侵略擴(kuò)張，制訂“世界法”，建立“世界政府”提供理論根據(jù)。
3.國(guó)際法國(guó)內(nèi)法平行說(shuō)
國(guó)際法國(guó)內(nèi)法平行說(shuō)主張國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩種不同的法律體系，它們調(diào)整的對(duì)象、主體、淵源、效力根據(jù)等方面都不同，兩者各自獨(dú)立，互不隸屬。認(rèn)為國(guó)內(nèi)法的效力根據(jù)是一國(guó)的意志，而國(guó)際法的效力根據(jù)是多國(guó)的“共同意志”，因而兩者互不隸屬，處于對(duì)等而對(duì)立的地位。其代表人物有特里佩爾、安齊洛蒂和奧本海及當(dāng)代的費(fèi)茨摩里斯、盧梭等。這種學(xué)說(shuō)的不當(dāng)之處在于：過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的不同，而忽略了其相互間的聯(lián)系，以致造成兩者的對(duì)立。
4.我國(guó)學(xué)界通說(shuō)
我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是法律的兩個(gè)體系，但由于國(guó)家是國(guó)內(nèi)法的制訂者，又是國(guó)際法制訂的參與者，所以兩者彼此之間有著密切的聯(lián)系，互相滲透，互相補(bǔ)充，而非互相排斥和對(duì)立。國(guó)家在制訂國(guó)內(nèi)立法時(shí)要考慮到國(guó)際法的規(guī)范要求，在參與制訂國(guó)際條約時(shí)也要注意到其國(guó)內(nèi)法的原則立場(chǎng)。
（二）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的再梳理
1.國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)法律體系
盡管國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在一定程度上有著彼此協(xié)調(diào)、互相滲透、互相補(bǔ)充的緊密關(guān)系。但是，從法律特征上分析，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是屬于兩種不同的法律。理由如下：
（1）從主體上看，國(guó)內(nèi)法的主體是自然人和法人，而國(guó)際法主要是國(guó)家；
（2）從調(diào)整對(duì)象看，國(guó)內(nèi)法是規(guī)范國(guó)家與個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系，而國(guó)際法主要是規(guī)范國(guó)家間的關(guān)系；
（3）從法律淵源看，國(guó)內(nèi)法主要是國(guó)家的立法，而國(guó)際法主要是條約與習(xí)慣；
（4）從效力根據(jù)看，國(guó)內(nèi)法是國(guó)內(nèi)統(tǒng)治階級(jí)的意志，而國(guó)際法則是各國(guó)間的協(xié)議意志；
（5）從法律實(shí)施看，國(guó)內(nèi)法主要依靠國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)，而國(guó)際法主要依賴各國(guó)的自覺(jué)執(zhí)行。
2.國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力位階
（1）不同法律體系中法律的效力位階確定的原則
在同一法律體系中，往往有著完善而清晰的法律效力位階排序：上位法優(yōu)于下位法，后法優(yōu)于前法，特別法規(guī)則優(yōu)于一般法規(guī)則，規(guī)則不得違背原則，等等。
但當(dāng)不同法律體系中的法律發(fā)生沖突，從而必須對(duì)不同法律體系法律的效力進(jìn)行排序，但又因?yàn)檫@些法律分別處于不同的法律體系，進(jìn)而不可能直接判斷兩個(gè)法律何者上位何者下位，何者特別何者一般時(shí)，又應(yīng)如何確定何者效力更優(yōu)先呢？
此時(shí)，必須抽象出該法律規(guī)范背后所保護(hù)的價(jià)值或者立法的價(jià)值取向，對(duì)兩個(gè)價(jià)值進(jìn)行稱量，優(yōu)先保護(hù)較大的價(jià)值，同時(shí)盡可能兼顧另一價(jià)值。從而保護(hù)較大價(jià)值的法律優(yōu)先于保護(hù)較小價(jià)值的法律。
而這樣的價(jià)值稱量并都需要司法者在具體案件中單獨(dú)進(jìn)行，有一些價(jià)值是公認(rèn)具有較大價(jià)值，從而為法律所優(yōu)先并全力保護(hù)的，如基本人權(quán)或者國(guó)家的帶有根本性的利益等。故對(duì)于這些價(jià)值進(jìn)行保護(hù)的法律的效力便確定的具有更為優(yōu)先的效力。
（2）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力位階的確定
依據(jù)上述理論，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法何者優(yōu)先并不能一概而論。簡(jiǎn)單的判定國(guó)際法優(yōu)先，或者國(guó)內(nèi)法優(yōu)先都是不負(fù)責(zé)任在將問(wèn)題簡(jiǎn)單化。
第一，就國(guó)際法體系內(nèi)部而言，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范具有最為優(yōu)先的效力，因?yàn)閲?guó)際強(qiáng)行法所保護(hù)的正是上述所公認(rèn)的最為基礎(chǔ)和重要的價(jià)值，如基本人權(quán)和國(guó)家的基本權(quán)利等。
第二，國(guó)際義務(wù)與國(guó)內(nèi)法規(guī)范之間若產(chǎn)生沖突，其效力判斷首先要看該國(guó)際義務(wù)本身是否公正合理，若非如此則國(guó)家無(wú)義務(wù)遵守履行之；再看該國(guó)是否自愿承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)，若為被迫，則該國(guó)亦無(wú)義務(wù)遵守履行之；最后還需要判斷該國(guó)際義務(wù)的履行是否違背了國(guó)內(nèi)法中關(guān)于基本人權(quán)和國(guó)家基本權(quán)利的保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，若違背了這些規(guī)定，則國(guó)家無(wú)須遵守履行之。
第三，經(jīng)轉(zhuǎn)化或采納而產(chǎn)生國(guó)內(nèi)效力的國(guó)際法，其在國(guó)內(nèi)法律體系中的效力與其轉(zhuǎn)化后形成的國(guó)內(nèi)法的效力等同，或依照國(guó)家對(duì)于采納后的國(guó)際法效力等級(jí)規(guī)定享有相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法效力。
（三）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐
國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐首先涉及到國(guó)家對(duì)于國(guó)際義務(wù)的履行和遵守，其次也涉及到國(guó)際法的國(guó)內(nèi)效力。
1.對(duì)于國(guó)際義務(wù)的履行和遵守
（1）對(duì)于國(guó)際強(qiáng)行法或國(guó)際習(xí)慣所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，如不得侵略他國(guó)，不得干涉他國(guó)內(nèi)政等，各國(guó)必須無(wú)條件遵守，不得以國(guó)內(nèi)法的不同規(guī)定為由拒絕履行。
（2）對(duì)于非為國(guó)際強(qiáng)行法所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，各國(guó)應(yīng)當(dāng)履行和遵守。但當(dāng)該國(guó)際義務(wù)本身并非公平正當(dāng)時(shí)，或該國(guó)際義務(wù)違背了該國(guó)對(duì)于其國(guó)家基本利益或者國(guó)民基本人權(quán)的保護(hù)，抑或國(guó)家對(duì)于承擔(dān)該義務(wù)的承諾并非處于自愿時(shí)，各國(guó)有權(quán)不履行和遵守這些國(guó)際義務(wù)。
2.國(guó)際法的國(guó)內(nèi)效力
國(guó)際法的國(guó)內(nèi)效力主要涉及到國(guó)際法規(guī)則在國(guó)內(nèi)的適用、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)如何解決兩個(gè)問(wèn)題。
（1）國(guó)際法規(guī)則在國(guó)內(nèi)的適用。
國(guó)際法規(guī)則在國(guó)內(nèi)的適用主要是國(guó)際法的兩個(gè)最為主要的淵源即國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際條約如何在國(guó)內(nèi)適用。
首先，國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則而言，大部分國(guó)家認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則若不與現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法相抵觸，可以作為本國(guó)法的一部分來(lái)直接適用，如英、法、德、美、日等國(guó)家。
其次，國(guó)際條約而言，情況較為復(fù)雜。國(guó)際條約能不能在國(guó)內(nèi)法院適用，能不能直接產(chǎn)生國(guó)內(nèi)效力，取決于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。各國(guó)的做法有：一種稱為“轉(zhuǎn)化”，即要求所有的條約都必須逐個(gè)經(jīng)過(guò)相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法程序轉(zhuǎn)化成為國(guó)內(nèi)法之后，才能在國(guó)內(nèi)適用。另一種稱為“采納”，即原則上所有條約都可以在國(guó)內(nèi)直接適用，不需要國(guó)內(nèi)的立法轉(zhuǎn)化。在國(guó)際實(shí)踐中，單一地采用上述一種方式的國(guó)家不多，多數(shù)國(guó)家都是兩種方式并用。總之，國(guó)家加入了一個(gè)條約，即受條約義務(wù)的約束，如果國(guó)內(nèi)法院拒絕適用，國(guó)家應(yīng)對(duì)此行為承擔(dān)違反條約義務(wù)的責(zé)任。
（2）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法沖突的解決
對(duì)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法沖突的解決，各國(guó)的做法主要有：推定為不沖突；修改國(guó)內(nèi)法；優(yōu)先適用國(guó)際法；優(yōu)先適用國(guó)內(nèi)法；后法優(yōu)于先法。
三、國(guó)際法的體系構(gòu)成
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，國(guó)際法由國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三大分支構(gòu)成。但如前文“國(guó)際法的外延”中所述，國(guó)際強(qiáng)行法作為一個(gè)有著悠久歷史的國(guó)際法律規(guī)范系統(tǒng)，逐漸從傳統(tǒng)分類下的模糊而尷尬的定位中解脫出來(lái)，成為國(guó)際法外延的又一重要的獨(dú)立組成部分。
本章節(jié)就將遵循這一歷史發(fā)展的脈絡(luò)，先就新興的國(guó)際強(qiáng)行法從概念、特征、調(diào)整對(duì)象與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行介紹和剖析，再對(duì)于傳統(tǒng)的國(guó)際法三大分支的概念、基本原則、調(diào)整對(duì)象和組成部分，進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹；并為下一節(jié)深入地討論國(guó)際法各個(gè)構(gòu)成部分的相互關(guān)系，作出必要的準(zhǔn)備。
（一）國(guó)際強(qiáng)行法概述
國(guó)際強(qiáng)行法作為一項(xiàng)新興的法律制度，為國(guó)際法的發(fā)展帶來(lái)了新的動(dòng)力，因而往往被冠以“國(guó)際憲法”、“國(guó)際至高法”的美譽(yù)（參見(jiàn)KarenParkerandLynBethNeylon,JusCogens:CompellingtheLawofHumanRight,HastingsInternationalandComparisonLawReview.1989,No.12.p.411,415;PhilippeLieberman,Expropriation,Torture,andJusCogensUndertheForeignSovereignImmunitiesAct:SidermanDeBlakev.RepublicofArgentina,U.MiamiInter-AmericanLwaReview,1993,No.24,p.503;DavidWippman,Treaty-BasedIntervention:WhoCanSayNo?,UniversityofChicagoLawReview1995,No.62,p.607,618）。1969年，“國(guó)際強(qiáng)行法”這一名詞正式載入《維也納條約法公約》。這標(biāo)志著這一法律制度的正式確立。
1.國(guó)際強(qiáng)行法的概念和特征
（1）國(guó)際強(qiáng)行法的概念
1969年的聯(lián)合國(guó)《維也納條約法公約》第53條對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法的定義是“就適用本公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律是指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法律始得更改之的規(guī)律。”
可見(jiàn)，國(guó)際強(qiáng)行法是國(guó)際法上一系列具有強(qiáng)制的法律拘束力的特殊原則、習(xí)慣和規(guī)則的總稱，這類規(guī)范由全體國(guó)際社會(huì)成員共同承認(rèn)并接受，具有絕對(duì)強(qiáng)制性。
（2）國(guó)際強(qiáng)行法的特征
根據(jù)《維也納條約法公約》第53條的規(guī)定，國(guó)際強(qiáng)行法有以下幾項(xiàng)基本特征（參見(jiàn)：《國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)際法的基本原則》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)/社會(huì)科學(xué)版，1986年第6集）：
①．國(guó)際社會(huì)對(duì)于強(qiáng)行法規(guī)范的接受具有整體性。
所謂整體性并不是指每一個(gè)國(guó)際社會(huì)成員都必須毫無(wú)例外的全體接受才能導(dǎo)致強(qiáng)行法規(guī)范的強(qiáng)制性，而只需要”絕大多數(shù)的成員表示接受“即可。極個(gè)別國(guó)家的反對(duì)無(wú)損于該規(guī)則的強(qiáng)制性。
②．強(qiáng)行法規(guī)范的強(qiáng)制效力具有絕對(duì)性。
該絕對(duì)強(qiáng)制性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，非同等強(qiáng)行性質(zhì)之國(guó)際法規(guī)則不得予以更改；其二，任何條約或行為如與之相抵觸，歸于無(wú)效，并需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
③．強(qiáng)行法規(guī)范的適用范圍具有普遍性。
國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范適用于國(guó)際社會(huì)的一切成員，毫無(wú)例外。
④．強(qiáng)行法規(guī)范的范圍具有開(kāi)放性。
隨著國(guó)際社會(huì)日新月異的變化和發(fā)展，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的也將與時(shí)俱進(jìn)，不斷又新的規(guī)范產(chǎn)生，同時(shí)也會(huì)有舊的規(guī)范的修改或者消亡。當(dāng)然，對(duì)于這些新增或修改的限制是嚴(yán)格的，受到”具有同一性質(zhì)的一個(gè)以后的一般國(guó)際法規(guī)則才能予以更改“的限制（參見(jiàn)王鐵崖、田如萱：《國(guó)際法資料選編》，第715頁(yè)）——從而保證了強(qiáng)行法規(guī)范效力的絕對(duì)性。
2.國(guó)際強(qiáng)行法的調(diào)整對(duì)象
國(guó)際強(qiáng)行法的調(diào)整對(duì)象既包括規(guī)范，也包括行為。具體而言，國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣以及國(guó)際法主體的行為都受其約束。
（1）國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。
任何國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣都不得違背國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范。理論和實(shí)踐于此均無(wú)爭(zhēng)議。毋庸贅述。
（2）國(guó)際法主體的行為。
這里的行為既指國(guó)際法主體的締結(jié)行為，也指其在條約領(lǐng)域外所實(shí)施的作為或者不作為。雖然理論上，對(duì)于國(guó)際法主體的行為是否可由國(guó)際強(qiáng)行法調(diào)整尚有爭(zhēng)議（參見(jiàn)費(fèi)茨摩里斯（Fitzmaurice）、蘇伊（Suy）、達(dá)姆（Dahm）等人都認(rèn)為國(guó)際強(qiáng)行法可以適用于國(guó)家的各種行為，但斯圖基（Sztucki）等學(xué)者則持相反觀點(diǎn)），但眾多實(shí)踐表明，國(guó)際法主體的行為不僅應(yīng)該也現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)為國(guó)際強(qiáng)行法所調(diào)整——如違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或者人權(quán)保護(hù)的國(guó)家行為均因違反國(guó)際強(qiáng)行法而遭到責(zé)難。
3.國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和組成部分
《維也納條約法公約》雖然首次界定了國(guó)際強(qiáng)行法的概念，但對(duì)于其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)卻并沒(méi)有給出清晰的說(shuō)明。而識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的不明確就直接導(dǎo)致了國(guó)際強(qiáng)行法組成部分構(gòu)成的不明晰。
盡管如此，對(duì)于國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和組成部分問(wèn)題經(jīng)過(guò)數(shù)十年的探討和發(fā)展，逐步形成了大體一致的普遍認(rèn)識(shí)。
（1）國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)
首先，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則是構(gòu)成“國(guó)際公共秩序”的規(guī)則，是為了“國(guó)際社會(huì)作為整體的利益”而存在的。所以，國(guó)際強(qiáng)行法的判定不應(yīng)立足于個(gè)別國(guó)家的需要，而應(yīng)看其是否符合整個(gè)國(guó)際社會(huì)的需要。唯有如此，國(guó)際強(qiáng)行法才可能具有絕對(duì)性。這一點(diǎn)也得到了聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的認(rèn)同和支持。
其次，符合整個(gè)國(guó)際社會(huì)需要的法律規(guī)范也并非都是國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則，而僅只那些違背之則無(wú)效的法律規(guī)范方有成為國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的可能。
故此，要成為國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，缺一不可：其一，符合整個(gè)國(guó)際社會(huì)的需要；其二，對(duì)其違反將導(dǎo)致條約或行為的無(wú)效。
（2）國(guó)際強(qiáng)行法的組成部分
國(guó)際強(qiáng)行法之所以具有絕對(duì)強(qiáng)制的效力并非因?yàn)閷?duì)其違反將導(dǎo)致無(wú)效——這僅僅使其絕對(duì)強(qiáng)制效力的體現(xiàn)而已——而是因?yàn)槠渌Ｗo(hù)的價(jià)值有著最為重要、最為基礎(chǔ)性的意義。由此，可以從這些基本價(jià)值出發(fā)來(lái)探尋國(guó)際強(qiáng)行法的構(gòu)成。
上述基本價(jià)值可以依照其主體分為兩個(gè)層面：其一，基本人權(quán)；其二，國(guó)家的基本利益。與之相對(duì)應(yīng)，國(guó)際人權(quán)法中保護(hù)基本人權(quán)的相關(guān)規(guī)范和國(guó)際法中保護(hù)國(guó)家基本利益的相關(guān)規(guī)范就成為了國(guó)際強(qiáng)行法的最主要組成部分。
①國(guó)際人權(quán)法中的保護(hù)基本人權(quán)的相關(guān)規(guī)范
并非所有國(guó)際人權(quán)法規(guī)范都是國(guó)際強(qiáng)行法：僅只保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際人權(quán)法的規(guī)范具有國(guó)際強(qiáng)行法的絕對(duì)強(qiáng)制效力，而保護(hù)一般人權(quán)的國(guó)際人權(quán)法因其所保護(hù)的價(jià)值并不是最為核心和重要的，而僅具有一般效力。
由此，符合上述標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)行法的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范包括：
第一，保護(hù)生命權(quán)（包括免受任意屠殺的權(quán)利和免受種族滅絕的權(quán)利）的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
第二，保護(hù)免受種族隔離的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
第三，保護(hù)免受酷刑和其他有辱人格待遇的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
第四，保護(hù)免為奴隸的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
第五，保護(hù)免受奴役或強(qiáng)迫勞動(dòng)的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
第六，保護(hù)婦女和兒童免受販運(yùn)的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范（參見(jiàn)白桂梅：“國(guó)際強(qiáng)行法保護(hù)的人權(quán)”，《政法論壇》，2004年3月）。
②保護(hù)國(guó)家基本利益的相關(guān)規(guī)范
保護(hù)國(guó)家基本利益的相關(guān)規(guī)范，在國(guó)際法中歷史悠久，俯仰皆是。其中有很多在“國(guó)際強(qiáng)行法”這一新興的法律制度出現(xiàn)之前就業(yè)已成為國(guó)際法的原則或者習(xí)慣。“和平共處五項(xiàng)原則”即為典例。
（二）傳統(tǒng)的國(guó)際法三大分支
1.國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念
國(guó)際公法（publicinternationallaw）是在國(guó)家間交往中形成的、主要是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的、有約束力的原則、規(guī)則和制度的總體。
國(guó)際私法（internationalprivatelaw）是以直接規(guī)范和間接規(guī)范相結(jié)合來(lái)調(diào)整平等主體之間的國(guó)際民商事法律關(guān)系并且解決國(guó)際民商事法律沖突的法律部門。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法（internationaleconomiclaw）是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，也就是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中商品、技術(shù)、資本、服務(wù)的跨國(guó)交易流通中形成的法律關(guān)系的法律規(guī)范和法律制度的總和。。這里的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系并不限于狹義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系——不同國(guó)家和國(guó)際組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是包括了所有不同國(guó)家之間的個(gè)人、法人、國(guó)際組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，亦即跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
2.國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則
（1）國(guó)際公法的基本原則
國(guó)際公法的基本原則是指得到整個(gè)國(guó)際社會(huì)各國(guó)公認(rèn)的，適用于國(guó)際法律關(guān)系的所有領(lǐng)域的，具有強(qiáng)行法性質(zhì)的國(guó)際法核心和基礎(chǔ)規(guī)范。
國(guó)際公法的基本原則主要源自：1945年《聯(lián)合國(guó)》（尤其其第二條規(guī)定的七項(xiàng)原則）；中、印、緬三國(guó)于1954年首先倡導(dǎo)的和平共處五項(xiàng)原則；此外，還有其他一些國(guó)際文件，例如《亞非會(huì)議最后公報(bào)》，《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立的宣言》等。
國(guó)際公法的基本原則主要包括：
A．國(guó)家平等原則。
任何國(guó)家都擁有，各國(guó)都有義務(wù)相互尊重。在國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)都具有平等的國(guó)際人格，各國(guó)在國(guó)際法面前處于平等地位。
②．不干涉內(nèi)政原則。
任何國(guó)家或國(guó)際組織，在國(guó)際關(guān)系中，不得以任何借口或任何方式直接或間接的干涉本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄的事件，即一國(guó)內(nèi)政；也不的以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受自己的意志，維持或改變涉過(guò)社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)。
③．不使用威脅或武力原則。
各國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得以武力或武力威脅，侵害任何國(guó)家的政治獨(dú)立和；不得以與任何聯(lián)合國(guó)或其他國(guó)際法原則所不符的方式使用武力。
④．和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則。
國(guó)家間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，各國(guó)都必須采取和平方式予以解決，禁止將武力或武力威脅的方式付諸任何爭(zhēng)端的解決過(guò)程。
E．民族自決原則。
在帝國(guó)主義殖民統(tǒng)治和奴役下的被壓迫民族有權(quán)自主決定自己的命運(yùn)，擺脫殖民統(tǒng)治，建立民族獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利。
⑤．善意地履行國(guó)際義務(wù)原則。
國(guó)家對(duì)于由公認(rèn)的國(guó)際法原則和規(guī)則產(chǎn)生的義務(wù)，應(yīng)征成善意全面的履行。同時(shí)國(guó)家對(duì)于其作為締約國(guó)參加的條約而產(chǎn)生的義務(wù)，也同樣應(yīng)善意履行。
（2）國(guó)際私法的基本原則
①．國(guó)家原則。
國(guó)家原則反映在處理涉外民事法律關(guān)系上，就是要貫徹獨(dú)立自主的方針，合理地處理涉外民事法律關(guān)系的管轄權(quán)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題。
②．平等互惠原則。
即在國(guó)際私法規(guī)范的制定和適用上都應(yīng)體現(xiàn)彼此法律地位平等，互惠互利，反對(duì)以強(qiáng)凌弱，以大欺小。如在訂立契約時(shí)要照顧雙方利益，不得利用經(jīng)濟(jì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)誘迫對(duì)方簽訂不平等協(xié)議；而且應(yīng)從實(shí)際情況出發(fā)，使經(jīng)濟(jì)勢(shì)力較弱的一方確實(shí)得到實(shí)惠。在外國(guó)法的適用上，特別是在賦予外國(guó)人一般民事權(quán)利方面，都應(yīng)該是互惠的。當(dāng)然互惠是相互的，相互的基礎(chǔ)上采取報(bào)復(fù)措施，在國(guó)際私法上也被認(rèn)為是合法的。互惠原則還包括在訴訟程序上相互對(duì)等地給予協(xié)助。
③．國(guó)際協(xié)調(diào)與合作原則。
促進(jìn)世界各國(guó)在公平、合理、互利基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展的一種各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系體系。加強(qiáng)各國(guó)剪得協(xié)調(diào)與合作，通過(guò)良性互動(dòng)來(lái)解決國(guó)際糾紛，實(shí)現(xiàn)雙贏甚至多贏。
④．保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益（尤其是弱方當(dāng)事人）的原則。
國(guó)際私法規(guī)范是在各國(guó)人民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)與文化的交往中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，它的適應(yīng)也有利于促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)和文化的交往。因此，在國(guó)際民事交往中，對(duì)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益應(yīng)給予應(yīng)有的法律保護(hù)。如果國(guó)際私法不能有效保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，國(guó)際經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)和文化交往便不可能正常開(kāi)展。我國(guó)外商投資企業(yè)法明確規(guī)定保護(hù)外國(guó)投資者的合法權(quán)益，正是這一原則的體現(xiàn)。
E．為國(guó)家對(duì)外政策服務(wù)的原則。
國(guó)際私法歷來(lái)是為國(guó)家對(duì)外政策服務(wù)的一個(gè)工具。對(duì)外政策是制定國(guó)際私法規(guī)范和處理涉外民事法律關(guān)系的指導(dǎo)。各國(guó)都是根據(jù)自己的對(duì)外政策來(lái)制定國(guó)際私法規(guī)范和訂立條約的。社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)際私法也同樣要貫徹自己的對(duì)外政策，為工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民的利益服務(wù)。
（3）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則主要包括：
①．國(guó)家經(jīng)濟(jì)原則
對(duì)于這個(gè)原則，可從以下三個(gè)方面理解：
第一，國(guó)家對(duì)本國(guó)境內(nèi)一切自然資源享有永久。
《關(guān)于自然資源永久的宣言》把尊重東道國(guó)對(duì)本國(guó)自然資源的作為國(guó)家之間一切國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往和經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的前提。“侵犯各民族和各部族對(duì)本族自然財(cái)富和自然資源的各種自利，就是完全違背聯(lián)合國(guó)的精神和原則，阻礙國(guó)際合作的發(fā)展，妨礙和平維持。”“每一個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)的自然資源以及一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擁有完整的、永久的。為了保護(hù)這些資源，各國(guó)有權(quán)采取適合本國(guó)情況的各種措施，對(duì)本國(guó)的資源及其開(kāi)發(fā)事宜加以有效的控制管理，包括有權(quán)實(shí)行國(guó)有化或把所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本國(guó)國(guó)民。這種權(quán)利是國(guó)家享有完整的永久的一種體現(xiàn)。”
第二，各國(guó)對(duì)境內(nèi)的外國(guó)投資以及跨國(guó)公司的活動(dòng)享有管理監(jiān)督權(quán)。
《關(guān)于自然資源永久的宣言》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》強(qiáng)調(diào)：東道國(guó)對(duì)于本國(guó)境內(nèi)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有完整的、永久的，并且突出地強(qiáng)調(diào)對(duì)境內(nèi)外國(guó)資本和跨國(guó)公司的管理監(jiān)督權(quán)。
第三，本國(guó)對(duì)境內(nèi)的外國(guó)資產(chǎn)有權(quán)收歸國(guó)有或征用。
1962年，第17屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于自然資源永久的決議》。它意味著在國(guó)際社會(huì)上開(kāi)始普遍承認(rèn)各國(guó)有權(quán)把外資控制的自然資源及其有關(guān)企業(yè)收歸國(guó)有，或加以征用。但它同時(shí)規(guī)定：采取上述措施以行使其的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)現(xiàn)行法規(guī)以及國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)原業(yè)主給予適當(dāng)?shù)馁r償。1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第29屆會(huì)議通過(guò)了《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》明文規(guī)定：每個(gè)國(guó)家都有權(quán)把外國(guó)資產(chǎn)收歸國(guó)有、征用或轉(zhuǎn)移其所有權(quán)。
②．公平互利原則
公平互利原則是國(guó)際公法中傳統(tǒng)意義上的平等原則、平等互利原則的重大發(fā)展。
從“平等互利”到“公平互利”的轉(zhuǎn)變，一字之差反映出的是整個(gè)價(jià)值追求和立法理念的巨大變遷：實(shí)質(zhì)公平取代了形式公平。公平與平等的意義相近，但是，在某些特定場(chǎng)合，表面上看似平等，實(shí)際上不公平。有時(shí)候，表面上看似公平，實(shí)際上不平等。從政治角度上強(qiáng)調(diào)平等原則，還不能保證實(shí)現(xiàn)中，實(shí)質(zhì)上的平等。發(fā)達(dá)國(guó)家往往以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始從經(jīng)濟(jì)角度上、從實(shí)質(zhì)上來(lái)審查傳統(tǒng)意義上的平等原則，提出了互利原則，用以調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從而使平等原則達(dá)到新的高度。
③．國(guó)際合作與發(fā)展原則
按照傳統(tǒng)的重商主義觀點(diǎn)：自己吃虧，對(duì)方肯定占便宜。如果自己占便宜，對(duì)方一定吃虧。國(guó)際合作以謀發(fā)展原則拋棄了這種狹隘的利己觀點(diǎn)，提出在發(fā)展方面，國(guó)際合作是所有國(guó)家都應(yīng)具有的目標(biāo)和共同責(zé)任。要求國(guó)際大家庭的成員通過(guò)單獨(dú)和集體的行為，為了全人類的共同利益和國(guó)際經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展在技術(shù)、資金、資源、貿(mào)易等方面相互合作，共同繁榮，反對(duì)武力和對(duì)抗，從而保證人類世世代代在和平和正義中穩(wěn)步加速經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。
強(qiáng)調(diào)全球各類國(guó)家開(kāi)展全面合作，特別是強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家合作，以共謀發(fā)展，是始終貫串于《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》、《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序行動(dòng)綱領(lǐng)》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》的一條原則。
3.國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象
（1）國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象
國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象主要是，但并不限于國(guó)與國(guó)之間的政治、外交、軍事等關(guān)系。
（2）國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象
一般認(rèn)為，國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象就是具有國(guó)際因素的民商事法律關(guān)系，或稱國(guó)際民商事法律關(guān)系，或稱跨國(guó)民商事法律關(guān)系，或稱國(guó)際私法關(guān)系。
這樣的涉外民商事法律關(guān)系必須具備三個(gè)特征：
①．具有一個(gè)或一個(gè)以上的涉外因素。
具體表現(xiàn)為：其一，主體的一方或雙方是外國(guó)的自然人、法人，或者是無(wú)國(guó)籍人，或者是外國(guó)國(guó)家。其二，法律關(guān)系的客體具有社外因素。其三，民事關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅的事實(shí)發(fā)生在外國(guó)。
②．存在法律沖突。
法律沖突亦稱“法律抵觸”，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同法律同時(shí)調(diào)整一個(gè)相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象。
③．這里的民商事關(guān)系是廣義的。
它不僅包括無(wú)權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系婚姻家庭關(guān)系和繼承關(guān)系等，也包括公司關(guān)系、票據(jù)關(guān)系、海商法關(guān)系、保險(xiǎn)法關(guān)系和破產(chǎn)法關(guān)系等。
對(duì)于國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的范圍在學(xué)術(shù)上歷來(lái)有爭(zhēng)論。普通法系國(guó)家的學(xué)者大都認(rèn)為，國(guó)際私法的范圍限于管轄權(quán)規(guī)范、沖突規(guī)范，以及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的規(guī)范。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，該范圍包括國(guó)籍規(guī)范、外國(guó)人的法律地位規(guī)范、法律適用規(guī)范、管轄權(quán)規(guī)范。德國(guó)、日本學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際私法的范圍僅限于沖突規(guī)范，即只解決法律沖突問(wèn)題。
（3）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象既包括國(guó)際法上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，又包括國(guó)內(nèi)法上的涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系；既有公法的關(guān)系，又有司法的關(guān)系；既有橫向的關(guān)系，又有縱向的關(guān)系。其調(diào)整對(duì)象的范圍具體包括：
①．有關(guān)國(guó)際貨物貿(mào)易的法律規(guī)范和制度
②．有關(guān)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的法律制度和法律規(guī)范
③．有關(guān)國(guó)際投資的法律規(guī)范和制度
④．有關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范和制度
E．有關(guān)國(guó)際貨幣與金融的法律規(guī)范和制度
⑤．有關(guān)國(guó)際稅收的法律規(guī)范和制度
⑥．有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的各種法律規(guī)范和制度
4.國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分
國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分與其調(diào)整領(lǐng)域大致一致，對(duì)于不同對(duì)象進(jìn)行調(diào)整的原則和規(guī)則構(gòu)成其不同的組成部分。
1.國(guó)際公法的組成部分
國(guó)際公法的組成部分主要包括海洋法、國(guó)際航空法、外層空間法、國(guó)際環(huán)境保護(hù)法、國(guó)際法、引渡庇護(hù)法、國(guó)際人權(quán)法、外交關(guān)系法、領(lǐng)事關(guān)系法、條約法、戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突法。
2.國(guó)際私法的組成部分
國(guó)際私法由以下部分組成：
①．外國(guó)人的民商事法律地位規(guī)范。
外國(guó)人的民事法律地位規(guī)范指規(guī)定外國(guó)人在內(nèi)過(guò)可以享有哪些民事權(quán)利、承擔(dān)那些民事義務(wù)以及在涉外民事活動(dòng)中享有那些民事待遇的規(guī)范。它在羅馬法中的“萬(wàn)民法”中就已出現(xiàn)，是國(guó)際私法產(chǎn)生的前提。
②．沖突規(guī)范。
又稱法律適用規(guī)范、法律選擇規(guī)范。這種規(guī)范是指某種涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用何種法律的規(guī)范。沖突規(guī)范不進(jìn)食國(guó)際私法中最古老的規(guī)范，也是國(guó)際私法中最重要、最核心的規(guī)范。
③．國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法規(guī)范。
國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范是國(guó)際條約和國(guó)際慣例中具體規(guī)定涉外民事法律關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益與義務(wù)的規(guī)范。
④．國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決規(guī)范。
國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決規(guī)范是一種程序規(guī)范，該規(guī)范是指以過(guò)司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)在審理涉外民商事案件時(shí)，轉(zhuǎn)蠻實(shí)用的程序規(guī)范。它的任務(wù)在于解決涉外民事糾紛中的司法沖突，特別是司法管轄權(quán)、域外送達(dá)司法文書、域外調(diào)查取證以及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決、仲裁裁決等問(wèn)題。
3.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分
作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的綜合法律部門，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主要由以下各具體的法律部門或部分構(gòu)成：國(guó)際貿(mào)易法，國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法，國(guó)際投資法，國(guó)際稅法，國(guó)際金融法，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，國(guó)際商事仲裁法，以及國(guó)際海事法的有關(guān)部分等。
這些法律又可以依其性質(zhì)分為兩大部分：
①．微觀的交易法。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的微觀交易法調(diào)整橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就是平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。當(dāng)事人之間地位平等，實(shí)行意思自治。
這類法律例如國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域中的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，《英國(guó)1893年貨物買賣法》，屬于私法或曰任意法。
②．宏觀經(jīng)濟(jì)管理法。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的宏觀經(jīng)濟(jì)管理法是政府對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域活動(dòng)進(jìn)行管理與宏觀調(diào)控過(guò)程中形成的法律，法律關(guān)系主體之間的關(guān)系是管理者與被管理者的關(guān)系。也就是縱向的關(guān)系。當(dāng)事人之間的關(guān)系是不平等的，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。
這類法律例如，貨物貿(mào)易領(lǐng)域中的世界貿(mào)易法律制度，各國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易管理法，它們是公法，是強(qiáng)制法。
【摘要】
一般而言，國(guó)際法是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)的法律體系，由國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三大分支所構(gòu)成。為深入剖析國(guó)際法的內(nèi)涵、外延及其體系構(gòu)成，本文首先對(duì)國(guó)際法體系的內(nèi)部構(gòu)成及其與國(guó)內(nèi)法體系之間的關(guān)系，在現(xiàn)有理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，作出了必要而又扼要的梳理，然后詳細(xì)介紹了國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念、基本原則、調(diào)整對(duì)象和組成部分，并以此為基礎(chǔ)，比較了三者之間的聯(lián)系和區(qū)別、分析與確定了其間的法律效力位階關(guān)系；最后，列舉了目前國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的基本熱點(diǎn)問(wèn)題，并一一做出簡(jiǎn)要的法律評(píng)析。
關(guān)鍵詞國(guó)際法主體個(gè)人權(quán)利與義務(wù)
關(guān)于個(gè)人（包括自然人和法人1.）是否能過(guò)成為國(guó)際法上的主體，法學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論很大，甚至是相互對(duì)立的。不同的法學(xué)工作者和專家從不同的角度出發(fā)，所得到的結(jié)論也不相同。就本人的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人由于其享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的授予性，不能直接的認(rèn)為是國(guó)際法上的主體。換言之，個(gè)人同其他國(guó)際法上的主體相比較而言，并不具有更充分的權(quán)利與義務(wù)成為國(guó)家法上的主體。
討論個(gè)人是否為國(guó)際法主體，首先要明確什么是構(gòu)成國(guó)際法主體的條件。對(duì)于確立國(guó)際法主體的定義和條件一直以來(lái)都沒(méi)有定論。“國(guó)際法的主體（也被稱為法律上的‘人’，具有‘人格’者）使之有能力（capacity）享有國(guó)際法上權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，有能力進(jìn)行國(guó)際關(guān)系活動(dòng)的實(shí)體。2.”有的學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，國(guó)際法主體必須具備的條件是：（1）具有享受國(guó)際權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的能力；（2）具有參加國(guó)際關(guān)系活動(dòng)的能力；（3）是“實(shí)體”3.。個(gè)人是否具有以上的條件也是判斷其是否是國(guó)家法的主體的一種依據(jù)。
一、個(gè)人就其本身的能力來(lái)講，并不具備國(guó)際法上的權(quán)利與義務(wù)。
國(guó)家作為國(guó)際法上的主體是毋庸置疑的。國(guó)際法上有比較確定的規(guī)定：“在法院得為訴當(dāng)事者，限于國(guó)家。”4.因此，作為具有獨(dú)立的國(guó)家，有其：“（1）固定的居民；（2）確定的領(lǐng)土；（3）政府；（4）與他國(guó)交往的能力。”5.這樣的一個(gè)實(shí)體，是具備了其他任何實(shí)體所不可能具有的內(nèi)容。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國(guó)家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國(guó)際組織（指政府間），即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利。雖然，國(guó)際法主體的范圍從單純的國(guó)家主體，稍微的擴(kuò)大到包括了了國(guó)際組織，但不意味著國(guó)際法主體的范圍就可以擴(kuò)大到將個(gè)人納入其中。國(guó)際法制定目的主要是在全球范圍內(nèi)制定出統(tǒng)一的和諧的行為規(guī)則，使之在實(shí)施時(shí)可以保障世界的和平與發(fā)展，協(xié)調(diào)不同國(guó)家的不同利益，使之向共同的目標(biāo)發(fā)展，促進(jìn)人類的統(tǒng)一的和平與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而個(gè)人在這樣的目的之中是不可能有能力去左右這樣大范圍的發(fā)展。就出現(xiàn)的很多個(gè)人的行為而產(chǎn)生的比較大的具有國(guó)際影響的行為，只能說(shuō)是由于其本國(guó)的法律的授權(quán)才具有的能力。因此，國(guó)家和政府組織本身并不具有什么國(guó)際法上的權(quán)利，而是法律賦予的。就這一點(diǎn)來(lái)看，個(gè)人不適宜成為國(guó)際法上的主體。
二、個(gè)體不能與“實(shí)體”相比較
就個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)“實(shí)體”，應(yīng)該具有其固定的組織、機(jī)構(gòu)、人員以及可以進(jìn)行某些活動(dòng)的團(tuán)體。這一點(diǎn)上，這里最有爭(zhēng)議的不再是自然人，而是另一種形式的個(gè)人——跨國(guó)公司。跨國(guó)公司雖然作為一個(gè)全球性范圍內(nèi)的法人，其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然涉及到很多方面，甚至一次性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以影響幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)。即使其作用的廣泛性和關(guān)聯(lián)性很廣，但是，就其所享有的權(quán)利而言，不能和國(guó)家級(jí)其他的政府組織同日而語(yǔ)。國(guó)家和政府組織雖然作為國(guó)際法的主體，其行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿無(wú)非是為國(guó)家的利益而為。跨國(guó)公司，尤其是其中的“一人制”公司，其行為的出發(fā)點(diǎn)和目的多半為自身組織的利益。國(guó)際法的宗旨和目的是協(xié)調(diào)全球范圍內(nèi)的和平與發(fā)展，這一點(diǎn)可以看出法人作為國(guó)際法上的主體的理由是不夠充分的。除此之外還有幾點(diǎn)其他的原因可以說(shuō)明個(gè)人不適合成為國(guó)際法主體：
（一）個(gè)人國(guó)際法主體地位會(huì)削弱國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制。從以上的論述可知，就個(gè)人來(lái)講，本應(yīng)該不能具備過(guò)多的所謂的權(quán)利。承認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法地位，意味著賦予了個(gè)人更多的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)大化，就有可能造成更多地因?yàn)槠渥约旱睦娑幻鈸p害其他的國(guó)家或組織的利益的情況出現(xiàn)。
（二）個(gè)人國(guó)際法主體的承認(rèn)，會(huì)加重國(guó)際社會(huì)的某些負(fù)擔(dān)。有些學(xué)者認(rèn)為，將個(gè)人納入到國(guó)家法的主體的范圍內(nèi)，可以就某些問(wèn)題節(jié)約時(shí)間和提高效率，例如戰(zhàn)犯、海盜問(wèn)題的解決。但是，更多的人個(gè)人成為國(guó)家法主體后，一旦出現(xiàn)問(wèn)題后，更多會(huì)帶來(lái)不必要的麻煩。因此，將個(gè)人的問(wèn)題多用于國(guó)內(nèi)法的解決，必然會(huì)提高效率。
但是，現(xiàn)在個(gè)人被推向國(guó)際法庭的情況越來(lái)越多，其參加和接受國(guó)家法庭的審判是否就意味著已經(jīng)承認(rèn)了個(gè)人的國(guó)際法主體地位？我認(rèn)為，目前出現(xiàn)的情況不能把其作為對(duì)某個(gè)人的審判，而是個(gè)人背后所承載的更大主體的審判。作為影響國(guó)際上影響較大的案件，可以適當(dāng)?shù)脑趪?guó)家法庭上對(duì)某個(gè)人的行為加以審判，但不宜過(guò)于頻繁。
總之，國(guó)家法主體范圍的確定，有利于國(guó)際法的制定、實(shí)施和執(zhí)行，有利于規(guī)范國(guó)際法活動(dòng)，樹(shù)立國(guó)際法的威信。個(gè)人不適宜作國(guó)家法的主體也是有其相應(yīng)的道理的。
參考文獻(xiàn):
1.國(guó)際法上的法人特指跨國(guó)公司
2.英國(guó)學(xué)者布朗利著《國(guó)際公法原理》（第四版）
3.邵津主編《國(guó)際法》教材（第一版）第8頁(yè)
1.1全球共同利益原則
漁業(yè)資源是人類從海洋獲得的最主要的水產(chǎn)品，占人類捕撈的水產(chǎn)品的90%，也是海洋最主要的生物資源，與海洋生態(tài)環(huán)境甚至整個(gè)地球生態(tài)系統(tǒng)都有緊密聯(lián)系。對(duì)于漁業(yè)資源的國(guó)際法關(guān)注也早就突破了單純海洋法的范圍，國(guó)際環(huán)境法的視角的強(qiáng)化更強(qiáng)調(diào)對(duì)海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)。為實(shí)現(xiàn)漁業(yè)資源的可持續(xù)發(fā)展，人類活動(dòng)應(yīng)恪守義務(wù)約束；且活動(dòng)關(guān)注的中心也應(yīng)從人類利益轉(zhuǎn)向人類與生物共享的全球利益。可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，對(duì)漁業(yè)資源的國(guó)際法規(guī)制必定是更多地吸收國(guó)際環(huán)境法的先進(jìn)理念并通過(guò)具體的制度予以落實(shí)，這也意味著漁業(yè)資源國(guó)際法規(guī)制終將歸位于全球利益原則和義務(wù)重心。
1.2極限理論
漁業(yè)資源枯竭的現(xiàn)狀說(shuō)明漁業(yè)資源的總存量是有限的，漁業(yè)資源的再生和自我更新能力也是有極限邊界的；人類的過(guò)度捕撈活動(dòng)一旦超越了這一邊界就會(huì)產(chǎn)生漁業(yè)資源衰竭的問(wèn)題。二十世紀(jì)80至90年代聯(lián)合國(guó)對(duì)公海“大型遠(yuǎn)洋流網(wǎng)捕魚”作業(yè)的系列決議就是漁業(yè)資源“極限”問(wèn)題的實(shí)證。海洋資源分配所體現(xiàn)的基本精神義務(wù)，它為人們占有、開(kāi)發(fā)海洋資源的行動(dòng)設(shè)置限制，它要求各國(guó)占有、開(kāi)發(fā)海洋資源的行動(dòng)服從全球海洋資源持續(xù)利用的總體安排。作為最主要的海洋生物資源，要以有限的漁業(yè)資源滿足人類不斷增長(zhǎng)的需求自然也應(yīng)服從這種以義務(wù)為重心的分配，而這種分配的義務(wù)重心則不僅要求漁業(yè)資源法律制度以限制人類行為為主，更重要的是為各項(xiàng)制度安排明確的義務(wù)主體并建立完整的責(zé)任體系。因此，對(duì)海洋漁業(yè)資源的國(guó)際法規(guī)制最終仍應(yīng)落實(shí)和以推進(jìn)國(guó)際合作國(guó)家責(zé)任為方向發(fā)展。全球共同利益原則和極限理論說(shuō)明：一切作為人類共同財(cái)產(chǎn)的資源，其一定是將義務(wù)置于權(quán)利之上的，即將義務(wù)作為重心。且這種義務(wù)本身也是為了實(shí)現(xiàn)義務(wù)承擔(dān)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。國(guó)際海洋漁業(yè)資源法律制度正應(yīng)以“全球共同利益原則”和義務(wù)重心的基本思想為指導(dǎo)原則，任何可能背離這兩點(diǎn)基本法理的嘗試都是危險(xiǎn)的。實(shí)際上，國(guó)際漁業(yè)資源法律制度的發(fā)展已經(jīng)表明其義務(wù)重心，《公約》和后公約時(shí)代的各項(xiàng)制度都通過(guò)義務(wù)主體的安排，對(duì)漁業(yè)活動(dòng)予以了越來(lái)越具體的限制，且越來(lái)越強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)際合作履行義務(wù)。
2專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源管理
2.1專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念
所有的沿海國(guó)都享有一種領(lǐng)海權(quán)利，即沿海國(guó)有權(quán)把沿海捕魚權(quán)完全保留給本國(guó)國(guó)民，禁止或限制其他國(guó)家的國(guó)民在其管轄海域內(nèi)從事捕魚活動(dòng)，這種權(quán)利被稱為漁業(yè)管轄權(quán)。二十世紀(jì)40年代起，以拉丁美洲沿海國(guó)家為首，提出了一種新的主張，在沿海二百海里海洋區(qū)域內(nèi)建立經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)。自此，很多海洋國(guó)家開(kāi)始紛紛效仿，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念也就被提到各種海洋大會(huì)議題。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個(gè)實(shí)行特定法律制度的區(qū)域，該區(qū)域的最大寬度從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起不應(yīng)超過(guò)200海里。
2.2專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利和義務(wù)
之所以要制定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源相關(guān)法律，其目的就是明確海洋漁業(yè)資源管理的主體，并規(guī)范沿海國(guó)在享受海洋權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)該海域的養(yǎng)護(hù)任務(wù)。沿海國(guó)享有是權(quán)利主要包括：①自行決定該海域內(nèi)海洋生物的可捕量，分為不同時(shí)期對(duì)海洋生物的可捕量控制，個(gè)別國(guó)家對(duì)海洋生物的可捕量控制，個(gè)別船只對(duì)海洋生物的可捕量控制；②限定其他國(guó)家對(duì)該海域的可捕量，因享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的沿海國(guó)有促進(jìn)該海域內(nèi)生物資源得到適度利用的義務(wù)，因此，在這個(gè)前提下，他們可以限定其他國(guó)家對(duì)該海域生物資源的利用；③其他國(guó)家的國(guó)民在共享海洋資源的同時(shí)，必須遵守沿海國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，這也是確保沿海國(guó)能確實(shí)有效的保護(hù)海洋資源可持續(xù)利用的前提。而沿海國(guó)同時(shí)也要承擔(dān)防止該海域內(nèi)漁業(yè)資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)，并承擔(dān)養(yǎng)護(hù)的義務(wù)。
3公海漁業(yè)資源管理
3.1公海漁業(yè)資源管理的歷程
格勞修斯在1609年的時(shí)候曾發(fā)表了《海洋自由論》，自此，一種“公海捕魚自由”的觀點(diǎn)逐漸被大家追捧。而隨著沿海國(guó)對(duì)海洋漁業(yè)資源的捍衛(wèi)以及海上霸權(quán)的爭(zhēng)奪，以及后來(lái)《公約》的形成，開(kāi)始對(duì)“公海捕魚自由”進(jìn)行限制，許多國(guó)家紛紛加入了該《公約》，公海捕魚的限制逐漸被廣大沿海國(guó)所接收。根據(jù)《公約》的規(guī)定，所有的締約國(guó)均有義務(wù)要求本國(guó)國(guó)民或自行，或與其他國(guó)家合作采取養(yǎng)護(hù)公海生物資源的必要措施。事實(shí)證明，不管是漁業(yè)資源的有效開(kāi)發(fā)利用，還是漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)與管理都離不開(kāi)國(guó)際間的合作。同時(shí)，國(guó)際間的合作也是彌補(bǔ)海域劃界所導(dǎo)致的管轄權(quán)爭(zhēng)議，銜接各海域漁業(yè)制度的有效方式。除了《公約》對(duì)各個(gè)國(guó)家規(guī)定的義務(wù)外，《促進(jìn)公海漁船遵守國(guó)際養(yǎng)護(hù)與管理措施的協(xié)定》也規(guī)定了公海漁業(yè)信息的交流與合作制度，這在很大程度便利了國(guó)家間在公海信息的廣泛交流。《遵守協(xié)定》強(qiáng)調(diào)船旗國(guó)之間應(yīng)互相交流有關(guān)漁船的資料，以協(xié)助彼此查明懸掛其旗幟、從事有損國(guó)際保護(hù)和管理措施的違法漁船。另外，《遵守協(xié)定》還設(shè)定了締約國(guó)間通過(guò)糧農(nóng)組織開(kāi)展的合作。
3.220世紀(jì)90年代早期開(kāi)始出現(xiàn)的船舶改掛旗幟現(xiàn)象，成為對(duì)漁業(yè)管理措施最具破壞力的因素之一，引起了全球的關(guān)注。
所謂的船舶改掛旗幟，是指船舶撤銷其在一個(gè)國(guó)家的注冊(cè)后又在另一個(gè)國(guó)家重新注冊(cè)，其通常是為了達(dá)到降低運(yùn)行成本和優(yōu)惠的繳稅條件等經(jīng)濟(jì)目的，從而規(guī)避區(qū)域性漁業(yè)管理組織規(guī)則的約束。漁船改掛船旗規(guī)避管理措施的行為，不僅嚴(yán)重危及了區(qū)域性漁業(yè)組織的管理主體地位，還直接影響了國(guó)際社會(huì)和區(qū)域性漁業(yè)管理組織所采取的養(yǎng)護(hù)和管理漁業(yè)資源措施的效果。針對(duì)公海漁船改掛船旗，一系列國(guó)際法律文件都試圖以強(qiáng)化船旗國(guó)義務(wù)為問(wèn)題解決的突破口。
4洄游魚類種群資源管理
針對(duì)洄游魚類種群，國(guó)際法首先突出對(duì)此類魚類種群的特殊關(guān)注，在進(jìn)一步分類的基礎(chǔ)上，就不同特點(diǎn)的洄游魚類予以不同的制度規(guī)制，并特別強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作，突出區(qū)域性漁業(yè)組織的主體地位，此外，針對(duì)洄游魚類嚴(yán)峻的生存狀態(tài)，引入預(yù)警原則。預(yù)警原則的基本概念最早出現(xiàn)于1992年6月通過(guò)的《里約宣言》，“為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)根據(jù)資金的能力廣泛適用預(yù)警方法。如果存在嚴(yán)重不可逆轉(zhuǎn)的損害，缺少完全的科學(xué)確定性的危險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)作為拖延采取代價(jià)昂貴的措施防止環(huán)境損害的借口。”《公約》主要強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作義務(wù)，以期各國(guó)間通過(guò)協(xié)商或通過(guò)國(guó)際組織實(shí)現(xiàn)漁業(yè)養(yǎng)護(hù)與管理的協(xié)調(diào)與配合。但是實(shí)踐中各國(guó)立場(chǎng)沖突使得存在對(duì)《公約》條款解讀的不一致，同時(shí)沿海國(guó)管轄權(quán)的明顯擴(kuò)張意圖共同導(dǎo)致對(duì)這兩種魚類保護(hù)的不力。鑒于國(guó)際法沒(méi)有高于國(guó)家的統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，洄游魚類種群漁業(yè)資源的國(guó)際法規(guī)制的執(zhí)行主體仍要落實(shí)到各國(guó)。國(guó)際海洋漁業(yè)資源制度的執(zhí)行一方面需要國(guó)家的對(duì)執(zhí)行規(guī)定的遵守；另一方面，也需要國(guó)家就規(guī)定執(zhí)行應(yīng)具備的相應(yīng)能力。但是，國(guó)家的執(zhí)行意愿與執(zhí)行能力往往難以平衡。
5結(jié)語(yǔ)
［論文內(nèi)容摘要］在聯(lián)合國(guó)的和序言及相關(guān)的條款中尊重人權(quán)雖有多處提起，但未成為基本原則的范圍，同時(shí)國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的理解存有爭(zhēng)議，尊重人權(quán)一直未被認(rèn)可為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的基本原則。但隨著國(guó)際法的變遷以及人權(quán)事業(yè)的不斷演進(jìn)，尊重人權(quán)正在漸漸上升為國(guó)際法的基本原則。本文主要從尊重人權(quán)原則的內(nèi)涵以及中國(guó)判斷國(guó)際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，論述尊重人權(quán)原則與互不干涉內(nèi)政原則、國(guó)家原則的關(guān)系。
聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)已正式接管原聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的全部權(quán)力和整套班子，并擔(dān)負(fù)起后者的所有職能和責(zé)任。人們希望人權(quán)理事會(huì)有效地履行職責(zé)，鼓舞全球范圍內(nèi)通過(guò)保護(hù)人權(quán)和自由去創(chuàng)造美好的和諧世界。
一、尊重人權(quán)原則的基本內(nèi)涵
“人權(quán)”是一個(gè)含義豐富多變的概念。卡塞茨認(rèn)為國(guó)家在保護(hù)人權(quán)方面應(yīng)當(dāng)主張“不踐踏或不侵害”①，我認(rèn)為此認(rèn)識(shí)有其可取處當(dāng)然也有弊端，他認(rèn)識(shí)的局限性注定尊重人權(quán)原則只能是一種國(guó)家社會(huì)成員之間最低限度的一致，同時(shí)忽略了“人權(quán)”概念的普遍性。
所謂人權(quán)，是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。就其完整的意義而言，是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利，或說(shuō)是人人基于生存和發(fā)展所必需的自由、平等權(quán)利。從語(yǔ)詞上看，人權(quán)由人（human）和權(quán)利（rights）兩要素組成。據(jù)此，可以認(rèn)為人權(quán)即人之所以為人所應(yīng)享有的權(quán)利。這種權(quán)利的存在根據(jù)并不在于法律的賦予，它先于法律而存在，法律并不創(chuàng)造人權(quán)而只是表述人權(quán)。可見(jiàn)，人權(quán)包含兩個(gè)層次：一是權(quán)利，二是強(qiáng)調(diào)對(duì)人性的尊重和對(duì)人的終極關(guān)懷，所以“人權(quán)概念是由權(quán)利和人道這兩個(gè)概念構(gòu)成的，它是這兩者的融合”②。“尊重”要求國(guó)家不得妨礙個(gè)人行使權(quán)利或不為侵犯特定權(quán)利的行為，除此之外，國(guó)家還應(yīng)積極的保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)發(fā)展。
值得強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)與基本人權(quán)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。“人權(quán)是普遍的、不可分的、相互依賴相互聯(lián)系的，人權(quán)包括基本人權(quán)”③，目前國(guó)際社會(huì)的大多數(shù)規(guī)定一般針對(duì)的是基本人權(quán)普遍性的保護(hù)。具體到國(guó)際法中尊重基本人權(quán)是尊重人權(quán)原則的核心。
尊重人權(quán)要求國(guó)際主體在國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐中應(yīng)立足于人權(quán)的普遍性觀念，積極履行尊重、促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的國(guó)際法律義務(wù)。
二、中國(guó)當(dāng)代人權(quán)觀念的發(fā)展
中國(guó)政府和人民從自己的歷史和國(guó)情出發(fā)，根據(jù)的基本原理和長(zhǎng)時(shí)期革命和建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在積極參與國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域中的活動(dòng)和對(duì)外人權(quán)斗爭(zhēng)中，將人權(quán)的普遍性與中國(guó)歷史、文化和現(xiàn)實(shí)的特殊性結(jié)合起來(lái)，形成了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義人權(quán)觀。主要包括以下幾方面：（1）人權(quán)普遍性的原則必須同各國(guó)國(guó)情相結(jié)合。一是指人權(quán)主體的普遍性，即人權(quán)是一切人，不分種族、膚色、性別、、政治地位等，都應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。從國(guó)際上說(shuō)，則是所有民族和國(guó)家都應(yīng)當(dāng)享有的自由和平等權(quán)利。二是指人權(quán)原則和人權(quán)內(nèi)容的普遍性。（2）生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)。（3）人權(quán)不僅包括公民政治權(quán)利，而且包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利；不僅包括個(gè)人人權(quán)，還包括集體權(quán)。（4）人權(quán)在本質(zhì)上是一國(guó)范圍內(nèi)的問(wèn)題。（5）評(píng)價(jià)一國(guó)的人權(quán)狀況不能割斷歷史，脫離國(guó)情。（6）人權(quán)是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，是我國(guó)人權(quán)觀的基本原則之一。（7）穩(wěn)定是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的前提，發(fā)展是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的關(guān)鍵，法治是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障。（8）對(duì)話與合作是促進(jìn)國(guó)際人權(quán)發(fā)展的唯一途徑，我們主張?jiān)谄降群拖嗷プ鹬氐幕A(chǔ)上開(kāi)展人權(quán)領(lǐng)域的對(duì)話和合作。
現(xiàn)在，世界新舊格局正處于轉(zhuǎn)換之中，世界更加動(dòng)蕩不定。霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治仍在繼續(xù)，危及世界的和平與發(fā)展。利用人權(quán)干涉別國(guó)內(nèi)政和推行強(qiáng)權(quán)外交，阻礙了人權(quán)和基本自由的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這樣的國(guó)際形勢(shì)，中國(guó)愿意同國(guó)際社會(huì)一道，為建立一個(gè)公正、合理的國(guó)際關(guān)系新秩序，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)維護(hù)和促進(jìn)人權(quán)與基本自由的宗旨，繼續(xù)做出不懈的努力。
三、尊重人權(quán)應(yīng)當(dāng)是國(guó)際法的基本原則之一
首先，國(guó)際社會(huì)公認(rèn)針對(duì)的是國(guó)際法的主體，現(xiàn)在世界上幾乎所有的國(guó)家都參加了國(guó)際人權(quán)公約，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在公開(kāi)的場(chǎng)合否認(rèn)尊重國(guó)際人權(quán)的法律義務(wù)。
其次，具有普遍約束力針對(duì)的是國(guó)際法的適用對(duì)象，即國(guó)際法的基本原則一經(jīng)確立就對(duì)所有的國(guó)際法主體都具有約束力④。這種全球性和區(qū)域性的公約，一般性和專門性公約的交織，以及有關(guān)人權(quán)的強(qiáng)行法規(guī)則和國(guó)際習(xí)慣法的存在加之尊重人權(quán)在國(guó)內(nèi)法的法律地位都足以證明尊重人權(quán)原則在國(guó)際法中具有普遍的約束力。
再次，尊重人權(quán)原則區(qū)別與具體規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)是：尊重人權(quán)原則貫穿于整個(gè)國(guó)際法體系，并對(duì)國(guó)際法的各部門法律制度都產(chǎn)生一定的影響。具體規(guī)則有其適用的具體環(huán)境條件，國(guó)際法的基本原則則適用于國(guó)際社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)然這里的一切并不是指該原則毫不例外的適用于國(guó)際法的每一個(gè)具體部門，而是指國(guó)際法的絕大多數(shù)領(lǐng)域。最后，尊重人權(quán)與其他原則一樣由于本身缺乏法律上的可執(zhí)行性，其具體實(shí)施還得依賴具體的規(guī)則，各種專門性和一般性的國(guó)際人權(quán)條約互為補(bǔ)充互相促進(jìn)。尊重人權(quán)構(gòu)成國(guó)際法體系的基礎(chǔ)。
四、尊重人權(quán)基本原則與互不干涉內(nèi)政原則、國(guó)家原則的關(guān)系
人權(quán)與之間存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性和同一性。在當(dāng)代的國(guó)際人權(quán)保護(hù)制度中，人權(quán)與也是并存的，而且都擁有應(yīng)有的地位，共同為著世界和平和正常的國(guó)際秩序，為增進(jìn)人權(quán)的正義事業(yè)發(fā)揮著積極作用。尊重人權(quán)是國(guó)際人權(quán)保護(hù)制度的宗旨和目的，也是它的一項(xiàng)基本原則但并不是唯一的原則。國(guó)家原則、互不干涉內(nèi)政原則等其他國(guó)際法基本原則與這一原則共同構(gòu)成國(guó)際人權(quán)保護(hù)制度的基礎(chǔ)，所有這些原則并行不悖。這在聯(lián)合國(guó)中有明確無(wú)誤的宣示，該在將尊重人權(quán)確定為聯(lián)合國(guó)的三大宗旨之一和原則的同時(shí)，還明確規(guī)定，聯(lián)合國(guó)及其會(huì)員國(guó)在實(shí)現(xiàn)其宗旨時(shí)應(yīng)遵行一系列國(guó)際法原則，其中首要原則就是國(guó)家平等原則，以及由這一原則引申出來(lái)的不干涉別國(guó)內(nèi)政原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則等。按照這一規(guī)定，把人權(quán)與對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為為了保護(hù)人權(quán)就必定要限制和取消的言論和行動(dòng)是違反聯(lián)合國(guó)和一般國(guó)際法的，在國(guó)際上促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重有關(guān)國(guó)家的，而不應(yīng)當(dāng)侵犯它們的。
由于聯(lián)合國(guó)的規(guī)定，人權(quán)已不再純屬國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，而成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的事項(xiàng)了，但是其法律根據(jù)何在哪？外國(guó)使節(jié)在駐在國(guó)享有什么待遇，歷來(lái)是國(guó)際社會(huì)所關(guān)注的事項(xiàng)，因此，在國(guó)際上還形成了有關(guān)外交使節(jié)地位的習(xí)慣國(guó)際法和條約國(guó)際法。然而，這一情況并沒(méi)有影響它作為國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)的性質(zhì)。今天，國(guó)際人權(quán)法在總體上仍是把人權(quán)作為本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)對(duì)待的，對(duì)它適用不干涉內(nèi)政原則。我們?cè)诼?lián)合國(guó)通過(guò)的許多國(guó)際人權(quán)文書中可以很清楚地看到這一點(diǎn)。在我們說(shuō)人權(quán)本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，一國(guó)沒(méi)有權(quán)利任意干涉他國(guó)人權(quán)事務(wù)的時(shí)候，并不意味著在任何情況下一國(guó)侵犯人權(quán)的行為都可以不受國(guó)際社會(huì)的干預(yù)。
在討論人權(quán)與的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，我們不能不考慮到大國(guó)與小國(guó)，強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家事實(shí)上是處于不平等地位的。有力量借口人權(quán)問(wèn)題對(duì)別國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)進(jìn)行干涉并將這一干涉付諸行動(dòng)的，只有大國(guó)、強(qiáng)國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家；小國(guó)、弱國(guó)和發(fā)展中國(guó)家不僅沒(méi)有可能去干涉比它強(qiáng)大的國(guó)家的人權(quán)事務(wù)，甚至對(duì)于后者的非法干涉都無(wú)法抗拒。在這現(xiàn)實(shí)面前，干涉只能是大國(guó)和強(qiáng)國(guó)的特權(quán)，是強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義。廣大發(fā)展中國(guó)家之所以堅(jiān)決反對(duì)借口人權(quán)問(wèn)題干涉別國(guó)內(nèi)政，還有一個(gè)重要原因，這就是這些國(guó)家有著長(zhǎng)期遭受外國(guó)統(tǒng)治、喪失的悲慘歷史，它們深深懂得與獨(dú)立的彌足珍貴。那種主張?jiān)谌藱?quán)問(wèn)題上可以干涉別國(guó)內(nèi)政的觀點(diǎn)在一個(gè)側(cè)面反映了一些西方國(guó)家想把發(fā)展中國(guó)家置于自己的影響和控制之下的政策。這種政策，對(duì)于世界和平和正常的國(guó)際秩序，對(duì)于促進(jìn)人權(quán)的尊重這一崇高目標(biāo)都是極其有害的。
注釋：
①AntonioCasscsc,IntemationalLaw,OxfordUniversityPress,2001,p104.
②夏勇：《人權(quán)概念的起源》第4頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。
堅(jiān)守傳統(tǒng)國(guó)際法主體范疇的學(xué)者，通常難以接受個(gè)人在國(guó)際公法中與國(guó)家地位的比肩。這些傳統(tǒng)準(zhǔn)則的捍衛(wèi)者，并非都狹隘地排除國(guó)家之外的一切可能；他們也可能表達(dá)出對(duì)國(guó)際聯(lián)盟、自治殖民地甚至教皇為主體的承認(rèn)或支持，卻往往對(duì)個(gè)人地位的提升仍不留余地的抵制。如，上文提及的熊氏所編國(guó)際法書，以國(guó)家為唯一主體的觀念便直接映射到對(duì)個(gè)人的排斥中來(lái)。其比較國(guó)家與個(gè)人后認(rèn)為：“個(gè)人為國(guó)際法上之目的，非為主體。國(guó)家固為個(gè)人利益，互結(jié)各種之國(guó)際關(guān)系。個(gè)人因之得利益者。乃因國(guó)際法之反射作用，從其所屬國(guó)而附與之也。”盡管“英美學(xué)派”與“大陸學(xué)派”的相左見(jiàn)解都在其后得以列舉，著者卻以“海賊”、“黑奴”、“通商航海自由”等例的逐一批駁表示出對(duì)否定個(gè)人地位的“大陸學(xué)派”的贊同。因而，依此書之見(jiàn)，“學(xué)者有以個(gè)人為國(guó)際法上主體者，誤也。”譚焯宏則從國(guó)家元首及外交代表入手論證個(gè)人為國(guó)際法主體之不適格：“……殊不知元首、公使及其他國(guó)家代表與國(guó)民等能享受此權(quán)利者，因其國(guó)家對(duì)于國(guó)際法所生之權(quán)利，非其個(gè)人對(duì)于國(guó)際法當(dāng)然所生之權(quán)利也。故一私人決不能直接享有國(guó)際法之權(quán)利，所以不能為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體。”鄭斌也分述“中立國(guó)船舶”、“東印度公司”、“非洲國(guó)際協(xié)會(huì)”等例為證，明確其立場(chǎng)為：“學(xué)者或以個(gè)人公司外交官等為國(guó)際法之權(quán)利義務(wù)主體者，誤也。個(gè)人止為國(guó)內(nèi)法上之權(quán)利義務(wù)主體，決非國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)主體。”張道行更是簡(jiǎn)單明了地將個(gè)人歸為其“國(guó)際公法的主體”編的第四章“不具有國(guó)際人格者”一節(jié)中，并未留存后續(xù)探討的空間。吳頌皋為力證其所認(rèn)可的國(guó)際法人只有國(guó)家，在其論文中如是分析個(gè)人的國(guó)際法地位：“須知人與物相同，皆系國(guó)際公法上之客體，而非主體，則個(gè)人不能在國(guó)際公法，享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)，自為理論為當(dāng)然。……需知個(gè)人在此方面所享受之權(quán)利，只是一種空泛的人權(quán)。……在國(guó)際的實(shí)在法上，并不受到何種切實(shí)的保障。……國(guó)際公法上之權(quán)利，個(gè)人既非確然享受，各種義務(wù)他又不能負(fù)擔(dān)，則把個(gè)人看做同國(guó)家一樣的具有國(guó)際人格，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。”
二、感召于外的松動(dòng)立場(chǎng)
然而，國(guó)際新情勢(shì)的客觀存在與歐美國(guó)際法學(xué)界對(duì)個(gè)人主體的大力推崇仍然牽引了大部分中國(guó)學(xué)者的目光。一些近代中國(guó)的研究者們一方面仍堅(jiān)信國(guó)際法是國(guó)家關(guān)系的界域，另一方面卻也開(kāi)始放下些許對(duì)個(gè)人地位上升的戒備，于猶疑與猜度中，試圖以一種折衷的表達(dá)來(lái)完成對(duì)個(gè)人地位的確定。如，盛沛東對(duì)個(gè)人主體資格的排斥本似頗為決絕，提出“個(gè)人不得為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體，在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則上，毫無(wú)疑義”，又稱“私人不得為國(guó)際法之主體，其理甚顯，……”。但在其對(duì)個(gè)人“應(yīng)有之法權(quán)”的討論中，卻又肯定個(gè)人權(quán)利仍可能具有“國(guó)際性質(zhì)”。盛沛東認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利“一為人為法權(quán)”，“一為天賦法權(quán)”。前者“即民事與政事之權(quán)”，“系由各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定”；而后者則為“生而有之固有法權(quán)”，屬“國(guó)際性質(zhì)”，包括“個(gè)人不可侵犯及自由之權(quán)”、“個(gè)人徒居他國(guó)之權(quán)即移民之權(quán)”、“改換國(guó)籍之權(quán)”、“各國(guó)對(duì)于在外僑民之權(quán)利與義務(wù)”、“各國(guó)對(duì)于境內(nèi)外國(guó)人之權(quán)利與義務(wù)”、“引渡罪犯”等五項(xiàng)內(nèi)容。因此，盛沛東雖未對(duì)個(gè)人地位的先前結(jié)論，仍堅(jiān)持“在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則，個(gè)人在國(guó)際公法上尚未認(rèn)為有法人格也”，卻也對(duì)其主體資格的獲取有所期待與展望，推測(cè)“至將來(lái)國(guó)際公法逐漸發(fā)展，或認(rèn)個(gè)人為國(guó)際公法之權(quán)利主體，將國(guó)家與個(gè)人間之紛爭(zhēng)付諸國(guó)際仲裁裁判所”的情形出現(xiàn)，也“未可逆料”。韓桂琴同樣通過(guò)條件和范圍的設(shè)置委婉地表示對(duì)個(gè)人主體地位的認(rèn)可。以原則與例外來(lái)描述個(gè)人在國(guó)際法中的狀況正代表著當(dāng)時(shí)學(xué)界的一種普遍心態(tài)。韓桂琴認(rèn)為，“國(guó)際法和個(gè)人，在原則上，居于間接的關(guān)系；不過(guò)在例外的場(chǎng)合，居于直接的關(guān)系。”基于其對(duì)“受動(dòng)主體”的界定，個(gè)人雖“不能實(shí)行外交交涉及參加條約之締結(jié)”，卻可以“依據(jù)締結(jié)的條約而享受權(quán)利義務(wù)”。其權(quán)利包括：“外交特權(quán)”、“條約上之權(quán)利”、“國(guó)際訴訟權(quán)”；義務(wù)則表現(xiàn)為“海賊行為”、“破封鎖、運(yùn)輸戰(zhàn)時(shí)禁制品及實(shí)行軍事的援助”、“條約上的義務(wù)”。因此，“個(gè)人在原則上不是國(guó)際法的主體。不直接具有國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)。但不是完全不具有；在狹隘的范圍內(nèi)，是具有的。在那種范圍內(nèi)，是國(guó)際法主體。”至民國(guó)末年，崔書琴也承認(rèn)，“國(guó)際法雖系國(guó)與國(guó)間的法律，但牽涉?zhèn)€人（自然人）的時(shí)候是很多的”。但這一“最近的發(fā)展”，在他看來(lái)，只是帶來(lái)對(duì)傳統(tǒng)說(shuō)法“修正的必要”，卻并不意味個(gè)人主體地位的穩(wěn)固，因?yàn)椤皞€(gè)人在國(guó)際法上的地位”只是“可能更加重要”，也主要在人權(quán)及人道主義保護(hù)方面才有這種松動(dòng)的需要。大多數(shù)中國(guó)學(xué)者對(duì)個(gè)人主體地位的最初認(rèn)可都源于歐洲國(guó)際法新理論的傳播與滲透，尤其是對(duì)英國(guó)學(xué)派新觀點(diǎn)的接受。
正如邱培豪盡管更認(rèn)同“惟國(guó)家”“可為國(guó)際法之主體”的“歐洲大陸學(xué)者”的主張，也仍將與之相反的“英國(guó)學(xué)者”的主張列于著作中予閱者參詳；所謂“除國(guó)家得為國(guó)際法之主體外，凡公使會(huì)社及個(gè)人，均得為國(guó)際法之主體”，這正是對(duì)個(gè)人國(guó)際法主體資格的明確支持。劉獨(dú)峰更是個(gè)人主體資格的堅(jiān)定支持者。他批駁“只承認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法的主體，個(gè)人不過(guò)是國(guó)際法的客體”的舊觀點(diǎn)，“顯然是不合實(shí)際的”；在他看來(lái)，國(guó)際關(guān)系的和諧與國(guó)際法的成就不僅源于各國(guó)家的努力，更是“基于全世界人民共同之要求”。因此，他指出，“在今日國(guó)際情形看來(lái)，個(gè)人不但不是國(guó)際法的客體，反之，卻站在主體的主要地位。”周緯也大力推崇對(duì)歐美國(guó)際法學(xué)個(gè)人主體新理論的學(xué)習(xí)和接受。他提出，關(guān)于主體問(wèn)題，惟“亞洲學(xué)者，多持惟有國(guó)家并無(wú)個(gè)人之見(jiàn)解”，而“在歐美二洲，此問(wèn)題早已公認(rèn)應(yīng)與加入矣”。個(gè)人成為國(guó)際法主體的必要，一則是為個(gè)人與外交往的前提，“與他人交涉關(guān)系，必須有個(gè)人之自由及所需之資格能力。不寧惟是，……即在國(guó)際社會(huì)中，亦有相當(dāng)之關(guān)系焉”；一則出于對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，“國(guó)際交涉中須保護(hù)個(gè)人之精神，身體、及智識(shí)，宗教等方面之獨(dú)立，已早成為國(guó)際慣例矣”；再一則緣于社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的必然，“就個(gè)人之人格身價(jià)而論，就國(guó)際法以人類進(jìn)化為其原則而論，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法中之主體也”。個(gè)人也有其得為國(guó)際法主體的理論依據(jù)。國(guó)家的權(quán)義范圍并非成立國(guó)際法主體的必備要件，個(gè)人為主體的權(quán)能也不必與國(guó)家的權(quán)能一一對(duì)照，所謂“國(guó)家自有國(guó)家之資格身價(jià)，個(gè)人亦自有個(gè)人之資格身價(jià)”；即便“既無(wú)訂結(jié)條約之能力，又無(wú)負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù)之資格”，也不足以否定個(gè)人于國(guó)際法的主體資格。因而，盡管列為主體的個(gè)人“國(guó)際權(quán)利義務(wù)”范圍較小，并不能“攝行國(guó)家所有之權(quán)利義務(wù)”，“實(shí)有要求尊崇并享用以人類本性為其根據(jù)之法權(quán)。是故……，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法權(quán)之主體”。這一點(diǎn)在國(guó)際實(shí)踐中也已多有證明，如國(guó)際聯(lián)盟公約中的規(guī)定、“抵制外貨或與外人斷絕往還”舉動(dòng)，都是“個(gè)人應(yīng)為并能為國(guó)際法人之新例”。是故，周緯定論，“個(gè)人應(yīng)為國(guó)際公法中之主體即人一事，在今日已毫無(wú)疑義可言矣”，并積極建議“研究并發(fā)達(dá)國(guó)際法之各種科學(xué)社會(huì)，亦早規(guī)劃個(gè)人應(yīng)有之各種國(guó)際法權(quán)昌明而光大之。”
三、漸化于內(nèi)的本土認(rèn)同
在上述以專著中相關(guān)章節(jié)作一般性論述之外，民國(guó)學(xué)人漸有圍繞個(gè)人主體地位問(wèn)題所展開(kāi)的極具針對(duì)性的專門研究，而這種以較大篇幅進(jìn)行的專題討論通常也都是個(gè)人主體資格的支持者們?yōu)榇蚱婆f有主體條框、謀奪個(gè)人主體地位的宣傳陣地。1928年，化一《國(guó)際法上個(gè)人之地位》，載于《法學(xué)新報(bào)》第36期、第37期；1931年，任濤以相同題目撰寫論文，發(fā)表于1931年第36卷《清華周刊》；1933年，武漢大學(xué)《社會(huì)科學(xué)季刊》第3卷第4期到第4卷第1期也分兩期連載周鯁生論文《個(gè)人在國(guó)際法上之地位》，隨后在其專著《國(guó)際公法之新發(fā)展》中，周鯁生再次將個(gè)人國(guó)際法地位的上升作為代表著新趨勢(shì)的最為重要的內(nèi)容之一予以詳述。任濤在其論說(shuō)中言之鑿鑿，視個(gè)人的主體地位的確立為理所當(dāng)然，似不屑于對(duì)舊學(xué)說(shuō)再說(shuō)加指斥，只將個(gè)人地位的上升看作國(guó)際法實(shí)踐顯而易見(jiàn)的事實(shí)。任濤認(rèn)為，國(guó)家是個(gè)人取得國(guó)際法主體資格的最大障礙，正是“學(xué)說(shuō)發(fā)達(dá)”，使得個(gè)人被歸屬“國(guó)家萬(wàn)能之。于是國(guó)際法始于國(guó)際關(guān)系中僅承認(rèn)國(guó)家，而個(gè)人之地位于是消失”。但這一立場(chǎng)在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)不值一提。“十九世紀(jì)中葉遂有遭猛烈之攻擊”，“顧此種觀念過(guò)于勉強(qiáng)，不適于實(shí)際”；盡管持舊說(shuō)之學(xué)者“不承認(rèn)個(gè)人利益對(duì)于國(guó)際法之應(yīng)用有任何直接之權(quán)利”，“惟此種反對(duì)究不能發(fā)生效力”，因此，“從法律之觀點(diǎn)而謂個(gè)人離國(guó)家則在國(guó)際關(guān)系中無(wú)地位之學(xué)說(shuō)實(shí)難繼續(xù)維持”。
從國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)狀考察，任濤既吸取西方學(xué)者的理論成果，也引據(jù)歐美國(guó)家的司法實(shí)踐。如，引Kaufmann之觀點(diǎn)，提出“在國(guó)家之關(guān)系外，更有個(gè)人的國(guó)際生活”，“國(guó)際法所節(jié)制者不只國(guó)家之權(quán)利義務(wù)，并及于諸國(guó)人民間相互之權(quán)利及義務(wù)”；又列舉“有數(shù)大國(guó)之國(guó)內(nèi)法庭，如美，德，常承認(rèn)個(gè)人權(quán)利可直接由生”，“更進(jìn)而主張?jiān)趶?fù)雜之國(guó)際生活中，國(guó)家活動(dòng)之外，尚有許多非國(guó)家之個(gè)人私的國(guó)際社會(huì)活動(dòng)，亦往往使完全成為國(guó)際法之規(guī)則之發(fā)生。”任濤認(rèn)為，國(guó)際法已有了關(guān)于個(gè)人的“消極的與積極的法規(guī)”，“前者之目的在保護(hù)或禁止某種活動(dòng)，后者之目的在予個(gè)人以直接訴諸國(guó)際組織之方法，以保護(hù)其合法的利益，而不需國(guó)家之媒介”。分別詳述之，則“消極法規(guī)之目的為確立對(duì)于身命，自由，健康，家庭，智識(shí)與道德之發(fā)展之保護(hù)與尊重，不論被保護(hù)者國(guó)籍若何，既一體待遇，……蓋在今茲狀況之下，此種法規(guī)不能不同國(guó)家之媒而應(yīng)用，實(shí)際則直接轄及個(gè)人”；而“積極的法規(guī)最顯著者莫如賦利害關(guān)系之個(gè)人以申訴于國(guó)聯(lián)之權(quán)，如在少數(shù)民族，及一國(guó)違反消極的法規(guī)而損害個(gè)人的利害時(shí)之情形”。配合世界情勢(shì)的發(fā)展，贊同個(gè)人主體地位的學(xué)說(shuō)也走向兩派；相對(duì)于在“國(guó)際法之新傾向”與“認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法唯一主體之舊觀念”之間尋求折衷，而“承認(rèn)個(gè)人在國(guó)家以外有相當(dāng)之地位”，論者更偏向于激進(jìn)的另一做派，“認(rèn)個(gè)人為一切法律之真正目的，而應(yīng)將其置于主體之最先，以使國(guó)際法成為民主的”。在其看來(lái)，這一說(shuō)法的“理由充分完善”，“符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化，現(xiàn)代國(guó)家觀念，及國(guó)際法之實(shí)質(zhì)及目的”。所謂“符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化”，是看到“人類所生活活動(dòng)之范圍日趨擴(kuò)張”，以國(guó)聯(lián)的出現(xiàn)為證，“國(guó)家已開(kāi)始入于自相聯(lián)合而成世界社會(huì)之途”。盡管“現(xiàn)在世界社會(huì)方在開(kāi)始建設(shè)中，因環(huán)境之需要，人類關(guān)系在原則上當(dāng)仍續(xù)以國(guó)家之媒介”，但“俟全體人類社會(huì)團(tuán)體造成，人類關(guān)系始非國(guó)際的，而為直接的，不需國(guó)家之媒介”，且隨“時(shí)代之演進(jìn)，今日視為例外者他日將成為原則”。論者甚至由此對(duì)國(guó)家與國(guó)際法進(jìn)行了重新界定，提出“國(guó)家不過(guò)其中之人之關(guān)系系統(tǒng)而已”，“國(guó)際法不過(guò)為管轄屬于各國(guó)家團(tuán)體之人之關(guān)系法規(guī)之總稱也”。所謂符合“國(guó)際法之實(shí)質(zhì)及目的”，則仍是出于對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)相關(guān)內(nèi)容的觀察。論者判斷，“因個(gè)人無(wú)防衛(wèi)之方法于是有以為個(gè)人在國(guó)際法律生命中無(wú)地位，其利益僅由國(guó)家之干涉而國(guó)際化，此種意見(jiàn)實(shí)屬錯(cuò)誤”；“個(gè)人當(dāng)予以保護(hù)其合法利益之方法，而政府，或國(guó)際機(jī)關(guān)，則應(yīng)有保護(hù)國(guó)際社會(huì)一般利益必需之權(quán)力，以對(duì)抗個(gè)人之不法行為”。此處所指?jìng)€(gè)人自保途徑，則主要指?jìng)€(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)訴權(quán)的擁有。論者對(duì)常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約將個(gè)人申訴權(quán)排斥于外極為失望，并就法學(xué)家委員會(huì)的三項(xiàng)反對(duì)理由逐一批駁。不過(guò)，確立個(gè)人主體地位在當(dāng)下面臨的巨大阻力仍是不爭(zhēng)事實(shí)，任濤也承認(rèn)“國(guó)際法現(xiàn)處于過(guò)渡期中，今雖不完全為國(guó)際間之法律，然亦未成個(gè)人間之法律”；不過(guò)，他對(duì)個(gè)人為主體“漸占優(yōu)勢(shì)而終將完全勝利”充滿信心，斷言“俟一切人民間之關(guān)系失去國(guó)際的性質(zhì)而成為世界的”，國(guó)際法終“克成為個(gè)人間之法律”。周鯁生在論文《個(gè)人在國(guó)際法上之地位》中的觀點(diǎn)，與其論著《國(guó)際公法之新發(fā)展》如出一轍，同樣致力于為個(gè)人國(guó)際法主體資格正名。他認(rèn)為，“個(gè)人在國(guó)際法上之地位”的變動(dòng)是“根本”性，個(gè)人獨(dú)立于國(guó)家而“直接享受國(guó)際法的利益”、“受國(guó)際法的拘束”已為“新派公法學(xué)家”所肯定。
就實(shí)踐而言，“在國(guó)際生活上，確有許多特殊場(chǎng)合，有直接適用國(guó)際法于個(gè)人的可能”，如“適用于個(gè)人的法規(guī)”至少可有兩種：其一“以保護(hù)或禁止個(gè)人的有些活動(dòng)為目的”，其二“在予個(gè)人直接訴諸國(guó)際機(jī)關(guān)以擁護(hù)自己的利益的機(jī)會(huì)”。就理論而言，他同樣接觸到支持個(gè)人主體地位兩派學(xué)說(shuō)。折衷派仍是“調(diào)和傳習(xí)的觀念與現(xiàn)代的趨勢(shì)”為目標(biāo)，以國(guó)家為“常規(guī)的主體”，個(gè)人為“例外的資格”；“急進(jìn)”派則“將個(gè)人置于國(guó)際主體的第一位”，“認(rèn)為一切法律，最后的目的是個(gè)人”。與任濤不同的是，盡管這一傾向已經(jīng)“表現(xiàn)于各國(guó)學(xué)者個(gè)人的著述，并且形諸國(guó)際法學(xué)會(huì)的決議”，周鯁生仍更為認(rèn)同折衷派的調(diào)和觀，“急進(jìn)”派之意見(jiàn)還是太過(guò)極端。相比于同時(shí)期其他有關(guān)個(gè)人主體地位的研究，周鯁生的論說(shuō)頗具亮點(diǎn)。亮點(diǎn)之一在于對(duì)舊有國(guó)際法主體范疇的不當(dāng)有充分而符合學(xué)理邏輯的分析。不同于任濤對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)理所當(dāng)然般的摒棄，周鯁生在力證新興趨勢(shì)之前就“傳習(xí)國(guó)際法”理論展開(kāi)了極有說(shuō)服力的辨析。他認(rèn)為，否認(rèn)個(gè)人地位的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)“自有它的理論的及事實(shí)的基礎(chǔ)”。首先，國(guó)際法的定義束縛了國(guó)家以外主體的可能空間，“在以國(guó)家行為為對(duì)象之國(guó)際法中，個(gè)人自無(wú)獨(dú)立的法律的地位不能具有國(guó)際的權(quán)利義務(wù)”。但現(xiàn)在這一定義的正確性已經(jīng)受到質(zhì)疑，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的這一理論根基當(dāng)然也就遭遇打擊。這正是前述任濤在論證個(gè)人主體時(shí)改造“國(guó)家”及“國(guó)際法”定義的原因所在。其次，觀念“助長(zhǎng)”了“國(guó)家唯一主體說(shuō)，而抹殺個(gè)人的地位”。但“絕對(duì)無(wú)限”的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，“觀念今日正遭受各方面根本的抨擊”。新派學(xué)者重新定義“國(guó)家意志”正是觀演變的反映。最后，客觀而言，國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)確已從“限于國(guó)家與國(guó)家”之間，轉(zhuǎn)變到為個(gè)人的參與留下余地。亮點(diǎn)之二在于著者觀察到了“傳習(xí)的學(xué)說(shuō)”與“急進(jìn)”派共同問(wèn)題之所在。對(duì)于“急進(jìn)”派的極端一面，周鯁生有著清醒的認(rèn)識(shí)。在理論上，“新學(xué)說(shuō)是不是比較舊學(xué)說(shuō)”更能代表“現(xiàn)實(shí)的國(guó)際法”實(shí)“大有疑問(wèn)”。國(guó)家在法律上畢竟不是“一種虛擬的觀念”，而是“一個(gè)法律的事實(shí)。如果國(guó)際法“尚未能根本國(guó)家法人觀念，則依國(guó)家不能有人格意志的理由而絕對(duì)不論它為國(guó)際法主體，理論上便根本不能成立。”同時(shí)，“新學(xué)說(shuō)在實(shí)用上的困難亦很顯而易見(jiàn)”。無(wú)論是從國(guó)際法律責(zé)任的承擔(dān)還是條約的繼承考慮，這一做法“不但不合現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系的事?tīng)睿铱梢砸聵O不容承認(rèn)的結(jié)果”。急進(jìn)的新派學(xué)說(shuō)其實(shí)與“傳習(xí)的學(xué)說(shuō)”有“共同的弱點(diǎn)”，即“方法的錯(cuò)誤”：“它們雖各自命為基于國(guó)際現(xiàn)實(shí)生活的觀察，而其實(shí)則都是一種成見(jiàn)的演繹”。兩者都預(yù)設(shè)了一個(gè)狹隘的前提，前者前提為“國(guó)際法為規(guī)律國(guó)家行為的規(guī)則”，后者前提為“一切法律的規(guī)則”，“最后都是施行于個(gè)人”，從而雙雙推導(dǎo)到錯(cuò)誤的邏輯結(jié)論。因此，著者以為，即使是從研究方法而論，也是“折中派的意見(jiàn)比較近于真理”。亮點(diǎn)之三在于較為細(xì)致而全面地列舉并論述了有關(guān)個(gè)人地位上升的國(guó)際法實(shí)例。周鯁生以五大項(xiàng)討論了有關(guān)個(gè)人的國(guó)際法現(xiàn)有規(guī)定，分別涉及“個(gè)人的處罰”、“個(gè)人權(quán)利的保護(hù)”、“個(gè)人的國(guó)際出訴權(quán)”、“國(guó)際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個(gè)人行動(dòng)的國(guó)際效果”；其中，“個(gè)人的處罰”又包括“海盜、封鎖破壞者、潛水艇規(guī)則違反者”，“個(gè)人權(quán)利的保護(hù)”又可分“少數(shù)民族，委任統(tǒng)治地，國(guó)際勞工組織，奴隸禁制，割讓地人民總投票（民族自決）之諸場(chǎng)合”，而“國(guó)際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個(gè)人行動(dòng)的國(guó)際效果”則是國(guó)際法最新發(fā)展的反映與歸納。
四、結(jié)論
