時間：2022-05-24 22:52:32
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇合同法律論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
要害詞:合同解除合同終止權(quán)利行使
隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷建立，經(jīng)濟生活中訂立合同的形式表現(xiàn)多種多樣，但合同有效成立后，也會因為各種原因而發(fā)生合同解除的情況，而我國的法律制度對合同解除方面的規(guī)定的不盡完善，在實際的實踐中妨礙了合同解除權(quán)的正確行使。
一、合同解除的概念和特征
（一）合同解除的概念
合同解除，是指合同有效成立內(nèi)，由于法定事由的出現(xiàn)或因當(dāng)事人的意志而終止合同效力的行為。①根據(jù)這一規(guī)定可以看出合同解除權(quán)是形成權(quán)。形成權(quán)是指當(dāng)事人一方可以以自己的行為使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。
合同解除包括協(xié)商解除、約定解除和法定解除。
1.協(xié)商解除,指合同履行過程中，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致同意解除合同。《合同法》第93條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。”根據(jù)合同自愿原則，當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)享有自愿解除合同的權(quán)利。協(xié)商解除是雙方的法律行為，應(yīng)當(dāng)遵循合同訂立的程序，即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對解除合同意思表示一致，協(xié)議未達成之前，原合同仍然有效。假如協(xié)商解除違反了法律規(guī)定的合同有效成立的條件，比如，損害了國家利益和社會公共利益，解除合同的協(xié)議不能發(fā)生法律效力，原有的合同仍要履行。
2.約定解除，指當(dāng)事人在合同中約定，合同履行過程中出現(xiàn)某種情況，當(dāng)事人一方或者雙方有解除合同。我國《合同法》第93條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”當(dāng)事人可以在訂立合同中約定，也可以在履行合同的過程中約定，可以約定一方享有解除合同的權(quán)利，也可以約定雙方享有解除合同的權(quán)利，當(dāng)解除合同的條件出現(xiàn)時，享有解除權(quán)的當(dāng)事人可以行使解除權(quán)解除合同，而不必再與對方當(dāng)事人協(xié)商。比如甲乙雙方簽訂了房屋租賃合同，兩方可以約定，未經(jīng)出租人同意，承租人答應(yīng)第三人在該出租房屋居住的，出租人有權(quán)解除合同；也可以約定，出租房屋的設(shè)施出現(xiàn)問題，出租人不予以維修的，承租人有權(quán)解除合同。
3、合同的法定解除是指在履行合同過程中出現(xiàn)法定解除合同情形，當(dāng)事人有權(quán)解除合同。合同法定解除根本上是非違約方的一種救濟措施，是法律賦予非違約方在對方違約的情況下保護自身利益的手段。我國《合同法》第94條規(guī)定了法定解除的條件，當(dāng)事人有下列情形之一的可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（2）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務(wù)；（3）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；（4）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（5）法律規(guī)定的其它情形。
從不同的角度對合同解除概念的解釋也有差異,從作為一種合同法律制度角度講，合同解除是提前終止合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種情形。從作為當(dāng)事人享有的權(quán)利角度講，合同解除是指在合同有效成立以后，當(dāng)解除的條件具備時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)硐麥绲男袨椤６鴱姆ㄔ汉椭俨脵C構(gòu)享有合同解除權(quán)的角度來講，合同解除是指在合同有效成立以后，履行完畢以前，因發(fā)生重大情況變化，致使繼續(xù)履行合同很困難，若履行則顯失公平，根據(jù)一方當(dāng)事人的請求，裁判機關(guān)裁判解除合同使其消滅的現(xiàn)象。
（二）合同解除的特征
1.合同的解除適用于已有效成立的合同，它以當(dāng)事人之間存在有效合同為前提。
2.合同解除須達到一定條件。合同依法成立后，便具有法律約束力，為滿足自己的利益需要，當(dāng)具備了一定條件時，法律也答應(yīng)當(dāng)事人解除合同，合同解除的條件，可以是當(dāng)事人約定的，也可以是法律規(guī)定的。
3.合同的解除必須有解除行為。具備了合同解除條件下，合同解除的當(dāng)事人可以解除合同。但當(dāng)事人解除合同必須實施一定的行為，即解除行為。這種解除行為是一種法律行為。值得注重的是，解除行為是由有解除權(quán)的人實施的，解除權(quán)是一種形成權(quán)，享有解除權(quán)的人依其單方面意思表示解除合同,因此解除行為是單方法律行為。合同解除發(fā)生在合同生效后而尚未完全履行前，故合同未生效或已履行完畢，這時合同解除行為不發(fā)生。
二、合同解除與合同終止的區(qū)分
合同解除與合同終止的區(qū)分，在各國立法上存在不同的看法。大陸法學(xué)者大多認為合同解除與合同終止有區(qū)別，認為兩者都是形成權(quán)，但適用的范圍和效力是不同的。還有一種觀點認為，合同解除與合同終止是等同的，合同解除就是指當(dāng)事人之間對提前終止合同所達成的協(xié)議。我國合同法中沒有合同終止的概念，也沒有合同終止的相關(guān)規(guī)定。但涉外經(jīng)濟合同法第31條規(guī)定了終止的概念，依據(jù)該規(guī)定，合同將因當(dāng)事人按約定條件履行，仲裁機構(gòu)裁決或者法院決而終止，亦可因雙方協(xié)商同意而終止。可見涉外經(jīng)濟合同法事實上是將合同終止等同于合同解除。當(dāng)合同解除適用于以使用標(biāo)的物為內(nèi)容的連續(xù)性合同時，它表現(xiàn)為合同終止的一些法律特征，不具有溯及既往的效力，不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果。如租賃、借貸合同等一方在實際使用標(biāo)的物經(jīng)過一個時期后，難就已使用和收益的部分作出返還。②又如水、電、氣的供給合同，顯然對以往的供給不可能恢復(fù)原狀。③也就是說，我國合同法中的合同解除包含合同終止，二者表現(xiàn)為種屬關(guān)系，合同解除可以代替合同終止，但合同終止不能代替合同解除來使用。
在實際實踐中，也常有將合同解除與合同終止混肴使用的事情發(fā)生。如在合同解除糾紛的判決文中，常有“終止雙方當(dāng)事人簽訂的某某合同”之類的表述，這說明，他們將合同解除與合同終止誤認為是同一概念。事實上，合同終止與合同解除是兩個不同的概念，兩者既有相同點，又存在有差別。合同終止又稱為告知，是指繼續(xù)性合同的當(dāng)事人一方所作的合同效力向?qū)硐麥绲囊馑急硎尽６贤獬侵负贤行С闪?nèi)，由于法定事由的出現(xiàn)或因當(dāng)事人的意志而終止合同效力的行為。兩者都是表現(xiàn)為依一方當(dāng)事人的意思表示使合同關(guān)系消滅的權(quán)利，在性質(zhì)上均為形成權(quán)，且其產(chǎn)生都可依約定或法定兩種途徑。盡管在立法和司法實踐中，大都認為合同的解除與合同的終止是相同的，但我認為，二者仍然有區(qū)別：
(一)法律效力不同。傳統(tǒng)大陸法的規(guī)定，合同的解除要發(fā)生恢復(fù)原狀的效力，合同的解除即向過去發(fā)生效力，同時由于合同關(guān)系消滅使當(dāng)事人不再負履行義務(wù)，因此也是向?qū)戆l(fā)生效力。而合同的終止只是使合同關(guān)系消滅，僅向?qū)戆l(fā)生效力，當(dāng)事人不發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。也就是說，合同終止不具有溯及既往的效力，不能產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果；而合同解除使合同關(guān)系發(fā)生既往消滅的效力，具有溯及既往的效力，因而對已履行的合同將產(chǎn)生恢復(fù)原狀的后果。
(二)權(quán)利專屬不同。合同終止權(quán)為非專屬權(quán)，可隨債權(quán)或債務(wù)一同移轉(zhuǎn)第三人；而解除權(quán)為專屬于債權(quán)人的權(quán)利，除可隨同債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)外，不得因單純的債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)給第三人。
(三)適用范圍不同。合同解除只適用于違約的場合，而合同終止主要適用于非違約情況。合同解除是對違約的一種補救措施，也是對違約方的一種制裁，是一種非凡的合同責(zé)任，因而合同解除只適用于違約的場合。所以，合同解除可以適用于當(dāng)事人一方不履行合同的情況，而且為了使當(dāng)事人之間的關(guān)系恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，必然借助于損害賠償?shù)霓k法。而對于合同終止來說，有些合同只能適用合同終止，不能適用合同解除，如根據(jù)租賃合同，承租人租用房屋達一定期限，或根據(jù)勞務(wù)合同，當(dāng)事人一方已付出了一定勞務(wù)等，假如發(fā)生一方當(dāng)事人違約，也無法恢復(fù)原狀，只能使合同關(guān)系終止。盡管它也可以適用于一方違約的場合，但是合同終止主要適用于非違約情況，如合同因履行而終止等等。
三、合同解除權(quán)的行使
談到合同解除，必然涉及解除權(quán)問題，何謂合同解除權(quán)？合同解除權(quán)有廣義和狹義的說話，狹義的合同解除權(quán)，就是合同當(dāng)事人一方依照法律規(guī)定或合同約定單方意思表示使合同的溯及消滅的權(quán)利。④它的行使直接導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)消滅的法律后果，依據(jù)解除權(quán)發(fā)生的依據(jù)不同，可將其分為三類，即協(xié)商解除權(quán)、約定解除權(quán)、法定解除權(quán)。合同解除權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人，人民法院及其工作人員不能直接行使。我國法律對于合同解除權(quán)的規(guī)定逐步在完善，但有一點是可以肯定的，無論是過去的法律，還是現(xiàn)行的法律，將合同的解除權(quán)賦予了當(dāng)事人，而未賦予人民法院或其他任何機構(gòu)。
(一)合同解除權(quán)行使的條件
依照解除權(quán)的分類不同，合同解除權(quán)的行使也可分為三種，即協(xié)商解除合同權(quán)的行使、約定解除合同權(quán)的行使和法定解除權(quán)的行使。市場經(jīng)濟情況復(fù)雜多變，答應(yīng)當(dāng)事人在訂立合同時附加解除條件，而對于在合同中未預(yù)先規(guī)定解除條件的，當(dāng)事人雙方可協(xié)商確定行使解除權(quán)，這樣可以使合同更能靈活地適應(yīng)新情況，更符合當(dāng)事人的需要。約定解除合同權(quán)的行使，合同雙方當(dāng)事人在合同訂立時預(yù)先規(guī)定合同解除的條件，當(dāng)條件成就時，合同當(dāng)事人一方或兩方可行使解除權(quán)。比如當(dāng)事人在訂立房屋租賃合同時，可以約定，出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人用電、用水及取暖。在這個合同中約定的是一種解除權(quán)，當(dāng)出租人不能供給水、電、暖時，約定的條件成就，承租人便可以行使解除合同的權(quán)利。而法定解除權(quán)的行使必須依據(jù)法律的規(guī)定，我國現(xiàn)行《合同法》對此較以往有了重大改進，充分吸收了兩大法系及國際公約的立法經(jīng)驗，對法定合同解除條件作了較為嚴格的限制。根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，行使法定合同解除權(quán)應(yīng)具備下列條件：
1、因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同的目的。所謂的不可抗力，是指是不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。⑤不可抗力包括地震、洪水、臺風(fēng)、海嘯等自然災(zāi)難，戰(zhàn)爭等社會原因及政府禁令等政府行為。不可抗力事件的發(fā)生，由于不是當(dāng)事人的過失造成的，對履行合同的影響可能有大有小，對于完全可以通過延期履行合同從而實現(xiàn)合同的目的，不必行使法定解除權(quán)，因不可抗力致使合同目的完全不能實現(xiàn)時，當(dāng)事人可根據(jù)情況行使法定解除權(quán)解除合同。
2、因預(yù)期違約行使解除權(quán)。預(yù)期違約將不履行主債務(wù)的，在大陸法系中稱為拒絕履行。預(yù)期違約構(gòu)成了對債權(quán)人期待債權(quán)的侵害，同時構(gòu)成了對合同紀律的破壞，而且還將影響交易的正常進行，因此，法律除規(guī)定毀約承擔(dān)責(zé)任外，還賦予了非違約方法律救濟的權(quán)利。從拒絕履行的形式來看，預(yù)期違約分兩種：明示毀約和默示毀約。明示毀約是指在合同履行期屆滿，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由明確表示將不履行其合同義務(wù)；默示毀約兩是指在履行期限屆滿前，一方當(dāng)事人以自己的行為表明將不履行合同義務(wù)。從拒絕履行的時間來看，它又可分為兩種：一種為履行期限屆滿的履行拒絕，此時根據(jù)債權(quán)人的選擇，債務(wù)人須負強制履行責(zé)任或損害賠償責(zé)任；另一種為履行期限屆滿之前的履行拒絕，即合同一方當(dāng)事人在履行期屆滿以前明確表示或以自己行為表明不履行債務(wù)，此時合同另一方當(dāng)事人不必坐等履行期限的屆滿，可以直接解除合同，經(jīng)避免不必要的浪費。我國舊合同法并不承認履行期限屆滿以前的履行拒絕的解除權(quán)，新《合同法》第94條第2款對此作了規(guī)定，無疑是一種進步。
3、因履行遲延。它屬于時間不合格，它使合同債權(quán)不能及時得到滿足，造成對合同債權(quán)的消極侵害。履行遲延須滿足以下要件：⑴履行是可能的，否則不存在履行的問題；⑵在履行期限屆滿后，債務(wù)人沒有履行債務(wù)，這里的沒有履行債務(wù)不包括不適當(dāng)履行，否則就構(gòu)成不完全履行，而非履行遲延了；⑶遲延履行無正當(dāng)理由。若當(dāng)事人有正當(dāng)理由發(fā)生履行遲延，對方當(dāng)事人應(yīng)給予債務(wù)人合理的寬期限，假如在寬期限內(nèi)，債務(wù)人仍未履行其主債務(wù)時，就已表明債務(wù)人是有嚴重的過錯，因此法律賦予債權(quán)人于此情形下享有解除合同的權(quán)利。因履行遲延解除合同，以合同有無期限利益而有所不同。如出租婚紗的人于婚禮后交付新婚紗，此時合同債權(quán)人可解除合同。
4、因根本違約不能實現(xiàn)合同目的，即不完全履行。它是指當(dāng)事人一方雖為履行，但沒按合同債務(wù)的內(nèi)容履行。當(dāng)事人在履行期限屆滿前，實施補足或改正行為，使履行達到了合同要求的，應(yīng)視為已完全履行合同，雖然經(jīng)過補足或改正，但已超過履行期限的，應(yīng)付履行遲延的責(zé)任，已超過履行期限，且補正不可能的，應(yīng)付不履行責(zé)任。
5、法律規(guī)定的其他解除情形。是指上述四種情況之外的其他原因，在法律規(guī)定的情形下可以作為合同解除的條件。之所以這樣是由于以上四項內(nèi)容并沒有窮盡所有的法定解除情形，以起到補充作用。
無論哪種解除權(quán)的行使都必須以通知要件，對方當(dāng)事人有提出異議的權(quán)利，對合同的解除有異議的，可請求法院或仲裁機構(gòu)確認合同能否解除。此外，合同法還規(guī)定了解除權(quán)行使的非凡程序，即批準(zhǔn)和登記，凡是合同生效必須辦理非凡手續(xù)的，合同解除也應(yīng)辦理非凡手續(xù)，常見的標(biāo)的物比較非凡的合同，如房屋、土地使用權(quán)等，解除權(quán)人應(yīng)到原辦理合同登記的批準(zhǔn)的部門辦理解除手續(xù)，否則不發(fā)生解除效力。
(二)如何行使合同解除權(quán)
要正確行使合同解除權(quán)。一方面要不斷加強相關(guān)法律的宣傳,使群眾法制觀念增強和對合同解除的熟悉加深,另一方面應(yīng)積極倡導(dǎo)立法制度的詳盡化、法律制度的完善化。合同法對行使解除權(quán)的主體、期限和程序都作了規(guī)定。
1、合同解除權(quán)應(yīng)由法定的當(dāng)事人行使。法律權(quán)利的行使往往都應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有特定的人行使,合同解除權(quán)的當(dāng)事人也應(yīng)按《合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定行使合同解除權(quán)。《合同法》第九十三條規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以解除合同.當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件.解除合同的條件成就時,解除權(quán)人可以解除合同。”這一規(guī)定將合同的解除權(quán)賦予了訂立合同的雙方當(dāng)事人,與合同無關(guān)的公民或法人無權(quán)行使合同解除權(quán)。
2、解除權(quán)在適當(dāng)?shù)钠谙迌?nèi)行使合同解除權(quán)。《合同法》第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后在合理的期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”該規(guī)定在對解除權(quán)人的解除權(quán)行使期限的規(guī)定，沒有明確限制，當(dāng)事人可以視情況而自行確定期限行使解除權(quán)。
3、解除權(quán)以適當(dāng)?shù)姆绞叫惺购贤獬龣?quán)。《合同法》第96條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除……”而通知方式主要有書面、口頭或數(shù)據(jù)電文等。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“……主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)這個規(guī)定，合同解除不僅要通知對方，而且要以將來一旦產(chǎn)生訴訟能得以證實的方式通知。檢驗合同解除權(quán)是否以有效方式行使主要看有無證據(jù)證實解約通知已送達對方當(dāng)事人，根據(jù)訴訟經(jīng)驗，一般認為以下方式將產(chǎn)生解約通知已送達的證實效力：經(jīng)受送達人簽收、特快專遞或快遞服務(wù)、公證送達、約定通知方式等。
在《合同法》第95、96條中規(guī)定了行使合同解除權(quán)的期限和應(yīng)當(dāng)遵循的程序，筆者認為有不完善之處。由于在該法中，對解除權(quán)人的解除權(quán)行使期限沒有明確限制，且對異議方擁有的異議權(quán)也沒有明確規(guī)定，當(dāng)合同解除權(quán)產(chǎn)生后，若解除權(quán)人或異議方怠于行使權(quán)利就會使合同進入一種非凡的懸空狀態(tài)，則使解除合同的效力長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這些情況對雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益及合同交易安全秩序會產(chǎn)生不利影響，因而應(yīng)做出完善規(guī)定，具體情況可以這樣規(guī)定：
(1)對通知可設(shè)定期限（如30天），使解除權(quán)人盡快履行通知義務(wù)，如其不在該期限內(nèi)發(fā)出通知，應(yīng)視為解除權(quán)人放棄行使解除權(quán)。
(2)對異議方行使異議權(quán)設(shè)定的期限（如15天），逾期視為放棄異議權(quán)，發(fā)生合同解除的法律后果。
(3)合同法中可規(guī)定，異議方可請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。假使異議方怠于行使該權(quán)利，審理程序或者仲裁程序?qū)o從啟動，應(yīng)明確解除權(quán)人也可行使該向權(quán)力。
（三）合同解除權(quán)行使的法律效力
合同解除權(quán)行使具有使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效力。合同解除是否有溯及力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的約業(yè)和合同的性質(zhì)，持續(xù)合同原則上無溯及力，一次合同有溯及力。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行的情況及合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求損害賠償。可見，合同解除的效力包含兩方面的內(nèi)容：
1、是終止履行的效力，即終止合同。合同解除后，可以終止現(xiàn)有的合同關(guān)系，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系原則上不再對雙方當(dāng)事人發(fā)生效力；對已經(jīng)進行的履行原則上不能溯及。但無過錯的一方如能夠證實若不溯及解除前的行為，則已經(jīng)進行的履行將不能經(jīng)自己帶來利益甚至有可能帶來不應(yīng)有的損害進，合同解除的效力也可以溯及到合同成立之時。
2、是為恢復(fù)原狀功采取補救措施的效力。對于當(dāng)事人除請求恢復(fù)原狀外，還可以根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，采取其他補救措施，或者請求賠償損失。假如合同的解除是由于一方當(dāng)事人過錯所造成的，那么在合同解除后，有過錯的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償對方因合同解除而受到的損失。
參考文獻：
①參見尹田主編《民法教程》，法律出版社，1997年5月版，第266頁。
②參見王家福主編《民法債權(quán)》，第337頁。
③參見胡鴻高主編《合同法原理與應(yīng)用》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版，第152頁。
關(guān)鍵詞：勞動合同；單方解除；實際履行
勞動合同糾紛案件在我國法院受理的民事案件中占有相當(dāng)大的比重。就目前審判實踐而言，法院處理勞動合同糾紛的法律依據(jù)，主要是《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）中有關(guān)勞動合同的規(guī)定及勞動部頒布的相關(guān)法規(guī)。而客觀事實是，盡管我國已經(jīng)頒布了《勞動法》，勞動部又頒布了大量的勞動法規(guī)，但是，由于我國正處在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型時期，勞動用工制度及相應(yīng)配套措施正處在急劇變化之中，在這種特定的環(huán)境下，新類型的勞動合同糾紛層出不窮，現(xiàn)有法律、法規(guī)對日趨復(fù)雜的勞動合同關(guān)系的調(diào)整已明顯地力不從心，法律調(diào)整的漏洞也日漸顯現(xiàn)。這增大了法官正確處理勞動合同糾紛案件的難度。
一、勞動合同與雇傭合同的正確認定
勞動合同又稱勞動契約，我國臺灣學(xué)者普遍認為，勞動合同有廣義和狹義之分。就廣義言之，凡一方對他方負勞務(wù)給付義務(wù)之契約，皆為勞動合同。舉凡雇傭契約、承攬契約、居間契約、出版契約、委任契約、行紀契約、運送契約、合伙契約等皆屬之。由是觀之，勞動合同與雇傭合同乃是包容關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)注意的問題是，我國《勞動法》所稱的勞動合同（或曰勞動契約）并非前文所稱的廣義上的勞動合同，乃是狹義上的勞動合同，即：勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。目前，我國現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在，由于雇傭合同在表象上同勞動合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質(zhì)的不同，必然導(dǎo)致適用法律的不同，以及當(dāng)事人利益的不同，因此，對兩者進行差異性比較，無疑會對審判實踐有所裨益。
按照我國學(xué)者的觀點，雇傭合同是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的合同。法律上明確區(qū)別勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系，以德國勞動法為代表，勞動合同與雇傭合同的相同之處是不言而喻的，擇其要者言之，勞動合同與雇傭合同均以當(dāng)事人之間相對立之意思之合致而成立；兩者均以勞動之給付為目的；兩者均為雙務(wù)有償及繼續(xù)性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處，才導(dǎo)致審判實踐中對兩者的區(qū)分極為困難。但實際上，兩者還是具有明顯的差別的，也正是由于兩者存在差別，法律上才分別規(guī)定了勞動合同與雇傭合同。
首先，雇傭合同是一方給付勞動，另一方給付報酬的合同。其純?yōu)楠毩⒌膬蓚€經(jīng)濟者之間的經(jīng)濟價值的交換，雇主與雇員之間不存在從屬關(guān)系，當(dāng)事人之間是彼此獨立的。而我國《勞動法》上的勞動合同，則是指雙方當(dāng)事人約定一方在對他方存有從屬關(guān)系的前提下，向他方提供職業(yè)上的勞動力，而對方給付報酬的合同，其特點在于當(dāng)事人雙方存在著特殊的從屬關(guān)系-身份上的從屬性，因此，勞動合同更強調(diào)一方的有償勞務(wù)的給付是在服從另一方的情形下進行的，這種從屬關(guān)系常因特殊的理由而成立。勞動者成為用人單位的一員，其不得不處于用人單位的指示監(jiān)督之下而給付勞務(wù)。勞動力與勞動給付不能與勞動者本人分離，勞動者本人在承受勞動的同時進入高度服從用人單位及其意思的從屬的關(guān)系。正是由于勞動合同以當(dāng)事人之間存有從屬關(guān)系為條件，因此，勞動合同才被稱為特殊的雇傭契約或曰從屬的雇傭契約。基于這種身份上的從屬關(guān)系，勞動者有義務(wù)接受用人單位對勞動者的管理和指揮，并應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的勞動紀律。當(dāng)然，我們強調(diào)勞動者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，但這并不意味著用人單位對勞動者為所欲為：第一，用人單位要求勞動者所為的工作不得超過勞動合同約定的勞動者的義務(wù)范圍；第二，用人單位的所作所為要受到《勞動法》的約束，如果用人單位侵犯了勞動者的合法權(quán)利，勞動者可以請求有關(guān)部門處理。
其次，合同的主體不同，勞動合同的主體具有特定性，一方是用人單位，一方是勞動者，根據(jù)有關(guān)勞動法規(guī)，用人單位包括中國境內(nèi)的企業(yè)、中國境內(nèi)的個體經(jīng)濟組織、國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體。而雇傭合同的主體則主要為自然人。
再次，勞動合同調(diào)整的是職業(yè)勞動關(guān)系，而雇傭合同調(diào)整的是非職業(yè)的勞動關(guān)系。
正確區(qū)分勞動合同與雇傭合同，不僅在理論上具有重要意義，而且對當(dāng)事人的保護具有更加重要的意義。
第一，合同性質(zhì)的不同導(dǎo)致解決糾紛所適用的程序不同。根據(jù)我國法律的規(guī)定，因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人可以直接向人民法院，其權(quán)利受到保護的訴訟時效期間為兩年。如果是因勞動合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人必須先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁不服的，一方可向人民法院，就是說，仲裁是人民法院受理勞動合同爭議的前置程序，而且，當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的時效期間為6個月，可見，兩者的時效期間的長短不同，而且，雇傭合同的時效適用《民法通則》關(guān)于時效中止和中斷的規(guī)定。勞動合同的仲裁時效不存在中止和中斷的問題，非基于不可抗力或正當(dāng)理由，超過時效的，仲裁委員會不予受理。因此，合同性質(zhì)不同，對當(dāng)事人的保護便不同，這也說明：正確劃分合同類型，對當(dāng)事人關(guān)系重大。
第二，兩者受國家干預(yù)的程度不同。雇傭合同的當(dāng)事人在合同條款的約定上具有較大的自由協(xié)商的余地，除非雇傭合同違反法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，否則，當(dāng)事人可以基于合同自由原則對合同條款充分協(xié)商。而勞動合同則不同中，國家常以法律強制性規(guī)范規(guī)定勞動合同的某些條款，干預(yù)合同的內(nèi)容的確定。以合同的解除為例，在雇傭合同中，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件和時間，雇主解除合同是否提前30天通知雇員，由當(dāng)事人自主約定，法律并不干預(yù)；而勞動合同則不同，用人單位只有在具備勞動法規(guī)定的可以解除合同的條件時，方可解除合同，而且單方解除的須提前30天通知勞動者，未提前通知的，視為合同未解除。再如，工資的支付，在雇傭合同，當(dāng)事人有權(quán)約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段（股票、債券、外幣等）支付工資；可以按月支付，也可以按年或按日支付。而勞動合同則不同，用人單位必須以貨幣的形式按月支付工資。
第三，處理爭議適用的法律不同。當(dāng)事人因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《民法通則》。當(dāng)事人因勞動合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《勞動法》，只有在《勞動法》對有關(guān)問題未規(guī)定的情況下，方可適用《民法通則》。
第四，責(zé)任后果不同。因雇傭合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任主要是民事責(zé)任-違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。而勞動合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事責(zé)任，而且有行政責(zé)任。
第五，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。勞動合同的履行體現(xiàn)著國家對合同的干預(yù)，為了保護勞動者，《勞動法》強加給用人單位以過多的義務(wù)：必須為勞動者繳納養(yǎng)老保險、大病統(tǒng)籌、失業(yè)保險。這是用人單位必須履行的法定義務(wù)，不得由當(dāng)事人協(xié)商變更。而雇傭合同的雇主則無義務(wù)為雇員繳納養(yǎng)老保險、大病統(tǒng)簿、失業(yè)保險。
在審判實踐中，正確區(qū)分勞動合同與雇傭合同還具有重要的現(xiàn)實意義。近年來，由于工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)轉(zhuǎn)制，下崗職工漸趨增多，下崗職工迫于生計需要再就業(yè)，但他們與原單位的勞動關(guān)系并未解除，原單位仍在為其繳納養(yǎng)老保險金并發(fā)放生活保障費用，即下崗職工仍在享受原單位的職工福利；同時，下崗職工往往又找到了新的單位并與新單位簽定了合同。那么，一旦下崗職工與原單位或新單位發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認為，由于下崗職工的保險及福利費用仍由原單位繳納，而原單位因效益不好又鼓勵下崗職工再就業(yè)，下崗職工與原單位的勞動合同并未解除，只是勞動合同關(guān)系的變更（這是我國特定歷史時期特定情況下的變更），因此，下崗職工與原單位間的爭議，仍是勞動合同爭議，應(yīng)當(dāng)依照《勞動法》的有關(guān)規(guī)定處理；而新單位講求效益，希望使用廉價的勞動力，下崗職工因為有原單位為其繳納失業(yè)保險、醫(yī)療保險等費用，新單位不負擔(dān)其失業(yè)保險、醫(yī)療保險等費用，因此，新單位與下崗職工之間實際上存在著雇傭合同關(guān)系，一旦發(fā)生爭議，其爭議應(yīng)按照雇傭合同的有關(guān)規(guī)定處理。
二、勞動合同的單方解除：
《勞動法》第31條規(guī)定之評判《勞動法》第31條規(guī)定：勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。從合同法理上講，此條實際上是賦予勞動者以勞動合同的單方解除權(quán)。[1]《勞動法》做此規(guī)定的目的，我國學(xué)者多認為主要是保護勞動者在勞動關(guān)系中的弱者地位，維護勞動自主的權(quán)利。但從民法理論和審判實踐來看，這一規(guī)定有悖于法理。
第一，對《勞動法》第31條規(guī)定的法律性質(zhì)。
學(xué)者多認為是法律賦予勞動者的一種權(quán)利，勞動部1994年的《關(guān)于〈（中華人民共和國勞動法）若干條文的說明〉也將此解釋為勞動者的辭職權(quán)。一般言之，權(quán)利就是自由，在一個有法律的社會里，自由僅僅是一個人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強迫去做他不應(yīng)當(dāng)做的事情。如果法律對權(quán)利的行使沒有加以限制，那么該權(quán)利則得以由權(quán)利人自由行使。《勞動法》第31條除規(guī)定勞動者解除合同應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位外，對勞動者辭職權(quán)的行使未做任何限制，因此，勞動者可任意行使此權(quán)利，然而，殊不知，這一權(quán)利的授予卻在有意無意間損害了勞動合同另一方當(dāng)事人-用人單位的利益，換言之，勞動者辭職權(quán)的行使是以犧牲用人單位的利益為代價的。依合同法原理，合同的單方解除是解除權(quán)人行使解除權(quán)將合同解除的行為，它不必經(jīng)過對方當(dāng)事人的同意，只要解除權(quán)人將合同解除的意思表示直接通知對方，或經(jīng)過人民法院或仲裁機構(gòu)向?qū)Ψ街鲝垼纯砂l(fā)生合同解除的效果。然而，一個基本的法律原則是，合同一經(jīng)有效成立，在當(dāng)事人間便具有法律效力，當(dāng)事人雙方都必須嚴格信守，及時、適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。合同必須信守是我國法律所確立的重要原則。只有在主客觀情況發(fā)生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續(xù)存在已失去積極意義，將造成不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，才允許解除合同。這不僅是合同解除制度存在的依據(jù)，也表明合同的解除必須具備一定的條件，否則，便是違約，不發(fā)生解除的法律效果，不產(chǎn)生違約責(zé)任。由于《勞動法》第31條以法律的形式賦予勞動者以任意解除勞動合同的權(quán)利，這無疑損害了用人單位的合法權(quán)益。眾所周知，勞動法規(guī)定的勞動合同從時間上劃分可分為有固定期限的勞動合同、無固定期限的勞動合同和以完成一定工作為期限的勞動合同。其中尤以有固定期限的勞動合同、無固定期限的勞動合同最為常見，依據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的規(guī)定：無固定期限的勞動合同是指不約定終止日期的勞動合同。由此可推知，有固定期限的勞動合同是指雙方當(dāng)事人規(guī)定合同有效的起止日期的勞動合同，就有固定期限的勞動合同而言，由于當(dāng)事人已經(jīng)明確約定了合同的履行期限，基于合同法原理，約定了履行期限的合同，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商或法定解除事由的出現(xiàn)，當(dāng)事人單方解除合同，系屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的責(zé)任，但是，《勞動法》不附加任何條件地賦予勞動者單方合同解除權(quán)，這無疑是認同了勞動者在勞動合同的有效存續(xù)期間內(nèi)任意單方解除合同行為的合法性（只需提前30日書面通知用人單位即可），這便造成了法律規(guī)定與合同約定之間的矛盾：一方面，基于勞動合同的約定，在合同有效存續(xù)期間內(nèi)，勞動者單方擅自解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，勞動者依據(jù)《勞動法》第31條的規(guī)定，有權(quán)提前解除勞動合同。根據(jù)勞動合同，不得提前解約是勞動者應(yīng)負擔(dān)的義務(wù)；而根據(jù)《勞動法》，提前解約是勞動者享有的權(quán)利（辭職權(quán)），那么，提前解約，究竟是勞動者的權(quán)利還是義務(wù)？如果認為提前解約是勞動者享有的權(quán)利，這對用人單位無疑是不公平的，這會導(dǎo)致有固定期限的勞動合同的期限條款只能約束用人單位而無法約束勞動者的現(xiàn)象發(fā)生，這會使勞動者與用人單位之間的勞動合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，勞動者在合同期限內(nèi)可以隨意解除合同，這將使用人單位始終面臨著勞動者走人的缺員威脅。相反，如果認為不得提前解約是勞動者的義務(wù)，那么，該義務(wù)將與《勞動法》的規(guī)定相違背。綜觀各國合同立法，雖有當(dāng)事人單方解除權(quán)的規(guī)定，但當(dāng)事人單方解除權(quán)的行使，須受到法律的嚴格限制，或言之，須符合法定的條件，而我國《勞動法》對勞動者單方解除權(quán)的行使不加任何限制，這極有可能導(dǎo)致勞動者單方解除權(quán)的濫用，特別是在“跳槽”現(xiàn)象普遍的今天，如果任由用人單位的員工特別是掌握某些專門技術(shù)的高級技術(shù)人員行使單方解除權(quán)（如軟件公司開發(fā)人員的單方解除合同等），常會使用人單位處于措手不及的境地，因為只要員工提前30日書面通知了用人單位，那么用人單位只能坐視員工的離去而不能追究員工的違約責(zé)任[2]，這將極大地損害用人單位的利益。審判實踐中此類案例已多有發(fā)生，因此，《勞動法》第31條的規(guī)定固然會重點保護勞動者，但卻與合同法原理不合，它使用人單位的利益與勞動者的利益嚴重地失衡，違反了公平原則，確有修改之必要。
綜觀各國勞動合同解除的立法，多將用人單位與勞動者納入同一調(diào)整范疇，同等授予權(quán)利，施加義務(wù)，使雙方在解除合同方面地位、能力平等，例如《日本民法典》第627條規(guī)定：當(dāng)事人未定雇傭期間時，各當(dāng)事人可以隨時提出解約申告。于此情形，雇傭因解約申告后經(jīng)過兩周而消滅。《意大利民法典》第2118條規(guī)定：對于未確定期限的勞動合同，任何一方都享有在按照行業(yè)規(guī)則、慣例或者公平原則規(guī)定的期限和方式履行了通知義務(wù)之后解除合同的權(quán)利。與此同時，各國法律均規(guī)定，單方解除權(quán)不適用有固定期限的勞動合同，只適用于無固定期限的勞動合同。外國法之立法體例，實值我國借鑒。
第二，《勞動法》第31條規(guī)定的“提前30日以書面形式通知用人單位”是程序還是條件，有待法律明確規(guī)定。
條件和程序是不同的，條件是成就一個事物的前提因素，具有或然性。程序是行動的步驟、手續(xù)及時限，具有可為性。《勞動法》第31條規(guī)定的“提前30日通知”是程序還是條件時至今日尚沒有明確答案，勞動部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國勞動法〉若干條文的說明》第3l條明確指出，通知是程序而不是條件。但在1995年勞動部給浙江省勞動廳《關(guān)于勞動者解除勞動合同的復(fù)函》中卻答復(fù)為“勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動合同的程序，也是解除勞動合同的條件”，有權(quán)機關(guān)的解釋尚且如此，適用人員如何認知便是一個現(xiàn)實的問題。此外，如果勞動者未提前30日通知，或者勞動者未采用書面形式提前30日通知，那么勞動合同是否解除呢？此類案例在審判實踐中已經(jīng)發(fā)生，如何處理此類糾紛將是《勞動法》給法官出的又一道難題。我們認為，勞動合同是確立雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)衡平當(dāng)事人雙方的利益，而《勞動法》在賦予勞動者單方解除權(quán)的同時卻不附加其他任何條件，實為不當(dāng)。因此，《勞動法》的該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)修正，一是賦予用人單位以勞動合同的單方解除權(quán)，二是增設(shè)單方解除權(quán)行使的限制條件。
三、勞動合同的實際履行
實際履行在性質(zhì)上是一種救濟制度，無論是在英美法系還是在大陸法系，學(xué)理均將其放在救濟制度中作為一種救濟手段而論述。實際履行又稱為特定履行、繼續(xù)履行，是指在違約方不履行合同時，相對方請求違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的責(zé)任方式。實際履行的真諦，在于它要求合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)實際地履行合同而不得任意地以賠償損失來代替履行合同債務(wù)。我國《合同法》賦予實際履行制度以一席之地，《勞動法》對此未予規(guī)定，但從勞動合同的性質(zhì)考慮，在處理勞動合同糾紛中適用實際履行原則意義重大。
就用人單位而言，在審判實踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除合同的，這在三資企業(yè)和私營企業(yè)中尤為明顯。如果不考慮勞動合同的特殊性，單純從合同角度出發(fā)排斥實際履行制度的適用，盡管可以追究用人單位的違約責(zé)任甚至令其補償，但這并不能完全彌補勞動者所遭受的損失，特別是在就業(yè)機會少，勞動力絕對過剩的情況下，如果認可居于優(yōu)勢地位的用人單位任意提前解除合同而僅承擔(dān)經(jīng)濟補償責(zé)任，那么這將使居于弱勢地位的勞動者只能坐視用人單位提前解除合同。于此情形，勞動者所能采取的措施，只能是追究用人單位的經(jīng)濟補償責(zé)任，這對勞動者是不公平的。因此，在勞動合同糾紛中強調(diào)適用實際履行制度是十分必要的。當(dāng)然，此制度的適用，并非無的放矢，必須符合下列條件：
1.必須要有違約行為的存在實際履行是法律賦予非違約方當(dāng)違約情況發(fā)生時所采取的一種補救措施，它是違約方因不履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果。作為一種違約責(zé)任，當(dāng)然要以違約行為的存在為前提，如果沒有違約行為的發(fā)生，那么此時僅是債務(wù)履行的問題，債權(quán)人有履行請求權(quán)，債務(wù)人有履行債務(wù)的義務(wù)，尚屬第一次性義務(wù)階段，談不上作為第二次性義務(wù)的強制履行問題。在勞動合同中，能引起實際履行責(zé)任發(fā)生的違約行為包括：（1）勞動合同中約定勞動者有權(quán)在連續(xù)工作滿一年后享受帶薪年假，而用人單位違反合同的約定，不準(zhǔn)勞動者休假，此情況發(fā)生后，勞動者要求休假的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（2）勞動合同約定的期限未滿，用人單位提前解除合同沒有正當(dāng)理由的，勞動者如果要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)判定用人單位解除合同的行為無效，判令其繼續(xù)履行合同，直至合同期滿；（3）基于勞動合同，用人單位應(yīng)為勞動者提供相應(yīng)的福利條件而未提供。
2.必須要由非違約方提出要求違約方繼續(xù)履行合同的請求由于實際履行作為一種救濟措施的著眼點在于補救非違約方所處的不利境地，而事實上只有非違約方才真正理解實際履行的實際價值，因此，實際履行制度的適用以守約方提出請求為前提，如果守約方不請求違約方繼續(xù)履行合同，而是要求解除合同，則不發(fā)生實際履行問題。審判實踐中經(jīng)常遇到的一個問題是：法院能否依職權(quán)判令實際履行勞動合同？我們認為，實際履行制度的適用，以當(dāng)事人行使請求權(quán)為前提，是否要求違約方繼續(xù)履行合同，取決于守約方的意思，如果守約方認為要求違約方繼續(xù)履行合同對自己更有利，則可以向法院提出請求，要求違約方繼續(xù)履行合同；如果守約方認為要求違約方繼續(xù)履行合同在經(jīng)濟上不合理，或確實不利于維護自己的利益，則可以要求解除合同，要求違約方賠償損失或采取其他補救措施。因此，是否要求違約方繼續(xù)履行，乃是守約方意思自治的范疇，實際履行的請求只能由守約方向法院提出，法院不能依職權(quán)主動做出。
3.違約方能夠繼續(xù)履行合同實際履行以違約方能夠繼續(xù)履行合同為適用條件，如果違約方確實無能力繼續(xù)履行合同，那么實際履行已失去其適用的客觀依據(jù)，不應(yīng)再有實際履行責(zé)任的發(fā)生，否則無異于強違約方所難，于理于法均有不合。
4.實際履行必須符合勞動合同的宗旨實際履行不得違背勞動合同本身的性質(zhì)和法律，這是適用實際履行制度的基本原則。與其他雙務(wù)合同不同的是：在勞動合同中，實際履行僅發(fā)生在用人單位違約的情形下，當(dāng)勞動者違約時，用人單位不能請求其實際履行勞動合同，這是因為，勞動合同有人身依附性，如果強制勞動者履行勞務(wù)，無異于對債務(wù)人人身施以強制，這樣做涉及侵犯人身自由的問題，與現(xiàn)代社會以人格尊嚴、人身自由受到保護之基本價值相違背。我國憲法和民法都規(guī)定公民的人格尊嚴和人身自由不受侵害，這也意味著對公民個人的人身不得實行強制的方法，如果法院判令勞動者實際履行勞動合同，勢必會侵害勞動者的人身自由和其他人格權(quán)。因此，當(dāng)勞動者違約時，只能采取要求勞動者賠償損失和支付違約金的辦法，以替代履行。
參考文獻：
[1]李景森主編，勞動法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1995。
[2]史尚寬，勞動法原論[M]，臺北：正大印書館，1978。
[3]參見（中華人民共和國勞動法》第16條，本文所使用的勞動合同，僅是《勞動法》所定義的勞動合同。
[4]郭明瑞，王軼，合同法新論，分則[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997。
[5]梁書文等主編，勞動法及配套規(guī)定新釋新解[M]，北京：人民法院出版社，1997。
[6l盂德斯鳩，論法的精神[M]，北京：商務(wù)印書館，1993。
[7]崔建遠主編，新合同法原理與案例評釋（上）[M]，長春：吉林人民出版社，1999。
[8]羅伯特、霍恩等，德國民商法導(dǎo)論[M]，北京：中國大百科全書出版社，1994。
[9]李國光主編，合同法釋解與適用（下）[M]，北京：新華出版社，1999
注釋：
(一)影響合同管理的外部因素
并非所有的法律風(fēng)險都可以防范，比如在自身條件限制和外界因素的制約下。合同法律風(fēng)險的規(guī)避需要采取下列措施，在不同的層面展開。首先，資源的稀缺程度對于合同風(fēng)險的影響。合同標(biāo)的無論是資金、產(chǎn)品還是服務(wù)，都是資源。在任何時代，掌握著合同交易的稀缺資源必定在合同中處于優(yōu)勢地位，可以迫使處于劣勢地位的交易方接受相對苛刻的條件，從而獲得最大利益。其次，獲得成本、交易安全等對交易的影響。只有在交易中處于優(yōu)勢地位才能全面控制法律風(fēng)險，而獲得成本與交易安全等方面的優(yōu)勢，在不掌握稀缺資源的情況下，通過只在稀缺資源的方式增強優(yōu)勢，從而使合同交易方處于優(yōu)勢地位，以便控制法律風(fēng)險。
(二)合同生效前法律風(fēng)險管理
基于合同法以及其他的法律規(guī)定，即使合同沒有成立，在合同談判中的不當(dāng)行為同樣會導(dǎo)致民事責(zé)任，對于合同交易雙方這些風(fēng)險的規(guī)避，就必須建立在合同生效前法律風(fēng)險規(guī)避的基礎(chǔ)上。1．對要約承諾的應(yīng)對要約與承諾是合同成立之前的關(guān)鍵步驟，要約是合同成立的前提，當(dāng)賣家發(fā)出要約，買家接受賣方的要約內(nèi)容，則合同成立。而賣方在買方承諾后毀約，則要承擔(dān)違約責(zé)任。2．交易安全的相關(guān)事項在交易安全方面，除了考慮通過合同鎖定交易內(nèi)容、方式、平臺、問題的處理以外，還有考慮條款以外其他因素對交易安全的影響。主要方式有:①通過盡職調(diào)查分析等手段，選擇實力良好的交易對象;②由交易對方或者第三方提供擔(dān)保，直到合同履行完畢;③約定后履行義務(wù)等等。當(dāng)上述的方法無法確保交易安全時，應(yīng)采用資信調(diào)查的方式。資信調(diào)查，是要知曉交易方的詳細信息，然后再根據(jù)所掌握的情況，做出選擇進行交易即對方應(yīng)當(dāng)具有履行能力和較好的商業(yè)信譽。②3．避免簽署效力待定的合同效力待定的合同是一種存在缺陷的合同，這種缺陷不直接導(dǎo)致合同無效，但是合同存在無效的可能性，因此可能影響到交易安全以及合同主體簽訂合同時的可預(yù)測性，妨礙交易的及時合法取得。針對效力待定的合同，要求律師在操作過程中，加強對對方的行為能力、權(quán)限等方面進行徹底詳盡的審查。盡量避免因不詳盡的審查而出現(xiàn)效力待定合同，造成委托方利益受損。③4．慎對締約過失責(zé)任在合同尚未簽訂之前是不可能存在違約責(zé)任，因為違約責(zé)任是建立在合同成立的基礎(chǔ)之上，但是出現(xiàn)締約過失責(zé)任卻是可能的。合同談判中，雖然交易雙方尚未簽訂合同，不存在違約責(zé)任確極有可能承擔(dān)締約過失責(zé)任，我國合同法中規(guī)定，以下情況需要交易一方或者雙方承擔(dān)締約過失責(zé)任:①故意隱瞞與訂立合同有關(guān)事項或者重要內(nèi)容;②假借訂立合同的借口，惡意進行磋商;③其他有違背誠實信用原則的行為。
(三)合同生效后的法律風(fēng)險管理
1．代位權(quán)和撤銷權(quán)代位權(quán)和撤銷權(quán)的設(shè)立均是為了保護合同債權(quán)人在債務(wù)人違反合同項下之義務(wù)時采取的自我救濟與自我保護措施，由于這些權(quán)力的行使超出常規(guī)的權(quán)利義務(wù)范圍，因為對其行使法律進行了相對嚴格的限制。④此處對限制不再多做贅述。代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使雖然受到諸多客觀條件的限制，但是對于合同法律風(fēng)險控制如果沒有涉及這兩個領(lǐng)域，則仍然屬于未將權(quán)利用盡。而這兩項權(quán)利又是非常適合合同履行階段的動態(tài)法律風(fēng)險管理，對于債務(wù)人以消極或者積極的方式規(guī)避債務(wù)的行為起到很好的防范作用。2．隨附義務(wù)與合同隨附義務(wù)是指在合同約定或者法律規(guī)定都不很具體的情況下，為了維護交易對方的利益，依照一般社會交易觀念和誠實信用原則而應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。由于合同的性質(zhì)、目的交易習(xí)慣基本上都屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)，隨附義務(wù)具有極大的不確定性，而且不同性質(zhì)的合同其隨附義務(wù)也不盡相同，除了合同法總則規(guī)定了隨附義務(wù)之外，其還散見于合同分則中的各種有名合同規(guī)定當(dāng)中。為了解決這個問題，就需要經(jīng)常查閱各種法律規(guī)定以及行政法規(guī)，以分清主合同義務(wù)和從合同義務(wù)，避免由于過失而沒有履行應(yīng)盡義務(wù)。在此同時，律師應(yīng)該將隨附義務(wù)轉(zhuǎn)化成主合同義務(wù)，以規(guī)避合同實施過程中的法律風(fēng)險。⑤
二、結(jié)語
內(nèi)容提要:保證保險一般作為分期付款消費的一種履約擔(dān)保,由于當(dāng)前沒有調(diào)整此類合同關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定,審判實踐中做法各異,相同類型的案件常常在不同法院中出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。對此,有必要對保證保險合同的性質(zhì)、法律適用、合同的獨立性和各合同主體的訴訟地位等實踐中爭議較大的法律問題進行比較分析,以期為當(dāng)前法院審理車貸案件提供理論上的參考。
1998年中國人民銀行頒布《汽車消費貸款管理辦法》后,各商業(yè)銀行開始開辦汽車消費貸款業(yè)務(wù)。因汽車消費貸款的銀行風(fēng)險很高,各商業(yè)銀行要求貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。針對這一情況,各財產(chǎn)保險公司于1998年紛紛推出汽車消費貸款保證保險,俗稱“車貸險”。伴隨著汽車消費需求的增長,車貸險速度迅猛增長,2001年和2002年達到了。廣州地區(qū)的汽車貸款99%是以保證保險為擔(dān)保方式。[i]2002年下半年開始,形勢急轉(zhuǎn)直下,車貸險經(jīng)營風(fēng)險凸現(xiàn),部分地區(qū)車貸險的賠付率高達100%,[ii]2003年下半年開始,北京、上海、廣州、深圳等地的部分保險公司相繼停辦了車貸險業(yè)務(wù)。2004年1月15日,中國保監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》,從2004年3月31日起廢止原來的車貸險條款和費率。[iii]2004年4月份開始,車貸險全面停辦。隨著大量購車者逾期支付銀行貸款,各地的銀行紛紛保險公司,要求保險公司依保證保險合同的約定賠償借款人尚欠的銀行貸款本息。各地法院受理了大量此類案件,如深圳市兩級法院從2003年開始至2005年11月共受理了近500宗車貸險糾紛案件。由于當(dāng)前沒有明確的法律、法規(guī)規(guī)范保證保險合同法律關(guān)系,對于保證保險的法律概念、法律性質(zhì)和法律適用認識不同,不同法院的處理結(jié)果存在很大差異。本文擬結(jié)合審判實踐,對有關(guān)保證保險的法律問題進行探析,以期對此類案件的正確審理提供一些幫助。
一、保證保險合同的概念及合同關(guān)系主體
（一）概念
汽車消費貸款保證保險屬于財產(chǎn)險中保證保險的一種業(yè)務(wù),法律意義上是一種為債務(wù)人的債務(wù)提供保證擔(dān)保的保險。保證保險合同最早出現(xiàn)于18世紀末、19世紀初的英國、美國等商業(yè)信用發(fā)達的西方國家,在我國屬于一項新的業(yè)務(wù)。我國的第一批保證保險業(yè)務(wù)是中國人民保險（集團）公司所屬的中保財產(chǎn)有限責(zé)任公司于1997年依中國人民銀行《關(guān)于保證保險業(yè)務(wù)的批復(fù)》〔銀復(fù)（1997）48號〕所開辦的。但至今我國的《保險法》及其他現(xiàn)行法律、法規(guī)仍沒有提出保證保險的概念。關(guān)于保證保險的名稱,最早僅見于國務(wù)院于1983年9月1日頒布的《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》,該條例將保證保險列為財產(chǎn)保險的一個險種,但該條例已于2001年10月6日被國務(wù)院廢止,目前仍沒其他相關(guān)法律提及保證保險。最高人民法院在《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱“征求意見稿”）中對保證保險有所解釋,但該“征求意見稿”因爭議較大至今未獲通過。
對于保證保險合同的概念,有學(xué)者認為:是指保險人向被保證人提供擔(dān)保而成立的保險合同。[iv]
最高人民法院“征求意見稿”第34條認為:“保證保險合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。”本文討論的保證保險區(qū)別于與之相似的信用保險。前者是投保人（債務(wù)人）為別人（債權(quán)人）投保,投保人與被保險人非同一人；后者是投保人（債權(quán)人）為自己投保,投保人與被保險人是同一人。兩者的保險標(biāo)的都是信用,保險人承保的危險都是信用危險,[v]在擔(dān)保領(lǐng)域都發(fā)揮著相同的功能,但信用保險適用的領(lǐng)域相對狹小。
保證保險有廣義和狹義之分。廣義的保證保險合同包括針對雇主和雇員忠誠擔(dān)保的誠實保證保險合同和針對合同履行擔(dān)保的確實保證保險合同。狹義的保證保險合同僅指以被保證人為投保人,被保證人的相對人即債權(quán)人為被保險人的履約保證保險合同。[vi]本文討論的僅限于狹義的保證保險合同。從現(xiàn)行保險公司開辦的保證保險業(yè)務(wù)來看,筆者認為保證保險合同的法律概念可概括為:作為保證人的保險人為作為被保證人（債務(wù)人）的投保人向被保險人（債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險,在債務(wù)人不按約定履行債務(wù)時,債權(quán)人有權(quán)依保險合同的約定向保險人請求賠償因債務(wù)人未履行合同所造成的損失。
（二）保證保險合同關(guān)系的主體
根據(jù)前述概念,保證保險合同的關(guān)系主體應(yīng)包括投保人、保險人和被保險人,投保人是保證保險合同相對應(yīng)的基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人,被保險人則是債權(quán)人。在車貸險中被保險人是借款合同中的債權(quán)人,即發(fā)放汽車消費貸款的銀行。但是,中國保監(jiān)會在其文件中卻將被保證人（債務(wù)人）界定為被保險人。在其向最高人民法院的《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》中稱:“保證保險是財產(chǎn)保險的一種,是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式,如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務(wù),致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟損失,保險人向被保險人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任”。該復(fù)函并稱:“保證保險合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險人（保證人）,債權(quán)人一般不是保證合同的當(dāng)事人,可以作為合同的第三人（受益人）”中國保監(jiān)會認為被保險人是債務(wù)人而非債權(quán)人,并將債權(quán)人排除在合同當(dāng)事人之外。個別學(xué)者也采納了上述觀點。[vii]筆者認為這種界定是不準(zhǔn)確的,認為債權(quán)人不是保證保險合同的當(dāng)事人也是錯誤的。這將引起誰具有保險利益、誰享有保險金的請求權(quán)的爭議,對于審判實踐中如何確定訴訟主體將造成很大困難。
筆者認為,保證保險合同中的被保險人應(yīng)該是債權(quán)人。理由有三:
1.汽車消費貸款保證保險條款通常都約定:投保人（借款人）未能按汽車消費貸款合同約定的期限償還欠款的視為保險事故發(fā)生；保險事故發(fā)生后3個月,投保人仍未按約定履行還款義務(wù)的,保險人負責(zé)償還投保人所欠的貸款本息。[viii]由此約定可見,保證保險所保障的是債權(quán)人的利益,雖然銀行一般未在保證保險合同中簽字蓋章,但銀行是保險合同的關(guān)系人,是約定的受益人。因而,銀行應(yīng)該是享有保險金請求權(quán)的被保險人。此外,某些保證保險合同格式條款中更加明確列明“為投保人提供機動車輛消費貸款的金融機構(gòu)均可作為本保險合同的被保險人”。[ix]
2.我國《保險法》第22條規(guī)定,被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障,享有保險金請求權(quán)的人。在保證保險合同中雖然債務(wù)人是投保人,但受合同保障的卻是債權(quán)人,享有保險利益的也是債權(quán)人,因此,保證保險的被保險人應(yīng)該是債權(quán)人。如果將被保證人（債務(wù)人,保證保險中一般也為投保人）視為被保險人,那么依法享有保險金請求權(quán)的就只能是債務(wù)人,而作為保證保險合同保障對象的債權(quán)人卻無法向保險人行使保險金的給付請求權(quán),那是荒謬的。
3.將投保人即基礎(chǔ)合同的債務(wù)人界定為保證保險合同的被保險人會引起對投保人的誤導(dǎo)。
投保人認為既然他是被保險人,那么保險合同保障的應(yīng)該是他的利益,因為按照法律的規(guī)定,被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障,享有保險金請求權(quán)的人。投保人會認為其繳納保費后反正有保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任,何必積極履行基礎(chǔ)合同。這就是當(dāng)前車貸險糾紛案件中債務(wù)人通常故意不履行按期返還借款而引起糾紛的原因。
4.審判實踐中,法院通常都支持債權(quán)人（車貸險中的銀行）作為被保險人的訴訟主體地位,大量的車貸保證保險糾紛案件的原告都是銀行,很少有借款人作為原告保險公司,作為被告的保險公司也絕少引用中國保監(jiān)會復(fù)函中的觀點來作為銀行沒有訴權(quán)的抗辯。
對于一般的保險合同,通常認為其當(dāng)事人僅有投保人和保險人兩方,而被保險人或受益人僅僅是保險合同的關(guān)系人。[x]筆者認為保證保險合同具有區(qū)別于一般保險的特殊性,其當(dāng)事人除投保人和保險人外,還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人（被保險人）。保證保險作為一種新興的保險,其與《保險法》所調(diào)整的一般保險有所不同。該特殊性表現(xiàn)在,作為債權(quán)人的被保險人是積極地參與保證保險合同關(guān)系的,也可以說,保證保險合同正是因債權(quán)人的需要而簽訂的。債權(quán)人需要債務(wù)人提供可靠的債務(wù)擔(dān)保以保證其能兌現(xiàn)其債權(quán),而保險公司的保證正是信用度最高的保證。保證保險單中,雖然債權(quán)人不一定在上面簽字,但保證保險條款中一般都會明確約定債權(quán)人的權(quán)利（保險金請求權(quán)等）和義務(wù)（審查義務(wù)、通知義務(wù)等）,保證保險單通常都會注明被保險的債權(quán)人,而且會特別注明其保險的基礎(chǔ)合同。在當(dāng)前的車貸保證保險業(yè)務(wù)中,保險公司和發(fā)貸銀行通常都另外簽有“合作協(xié)議”,約定保險人和被保險人雙方的基本權(quán)利和義務(wù)。即使沒有“合作協(xié)議”,銀行在向貸款申請人發(fā)貸前,都會要求保險公司向其出具“發(fā)貸確認書”或出具投保人“真實購車證明”。因此,筆者認為,保證保險合同關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)該包括作為保證人的保險人、作為債務(wù)人的投保人（被保證人）和作為債權(quán)人的被保險人（受益人）。也有人指出“保證保險具有保證法律關(guān)系中存在的債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三方主體”。[xi]我國臺灣學(xué)者袁宗蔚也認為保證保險與僅有兩方當(dāng)事人的一般保險不同,存在三方當(dāng)事人:擔(dān)保人即保險人、被擔(dān)保人即義務(wù)人、權(quán)利人即受益人。[xii]
二、保證保險合同的性質(zhì)及其法律適用
關(guān)于保證保險合同的性質(zhì),是當(dāng)前爭議最激烈,也是車貸險糾紛中有關(guān)法律適用的最根本問題。對保證保險合同進行定性,關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配和風(fēng)險承擔(dān)。
學(xué)界一般認為,保證保險合同在性質(zhì)上屬于保證合同,“只不過采用了保險的形式”,“是一種由保險人開辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)”[xiii]。我國臺灣學(xué)者袁宗蔚也認為保證保險不是保險,他提出四點理由:一、保證保險有三方當(dāng)事人（如前述）,而普通保險僅有兩方當(dāng)事人；二、保證保險對被擔(dān)保人的義務(wù)之履行有約束力,而普通保險對被保險人無任何約束；三、確實保證中并無預(yù)想的損失,保費是利用保險公司的名義的手續(xù)費,而普通保險非但有預(yù)想的損失,而且據(jù)以為保費的計算依據(jù)；四、保證保險中的被擔(dān)保人對擔(dān)保人（保險公司）給付權(quán)利人的補償有償還的義務(wù),而普通保險的被保險人無任何返還的責(zé)任。[xiv]
司法界也普遍認為保證保險實質(zhì)上屬于保證。最高人民法院經(jīng)濟審判庭編寫的《經(jīng)濟審判指導(dǎo)與參考》就指出:“保證保險法律關(guān)系從本質(zhì)上分析是一種保證法律關(guān)系,與單純的保險法律關(guān)系不同。”[xv]保險法司法解釋的起草小組成員郭玉濤也認為“保證保險本質(zhì)上不是保險,而是擔(dān)保性質(zhì)”,“如果認為類似車貸險的保證保險業(yè)務(wù)是一種單純的保險業(yè)務(wù),在邏輯上是行不通的”。[xvi]國外的司法界也普遍認為保證保險是擔(dān)保的一種,如意大利最高法院1985年1月26日于其第285號判決書中寫道:“至于與保險企業(yè)締結(jié)的保證保險,實質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì),其目的不是轉(zhuǎn)移被保險人的風(fēng)險,而是擔(dān)保主合同的債的履行利益,所以它是擔(dān)保合同而不是保險。”米蘭法院于其1986年4月7日的判決中也認為:“保證保險不是保險,而是一個擔(dān)保的非典型合同。”[xvii]最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋的“征求意見稿”也采納了“具有擔(dān)保合同性質(zhì)”的意見。
然而,保險界大多不贊同保證保險具有擔(dān)保合同性質(zhì)的說法。在2004年3月26日最高人民法院和中國保監(jiān)會召開的主要由保險公司和保險法專家參加的司法解釋論證會上,多數(shù)代表對“征求意見稿”中規(guī)定的保證保險具有擔(dān)保合同性質(zhì)明確表示異議。中國人民保險公司的李玉泉、鄒志洪兩位博士在其《保險法司法解釋的修改建議》中建議刪除“征求意見稿”中“具有擔(dān)保合同的性質(zhì)”的規(guī)定,理由是:“目前理論上和實務(wù)上爭議很大,尚無主流意見,建議暫不作這一具有傾向性的規(guī)定”。[xviii]有部分學(xué)者撰文支持上述觀點,認為“保證保險合同不等于保證擔(dān)保合同”,[xix]我國也有部分法官主張保證保險不是保證。[xx]
筆者認為,保證保險從表面特征上講是一種財產(chǎn)保險,形式上與一般保險一樣具有保單的表現(xiàn)形式,其主體也有相應(yīng)的保險法律稱謂如保險人、投保人、被保險人和受益人等,其內(nèi)容中也通常附有保險人的免責(zé)約定,即免賠條款。但從其法律特征上分析,保證保險實質(zhì)上應(yīng)是一種保證合同,是一種有著特殊約定的保證合同,筆者從以下幾個方面進行分析:
1.從訂約目的上看,保證保險是投保人向債權(quán)人提供債的保證的需要,也正是其基礎(chǔ)合同得以履行的保障,它是一種履約保證。在車貸保證保險中,是借款人基于銀行的要求而向保險公司購買的提供給銀行的有償擔(dān)保,目的在于促使銀行同意放貸。
2.從合同主體上看,保證保險的參加者是三個當(dāng)事人,即作為擔(dān)保人的保險公司,作為被擔(dān)保人的債務(wù)人（投保人）,作為被保險人和受益人的債權(quán)人。保證保險當(dāng)事人之間的法律關(guān)系符合保證的一般特征。
3.從風(fēng)險性質(zhì)上看,保證保險中是以投保人（債務(wù)人）未履行債務(wù)而給債權(quán)人造成的損失作為保險人的責(zé)任承擔(dān)范圍的,這種損失的風(fēng)險是與投保人的主觀意志息息相關(guān)的,是可以人為控制的,這與保證責(zé)任的風(fēng)險性質(zhì)是相同的。而普通保險中的風(fēng)險一般都是客觀存在的,人為難以控制。
4.從保證人的追償權(quán)利看,保證保險中的保險人具有追償權(quán),保證保險合同中通常都會約定,在保險人向被保險人（債權(quán)人）履行了保險責(zé)任（賠償責(zé)任）后,有權(quán)向投保人（債務(wù)人）追償。保證人對債務(wù)人具有追償權(quán)是保證法律關(guān)系的最基本特征之一。而一般的保險業(yè)務(wù)中,保險人承擔(dān)保險責(zé)任后無權(quán)向投保人追償。
5.一般保險業(yè)務(wù)的開設(shè)是以大數(shù)原則作為理論基礎(chǔ)和計收保費的依據(jù),但保證保險并不以大數(shù)原則為理論基礎(chǔ),保險公司收取的保費在一定程度上是其提供保證的手續(xù)費,保證保險并不改變債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,也不因此免除債務(wù)人的責(zé)任。
另外,如果將保證保險定性為保險并適用《保險法》,將存在以下兩個法律障礙:
1.關(guān)于保險利益原則。我國保險法要求,投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。在保證保險中,保險的標(biāo)的是“債務(wù)人履約”,投保人是債務(wù)人。但事實上,他們投保對自己沒什么好處,逾期還款后,雖然保險公司代為還款,但可以向投保人追償,所以債務(wù)人的債務(wù)并沒有任何減免。因此從嚴格意義上講,保證保險的投保人對于保險標(biāo)的不具有保險利益。如果適用我國《保險法》第12條的規(guī)定,此類保險合同都可以被認定為無效。當(dāng)然,有人主張投保人對保證保險合同的保險利益應(yīng)作擴大解釋,即包括了投保人可獲得債權(quán)人的債的利益,具體表現(xiàn)為在車貸險中,投保人投保后可獲得銀行的貸款,因而具有保險利益。這種解釋有些勉強,因為,保險法中要求的投保人的保險利益,是“對保險標(biāo)的的利益”而非對基礎(chǔ)合同的利益。
2.保險人可援引保險法的特別規(guī)定拒賠。按照保險第28條的規(guī)定,投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的,保險公司有權(quán)解除保險合同,不承擔(dān)賠償或者計付保險金的責(zé)任。在保證保險中,“債務(wù)人不按約定時間履行合同”即視為保險事故發(fā)生,而作為投保人的債務(wù)人故意不向債權(quán)人履行約定的債務(wù)的,如車貸險中借款人拒不向銀行還款的,算不算“故意制造保險事故”？從邏輯上講應(yīng)該是的。但能否據(jù)此支持保險人的拒賠抗辯？適用該條法律來處理保證保險合同糾紛其結(jié)果無疑是不合理的,對于無辜的債權(quán)人來講是非常不公平的。
因此,將保證保險定性為保險而僅適用保險法的規(guī)定來處理保證保險合同糾紛會造成不合理的結(jié)果。將保證保險定性為保證符合當(dāng)事人的真實意思表示,有利于確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系,有利于法律的正確適用,也有利于糾紛的公平解決。
中國保監(jiān)會也認為:保證保險是財產(chǎn)保險的一種,是指由作為保證人的保險人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式。[xxi]最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號復(fù)函也認為:保證保險雖是保險人開辦的一個險種,其實質(zhì)是保險人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為。[xxii]最高人民法院于2001年7月25日對中保保險青島分公司與中國銀行山東分行、青島惠德工藝品有限公司追索信用證墊付款糾紛二審案的判決書中認定,惠德工藝品有限公司以中國銀行山東分行為受益人向中保保險青島分公司投保的《進口付匯履約保證保險單》,在保險公司與惠德公司、銀行之間形成了保證關(guān)系,對這一關(guān)系應(yīng)適用《擔(dān)保法》及相關(guān)的司法解釋予以調(diào)整。最高人民法院在2003年底的“征求意見稿”中規(guī)定:“保證保險合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。”
雖然保證保險的實質(zhì)是保證擔(dān)保,但保證保險作為保險公司開展的一項業(yè)務(wù),其外在表現(xiàn)形式仍是一種保險,是一種由特定保險公司所經(jīng)營的財產(chǎn)險,其條款的設(shè)計和保費的收取應(yīng)征得國家保險監(jiān)督機構(gòu)的審批,保險人享有行業(yè)特有的權(quán)利和責(zé)任豁免。保證保險作為保險形式,有其區(qū)別于一般的保證合同的特殊性,根據(jù)特殊性優(yōu)于一般性原則,在適用法律上,應(yīng)先適用保險法,擔(dān)保法輔之。
最高人民法院在保險法司法解釋“征求意見稿”第36條規(guī)定:“人民法院審理保證保險合同糾紛確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時,適用保險法；保險法沒有規(guī)定的,適用擔(dān)保法。”筆者認為該規(guī)定是正確的,具有實踐指導(dǎo)意義。
另外,筆者認為,保證保險合同作為一種民事合同,在合同的訂立、效力認定和責(zé)任承擔(dān)上還應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的一般性規(guī)定,充分尊重當(dāng)事人的特別約定。還應(yīng)通過修訂《保險法》或用司法解釋限制保險人在保證保險合同中濫用拒賠權(quán)（如援引《保險法》第28條）,并防止當(dāng)事人隨意主張合同無效（如援引《保險法》第12條）。
三、保證保險合同是否具有獨立性
保證保險合同的獨立性是指其與基礎(chǔ)合同（如銀行與借款人簽訂的借款合同）是否存在主從合同的關(guān)系。確立保證保險合同獨立性的意義在于,基礎(chǔ)合同無效是否導(dǎo)致保證保險合同無效。
對于保證保險合同的獨立性,學(xué)界存在兩種意見。一種意見認為:基礎(chǔ)合同與保證保險合同存在主從合同關(guān)系。保險合同從屬于主合同,無主合同,兩者無從談起,成立、履行上具有從屬性。[xxiii]主合同不能成立,從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓,從合同也不能單獨存在；主合同被宣告無效或撤銷,從合同也將失去效力；主合同終止,從合同也隨之終止。另一種意見認為:兩者不存在主從性質(zhì)。保證保險合同雖然以被保險的債權(quán)合同為存在前提,但這只是當(dāng)事人簽訂保證保險合同的動因,他的效力不受產(chǎn)生被保險債權(quán)的合同效力的影響；[xxiv]保證保險合同與相關(guān)的買賣（借款）合同并存于經(jīng)濟生活中,后者雖是前者的依據(jù),但并不影響兩者之間的獨立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性,保證保險合同法律責(zé)任有且應(yīng)有的獨立性決定了保證保險合同具有獨立性。[xxv]
審判實踐中也存在兩種意見。最高人民法院法官賈緯在審理中國銀行湖南省分行與湘信進出口公司、中保財產(chǎn)保險有限公司湖南長沙朝陽支公司借款保證合同案中提出:“保證保險合同具有從屬性,本案即從屬于主合同借款合同”。[xxvi]但是,最高人民法院在其審理的神龍汽車有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司保險合同糾紛一案中卻認為保證保險合同具有獨立性。在其2001年3月14日作出的（2000）經(jīng)終字第295號民事裁定書中指出:“在保險合同法律關(guān)系中,其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險人確定承保條件的基礎(chǔ),但其不能改變兩個合同在實體與程序上的法律獨立性,其他民事合同與保險合同之間不存在主從關(guān)系。”
最高人民法院于2003年底公布的“征求意見稿”中規(guī)定:基于無效的合同而訂立的保證保險合同無效,保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；但保險人明知合同無效而承保的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因而,最高院的征求意見還是傾向否定保證保險合同的獨立性。
筆者贊同保證保險合同是債權(quán)合同的從合同的觀點。理由如下:
1.保證保險合同的性質(zhì)決定。我國的《保險法》及其他法律、法規(guī)并沒有規(guī)定保證保險合同與其他合同的關(guān)系,基于前面的觀點,保證保險合同性質(zhì)上屬于保證擔(dān)保合同,因而,依照《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定,擔(dān)保合同是主合同的從合同。主合同無效,擔(dān)保合同也無效,擔(dān)保合同另有約定的除外。主張保證保險合同具有獨立性是與保證保險的保證性質(zhì)相矛盾的。
2.保證保險合同中風(fēng)險均衡的需要。附有保證保險的借款合同,銀行的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到了保險公司,銀行的收貸風(fēng)險很低。保證保險合同中銀行和保險公司之間的經(jīng)營風(fēng)險是不均衡的。將保證保險合同作為借款合同的從合同更有利于保護保險公司。保證保險合同中,作為保證人的保險人的保證責(zé)任風(fēng)險遠高于普通保證合同中保證人的風(fēng)險。在一般的保證合同中,對債務(wù)人提供保證的保證人與債務(wù)人之間通常存在一定的利益關(guān)系,保證人對債務(wù)人的信用狀況一般是清楚的,主債權(quán)合同的履行情況也是能掌握的,因而債務(wù)人與債權(quán)人不容易進行惡意串通,保證人的風(fēng)險較小。但保證保險的保證人是保險公司,保險公司和投保人之間一般不存在利益關(guān)系,銀行也不會主動向保險公司通報債務(wù)人的資信情況,保險公司對于銀行和借款人之間借款合同的履行情況是很難完全知情的,借款人惡意逃債的情況經(jīng)常產(chǎn)生,這也是當(dāng)前產(chǎn)生大量車貸保證保險合同糾紛的主要原因。將保證保險合同的效力依附于借款合同的效力之上,銀行與保險公司之間就會形成一種共同的利益關(guān)系,如果由于銀行自身的審查原因造成借款合同無效,保險合同作為從合同而無效,保險公司因而可以減輕其相應(yīng)責(zé)任。這樣,銀行在放貸時就會認真審查借款人的身份及其資信狀況。如果認定保證保險合同獨立有效,放貸銀行因有保險合同的保障,就必然會隨意放貸,這對保險公司來講是非常不公平的。
四、保證保險合同糾紛中各合同主體的訴訟地位
在審判實踐中,如何確定當(dāng)事人的訴訟地位,特別是對于債務(wù)人是否必要訴訟參加人,存在很大的爭議,處理結(jié)果也多有不同。
典型案例中,債權(quán)人在其債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下都會同時債務(wù)人和保險人,請求債務(wù)人清償債務(wù)并由保險人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如中國法院網(wǎng)上登載的一個典型案例:中國農(nóng)業(yè)銀行徐州市賈汪支行作為原告,在借款人王世猛連續(xù)6個月未履行還款義務(wù)的情況下,將借款人王世猛作為第一被告,保證保險人中國人民保險公司徐州市賈汪支公司作為第二被告向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起了訴訟,請求判決第一被告王世猛一次性償還尚欠本息,第二被告保險公司對第一被告的債務(wù)的90%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決支持原告的訴訟請求。該案是一典型的車貸保證保險合同糾紛案,原告同時了借款人和保險公司,法院認定銀行和借款人之間的借款合同與借款人和保險公司之間的保險合同是兩個不同的法律關(guān)系,但兩合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系密切相關(guān),故合并審理,并依合同法和保險法對該案進行了判決。
對于投保人在保證保險合同糾紛中的訴訟地位,保險法并無明確規(guī)定,根據(jù)保證保險合同是保證合同的性質(zhì),在確認投保人（債務(wù)人）的訴訟地位時,可以適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第125條的規(guī)定,一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提訟的,人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。第126條規(guī)定,對于連帶責(zé)任保證,債權(quán)人也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提訟。因此,不管保證保險合同中保險人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任還是連帶責(zé)任保證,債權(quán)人均有權(quán)將債務(wù)人（投保人）和保險公司列為共同被告提訟。
在實務(wù)中,車貸保證保險合同糾紛案件中,惡意逃債的借款人多數(shù)下落不明,銀行時,為了避免法院公告送達,常選擇不訴借款人,而直接保險公司請求其賠付保險金。如深圳市羅湖區(qū)人民法院2004年8月份受理的交通銀行深圳紅荔支行訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（下稱人保財險深圳分公司）三宗車貸保證保險合同糾紛案件,原告交通銀行僅保險公司而沒有三個借款人,羅湖法院一審依保證保險合同（保險單）直接判令保險公司償還借款人尚欠的借款本息。[xxvii]
對于債權(quán)人僅保險人,法院是否應(yīng)該追加投保人（借款人）為一方當(dāng)事人參加訴訟,是作為共同被告還是無獨立請求權(quán)的第三人參加,法律規(guī)定不明確,審判實踐中也存在很大爭議。
中國應(yīng)用法學(xué)研究所的楊洪逵認為保證保險合同的保險人一般具有類似于一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán),在被保險人尚未向基礎(chǔ)合同的對方當(dāng)事人即被保證人提訟并被依法強制執(zhí)行的情況下,不得先向保證保險合同的保險人提訟。但是,他同時又認為,當(dāng)保證保險合同約定在基礎(chǔ)合同債務(wù)履行期屆滿后,作為債務(wù)人的被保證人未向被保險人履行債務(wù),得由保險人負責(zé)向被保險人賠償?shù)那闆r下,被保險人即可直接依保證保險合同向保險人提起理賠訴訟。作為基礎(chǔ)合同的被保證人在該訴訟中頂多只有充當(dāng)證人,不能成為該訴訟中保險人一方的共同當(dāng)事人,也不是訴訟第三人。[xxviii]
基于保證保險是保證合同的性質(zhì)認定,筆者贊同楊洪逵先生分不同情況處理的意見。
1.對于當(dāng)事人在保證保險合同中約定了保險公司具有先訴抗辯權(quán)（或窮盡債務(wù)人的財產(chǎn)后才補充清償）的情況,應(yīng)當(dāng)認定保險公司提供的保證保險為一般保證性質(zhì)。根據(jù)擔(dān)保法,不管債權(quán)人是否先訴了債務(wù)人,根據(jù)不告不理原則,法院均不應(yīng)該直接追加債務(wù)人作為共同被告或第三人參加訴訟。對于債權(quán)人沒有舉證證明其已向債務(wù)人提起過訴訟或仲裁且債務(wù)人已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)的情況,應(yīng)該裁定駁回其并告知其先訴債務(wù)人。對于有證據(jù)證明債務(wù)人已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)的情況,法院應(yīng)當(dāng)直接審理債權(quán)人對保險公司的索賠請求,將債務(wù)人列為共同被告或第三人已無必要。
2.對于保證保險合同中約定了保險公司為連帶責(zé)任保證方式的,或者保證方式?jīng)]有明確約定的情況。依《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定,當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。因此,這些情況均應(yīng)認定保證保險合同為連帶責(zé)任保證合同。權(quán)利人僅對保險公司提訟的,依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第126條的規(guī)定,債權(quán)人可單獨對作為連帶責(zé)任保證人的保險人提訟,法院不應(yīng)該將債務(wù)人追加為共同被告參加訴訟,一般也不應(yīng)該追加債務(wù)人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。
3.在特殊的情況下,法院也可依職權(quán)將債務(wù)人追加為第三人。如果保險人主張據(jù)以簽訂保證保險合同的主債務(wù)合同無效,或者法院在審理保證保險合同糾紛過程中發(fā)現(xiàn)債權(quán)合同可能無效,由于合同無效的法律后果直接關(guān)系到債務(wù)人,債務(wù)人對案件的處理結(jié)果就存在法律上的利害關(guān)系,人民法院就應(yīng)該依《民事訴訟法》第56條的規(guī)定,允許或追加債務(wù)人作為第三人參加案件的訴訟。但是,當(dāng)前法官在錯案追究責(zé)任制度的影響下,當(dāng)面臨可追加可不追加的情況時,會選擇追加當(dāng)事人,因為這樣可避免被上級法院以漏列當(dāng)事人為由發(fā)回重審,減少責(zé)任風(fēng)險。
最高人民法院“征求意見稿”第39條規(guī)定:權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同投保人的,不得將保險人列為第三人或者共同被告；保險事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保險關(guān)系保險人的,人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人。該規(guī)定的第一段符合不告不理原則,實踐中爭議不大。但第二段的規(guī)定太過原則,可操作性不強,不能解決所有爭議。建議區(qū)分不同情況作具體規(guī)定。建議將第二段與第一段并列為第二款,修改為:保險事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保證保險關(guān)系僅保險人的,不得將債務(wù)人列為共同被告；若債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同可能無效的,或者沒有債務(wù)人參加訴訟無法查明案件事實的,法院可列債務(wù)人為案件的第三人進行審理。
注釋:
[i]參見蔣江敏、鄧瑞燕:《汽車貸款履約保證保險門檻提高》,金羊網(wǎng)2003年2月20日。
[ii]參見《保監(jiān)會人士就汽車消費貸款保證保險問題答疑》,中國新聞網(wǎng)2004年2月6日。
[iii]參見我國保監(jiān)會新發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2004）7號文件。
[iv]鄒海林.保險法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354
[v]徐衛(wèi)東.保險法學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2004.P281
[vi]鄒海林.保險法[M].北京:人民法院出版社,1998.P359
[vii]徐衛(wèi)東.保險法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P279
[viii]參見中國人民保險公司制定的《機動車輛消費貸款保證保險條款》格式文本條款第三條。
[ix]參見中國人民保險公司制定的《機動車輛消費貸款保證保險條款》格式文本條款第二條。
[x]參見徐衛(wèi)東主編:《保險法學(xué)》,科學(xué)出版社2004年版,第59-74頁；唐德華、高圣平主編《保險法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社2004年版,第87-88頁；鄒海林:《保險法》,人民法院出版社1998年版,第65-73頁。
[xi]賈緯.保證保險等法律關(guān)系的認定[C]1經(jīng)濟審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213
[xii]袁宗蔚.保險學(xué)—危險與保險[M]1臺灣:三民書局,19941.P619
[xiii]鄒海林.保險法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354
[xiv]袁宗蔚.保險學(xué)—危險與保險[M]1臺灣:三民書局,19941.P619
[xv]李國光編.經(jīng)濟審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,2000.P213
[xvi]參見郭玉濤:《保證保險是什么》,2004年12月18日。
[xvii]參見梁冰、周洪生:《保證保險合同若干法律問題探析》,2004年12月13日。
[xviii]參見《中國保險報》2004年3月31日。
[xix]參見建克勝、席月民:《案例回放:保證保險合同不等于保證擔(dān)保合同》,載于《中國經(jīng)濟周刊》2004年5月17日。
[xx]參見南京市雨花臺區(qū)人民法院法官鄭冰:《論保證保險的法律特征》,2004年12月13日；廣西平南縣人民法院法官潘聲賢:《保證保險合同問題探討》,中國法律教育網(wǎng)。
[xxi]參見中國保險監(jiān)督管理委員會1999年8月30日“保監(jiān)發(fā)（1999）16號”文件
[xxii]參見最高人民法院2000年8月28日的《關(guān)于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保證保險合同糾紛一案的請示報告的復(fù)函》。
[xxiii]徐衛(wèi)東.保險法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P281
[xxiv]參見褚:《保證保險合同三議》,載于《人民司法》,2000年第12期。
[xxv]參見張平:《保證保險合同的獨立性》,載于《人民法院報》2001年8月23日。
[xxvi]賈緯.保證保險等法律關(guān)系的認定[C]1經(jīng)濟審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213
關(guān)鍵詞:融資租賃;法律;合同
中圖分類號:DF4文獻標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2009)20-0192-02
一、融資租賃合同主體的法律問題
傳統(tǒng)租賃是以實物流轉(zhuǎn)為主要特征的,而融資租賃是以實物、技術(shù)流轉(zhuǎn)為前置繼而進行貨幣流轉(zhuǎn)為主要特征的。因此,按照我國金融機構(gòu)管理規(guī)定,從事以融資金融手段進行租賃經(jīng)營業(yè)務(wù)的企業(yè)為非銀行金融機構(gòu)。此類企業(yè)在取得工商注冊登記后必需取得《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》,如果以外匯從事融資租賃經(jīng)營活動的,還要取得《經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)許可證》。中國人民銀行于1984年10月17日頒布的《關(guān)于金融機構(gòu)設(shè)置或撤并管理的暫行規(guī)定》中即明確規(guī)定,租賃公司屬于金融機構(gòu),應(yīng)當(dāng)取得《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》;1991年2月21日中國人民銀行和國家工商行政管理局聯(lián)合頒布《關(guān)于金融機構(gòu)辦理年檢和重新登記注冊問題的通知》【銀發(fā)(1991)38號】中又明確規(guī)定,金融租賃公司經(jīng)驗收合格給予換發(fā)《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》,經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)的換發(fā)《經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)許可證》;1994年8月5日中國人民銀行頒布《金融機構(gòu)管理規(guī)定》第三條規(guī)定:融資租賃公司屬于金融機構(gòu);第四條規(guī)定:金融租賃屬于金融業(yè)務(wù);第六條規(guī)定:法人型金融機構(gòu)要取得《金融法人許可證》,未取得許可證者一律不得經(jīng)營金融業(yè)務(wù);第二十一條規(guī)定:經(jīng)批準(zhǔn)開業(yè)的金融機構(gòu),憑工商營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》,經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)的另按規(guī)定申領(lǐng)《經(jīng)濟外匯業(yè)務(wù)許可證》,辦妥以上手續(xù)始得營業(yè);2000年6月30日中國人民銀行頒布《金融租賃公司管理辦法》,對從事融資租賃業(yè)務(wù)的公司作了專門規(guī)定,上述的規(guī)定中始終體現(xiàn)我國對作為非銀行金融機構(gòu)的融資租賃公司采取法律上嚴格管制措施,對其主體資格作了嚴格的限定,其特征之一就是許可證資格準(zhǔn)入制。
我國允許從事融資租賃業(yè)務(wù)始于上個世紀80年代初,宗旨為利用外資通過融資租賃的方式引進先進的技術(shù)和設(shè)備。到80年代中期,我國形成了中外合資融資租賃公司(至今為止約近50家)為主體,從事以國際貨物買賣為前置的國際融資租賃業(yè)務(wù),國內(nèi)銀行也設(shè)置了專門從事國內(nèi)融資租賃業(yè)務(wù)的機構(gòu),形成了一定的行業(yè)規(guī)模,但由于行政部門之間政策上的協(xié)調(diào)和溝通不夠,管理上的銜接性和統(tǒng)一性不足,出現(xiàn)了政出多門,各執(zhí)一端的現(xiàn)象。加上立法上的滯后,導(dǎo)致融資租賃合同出現(xiàn)爭議后,司法機關(guān)不能形成整體和統(tǒng)一的司法評價。例如,中外合資融資租賃公司由國家外經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)成立,批準(zhǔn)成立后既持批準(zhǔn)證書到工商行政管理機關(guān)領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照,規(guī)避了中國人民銀行的監(jiān)管,在未取得《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》的情況下,從事金融租賃業(yè)務(wù),在未取得《經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)許可證》的情況下,從事外匯金融租賃業(yè)務(wù),對這類企業(yè),發(fā)生融資租賃合同糾紛而訴訟人民法院時,必然要涉及主體資格被審查的情形。如認定其主體資格合法,就否定了中國人民銀行的管理職能,否定了中國人民銀行的監(jiān)管權(quán)力。如認定其主體資格不合法,又否定了工商行政管理機關(guān)的管理職能,否定了工商行政管理機關(guān)認定企業(yè)經(jīng)營主體資格的權(quán)力,在司法評價上處于兩難境地,其本質(zhì)體現(xiàn)出維護國家法律的整體性、統(tǒng)一性、權(quán)威性上的無奈。所以,對中外合資融資租賃公司在未取得《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》和《經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)許可證》的情況下,即取得從事經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)的工商營業(yè)執(zhí)照,其主體資格合法性的認定,在司法實踐中出現(xiàn)了否定說、肯定說和折衷說。這些爭論還在繼續(xù),在一定程度上影響了融資租賃合同簽訂、履行和爭議的解決,筆者認為融資租賃合同主體資格認定的法律問題是應(yīng)當(dāng)重視和解決的法律問題。
二、回租賃形式的融資租賃合同的法律問題
按照國際租賃契約統(tǒng)一規(guī)則和我國《金融租賃公司管理辦法》第十八條規(guī)定,融資租賃合同分四種并列方式,既直接租賃、回租賃、轉(zhuǎn)租賃、委托租賃。直接租賃是以國際貨物買賣或國內(nèi)雜物買賣為前提的融資租賃業(yè)務(wù)。轉(zhuǎn)租賃是以國際貨物租賃或國內(nèi)貨物租賃為前提的融資租賃業(yè)務(wù)。這兩種租賃方式是以具有先進生產(chǎn)要素為特征的物資(技術(shù)、設(shè)備)形態(tài)的運動為前提,繼而進行貨幣形態(tài)(租金)的運動,這種以金融為手段把工業(yè)、金融、貿(mào)易集于一體,引進先進的技術(shù)和設(shè)備,以先進的生產(chǎn)要素實現(xiàn)企事業(yè)單位技術(shù)進步,可以直接和顯見地體現(xiàn)我國對融資租賃業(yè)的產(chǎn)業(yè)要求,體現(xiàn)我國對外開放的宗旨和立法目的。委托租賃是從事融資租賃業(yè)務(wù)的居間服務(wù),是融資租賃業(yè)務(wù)的延伸。回租賃業(yè)務(wù)是將承租人享有所有權(quán)的設(shè)備買入,再租給承租人收取租金,回租賃合同履行終結(jié)時,再將設(shè)備所有權(quán)回轉(zhuǎn)于承租人。這種租賃業(yè)務(wù)設(shè)備的物資運動形態(tài)僅有觀念上的運動,涉及實際上的運動是以貨幣形態(tài)的運動為主要特征。本質(zhì)上體現(xiàn)的是資金市場的融資和物的擔(dān)保。回租賃業(yè)務(wù)如不在立法上和行政管理上嚴格規(guī)范,極易造成我國關(guān)于融資租賃業(yè)利用外資引進國際上先進的技術(shù)和設(shè)備,促進國內(nèi)企業(yè)貿(mào)易發(fā)展,實現(xiàn)企事業(yè)單位科技進步的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突,也極易規(guī)避我國對金融行業(yè)的嚴格管理和外匯嚴格管制的法律規(guī)定。例如,有些回租賃合同的當(dāng)事人為了規(guī)避企業(yè)間不得相互借貸的法律規(guī)定,利用回租賃合同與借貸合同極為相似的特征,達到既為“承租人”解決資金,又為“出租人”牟取高于貸款利息租金利潤的目的,而訂立形式要件為融資租賃合同,實質(zhì)要件為借款合同,這是融資租賃合同爭議糾紛中常見的規(guī)避法律的行為。由于回租賃合同與借款合同有較多相似之處,加上實施操作不規(guī)范,故二者在實踐中比較難以區(qū)分和認定。由于回租賃合同與借款合同在主體、形式要件和實質(zhì)要件、標(biāo)的物流轉(zhuǎn)方式等方面的極為相似,將此類問題全部歸于司法環(huán)節(jié)中解決難度極大。筆者認為,第一,在立法上要明確和具體地規(guī)定從事融資租賃業(yè)務(wù)的公司從事回租賃業(yè)務(wù)的資格,并且應(yīng)當(dāng)嚴格限制,實行回租賃業(yè)務(wù)的特別準(zhǔn)人制度;第二,有關(guān)行政管理機關(guān)要對回租賃業(yè)務(wù)的資格實行嚴格的審查制度和監(jiān)管制度;第三,融資租賃行業(yè)要建立自律制度,在回租賃業(yè)務(wù)自律方面應(yīng)更加嚴格。回租賃業(yè)務(wù)并不體現(xiàn)進口技術(shù)和設(shè)備的租賃業(yè)務(wù)的主要宗旨,僅是租賃業(yè)務(wù)的補充形式。回租賃業(yè)務(wù)規(guī)避法律的行為,客觀上已經(jīng)嚴重地影響了國家金融管理秩序和國家外匯管理秩序,在一定時期和一定程度上成為擾亂國家正常金融的禍源之一,應(yīng)當(dāng)是國家在經(jīng)濟活動中重點治理和整頓的對象。筆者認為,回租賃業(yè)務(wù)在我國當(dāng)前的經(jīng)濟活動中應(yīng)當(dāng)限制其發(fā)展,實施嚴格的管理措施,對以合法形式掩蓋非法目的的以回租賃業(yè)務(wù)方式實施融資租賃的合同行為,應(yīng)當(dāng)進行嚴格的治理和制裁。
三、融資租賃合同履行過程中承租人破產(chǎn)的法律問題
關(guān)鍵詞：宣告合同無效；解除合同；根本違約；違約補救
中圖分類號：D923.6 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-1894(2010)04-0031-09
一、宣告合同無效概述
(一)宣告合同無效
1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG，以下稱《公約》)縮小了1964年海牙《國際貨物銷售統(tǒng)一法》(ULIS)第61條和第62條的規(guī)則范疇，在公約的救濟方法中不采用《國際貨物銷售統(tǒng)一法》規(guī)定的“自動解除合同”或“根據(jù)事實本身解除合同”制度，因為它會導(dǎo)致有關(guān)合同是否仍然有效或根據(jù)事實是否已經(jīng)解除的不確定性。《公約》因此設(shè)置“宣告合同無效”制度，以列舉的形式明確“宣告合同無效”的條件及后果：(1)“宣告合同無效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知為前提(第26條)；(2)“宣告合同無效”是《公約》賦予買方或賣方單方行使的權(quán)利(第49條，第64條)；(3)“宣告合同無效”的權(quán)利僅限于合同一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人根本違約或在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)時行使(第49條，第64條)；(4)“宣告合同無效”將解除雙方當(dāng)事人在合同項下的義務(wù)(第81條)。如果賣方或買方構(gòu)成條款所列明的違約，買方或賣方便得以宣告合同無效；而如果買方或賣方?jīng)]有因此肯定地宣告合同無效，合同將仍然有效，從而避免了合同效力狀態(tài)的不確定性。
(二)宣告合同無效與解除合同的學(xué)理分析
《公約》賦予合同當(dāng)事人宣告合同無效的權(quán)利屬于自利，合同無須像法國法那樣，必須經(jīng)法院批準(zhǔn)而解除，法院在考慮違約的嚴重程度和被告的過錯程度后作出決定，而是在滿足《公約》規(guī)定的條件下，經(jīng)當(dāng)事人宣告無效而解除。實踐中，國內(nèi)學(xué)人常常將此權(quán)利與合同解除相混淆。事實上，兩者確實有著共同之處，如：各自權(quán)利的行使都將解除雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)；各自權(quán)利的行使都產(chǎn)生溯及既往的效果。但是，不同的國家、不同的立法對兩者的適用與解釋是不盡相同的。因此，理順宣告合同無效與解除合同之間的關(guān)系顯屬重要。
1 權(quán)利形成的條件 國外一些國家的立法，如《美國統(tǒng)一商法典》(UCC)第2-106節(jié)規(guī)定的定義中“Cancellation”(合同解除)的概念即與《公約》“avoidance”(合同無效)的含義相似。而Black’sLaw Dictionary又將“cancellation”解釋為“An annUlment or termination of a promise or an obligation”，故合同無效和合同解除常常互用，各主要國家解除合同權(quán)利的形成條件也有所不同：《德國民法典》第325條規(guī)定：“在一部分不能給付而契約的一部分給付對他方無利益時，他方得以全部債務(wù)的不履行，按本法第80條第2款規(guī)定的比例，請求賠償損害或解除全部契約。”該法第326條還規(guī)定：“因遲延致契約的履行于對方無利益時，對方不需指定期限即享有第1款規(guī)定的權(quán)利。”因此，解除合同權(quán)利的形成取決于違約的后果，即違約后合同的履行于對方無利益。在英國的違約救濟制度沿革過程中，從違反擔(dān)保條款和違反條件條款到違反中間條款的救濟，決定根本違約的因素從違反條款的性質(zhì)向違約后果的嚴重程度轉(zhuǎn)換；美國法有關(guān)違約救濟的制度則采用了重大違約和輕微違約救濟，認為違反合同的條件條款將構(gòu)成重大違約，合同因此得以解除。
從我國目前的立法看，合同無效是指合同不符合法律規(guī)定的合同有效條件，合同不發(fā)生履行效力和法律約束力的情形。根據(jù)((中華人民共和國合同法》(以下稱《合同法》)第52條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益，(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(3)以合法形式掩蓋非法目的的；(4)損害社會公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”所以，一般造成合同無效的原因都是法律直接規(guī)定的。而合同解除的原因既可由法律規(guī)定，也可由當(dāng)事人約定。《合同法》第93條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”《合同法》第94條則規(guī)定了法定解除合同的條件，即：(1)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(2)履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)；(3)當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(4)當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(5)法律規(guī)定的其他情形。顯然，第94條(2)的規(guī)定與《公約》第72條有關(guān)預(yù)期根本違約的救濟規(guī)定相同，第9 4條(3)、(4)兩項解除合同的條件與《公約》規(guī)定的“合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)”的宣告合同無效的條件也基本相同。但是，第94條(4)有關(guān)根本違約的規(guī)定注重的是以違約結(jié)果的嚴重程度認定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)、即得以解除合同的條件，而未能采用《公約》第25條有關(guān)根本違約的限定，即：以可預(yù)見條件來限定根本違約的構(gòu)成。其解除合同的條件明顯比《公約》規(guī)定的條件寬松。
2 權(quán)利的行使與限制 鑒于他國合同無效和合同解除常常互用，宣告合同無效或解除合同的主體一般都是當(dāng)事人的某一方，《公約》宣告合同無效和大多數(shù)英美國家立法有關(guān)解除合同的權(quán)利行使均要求當(dāng)事人一方行使宣告合同無效或解除合同的權(quán)利必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知為前提。但是，只要法律規(guī)定的或雙方約定的條件得以成就，一方當(dāng)事人即有權(quán)宣告合同無效并通知另一方當(dāng)事人解除合同，而無須征得相對方的同意或與相對方協(xié)商。而中國有關(guān)解除合同的權(quán)利行使規(guī)定雖與《公約》及他國的做法無異，但有關(guān)宣告合同無效的規(guī)定卻在權(quán)利主體和行使條件上有根本不同，如：無效合同主要指違反法律和社會公共利益及道德的合同，故無效合同的確認權(quán)屬于國家司法機構(gòu)，宣告合同無效屬于國家行為。
3 法律后果 關(guān)于宣告合同無效和解除合同的法律后果，居于不同的立法價值取向，各國際國內(nèi)立法不盡相同。第一，《德國民法典》第325條和第326條以及《法國民法典》第1184條均規(guī)定解除合同的一方當(dāng)事人不得并行請求損害賠償；而《美國統(tǒng)
一商法典》第2－711條和第2－712條則規(guī)定若賣方不交貨，買方有權(quán)解除合同，且買方解除合同不妨礙其行使其他救濟方法的權(quán)利。中國與《公約》一樣在這方面采納了美國和大多數(shù)國家的法律救濟原則，即解除合同不影響損害賠償請求的原則。第二，有關(guān)宣告合同無效和解除合同的溯及既往問題，大陸和英美兩大法系的規(guī)定分歧較大。德國法和法國法的解除合同均具有溯及既往地消滅合同之效力，即：解除合同具有雙重效力，包括(1)免除雙方當(dāng)事人合同項下尚需履行的義務(wù)；(2)使雙方當(dāng)事人互負返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的義務(wù)。而英國普通法中的解除合同并不具備溯及既往之效力，合同解除的效力只指向?qū)恚唇獬贤椣律形绰男械牧x務(wù)。《美國統(tǒng)一商法典》解除合同溯及既往的可能性也很有限，返還受領(lǐng)的請求只有在錯誤受領(lǐng)或賣方保留貨物所有權(quán)時方被認可。《公約》第81條有關(guān)宣告合同無效的法律后果和中國《合同法》第97條有關(guān)解除合同的法律后果卻都具有既指向?qū)怼⒂炙菁凹韧碾p重效力，從而較好地保護守約方的合法權(quán)益、有效制裁違約方。第三，中國法中合同無效雖是自始無效，不同于合同成立后的合同解除，但一旦宣告合同無效，其同樣具有溯及既往的效力，對于已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)通過返還財產(chǎn)、賠償損失等方式使當(dāng)事人的財產(chǎn)恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。
4 小結(jié) 從以上權(quán)利的產(chǎn)生、行使及其后果的分析，筆者總結(jié)出以下結(jié)論：
(1)《公約》規(guī)定的宣告合同無效是違約救濟制度的重要組成部分，是法定解除合同的前提。
(2)宣告合同無效必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知為前提，因此排除了合同是否已經(jīng)解除的不確定性。
(3)只有法定解除合同條件的成就，當(dāng)事人一方才得以真正宣告合同無效。如：根本違約的違約后果、違約后果的預(yù)見性以及合同寬限期的效用，避免了解除合同權(quán)利的濫用。
(4)從權(quán)利的產(chǎn)生、行使上看，《公約》規(guī)定的宣告合同無效制度與中國法的合同無效有著根本的區(qū)別：1)前者是因違約而產(chǎn)生，后者是因違法而產(chǎn)生；2)前者的權(quán)利由當(dāng)事人依法行使，后者的權(quán)利則由國家司法機構(gòu)依法行使；3)前者合同有效成立后因法定解除合同條件成就依法宣告合同無效而解除，合同權(quán)利義務(wù)因此終止，后者合同因違反法律和社會公共利益及道德自始無效。
二、賣方宣告合同無效后合同的效力問題
根據(jù)《公約》第64條的規(guī)定，賣方得以宣告合同無效的依據(jù)有二：一是買方根本違約(《公約》第64條第1款a項)；二是買方不在賣方按照第63條第1款規(guī)定的額外時間內(nèi)履行支付價款的義務(wù)或收取貨物(《公約》第64條第1款b項)。而賣方行使宣告合同無效的權(quán)利依《公約》第26條的規(guī)定同樣必須以向買方發(fā)出通知為前提，因此使買方(違約方)及時知道合同所處狀態(tài)，盡快采取必要的措施以減少不必要的損失，并避免賣方(守約方)利用買方根本違約的機會取得不公平的利益。然而，實踐中賣方依法宣告合同無效并不必然引致合同解除。事實上，賣方基于買方根本違約宣告合同無效常常隱含著一種風(fēng)險，即：一旦賴以宣告合同無效、解除合同的違約情事不被認定為根本違約，則賣方將得承擔(dān)由于錯誤宣告合同無效而引起的損失。同時，根據(jù)《公約》第64條的規(guī)定，賣方在適當(dāng)合理的時間內(nèi)行使宣告合同無效的權(quán)利是極其重要的。賣方在(1)買方已經(jīng)支付貨款的情況下；(2)賣方不在給買方的寬限期屆滿后的一段合理時間內(nèi)宣告合同無效，或者不在買方明確宣布他不履行義務(wù)后的一段合理時間內(nèi)宣告合同無效，都將喪失宣告合同無效的權(quán)利。顯然，能否正確行使宣告合同無效的權(quán)利、能否準(zhǔn)確把握解除合同的條件都將極大地影響合同的效力狀態(tài)。
(一)關(guān)于根本違約(《公約》第64條第1款a項)
1 拒絕開立信用證 在《公約》第64條規(guī)定的條件下，賣方據(jù)以宣告合同無效的理由之一就是買方根本違約，而常見的買方根本違約事由即是拒開信用證或遲延開立信用證。但是，賣方是否遇有買方拒開信用證或遲延開立信用證情事就可宣告合同無效并解除合同及采取轉(zhuǎn)賣貨物等減少損失的措施呢?以下是澳大利亞昆士蘭最高法院受理的相關(guān)案件：
澳大利亞公司Downs Investment(賣方)和馬來西亞公司Perwaja Steel(買方)簽訂了一份從澳大利亞購買廢鋼并將該批貨物運至馬來西亞的合同。合同約定，買方應(yīng)在運貨之前開立一份受益人為賣方的不可撤銷信用證。在提供信用證的截止日期前不久，買方公司的結(jié)構(gòu)和管理層發(fā)生了變動。在新的管理結(jié)構(gòu)下，買方在開立信用證之前必須征得執(zhí)行委員會的許可。由于執(zhí)行委員會無法在短時間內(nèi)做出任何指示，買方?jīng)]有應(yīng)賣方要求提供信用證。收到買方的信件后，賣方答復(fù)說接受買方拒絕履行其合同義務(wù)的行為，并解除了合同。
法院依法適用《1986年貨物銷售法案》，并依該法案規(guī)定適用《公約》。根據(jù)《公約》第64條的規(guī)定，法院裁定，如果買方不履行任何義務(wù)，構(gòu)成根本違約，賣方可以宣告合同無效。法院還根據(jù)《公約》第25條的規(guī)定，認為拒絕及時開立信用證就是《公約》第25條和第64條第1款a項意義上的根本違約。同時，法院還適用了《公約》第72條，認為如果在合同履行之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違約，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效。如果時間許可，賣方須向買方發(fā)出合理通知，使買方可以對履行義務(wù)提供充分保證。而買方公司的結(jié)構(gòu)和管理層的改變要求執(zhí)行委員會核準(zhǔn)信用證，執(zhí)行委員會拒絕了該請求。從法律上講，這不成其為拒絕提供信用證的理由。
從以上案件的審理看出，賣方以買方根本違約為由宣告合同無效并解除合同，除了要滿足(1)有損害；(2)損害剝奪了賣方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西等2個要件外，還需考慮(3)買方能否預(yù)見其違約的損害后果。本案難以確定的要素主要歸結(jié)到第(3)要件：《公約》第25條雖規(guī)定了違約方對違約結(jié)果的可預(yù)知性(可預(yù)見性)，但卻未明確預(yù)知的時間起點。從《公約》制定的本意而言，該問題將留給國內(nèi)司法者在個案基礎(chǔ)上自由裁量和確定。有觀點認為：《公約》第25條沒規(guī)定，即應(yīng)根據(jù)第74條的規(guī)定從雙方訂立合同時起算。而Honnold教授卻認為構(gòu)成根本違約的可預(yù)知性應(yīng)從故意違反合同時起算。因為第74條和第25條各自規(guī)定的預(yù)知性所針對的目的是不同的。前者是為限制違約的賠償范圍；后者則是為了將違約行為引起的宣告合同無效并解除合同的可能性限制在一定的范圍內(nèi)。筆者認為，如果只認定訂約時能預(yù)見違約損失的違約為根本違約，而否定訂約后可預(yù)見違約損失后果的違約為根本違約的話，即上案中買方便可以訂約時無法預(yù)見公司結(jié)構(gòu)變故、執(zhí)行委員會不予審核信用證為由將違約的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于賣方，這將是不公允的，且賣方(守約方)幾乎無法享有第64條第1款a項的權(quán)利。
2 拒絕收取貨物 依約收取貨物是買方在國際貨物銷售合同中最重要的義務(wù)之一。然而，因市場行情變更或其他經(jīng)濟利益緣故，買方拒絕收貨或延遲收貨時有發(fā)生。此時賣方能否依法合理地行使宣告合同無效的權(quán)利，關(guān)乎合同效力狀態(tài)的確定性以及賣方(守約方)合法權(quán)益的保障。以下法國格勒諾布爾上訴法院審理的Ego Fruits責(zé)任有限公司
訴La Verja公司一案。即是很好的先例：
法國的一家公司向西班牙的一家公司定購了860000公升的純桔汁。合同約定從1996年5月至12月分批發(fā)貨。為了降低價格，雙方當(dāng)事人商定9月份的交貨在8月底進行。交貨時買方拒絕收貨。但到9月份，買方卻又要求交貨。由于賣方拒絕交貨，買方通過其他渠道以高價買到所需貨物，并拒付前幾批貨物的貨款。
’
西班牙賣方就此案向羅芒商事法庭提訟，該法庭下令法國公司支付貨款。上訴法院撤銷了該裁決。上訴法院就賣方是否有權(quán)根據(jù)《公約》第64條第1款a項宣告合同無效作出裁定。認為買方拒絕8月底收貨并未構(gòu)成《公約》第25條所述之重大違約行為。買方有權(quán)將收貨日期提前到8月底僅僅視為為了得到經(jīng)濟上的好處而作出的對等讓步，不能指望其為了推遲幾天收貨便構(gòu)成了自己這一方的重大違約行為。鑒于沒有發(fā)生任何重大違約行為，賣方本應(yīng)再給買方一段時間(寬限期)收貨。因此，法官認為應(yīng)將賣方單方宣告合同無效視為非法終止合同。
從以上案件的審理看出，理論上在買方延遲履行其在合同項下的基本義務(wù)時，賣方得以直接宣告合同無效并解除合同。但實際上第64條給予賣方宣告合同無效的權(quán)利要比第49條買方宣告合同無效的權(quán)利有限，如果不經(jīng)過第63條的寬限期程序，賣方對于買方的延遲履行合同，如本案中買方的延遲收貨，賣方就必須等待和估算買方延遲收貨到何時才構(gòu)成根本違約，以安全地宣告合同無效。否則，其將得承擔(dān)錯誤解除合同的風(fēng)險。
(二)關(guān)于額外時間不履行(《公約》第64條第1款b項)與根本違約
在《公約》第64條規(guī)定的條件下，賣方據(jù)以宣告合同無效的另一理由就是買方不在賣方按照第63條第1款規(guī)定的額外時間內(nèi)履行支付價款的義務(wù)或收取貨物，或買方聲明他將不在所規(guī)定的時間內(nèi)履行上述義務(wù)。實踐中賣方在買方未能依約履行合同基本義務(wù)時，給買方以繼續(xù)履行義務(wù)的寬限期往往為其宣告合同無效并解除合同爭取了主動，得以確定解除合同的時間。既為買賣交易的穩(wěn)定、兌現(xiàn)提供了可貴的機會，又在不得已的時候為自己爭取了較好的違約救濟。
國際商會的國際仲裁法院于1992年審理了以下案件：。涉案申請人為意大利泡沫板生產(chǎn)線賣方，被申請人為芬蘭的買方。因買方未能在規(guī)定時間內(nèi)支付第三筆定金并開具信用證，賣方請求對方支付因此造成的損失與利息。
仲裁庭根據(jù)合同中合意適用《公約》的法律適用條款審理本案。仲裁庭根據(jù)《公約》第64條第1款b項的規(guī)定認可了賣方關(guān)于合同無效的宣告。仲裁庭認為，由于買方未能在規(guī)定之日開立信用證，因此，買方未履行《公約》第53條和第54條關(guān)于買方支付價款的義務(wù)。仲裁庭在研究了規(guī)定根本違約的第25條后指出，僅憑買方付款上的某種延誤其本身并不總能構(gòu)成根本違約。在本案中，盡管買方顯然缺乏資金，但賣方還是等了好幾個月才宣告合同無效。仲裁庭把買方違約和賣方宣告合同無效之間的期間看作是賣方根據(jù)《公約》第63條規(guī)定所確定的“額外時間”。根據(jù)《公約》第63條第1款的規(guī)定，賣方有權(quán)設(shè)定一個具體的清楚無誤的寬限期，它表明買方在這一期限內(nèi)履行對賣方至關(guān)重要，買方在此期間不履行相當(dāng)于根本違約，賣方得以宣告合同無效、解除合同，。使賣方消除了買方逾期不履行是否足以構(gòu)成解除合同的條件的不確定性。然而，本案仲裁庭卻在賣方未明確指定寬限期的情況下，通過對“額外時間”的推定將不能根據(jù)第64條第1款a項宣告合同無效的遲延履行轉(zhuǎn)變成可以根據(jù)第64條第1款b項宣告合同無效的違約。
(三)何時宣告合同無效(《公約》第64條第2款)
《公約》第64條第2款對賣方宣告合同無效的時間進行了限制，規(guī)定如果買方已經(jīng)支付價款或賣方不在規(guī)定的合理時間內(nèi)宣告合同無效，賣方將喪失宣告合同無效的權(quán)利。而根據(jù)第64條第2款b項，只要賣方在寬限期屆滿后的一段合理時間，或者在買方宣布他將不履行義務(wù)之后的一段合理時間及時宣告合同無效，即使買方事后反悔，決定履行合同、支付貨款或收取貨物，仍不能改變賣方宣告合同無效、解除合同的效力。反之，如果賣方超出前述合理時間未能宣告合同無效而解除合同，而買方在這一段合理時間已支付了貨款或履行了其他實質(zhì)義務(wù)，賣方即無權(quán)宣告合同無效。當(dāng)然，何謂“合理時間”往往有待個案確定。以下奧地利最高法院審理一案。似能說明一二。
德國賣方(原告)根據(jù)幾份訂單向兩奧地利買方(被告)出售珠寶，訂單載有一條款規(guī)定買方應(yīng)預(yù)付購貨款。賣方在三次提醒之后，最后在信中為買方確定了一段額外的付款時間，稱限期過后將拒絕接受付款并隨后要求損害賠償或宣告合同無效。買方拒絕預(yù)付價款，稱當(dāng)事人已商定交貨后付款。賣方的利潤受到損失，要求買方支付違約賠償金。法院根據(jù)《德國民法典》第326條命令買方支付賠償金。上訴法院確認這項裁決，但認為應(yīng)適用《公約》，因為雙方當(dāng)事人沒有排除適用《公約》。根據(jù)《公約》第63條和第64條的規(guī)定，即使只是在訴訟過程中宣告合同無效也被認為是及時的。最高法院確認了上訴法院的裁決，并強調(diào)根據(jù)第64條宣告合同無效不受任何形式要求或時限的制約，這種宣告對于合同失去效力是毫無疑問的。筆者認為，法院之所以認可這種宣告合同無效的效力是因為第64條第1款b項沒有明確賣方應(yīng)在何時宣告合同無效，在買方未能在寬限期履行時，尤其是本案賣方已明確告知買方在寬限期過后將拒絕接受付款并隨后要求損害賠償或宣告合同無效，賣方宣告合同無效、解除合同的權(quán)利應(yīng)自寬限期屆滿時得以行使，除非之后賣方怠于行使、超過了合理時間。
三、賣方宣告合同無效與違約補救
(一)買方違約補救制度及其價值
如果說合同理念由個人本位向社會本位的演變?yōu)檫`約補救制度的形成奠定了基礎(chǔ)的話，那么對合同社會價值的追求則是違約補救制度的理想目標(biāo)。《公約》在規(guī)定賣方宣告合同無效制度的同時，在第63條設(shè)立了買方違約補救制度。按照該條第2款的規(guī)定，一旦守約方賣方給予買方履行的寬限期，便不得在這段時間內(nèi)對買方違約采取任何補救辦法，除非賣方收到買方通知稱他將不在規(guī)定時間內(nèi)履行義務(wù)；同時，“當(dāng)事人不得拒絕他已經(jīng)邀請的履行”，一旦買方在寬限期內(nèi)履行了義務(wù)，賣方必須接受，不得再宣告合同無效并解除合同。從立法的價值取向看，這一規(guī)定無疑具有維持合同的作用。違約補救制度的設(shè)立旨在挽救因違約行為而瀕臨解體的合同關(guān)系，因此，其具有維持合同、鼓勵交易、減少損失等效用。首先，維持合同通過鼓勵交易的方式促進社會財富的增長。由于違約補救權(quán)的行使，合同關(guān)系得以維持、交易得以兌現(xiàn)。其次，維持合同能減少財產(chǎn)的損失和浪費。因為合同一旦被宣告無效而解除，如前所述合同解除具有溯及既往之效力，原則上雙方當(dāng)事人理應(yīng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，即當(dāng)事人間產(chǎn)生相互返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的義務(wù)。返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的做法雖然在當(dāng)事人之間是公平的，但對社會而言卻是浪費的：(1)合同的解除意味著當(dāng)事人先前為履行合同所做的一切努力、負擔(dān)的一切成本付之東流；(2)雙方當(dāng)事人還必須承擔(dān)解除合同后所產(chǎn)生的恢復(fù)原狀、返還財產(chǎn)的費用。
特別是在國際貨物買賣中，貨物無論是選擇回運還是境外處理，其成本都是極為高昂的。此外，解除合同也不可避免地會對其他交易構(gòu)成障礙。因為在社會本位的視角下，交易不是單獨出現(xiàn)的，且合同是以鎖鏈的形式存在的。破壞一個合同關(guān)系所產(chǎn)生的經(jīng)濟成本遠大于其所能期望的利益。因此，與其以解除合同來實現(xiàn)所謂形式上的公平，不如通過補救的方式來維持合同，以期減少財產(chǎn)的損失和浪費。
(二)賣方宣告合同無效與買方違約補救的關(guān)系
1 買方違約補救權(quán)優(yōu)于賣方宣告合同無效的權(quán)利 實踐中，可補救性是判斷是否構(gòu)成根本違約的標(biāo)準(zhǔn)之一。若買方履行不符存在補救可能，便不構(gòu)成根本違約，因而賣方無法據(jù)此宣告合同無效并解除合同。同時，違約行為是否構(gòu)成根本違約(1)有損害；(2)損害剝奪了賣方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西；(3)買方能否預(yù)見其違約的損害后果三要件，有時是難以確定的。故賣方更趨向于給買方以繼續(xù)履行的寬限期。從這個意義上講，買方違約補救權(quán)優(yōu)于賣方宣告合同無效的權(quán)利。
如前所述，《公約》第25條與第64條第1款a項共同構(gòu)成了賣方因買方根本違約宣告合同無效的邏輯鎖鏈：賣方宣告合同無效的直接理由在于買方根本違約，而其根本原因卻是買方的違約行為導(dǎo)致賣方的合同目的無法實現(xiàn)(即從實質(zhì)上剝奪了賣方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西)。可見，在《公約》第64條第1款a項的條件下，賣方宣告合同無效的正當(dāng)性實質(zhì)上在于其合同目的無法實現(xiàn)，換句話說，買方根本違約的條件，需依賣方的合同目的事實上能否實現(xiàn)來確定。如果買方的補救能夠消除履行的不符，自然不會影響賣方合同目的的實現(xiàn)，也就不存在發(fā)生根本違約的可能。簡而言之，只要買方履行不符存在補救可能，就不構(gòu)成其根本違約，賣方即無權(quán)宣告合同無效。John O.Honnold教授認為，判斷根本違約應(yīng)考慮各種情形，包括補救是否可行，補救是否可以預(yù)見等。uNcITRAL秘書處評論也指出：“應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)不符履行能被輕易補救時，違約行為很少是根本性的……”那么，宣告合同無效的可能性便不復(fù)存在了。
關(guān)鍵詞：企業(yè)法律顧問 合同管理 預(yù)防性合同 救濟性合同
“企業(yè)法律顧問”本既可包括身為企業(yè)雇員、擔(dān)當(dāng)法律顧問職責(zé)的工作人員,又包括依法在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)、受托從事企業(yè)常年或?qū)ｍ椃深檰柟ぷ鞯纳鐣蓭?但進一步考察1997年國家經(jīng)貿(mào)委《企業(yè)法律顧問管理辦法》以及國務(wù)院國資委近年來的一系列規(guī)章,可以發(fā)現(xiàn),“企業(yè)法律顧問”似乎專指“企業(yè)內(nèi)部法律顧問”;其次,律師受聘從事企業(yè)法律顧問工作,并不對律師的身份有任何影響或產(chǎn)生一種新的律師種類。因此,本文就將所要探討的問題——“企業(yè)內(nèi)部法律顧問的合同管理”徑直表述為“企業(yè)法律顧問的合同管理”,應(yīng)該不會造成管理主體上的誤解。
一、企業(yè)合同管理的主要內(nèi)容與分類
(一)合同管理:一項重要的管理內(nèi)容與管理方法
和國外相似,我國企業(yè)法律顧問同樣具有廣泛的職能,可歸納為:(1)決策參與;(2)合同管理;(3)公司設(shè)立和運行中的法律事務(wù)管理;(4)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護;(5)訴訟管理,即運用訴訟、仲裁、調(diào)解等手段解決已產(chǎn)生的涉及企業(yè)利益的爭議,維護企業(yè)合法權(quán)益;(6)聘請社會律師為企業(yè)服務(wù),并代表企業(yè)參與工作,行使聯(lián)絡(luò)、協(xié)助以及監(jiān)督職責(zé)。
合同管理無疑是上述工作中的一項重要內(nèi)容,而此外的(3)至(6)項工作中,起草、審查、管理、監(jiān)督合同不僅不可避免,而且還是企業(yè)重要的管理手段或管理成果。因此,企業(yè)法律顧問的合同管理既是企業(yè)法律顧問本身的工作職責(zé),還是貫穿于企業(yè)管理的每一個環(huán)節(jié)(生產(chǎn)、銷售、財務(wù)、人事、權(quán)利救濟等)的管理方法,在企業(yè)法律顧問工作中占據(jù)著十分重要的地位。
(二)企業(yè)合同管理的主要分類及內(nèi)容
我國合同法學(xué)上對合同有各種理論分類,如有名合同與無名合同、要式合同與非要式合同、格式合同與非格式合同、諾成合同與實踐合同等,這些分類在法學(xué)研究層面當(dāng)然各具理論價值,但從企業(yè)實務(wù)層面來說,主要考慮將合同管理中所涉各種合同進行如下三類劃分:
1.業(yè)務(wù)合同、勞動合同及其他合同
視企業(yè)所在行業(yè)或經(jīng)營范圍的差異,合同涉及本企業(yè)商品或服務(wù)正常生產(chǎn)與銷售的,則為“業(yè)務(wù)合同”。
“勞動合同”為本企業(yè)作為用人單位與勞動者簽訂的以勞動用工內(nèi)容為核心的各種合同。
除了上述兩類合同以外,以本企業(yè)作為合同當(dāng)事人的任何合同均可劃入“其他合同”之列。最常見的“其他合同”有銀行借款合同、保險合同、建設(shè)工程合同,以及運輸合同、倉儲合同等等,其范圍十分廣泛,難以也不必逐一羅列。
2.涉外合同與非涉外合同
以本企業(yè)作為合同當(dāng)事人的合同中,如果合同含有“涉外因素”,如對方當(dāng)事人為境外主體、合同客體在境外,或者合同內(nèi)容與境外有關(guān)的,則為“涉外合同”。它們同樣可以納入上述涉外業(yè)務(wù)合同、涉外勞動合同及其他涉外合同三項分類當(dāng)中。
與涉外合同相對應(yīng),不含涉外因素的合同,無論是業(yè)務(wù)合同、勞務(wù)合同還是其他合同,均為“非涉外合同”。
3.防范性合同與救濟性合同
從訂立合同的根本原因來看,企業(yè)的各種合同僅為兩類,一類是為了便于事后有約可循、操作規(guī)范、減少或避免爭議、防范合同風(fēng)險而訂立的,另一類則是爭議已經(jīng)發(fā)生、為解決爭議而達成的各類協(xié)議。前者稱之為“防范性(或規(guī)范性)合同”,后者則為“救濟性合同”。
二、企業(yè)法律顧問在防范性合同管理中的主要工作
(一)完善合同管理制度與制定常用格式合同,發(fā)揮制度的作用與“批發(fā)性管理”的效率
凡事預(yù)則立,不預(yù)則廢。合同管理也應(yīng)重在防范,即企業(yè)法律顧問應(yīng)該擔(dān)當(dāng)防范企業(yè)法律風(fēng)險的“防火員”,而不該只在風(fēng)險已經(jīng)產(chǎn)生后充當(dāng)“滅火員”。不過,企業(yè)涉及的合同份數(shù)眾多、種類復(fù)雜,法律顧問人手有限,往往又難以事事參與、件件過問、款款親為、字字把關(guān)。
為了解決這一管理效率上的矛盾,首先必須從完善合同管理制度與制定格式合同開始,為企業(yè)建立或完善合同管理規(guī)章制度,發(fā)揮制度的作用與“批發(fā)性管理”的效率。相關(guān)管理制度包括:(1)交易對象審查制度。從合同相對主體究竟如何開始,弄清交易相對方的身份、狀況、資信等基本信息,做到不談、不訂連交易對象基本狀況都沒有搞清楚的糊涂合同;(2)高水準(zhǔn)格式合同使用制度。對于常用、非重大的書面業(yè)務(wù)合同,區(qū)別其性質(zhì)與種類,由企業(yè)法律顧問會同外聘社會律師制定比較規(guī)范的合同格式,供業(yè)務(wù)、勞資管理等人員在工作中經(jīng)常使用;(3)合同條款及法律講解、培訓(xùn)制度。定期為業(yè)務(wù)、勞資管理人員講解條款、研讀法律,讓他們在提高合同法律及風(fēng)險意識的同時,能夠真正理解有關(guān)條款的具體含義及利害關(guān)系,避免不知其所以然的機械套用;(4)合同簽訂前的最終把關(guān)制度;(5)已簽合同的企業(yè)法律顧問留存?zhèn)浒钢贫?(6)履行過程中風(fēng)險出現(xiàn)或極有可能出現(xiàn)時,對企業(yè)法律顧問的第一時間報告或通報制度。
(二)對于重大、復(fù)雜的業(yè)務(wù)合同,企業(yè)法律顧問必須從各個環(huán)節(jié)真正參與其中,必要時與單位外聘的常年或?qū)ｍ椃深檰柭蓭焻f(xié)同管理
標(biāo)的較大、法務(wù)復(fù)雜、事關(guān)企業(yè)重大利益的合同,從一開始洽談時就應(yīng)該有企業(yè)法律顧問的全程參與,以便在交易對象、交易標(biāo)的、結(jié)算方式、品質(zhì)保證、合同擔(dān)保、爭議解決方式、訴訟管轄乃至于適用法律、合同文本等方面從嚴把關(guān),在合同簽訂、履行、協(xié)商等各個環(huán)節(jié),為企業(yè)爭取進了能多的合法權(quán)益。
考慮到專業(yè)知識、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗等方面可能存在的局限,可會同單位外聘的常年或?qū)ｍ椃深檰柭蓭熯M行合同協(xié)同管理,以真正幫助企業(yè)避免法律風(fēng)險,維護企業(yè)最大的合法權(quán)益。
(三)注意合同簽訂、履行、協(xié)商、聯(lián)絡(luò)等環(huán)節(jié)證據(jù)的留存與收集工作
對于與合同相關(guān)的票據(jù)、文書、往來業(yè)務(wù)資料認真收集,妥善保管;對于未能順利履行、可能發(fā)生糾紛的合同,相關(guān)往來文書必須由企業(yè)法律顧問起草與經(jīng)企業(yè)法律顧問修改發(fā)出,避免業(yè)務(wù)人員因不諳法律而可能造成的被動局面;同時,又為其后的救濟性合同管理留下證據(jù)、打好基礎(chǔ)。
三、企業(yè)法律顧問在救濟性合同管理中的主要工作
美國曾于1992年、1996年、2000年三次對全美400家一流的建筑公司的中上層管理人員進行調(diào)查，分析土木工程專業(yè)的畢業(yè)生在建筑施工工作中除了原先掌握的專業(yè)知識以外，還需要哪些管理知識。調(diào)查結(jié)果表明:1992年建筑管理方向27門課程中排名前三的課程分別是“財務(wù)管理”“建設(shè)規(guī)程及法規(guī)”“合同管理”;1996年的結(jié)果是“建設(shè)項目管理的法律問題”“合同管理”“建設(shè)規(guī)程和法規(guī)”;而2000年的結(jié)果是“建設(shè)項目管理的法律問題”“合同管理”“工程項目計劃、進度安排與控制”。這表明工程法律一類的課題處于絕對重要地位，通過法律手段對工程項目各參與方的行為進行約束是工程建設(shè)宏觀調(diào)控的體現(xiàn)，而利用合同規(guī)定各參與方的權(quán)責(zé)和平衡他們之間的利益則屬于工程微觀管理范疇［2］。因此，工程法律和合同管理問題勢必越來越重要，而合同管理須以法律知識為基礎(chǔ)，高等學(xué)校應(yīng)加強對學(xué)生法律意識的培養(yǎng)。
2強化法律意識的培養(yǎng)
2．1課程設(shè)置方式高等院校工程管理專業(yè)的培養(yǎng)方案和教學(xué)計劃都將工程合同管理列為核心主干課程，要有效地傳授合同管理知識，必須正確處理好該課程與其他課程的聯(lián)系。以鹽城工學(xué)院為例，工程合同管理相關(guān)課程主要包括“建設(shè)法規(guī)”“工程合同法律基礎(chǔ)”“合同管理與索賠”。首先，通過“建設(shè)法規(guī)”課程，使學(xué)生熟悉與工程建設(shè)相關(guān)的法律，如建筑法、合同法、招標(biāo)投標(biāo)法、各質(zhì)量管理法規(guī)等;其次，通過“工程合同法律基礎(chǔ)”課程進行合同法原理以及各種專業(yè)合同示范文本的講解與分析，使學(xué)生建立工程合同的整體課程結(jié)構(gòu)體系，掌握合同法基本理論和方法，具備分析合同的能力;最后，培養(yǎng)學(xué)生合同策劃、合同履行、合同變更及索賠管理等合同管理的能力，為工程實踐作好準(zhǔn)備。這樣的課程設(shè)置方式將法律知識的儲備及法律意識的培養(yǎng)放在至關(guān)重要的地位。
2．2課程內(nèi)容及教材選擇鹽城工學(xué)院的“工程合同法律基礎(chǔ)”課程選取的教材為東南大學(xué)李啟明教授主編的《土木工程合同管理》第二版［3］，該書以工程合同類別為主線，在講述合同法的基本原理后，分別介紹了各類專業(yè)合同示范文本的主要內(nèi)容，包括監(jiān)理合同、勘察設(shè)計合同、建設(shè)工程施工合同、物資采購合同等，并分析了各自的管理特點，“合同管理與索賠”選取的教材為東南大學(xué)成虎教授主編的《工程合同管理》，以工程合同管理流程為主線，符合上述課程設(shè)置的要求。同時，合同管理法律基礎(chǔ)應(yīng)加強國際咨詢工程師聯(lián)合會頒布的工程合同范本FIDIC合同的講授，F(xiàn)IDIC合同被公認為是一部“施工法”［5］，其中包含了眾多的英文法律用語，其用詞十分準(zhǔn)確、嚴謹，我國的《建設(shè)工程施工合同示范文本》等現(xiàn)行規(guī)定都借鑒了FIDIC的相關(guān)條款，通過這些法律條款的學(xué)習(xí)不僅使學(xué)生奠定扎實的法律基礎(chǔ)，與國際工程合同管理接軌，而且有助于從較深的層次把握工程合同管理的涵義。注重實務(wù)是工程合同管理的教學(xué)目標(biāo)，案例教學(xué)與專題討論應(yīng)在教學(xué)內(nèi)容中得到強化。教師在平時生活中要關(guān)注工程建設(shè)中的一些官司或糾紛，積累教學(xué)資源，與時俱進。通過典型案例分析，增加感性認識，引導(dǎo)學(xué)生找出案例所涉及的法律條款，分析產(chǎn)生的原因，討論解決的方法，加深學(xué)生對教學(xué)內(nèi)容的理解和應(yīng)用。此外，在案例教學(xué)中，教師應(yīng)當(dāng)查閱并分析當(dāng)年全國建造師、監(jiān)理工程師、造價工程師等執(zhí)業(yè)資格考試的考查內(nèi)容，從中選取適當(dāng)?shù)陌咐M行講解，在幫助學(xué)生理解課堂知識的同時，也對學(xué)生以后的職業(yè)規(guī)劃進行相應(yīng)的指導(dǎo)［6］。
2．3加強教師能力的培養(yǎng)師者，傳道授業(yè)解惑也。新時代的教師不僅承擔(dān)發(fā)展科學(xué)文化的任務(wù)，更為重要的是培養(yǎng)社會所需要的人才。工程建設(shè)是通過實踐才得以實現(xiàn)，作為一名教師，要理論聯(lián)系實際，把自己的知識能力武裝起來。要加強學(xué)生法律意識的培養(yǎng)，首先應(yīng)提高教師自身的知識水平，教師應(yīng)當(dāng)努力掌握法律、經(jīng)濟與技術(shù)等復(fù)合知識結(jié)構(gòu)，使自己成為能夠連續(xù)施教“建設(shè)法律”“合同管理”等課程的人才，這樣有利于法律意識培養(yǎng)的連續(xù)性;其次，應(yīng)強化教師的教學(xué)能力，應(yīng)根據(jù)學(xué)生的學(xué)習(xí)情況，適時地調(diào)整自己的教學(xué)方法，使其明白法律基礎(chǔ)在工程合同管理課程中的重要性，引導(dǎo)其通過所學(xué)內(nèi)容對實際問題進行分析，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，從而達到教學(xué)目標(biāo)。
3結(jié)語
