時間：2022-07-30 05:59:45
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇矛盾糾紛多元化解制度，愿這些內容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
在我國當前社會矛盾糾紛日益多樣化、復雜化、尖銳化的形勢下，迫切需要以“全民共建共享”理念為指導，打造一套科學完備的社會矛盾糾紛多元化解機制。黨的十八屆五中全會提出：“建設平安中國，完善黨委領導、政府主導、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，推進社會治理精細化，構建全民共建共享的社會治理格局。”2015年10月13日，中央在全面深化改革領導小組第十七次會議上，審議通過了《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》。會議指出，完善矛盾糾紛多元化解機制，對于保障群眾合法權益、促進社會公平正義具有重要意義。
一、我國社會糾紛多元化解機制的現(xiàn)狀
（一）整合矛盾調解專項平臺
矛盾調解專項平臺，主要是以各地現(xiàn)有的、具備一定專業(yè)經驗的矛盾調解中心和各類調解委員會、調解室為依托建立起來的專業(yè)的矛盾調解專項綜合平臺。以許昌市為例，矛盾調解專項平臺，主要是以各區(qū)縣已經建立的、并有一定工作經驗的矛盾調解中心和人民調解委員會為依托而整合起來的，目的是實現(xiàn)矛盾糾紛統(tǒng)一受理、分流處理、專項解決機制，努力形成人民{解與司法調解相互銜接、協(xié)作配合的矛盾糾紛調解專項平臺，逐步將家庭關系、鄰里糾紛、環(huán)境保護、消費糾紛、物業(yè)管理等的相關糾紛集中到專項平臺進行調解。
1.整合有效平臺，集中資源配置。我國在多元化解機制中應積極有效的整合各類平臺并優(yōu)化資源配置，夯實多元化解機制的基礎。許昌市各縣區(qū)結合本地實際，努力健全軟、硬件設施，建立了高標準、多功能的專業(yè)的矛盾調解中心。各縣區(qū)的專業(yè)人民調解中心有專職隊伍、有固定經費、有規(guī)章制度等，并已經受理了大量各類矛盾糾紛，實現(xiàn)了矛盾調解專項平臺建設的良好開局。具體如下：禹州市在基層法律服務所建起了集協(xié)調管理和調解于一身的專業(yè)人民調解綜合平臺：魏都區(qū)以許昌市醫(yī)療糾紛人民調解委員會為依托，建設專業(yè)人民調解中心；丁莊辦事處將專業(yè)人民調解中心與已經建立的“說事評理幫幫團”和“巧嘴說事”有效銜接起來，開辟了更好的矛盾糾紛收集和化解渠道等。
2.建立規(guī)范制度，健全調解機制。科學、規(guī)范、便民的調解制度是多元糾紛化解機制長期有效運行的重要保障，國家應重視多元化解機制的制度構建和體系建設。許昌市各縣區(qū)矛盾調解專項平臺普遍提供“統(tǒng)一窗口、內部分流”的便民調解服務，建立“統(tǒng)一受理、分流處理、專項解決機制、限時辦理、監(jiān)督反饋”機制。在值班考勤、評價反饋、綜合管理等各項制度下，完善一系列、流程化的工作制度，實現(xiàn)矛盾調解專項平臺的專業(yè)化、綜合化。
3.選配金牌調解員，壯大調解力量。工作在矛盾調解一線的調解員是我國多元糾紛化解機制的最終落實及實施效果的保障，國家應重視對矛盾糾紛調解人員的吸引和培養(yǎng)，加強調解隊伍建設。許昌市各縣區(qū)在優(yōu)秀人民調解員的基礎上，還積極組建以各行業(yè)具有行業(yè)專業(yè)背景和法學、心理學、社會學等專業(yè)知識的專家組成的專家?guī)欤趯I(yè)領域不斷著力，以期及時有效地解決各項糾紛，此外在調解隊伍的建設過程中，各縣區(qū)十分重視選調調解經驗豐富、勤勉敬業(yè)、熱心調解事業(yè)的優(yōu)秀人民調解員，在隊伍組建之后，強調專業(yè)人民調解中要用語文明、舉止得體、服務高效等，為當事人提供一站式人民調解服務。
（二）以社區(qū)作為調解平臺的根本點
從根源上看，社區(qū)矛盾是各種社會矛盾在基層最集中的表現(xiàn)。社區(qū)是政府和社會組織中最基層的工作單位，當前已成為大多數(shù)矛盾糾紛的交匯地、直接發(fā)生地。許昌市各縣區(qū)一直在實踐和探索一種行之有效的多元糾紛化解機制，力求將矛盾解決在內部、化解在基層、消除在萌芽，有力地維護社會穩(wěn)定，促進社區(qū)自治。
1.網(wǎng)格化管理延伸服務觸角。全面實行矛盾調解網(wǎng)格化管理，不僅體現(xiàn)了我國高效便民的法治思維，提高了矛盾糾紛預防和化解的效率，還是我國社會管理模式不斷提高的表現(xiàn)。許昌市魏都區(qū)、許昌縣、鄢陵縣、襄城縣、禹州市、長葛市按照無縫覆蓋、動態(tài)調整、便于管理的要求，將村居（社區(qū)）劃分為四級縱向網(wǎng)格，點面相連，更好地層次化、針對性進行調解服務，同時推動網(wǎng)格內的協(xié)作互助，定期流轉服務、強化交流，實現(xiàn)“人在格中走、事在網(wǎng)中辦”。其中魏都區(qū)還建立了專項信息平臺，將社區(qū)、街道、樓院三個層次，運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云技術等技術手段綜合管理。全區(qū)所有人口和所有的房屋、場所均納入平臺管理，形成了一個強大數(shù)據(jù)庫，在信息平臺上進行工作調度和安排。
2.服務細節(jié)化，切實保障民生。建立網(wǎng)格服務機制和網(wǎng)格排查化解機制，在網(wǎng)格內推行排查小隱患、控制小苗頭、調處小糾紛、辦理小事務、解決小問題、整治小環(huán)境等“六小”微服務。
3.多隊伍群防群治。即村級警務助理工作隊伍，法制宣傳隊伍，信息收集隊伍，人民調解隊伍，義務聯(lián)防工作隊伍，網(wǎng)格聯(lián)防隊伍。
4.多網(wǎng)防控，筑牢立體防控。即社會面巡邏防控網(wǎng)，視頻監(jiān)控技防網(wǎng)，群防群治防控網(wǎng)，出城過濾卡口防控網(wǎng)，網(wǎng)絡信息防控網(wǎng)，信息收集網(wǎng)，特殊人群關愛服務網(wǎng)，安全防范法制教育網(wǎng)。
（三）調解訴訟無縫銜接
被譽為“東方經驗”的調解制度與訴訟的無縫對接，不僅可以化解矛盾促進社會和諧，還可以法院的工作壓力，促進法律。政策和群眾利益的平衡。許昌市各縣區(qū)均推出了訴調對接工作機制，其中，魏都區(qū)還創(chuàng)新建立了訪調對接，檢調對接，實現(xiàn)訴與非訴的無縫對接、快捷化解。訴前先調解，引導當事人不急于進行訴訟，到人民調解中心或行政調解中心先行調解：訴中聯(lián)動調解，適時與鄉(xiāng)村、社區(qū)等各部門進行對接，實現(xiàn)聯(lián)動調解；訴后做好安撫工作，及時向鄉(xiāng)村和部門通報案情，共同向當事人作判后釋明工作，實現(xiàn)案結事好。在司法指導、委托調解和司法確認三大抓手下做好糾紛解決工作。
二、我國基層糾紛多元化解機制的困境
（一）矛盾多元化解機制仍以訴訟為主
國家雖積極引導和鼓勵基層糾紛多元化解機制但事實效果并不理想，矛盾化解仍以訴訟為主，解決方式仍相對單一。雖然許昌市矛盾糾紛多元化解機制通過網(wǎng)格化管理，已經滲透到各縣區(qū)的城市社區(qū)、農村社區(qū)、街道和村路。但是作為一個城市，社會階層復雜，隨著社會利益格局和人們的價值觀念發(fā)生了深刻變化和調整，人們對于糾紛的利益訴求也更加復雜，更多的人有糾紛解決的困擾，但是仍然有大部分群眾不知道糾紛解決的多種方法，僅僅對于訴訟較為熟悉。此外，建設法治社會的呼吁使得民眾對于除訴訟之外的糾紛解決機制不甚了解，而是動輒采用訴訟的解決方法，這也使得法院的工作壓力越來越大。
（二）人民調解員的數(shù)量缺乏，調解隊伍整體素質不高
人民調解制度在我國有著廣泛的群眾基礎，也是人們最能夠認同的“說和”的糾紛解決方式，比訟來，是不斷協(xié)商，能夠相對不傷感情的一種糾紛解決方式，同時有著鮮明的中國特色。但是隨著社會的不斷發(fā)展，法治進程不斷推進，人民調解制度也面臨著越來越多的挑戰(zhàn)，也顯得越來越力不從心。
人民調解制度的一大特點就是調解進程的推進以及調解結果對于調解員的依賴性過高，同樣的糾紛，不同的調解員來解決可能結果大相徑庭，這不符合法治社會的基本初衷，因此人民調解員的整體素質就顯得尤為重要。以許昌市目前的情況來看，人民調解員大多是有著公益熱情的普通老百姓擔任，他們更多的是利用傳統(tǒng)文化中的基本道理以及說教的方式對當事人進行調解，而不是運用基本的法律法規(guī)等，這對于社會法制的發(fā)展處于不利狀態(tài)，這使得人民調解工作陷入尷尬。人民調解工作的另一個重要特征就是其公益性，即其群眾性自治組織的性質，這就意味著其供養(yǎng)需要政府、社會等，其資金來源限制性較強，基于我市的情況，對于人民調解工作的投入顯然很有制約，因此，資金問題也是人民調解制度進步的重要阻礙。
（三）矛盾化解主體分散化，難以協(xié)調統(tǒng)一
矛盾往往是由各種原因和條件相互交織而成，經常會出現(xiàn)“一果多因”或“一因多果”的復雜關聯(lián)，社會矛盾由于社會各個因素的交叉存在，更是使得各類社會矛盾之間相互糾結疊加、復雜難解，因而也必然要求矛盾化解體系本身的整體性和統(tǒng)一性。此外我國社會管理是習慣于將國家公權力主體凌駕于一切之上，公權力的管轄范圍幾乎沒有遺漏，這種大包大攬的管理方式很容易不恰當?shù)嘏懦渌鐣α俊５牵牧α慨吘褂邢蓿趹獙碗s社會矛盾過程中其顯現(xiàn)出來的資源、能力不足也使得其自身公信力不斷下降，這對于糾紛解決百害無利。事實上，現(xiàn)存矛盾化解體系主要采取的是按類型分別應對，各個主體之間按照既定工作模式各自為政、各行其是，缺乏有效的綜合協(xié)調，甚至多個主體之間存在著職能交替疊加或者存在推諉可能。
（四）各類解紛主體銜接協(xié)調不夠
在現(xiàn)實運作中，訴訟與非訴機制缺乏應有的銜接，訴訟方式過于被青睞，也同時導致非訴方式很難在糾紛解決過程中發(fā)揮應有的作用，從而其被重視程度也不斷下降，導致當事人在選擇解決方式的時候不會優(yōu)先考慮。此外，在制度中對于非訴和訴訟的銜接也沒有合法規(guī)范的呈現(xiàn)形式，顯得無章可循，使得訴訟中的法官、非訴中的主體機關無所適從，既不想過多地照管對方，也確實無法形成良性配合和規(guī)范化的模式。非訴訟解紛方式之間也同樣存在著互補銜接機制不足的問題，沒有規(guī)范的管理方法和模式，可供選擇的解紛渠道不足，糾紛沖突最終還是進入訴訟渠道。
三、完善我國基層糾紛多元化解機制的建議
（一）加大宣傳多元化理念，提高解紛主體多元化意識
我社會快速轉型發(fā)展使得各類矛盾增多，而現(xiàn)有解紛機制顯得力不從心，多元化矛盾糾紛解決機制正體現(xiàn)了國家治理和社會治理新理念的制度安排。正是將糾紛解決權由國家壟斷逐步向社會回歸，建構一套“以訴訟為核心、以調解為基礎、以社會為依托、以法制為保障”的多元化解紛系統(tǒng)。因此，應不斷加強矛盾多元化解機制的宣傳，使普通百姓更深入地了解各種矛盾糾紛化解的程序、優(yōu)勢和效果，能主動尋求不同的糾紛化解機制，切實使矛盾多元化解機制得理念深入人心。
（二）構建信息聯(lián)網(wǎng)化糾紛解決機制
在線糾紛解決機制（ODR）“是一種將計算機信息處理功能與便利的通信網(wǎng)絡相結合的訴訟外爭議解決模式，是替代性糾紛解決方式（ADR）在網(wǎng)絡空間的運用。”隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子商務的飛速發(fā)展，人們的工作生活與網(wǎng)絡結合得越加緊密，網(wǎng)絡和信息化在為人們生活提供高效便捷低廉服務的同時，也由此產生了新的糾紛和糾紛解決機制。
1.ODR的充分利用是推進國家治理現(xiàn)代化的必然要求。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)在中國的高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)滲入的工作領域和工作模式在不斷改變著傳統(tǒng)的行業(yè)和領域，對于糾紛解決領域也不例外，利用互聯(lián)網(wǎng)進行管理已經成為國家治理現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNlC）的第36次全國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展統(tǒng)計報告顯示，截至2016年6月，我國互聯(lián)網(wǎng)普及率為58.4%。手機網(wǎng)民規(guī)模達6.74億。對于推進國家治理現(xiàn)代化的來說，納入ODR是糾紛解決機制現(xiàn)代化的重要變現(xiàn)，ODR是多元糾紛解決機制的重要一“元”。
2.建立網(wǎng)格與網(wǎng)絡相互嵌套的多元矛盾化解機制。ODR作為一種新型的矛盾糾紛化解機制，其運用過程和運用結果也是衡量我國糾紛解決成效的重要一環(huán)，決不能排除在外，對于ODR要用較為包容的態(tài)度，在規(guī)范中發(fā)展，同時在發(fā)展的過程中不斷創(chuàng)新規(guī)范方式，讓其更適應現(xiàn)在社會的發(fā)展，從而最大限度地發(fā)揮其作用。在互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界之外，將既定基層行政區(qū)劃中的街道、社區(qū)、村鎮(zhèn)等基層單位劃分為若干個管理網(wǎng)格，在、公安、司法、工商等政府部門的協(xié)調配合下，充分調動各部門的積極性，協(xié)同參與，使多元糾紛解決機制最大限度地覆蓋更多的普通民眾。從而使糾紛化解在萌芽階段，最大限度地發(fā)揮預警機制的重要作用，從而高效及時地化解社會糾紛。
（三）加強人民調解、行政調解、司法調解的銜接
國家應積極支持鼓勵地方加強人民調解、行政調解、司法調解的銜接。雖然目前許昌市有些縣區(qū)也在嘗試和探索人民調解、行政調解、司法調解的銜接，但是目前三個調解之間的銜接還不夠深入，工作尚未完全展開，未能充分發(fā)揮其積極作用。人民調解與行政調解的有機銜接，對于解決具有行政性質的案件，如山林權屬爭議等具有無可替代的最好效果；人民調解與公安、勞動、農林業(yè)等行政部門的民行調解銜接，是人民調解可優(yōu)化的最重要領域，這些方面覆蓋了大部分的調解案件，應該予以充分重視；人民調解與司法調解的緊密結合，是現(xiàn)代法治進程中的重要內容，僅僅依靠司法、依靠國家強制力難以化解糾紛于無形，達到最好的社會效果，因此人民調解和法院調解的銜接是開辟訴訟與調解對接的“綠色通道”；與此同時，人民調解、行政調解、司法調解三者的銜接聯(lián)動也至關重要，如法院、公安、司法部門等聯(lián)合建立道路交通事故案件訴調銜接工作機制，使交通事故糾紛“三調”聯(lián)動處理有規(guī)可循。
（四）拓展專業(yè)化、職業(yè)化、社會化的調解組織
針對特殊領域的專業(yè)性問題，可以多部門牽頭，聯(lián)合建立專門的調解委員會，如司法部門、衛(wèi)生部門、保險部門可以聯(lián)合建立和諧醫(yī)患糾紛人民調解委員會，這樣對于醫(yī)療糾紛的解決就多了專業(yè)化、職業(yè)化的保障。此外比如交通事故糾紛、勞動爭議、物業(yè)管理等重點、熱點矛盾問題，都可以采取此類方式，探索形成更加專業(yè)、職業(yè)、聯(lián)合性的糾紛解決組織。又如，矛盾調解中心可以與行業(yè)協(xié)會建立調解法律服務平臺，在律師事務所設立調解中心工作站，使調解更加專業(yè)化、社會化。
【關鍵詞】糾紛；解決機制；多元化
一、制度現(xiàn)狀
近年來，隨著我國經濟建設的步伐加快和區(qū)域經濟的快速發(fā)展，深層次矛盾逐漸顯露出來，一些人民群眾關心的熱點問題，如國企改制、職工安置、城鎮(zhèn)拆遷、征地補償?shù)燃m紛日益增多。面對新形勢、新問題，探索建立多元化糾紛化解工作機制顯得尤為重要。
我國多元化糾紛解決機制從十多年前就進入理論建構階段，但目前仍存在以下問題：第一，缺少政策支持。盡管中央第十八屆四中全會明確提出要完善調解、仲裁、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調的多元化糾紛解決機制。但立法和制度建構中仍保有對司法訴訟的過高期待，實務上的解紛需求不斷向法院集中，對于非訟程序則缺乏支持力度。第二，制度設計缺乏合理性。調解、復議、仲裁等程序的制度銜接和配套設施有待完善。訴前、立案階段和委托調解等缺少明確規(guī)定，只要一方當事人拒絕，調解就無法啟動，這極大的限制了此類非訟程序的實際應用。第三，管理體制落后。多元化糾紛解決機制需要統(tǒng)一的領導，妥善協(xié)調各部門的職權和分工來實現(xiàn)。而實踐中部門利益和權利沖突給這種制度的發(fā)展帶來了不小的消極影響。
二、問題分析
（一）協(xié)調配合不到位
當前，我國社會矛盾糾紛解決機制主要包括調解、行政裁決、行政復議、訴訟等內容，他們各自有著獨立的制度約束和程序規(guī)定，相互之間缺乏協(xié)調配合。
以調解為例，我國調解體系大致可分為四類：1.人民調解，指在人民調解委員會主持下，以國家法律、法規(guī)和社會道德規(guī)范為依據(jù)，對民間糾紛進行調解，促使他們在互相諒解、平等協(xié)商基礎上自愿達成協(xié)議；2.訴訟調解，指人民法院在審理民商事或輕微刑事案件過程中，嚴格依照法定程序規(guī)定，組織雙方當事人就爭議焦點進行調解；3.行政調解，一指基層鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府對一般民間糾紛進行調解。二指國家行政機關根據(jù)法律授權對某些特定糾紛進行調解；4.仲裁調解，指仲裁機構對受理的仲裁案件進行的調解。
現(xiàn)實情況是，上述四類調解在體系上均處于高度獨立運作狀態(tài)，相互之間缺乏必要的聯(lián)系與合作，如當事人通過行政調解未能達成協(xié)議的，行政機關一般不制作調解終結書，不能為后續(xù)訴訟調解工作提供有價值的參考，造成了行政資源上的浪費，也不利于非訟調解工作的開展。
（二）分流渠道不暢通
現(xiàn)階段社會矛盾糾紛既有個人與組織、群眾與干部之間的矛盾，也有公民個人之間因借貸、合同、婚姻、繼承、贍養(yǎng)、侵權等引發(fā)的民間糾紛，這些糾紛與當事人的經濟利益密切相關。面對這些不同類型的社會矛盾，如何將其順利導入糾紛解決機制？如何引導當事人根據(jù)不同案情來選擇最適宜的調解方式？由誰負責疏通矛盾糾紛流向渠道？
上述這些問題在實踐中沒能得到解決，由于缺乏統(tǒng)一的、權威的引領和指揮，制度運行不暢，當事人在選擇解紛方式時缺乏引導，結果是既耽擱了時間，又增加了成本，而且容易在解紛主體之間（如居委會、仲裁庭、派出所、法庭等）出現(xiàn)“踢皮球”的情況，相互推諉，導致當事人的權利難以實現(xiàn)。
三、制度設計
（一）設立區(qū)域性糾紛調度機構
在縣（市）級政府部門設立“矛盾糾紛調度中心”的專職機構，統(tǒng)一指揮調度區(qū)域內的矛盾糾紛化解以及開展矛盾糾紛排查等預防性工作。其職能定位是收集信息、引流案件、落實監(jiān)督。
1.收集信息。按照行政區(qū)劃，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村（居委會）以及村小組分別設立信息員崗位，在信息員與調度中心之間開通“綠色通道”，由信息員直接向調度中心反饋轄區(qū)內的矛盾糾紛信息，確保信息在第一時間準確地到達調度中心，避免因信息傳遞環(huán)節(jié)過多帶來不良后果，這對快速處理突發(fā)事件更具特殊意義，可以贏得更多化解糾紛的時間。
2.引流案件。由調度中心對來自基層的信息進行備案、梳理和分類。對特殊糾紛如勞動爭議、交通事故、醫(yī)療事故、產品責任糾紛等，原則上應歸行業(yè)性或專業(yè)性解紛機構化解；對一般性糾紛，通常可按其難易程度來選擇解紛機構，進行分級處置，化解難度小的如事實清楚、爭議不大的矛盾糾紛，可建議當事人首選村（居委會）進行化解，化解難度較大的如疑難、復雜或公眾關注度高的矛盾糾紛，可建議當事人首選鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦或人民法院進行化解。對案件進行繁簡分流，讓不同糾紛在“量身打造”的平臺上得到解決，有利于節(jié)約社會人力資源，發(fā)揮非訴調解組織的作用，也有利減輕人民法院的審判工作壓力。
3.落實監(jiān)督。離開了監(jiān)督管理，再好的多元化糾紛解決機制也不能正常輸出“功率”，甚至淪為制度上的擺設。建立和完善監(jiān)督制度，對監(jiān)督權限、責任、內容、方式等做出細化規(guī)范，讓監(jiān)督工作滲透到多元化糾紛解決機制中的每個環(huán)節(jié)中去，用監(jiān)督來提高糾紛化解效率。
（二）推進訴訟與非訟溝通銜接。
在訴訟與非訟糾紛解決方式中，前者是單一的解紛主體即人民法院，后者是復雜的解紛主體，主要包括人民調解、行政調解、行業(yè)調解、民間團體及其他社會組織等。訴訟與非訟兩類糾紛解決方式，雖然在職能設定上有所傾向，但其追求的社會價值卻是殊途同歸。
然而實踐中兩類解紛方式各行其是，缺少配合。一方面非訟解紛主體缺少與訴訟解紛主體建立常態(tài)化溝通，對一些“難化解”的矛盾糾紛只好無功而返。另一方面，作為訴訟解紛主體的人民法院，在一些案件沒有經過非訴解紛組織“過濾”的情況下大包大攬，為此背負了繁重的任務包袱，對司法資源是一種浪費。
因此要著力建立兩者之間的有效銜接，既要重視發(fā)揮非訴解紛程序成本較低、便于執(zhí)行的優(yōu)勢，也要充分運用訴訟解紛特有的權威性、強制性特點，力求案件處理的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
參考文獻：
[1]何兵.和諧社會與糾紛解決機制[M].北京大學出版社.2007.9.
關鍵詞：社會管理創(chuàng)新；彝族地區(qū)；多元化糾紛解決機制
中圖分類號：DF0-05 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）11-0157-03
社會管理創(chuàng)新是我國當前的新課題，而將社會管理創(chuàng)新與西部民族地區(qū)糾紛解決機制融為一體的課題研究，在我國則是首次。目前，在糾紛解決機制上，國外有訴訟與非訴訟解決機制研究，特別是美國的“司法ADR機制”以及日本學者棚瀨孝雄的《糾紛的解決與審判制度》等研究成果對我國法學理論與實務界產生了一定的影響。國內對糾紛解決機制的研究方興未艾，并產生了一批有影響力的學術成果。當前，我國處于經濟社會發(fā)展重要戰(zhàn)略機遇期和社會矛盾凸顯期，保持經濟平穩(wěn)較快發(fā)展、維護社會和諧穩(wěn)定的任務依然十分繁重。西部是我國少數(shù)民族集中居住的地區(qū)，改革開放以來，隨著市場經濟的建立，不同的利益群體大量出現(xiàn)，導致矛盾糾紛的多元化和復雜化，社會矛盾糾紛在利益糾紛下往往轉化為或者包含著民族、宗教等問題，最嚴重時，在受到境外敵對勢力的影響和控制下，利益糾紛轉化為影響國家安全、國家關系等社會糾紛。面對西部民族地區(qū)日益紛繁復雜的糾紛解決需求和糾紛處理機制的缺失以及司法資源的相對有限，各基層人民政府和人民法院倍感構筑一個適合民族地區(qū)的多元化糾紛解決機制具有的重要意義和緊迫性。基于此，我們在社會管理創(chuàng)新的背景下，選擇了西部民族地區(qū)的一個縣（越西縣）為樣本，來探討西部民族地區(qū)多元化糾紛解決機制。
一、涼山彝族自治州越西縣多元化糾紛解決機制的現(xiàn)狀
越西縣地處偏遠的四川西南少數(shù)民族地區(qū)，隸屬涼山彝族自治州。東鄰美姑縣，南接昭覺縣、喜德縣，西界冕寧，北連甘洛縣、石棉。幅員2 256.47平方公里，轄9個地區(qū)工委、5鎮(zhèn)、36個鄉(xiāng)、288個村、908個村民小組、2個街道居委會。現(xiàn)在有漢族、彝族、藏族、羌族、苗族、回族、蒙古族、土家族、傈僳族、滿族、瑤族、侗族、納西族、布依族、白族、壯族、傣族等民族分布，總人口23.45萬人。
過去在國家解紛解決機制尚未建立之前，越西縣有著彝族特有的糾紛解決機制，即“德古”領導下的民間調解。但國家建立了正式糾紛解決機制之后，彝族傳統(tǒng)的“德古” 民間調解漸漸被取而代之。20世紀90年代末至今，隨著各種社會矛盾糾紛的大量出現(xiàn)，越西縣也逐漸建立了人民調解、行政調解、司法調解等大調解工作體系，擁有調解、訴訟等多元化糾紛解決方式。2012年，我們調研了越西縣多元化糾紛解決機制開展的情況，發(fā)現(xiàn)該縣建立多元化糾紛解決機制后，解決社會矛盾糾紛問題呈現(xiàn)出如下幾個特點。
（一）通過非訴訟方式處理糾紛的案件大幅上升
2009年，越西縣人民法院共受理各類民事案件560起，結案556起，結案率為99.3%；2010年，法院共受理各類民事案件480起，結案477起，結案率為99.4%；2011年，法院共受理各類民事案件共571起，結案570起，結案率為99.9%。法院受理的民事案件結案率呈上升趨勢。然而，通過非訴訟方式處理的案件也在逐年增加，2009年全縣人民調解委員會受理案件1493起，結案1412起，結案率為94.5%；2010年人民調解委員會受理案件1275起，結案1176起，結案率為92.2%；2011年人民調解委員會受理案件1 811起，結案1 056起，結案率為90%。這些數(shù)據(jù)反映出該縣法院訴訟壓力得到了一定的緩解，通過非訴訟方式解決糾紛的案件越來越多。
（二）人民法院面對大量的社會矛盾糾紛案件，產生了諸多不足
由于該縣人民法院受理的案件較多，出現(xiàn)了辦案人員短缺的窘境。同時，由于在民族地區(qū)，民族案件逐漸增多，由于部分案件當事人不會說漢語，而法院中會講彝語的工作人員較少，從而嚴重影響了案件的審理和執(zhí)行。另外，該縣人民法院中法官年齡結構偏大加之業(yè)務能力不強，在不斷增多的案件壓力下，辦案質量得不到極大的提升。
（三）在多元化糾紛解決機制實施過程中，傳統(tǒng)的調解方式在民間重新出現(xiàn)
由于各類社會矛盾糾紛案件數(shù)量逐漸增多，各糾紛解決機構在一定程度上不能完全及時地解決各類糾紛，這就導致了越西縣過去被代替的彝族特有的民間調解方式“德古”再次出現(xiàn)。在彝語中，“德”是“瘠”、“瘦”的意思，即病態(tài)的象征，而“古”是“治”的意思，故“德古”指“治理人間的病態(tài)，懲罰非正義的行為”。在彝族地區(qū)，人們把熟知習慣法及其他社會規(guī)范，遇到糾紛能明析事理、仗義執(zhí)言、以理服人的頭人，尊稱為“德古”。過去，在我國彝族地區(qū)，彝族人遇到重大、疑難糾紛或者案情復雜、矛盾尖銳或涉案人數(shù)較多時，則會請“德古”等民間權威來進行調解，從而迅速有效地平息糾紛。雖然越西縣又出現(xiàn)了“德古”民間調解，但由于“德古”屬于至今并未納入正式制度的民間調解，未成為多元化解紛解決機制的一種解決方式，所以當?shù)刂T多彝族群眾雖然內心很希望通過這種方式來處理糾紛，但迫于司法途徑的權威性，仍選擇花高成本，走司法程序。
（四）越西當?shù)厝罕妼Ψ窃V訟解決機制認同感不高
從調查問卷的信息來看，我們發(fā)出調查問卷310份，其中有213份（占問卷總數(shù)的68%）的問卷一般群眾反映：他們對于矛盾糾紛的解決仍傾向于人民法院。他們認為，人民法院的判決具有強制力，通過司法程序更有利于保障自身權益；而調解僅僅作為一種盡力讓雙方達成共識的一種方式，不具有強制力，同時也不能很好地保障權益，與其浪費時間在調解上，不如直接走訴訟程序。從調查問卷反饋的信息來看，當?shù)厝罕妼Ψ窃V訟解決機制認同感不高，更認同人民法院的訴訟解決機制。
上述四個方面反映出：越西縣非訴訟方式解決案件比例在上升，法院訴訟壓力在增大，群眾對多元化糾紛解決機制認識不夠，這些問題充分說明在該縣宣傳、推行多元化糾紛解決機制具有重要的現(xiàn)實意義。
二、健全越西縣多元化糾紛解決機制的意義
越西縣隨著經濟的日漸發(fā)展，人民生活得到改善，利益關系也不斷變化，各種矛盾糾紛也隨之出現(xiàn)。一方面，隨著改革開放的深化、體制的轉換和利益格局的調整，我國市場經濟呈現(xiàn)出繁榮景象，人民生活水平得到較大提高；另一方面，人民的權利意識、法制意識和維權意識在覺醒和增強，各種形形的矛盾糾紛日益增多，各種利益關系此消彼漲，各種價值觀念交互碰撞，矛盾錯綜復雜。所以在社會管理創(chuàng)新下完善彝區(qū)多元化糾紛解決機制，對維護社會穩(wěn)定，構建和諧社會具有重要意義。具體表現(xiàn)在：
（一）有利于促進西部民族地區(qū)的社會穩(wěn)定與發(fā)展
在建設西部民族地區(qū)和諧社會中，努力建構一套行之有效的解決糾紛機制，整合一套功能相互補充、相互促進、價值相互滲透的多元化糾紛解決機制，是有效預防、化解各類社會矛盾糾紛，促進社會穩(wěn)定發(fā)展的大事。在“社會管理創(chuàng)新”這一時代背景下，引導涼山州越西縣彝族地區(qū)糾紛解決機制多元化發(fā)展，進而推廣到周邊的少數(shù)民族地區(qū)。對于維護西部少數(shù)民族地區(qū)的穩(wěn)定，具有重要的政治意義和現(xiàn)實意義。
（二）有利于尊重糾紛主體的多樣選擇，有效地化解各種矛盾糾紛
糾紛解決方式的選擇體現(xiàn)了糾紛主體對各種解決糾紛方式有不同偏好，多元化的糾紛解決機制就能很好地尊重糾紛主體的各種選擇，讓糾紛主體在法律允許的范圍內按照自身利益選擇解紛方式。多元化是相對于單一性而言的，其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序，并將其絕對化。它以人類社會價值和手段的多元化為基本理念，重視民間和社會各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用，為當事人提供多種選擇的可能性以實現(xiàn)不同的價值。
面對越來越突出的矛盾糾紛的復雜性、多發(fā)性與司法資源的有限性、司法能力的局限性之間的矛盾，必須發(fā)揮多元優(yōu)勢，針對各類糾紛的不同特點，構建多元化糾紛解決機制。多元化糾紛解決機制的優(yōu)勢在于：程序簡便靈活，效率較高；化解糾紛的成本低廉；能夠妥善解決情與法、情與理、法與鄉(xiāng)規(guī)民俗的沖突；能夠拉近糾紛處理者與當事人之間的距離，達到良好的社會效果。
（三）優(yōu)化配置司法資源，減輕法院的壓力
司法的過高期待和傳統(tǒng)糾紛解決途徑的單一化會直接導致法院壓力加大，追求效率的動機使得法院不得不向增加法官人數(shù)、簡化訴訟程序尋找出路，這必然會妨礙程序的正規(guī)化，影響司法的權威性。在司法資源短缺、訴訟成本不斷攀升、法律援助使用不當?shù)那闆r下，司法資源利用上的不平等會不斷擴大。而通過多元化糾紛解決機制向當事人提供便捷、及時、經濟和符合情理的非訴訟服務，擴大法律服務的綠色通道，達到司法資源的優(yōu)化利用，最終實現(xiàn)司法的公正和權威。
三、完善越西縣多元化糾紛解決機制的對策
（一）多元化糾紛解決機制內部的完善
多元化糾紛解決機制涵括了訴訟解決糾紛機制和非訴訟解決糾紛機制兩類。
1.訴訟解決糾紛機制的完善。越西縣人民法院目前正以構建和諧社會和服務經濟建設為目標，強化訴訟調解。在規(guī)范層面上，該院有最高人民法院的《關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》、《越西縣人民法院規(guī)范訴訟調解規(guī)則》及越西縣人民法院、越西縣司法局《關于加強人民調解工作的實施意見》，以此來規(guī)范調解工作。在原則上，堅持“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”的原則，堅持走調解多判決少的路子。在目標考核上，將調解結案率納入目標考核，作為評優(yōu)評先的依據(jù)。目前該院創(chuàng)新調解方式，采取多渠道多形式做好調解工作。將庭前調解與庭中調解相結合，庭內調解與庭外調解相結合，同時，采取委托單位（組織）調解和人民調解員及親戚朋友調解的方式，把民事調解工作貫穿于整個訴訟調解過程，努力提高案件調解率。
2.非訴訟解決糾紛機制的完善。目前，該縣已有幾個鄉(xiāng)構建起了“大調解”工作體系，如南箐鄉(xiāng)構建矛盾糾紛“大調解”工作體系。該鄉(xiāng)黨委政府高度重視矛盾糾紛排查調解工作，嚴格將社會矛盾化解作為綜治維穩(wěn)的重要工作狠抓落實，把矛盾糾紛工作放在首位，并形成了相應的機制。具體做法為：一是建立矛盾糾紛“大調解”工作領導小組。黨委書記為組長，副書記、政法委書記為副組長，具體負責“大調解”的日常工作，全面加強矛盾糾紛“大調解”工作的組織、領導。二是建立矛盾糾紛“大調解”協(xié)調中心。主要負責研究部署相關工作、排查矛盾糾紛、收集掌握工作信息、整合調解力量、協(xié)調處理重大矛盾糾紛、培訓調解員、建立健全工作臺賬。三是擴大調解網(wǎng)絡覆蓋面。建立健全縱向覆蓋鎮(zhèn)、村（居）、社三級，橫向覆蓋各單位（部門）的調解網(wǎng)絡，做到“哪里有群眾，哪里就有調解組織；哪里有矛盾，哪里就有調解員工作”。
總之，在多元化糾紛解決機制體系下，越西縣自2011年以來，堅持“一手抓預防，一手抓調處”，嚴格落實縣、鄉(xiāng)一月一排查，村、社半月一排查的矛盾糾紛滾動排查調處工作制，切實做到抓早、抓小、抓苗頭。同時，以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、單位綜治辦為載體，深化矛盾糾紛調處工作，形成了上下聯(lián)動、左右互動、運作高效的矛盾糾紛排查調處工作網(wǎng)絡，充分發(fā)揮各級組織就地化解矛盾糾紛的作用，著力強化矛盾糾紛疏導能力。通過實行聯(lián)合接訪、上門接訪、內部調解等方式，進一步暢通民意表達和訴求渠道，矛盾糾紛在第一時間、第一地點得到及時有效化解。在社會管理創(chuàng)新的理念指引下，工作成效顯著。如2011年第一季度，全縣共排查各類矛盾糾紛215件，調處矛盾糾紛183件，調處率為85.1%，實現(xiàn)了矛盾糾紛“發(fā)現(xiàn)得早、化解得了、控制得住、處置得好”的目標。
（二）構建多元化糾紛解決機制的銜接機制
多元化糾紛解決機制不僅由多個糾紛解決機制共同組成，更重要的是這些機制在獨立運作的同時，強化銜接，互相配合，實現(xiàn)功能互補。首先，應重視調解的重要性，將其作為解決社會矛盾糾紛的“第一道防線”。加強人民法院對調解工作的指導，建立相關協(xié)調指導機構，并定期了解人民調解的工作進展，從而研究相應對策，解決問題，不斷推進人民法院指導人民調解工作的開展。其次，可以建立司法聯(lián)席會議制度、情況通報制度、庭審觀摩和聯(lián)合培訓制度，使公安派出所、司法所、人民調解等組織密切聯(lián)系，強化工作配合，達到多元化糾紛解決機制真正意義上的功能互補。最后，應強化宣傳引導，推廣好的經驗，使非訴訟糾紛解決機制發(fā)揮更大的優(yōu)勢，進而在全縣形成健全的多元化糾紛解決機制。
（三）嚴格規(guī)范各類糾紛解決機構
越西縣多元化糾紛解決機制之所以不健全，部分原因來自糾紛處理機構的過于松散，這使得機構內部工作人員辦案效率低、缺乏足夠的工作熱情，同時在辦案過程中出現(xiàn)了有失公平、公正的現(xiàn)象。由此可見，嚴格規(guī)范各糾紛解決機構，對于健全多元化糾紛解決機制也是十分重要的。應在各糾紛解決機構建立嚴格的工作規(guī)章制度，規(guī)范各類運行機制，實行當事人監(jiān)督制度，確保糾紛處理的公正。
（四）進一步完善多元化糾紛解決方式
結合少數(shù)民族地區(qū)的特點，應將越西縣彝族特有的民間調解納入正式的民間調解制度，成為多元化糾紛解決機制的一種解紛方式。“德古”調解在越西縣彝族同胞中具有很高的威望，所以將“德古”調解納入多元化糾紛解決機制，必定會從源頭上解決諸多尖銳的民族矛盾糾紛，確保少數(shù)民族地區(qū)和諧穩(wěn)定。當前可將“德古”調解逐步實現(xiàn)規(guī)范化，將其職責范圍定位在民事糾紛中，至于刑事糾紛必須通過刑事訴訟解決，促進“德古”與人民調解逐步融合。廣泛吸收民間有威望的“德古”進入人民調解委員會，通過培訓增進其對國家法律、政策的理解，促進兩種調解方式不斷融合，功能互補。在當事人權限范圍內，調解活動的方式應尊重當事人的選擇，可以以“德古”調解方式進行。
如何正確認識和把握新形勢下越西縣矛盾糾紛的特點和規(guī)律，實現(xiàn)各類糾紛解決機制功能相濟、有機銜接，從而增強解決矛盾糾紛的有效性，促進彝區(qū)和諧穩(wěn)定，正是當前越西縣多元化糾紛解決機制面臨的問題和挑戰(zhàn)。在社會管理創(chuàng)新的背景下，我們相信越西縣的多元化糾紛解決機制必將走上科學化、程序化、制度化的軌道，有效地促進彝區(qū)的社會穩(wěn)定和發(fā)展。
參考文獻：
[1] 劉永強，喬聞鐘.民族地區(qū)法治與和諧社會建設的新探索——關于“北川模式”的調研與思考[J].西南科技大學學報，2007，（5）：5.
[2] 劉永強.論多元化糾紛解決機制與北川模式[J].黑龍江政法干部管理學院學報，2009，（4）：18.
[3] 馬爾子.淺談涼山彝族德古[J].涼山民族研究，1992，（創(chuàng)刊號）：15.
一、排查工作制度化
開發(fā)區(qū)司法所重視對矛盾糾紛的排查和預防，將矛盾遏制在萌芽狀態(tài)，做好矛盾糾紛排查工作既是當前開發(fā)區(qū)人民調解工作的要點，也是維護社會穩(wěn)定的基礎性工作，我們按照“維穩(wěn)工作要抓重點，重點工作要走捷徑，捷徑工作要常規(guī)化，常規(guī)工作要制度化”的工作思路，進一步建立和完善三項制度。
一是建立預防排查工作機制。排查時間為每月兩次，排查措施采取定時、定點、定人、定責的“四定”排查工作方法；排查方式采取拉網(wǎng)式、排雷式、布控式的“三排”方式；排查效果以排得準、查的快、上報及時為標準，真正做到了民情，知民意，切實保證了矛盾糾紛信息準，情況明，底數(shù)清。
二是建立矛盾糾紛排查調處通報制度。堅持每月兩次的糾紛排查調處通報制度，以墻報或簡報的形式在各社區(qū)（村）居民廣場對外通報，讓廣大干群知曉本地糾紛發(fā)生情況，調處情況和調解協(xié)議履行情況，有利于社區(qū)（村）居民遵紀守法自覺性，調動干部調解糾紛的積極性與主動性。
三是建立零報告制度。堅持在敏感時期每天16點之前向司法所報告“平安”情況，做到“有事報情況，無事報平安”，真正將矛盾糾紛排查在事發(fā)地，遏制在萌芽狀態(tài)，及時化解在基層。
二、排查組織網(wǎng)格化
開發(fā)區(qū)司法所進一步健全了開發(fā)區(qū)、社區(qū)（村）、居民組三級排查調處工作網(wǎng)絡。通過司法所網(wǎng)格管理社會化建立了開發(fā)區(qū)調解網(wǎng)格，真正形成了“以網(wǎng)格片區(qū)為龍頭，以人民調解員為骨干，以社區(qū)（村）排查組為依托”矛盾糾紛排查調處聯(lián)動“網(wǎng)格”，通過“網(wǎng)格”可以及時查清糾紛發(fā)生的時間、地點、事件及當事人，分析矛盾糾紛的成因、事態(tài)性質及影響，以便通過“網(wǎng)格”將其排解，今年一季度開發(fā)區(qū)無一起因調解不及時或處置不當致使矛盾激化的糾紛或發(fā)生，真正實現(xiàn)了“小矛盾不出居民（組）、大矛盾不出社區(qū)（村）、重大矛盾不出開發(fā)區(qū)”的調解工作目標。
三、信息反饋多元化
[關鍵詞]糾紛解決；司法救濟；代替性糾紛解決機制
[中圖分類號]DF72
[文獻標識碼]A
[文章編號]1672-2426(2009)10-0013-02
實現(xiàn)社會和諧與平安是人類社會自古以來不斷追求的理想。為了構建和諧社會，完善我國現(xiàn)有糾紛解決機制，本文試通過研究域外多元爭端解決機制的建立、特點和運行的經驗，尋找對健全我國代替性糾紛解決機制有益的啟示。
一、美、德、日ADR機制的建立
代替性糾紛解決方式，是英文Altertave Dispute Resolution的意譯，縮寫為ADR(以下簡稱“ADR”)。ADR起源于美國，原指20世紀六七十年展起來的各種訴訟外解決方式的總稱，現(xiàn)已引申為世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。西方國家是最先走上探索多元化解決糾紛機制道路的，隨著這些國家經濟穩(wěn)定增長、國內弱勢群體權利意識不斷增強以及經濟實體之間競爭激烈，使其原有的社會矛盾和新產生的社會矛盾交織在一起，人們按照原來形成的司法爭端解決方式的慣性思維處理糾紛，這些國家法院便處于居高不下的訴訟浪潮包圍之中。為了及時處理糾紛并節(jié)約司法資源，各國開始尋找非訴訟解決方式可行之路，西方國家ADR機制便應運而生，其中。美國、德國、日本較為典型。
美國是ADR的發(fā)源地。美國是西方有名的“三多”國家(訴訟多、律師多、兇殺多)。20世紀70年代以來，隨著美國民事訴訟爆炸現(xiàn)象的到來，美國產生了一項致力于發(fā)展其他糾紛解決辦法并將其與正式的訴訟一起運用的運動。在美國，“代替性糾紛解決”已被定義為“并非由法官主持裁判而是由一個中立的第三人參與協(xié)助解決發(fā)生爭執(zhí)的糾紛的任何步驟或程序”。美國的ADR分為兩種：一是司法ADR，即在法院內附設仲裁、調停等制度，這種ADR也被稱之為“訴訟之內的ADP”。但是，由于這種ADR是屬于未經判決而解決糾紛的程序，因此，將ADR視為訴訟外解決機制。二是民間ADR,即仲裁和調停。仲裁是當事人雙方依據(jù)仲裁協(xié)議委托仲裁機構進行仲裁解決的方式。調停是當事人雙方在第三人參與調停下解決糾紛的方式。美國ADR與傳統(tǒng)司法解決方式互相配合組成了多元化的糾紛解決機制，成功地緩解了司法部門訴訟壓力，提高了糾紛解決效率，使社會矛盾糾紛得以及時化解，因而得到其他國家的學習仿效。
20世紀80年代以來，隨著德國統(tǒng)一和經濟的發(fā)展，德國各種社會矛盾和訴訟數(shù)量急劇增加。德國也開始建立多元的糾紛解決機制。在代替性糾紛解決方式方面，德國出現(xiàn)了形式多樣且獨具特色的ADR。一類是根據(jù)法律設立的ADR，分為兩種情況：強制性ADR，這是前的必經階段，所適用的案件有：發(fā)明專利的糾紛、著作權使用費的糾紛、不正當競爭的糾紛、自動車事故補償?shù)募m紛、職業(yè)培訓的糾紛、雇主與經營協(xié)會的糾紛等；非強制性ADR，不是訴訟的必經程序，包括仲裁、中介人、漢堡公共情報和解所、工商協(xié)會、手工業(yè)協(xié)會、律師協(xié)會調解所。另一類是沒有法律規(guī)定的ADR。具體有：個體手工業(yè)者工會主持的ADR、舊車行業(yè)仲裁所、建筑業(yè)協(xié)會ADR、房產租賃調解所、醫(yī)師協(xié)會內設ADR、仲裁鑒定等。德國的ADR具有程序簡單、低廉迅速等特點。
日本是將傳統(tǒng)調停制度與現(xiàn)代ADR成功嫁接一體的國家，具有較完整的多元糾紛解決系統(tǒng)。日本的ADR有三個系統(tǒng)：司法ADR，即在法院附設調停制度，日本的調停制度分為民事調停和家事調停；行政性ADR，是各種常設性的糾紛解決機構，在主管部門的指導下，吸收各界代表參加，解決涉及公害、勞動、建筑質量和消費等領域的糾紛；民間ADR，是一種自治性的糾紛解決機構，包括商事仲裁、海事仲裁以及各類產品責任中心等。日本ADR與訴訟構成了一個完整的解決紛爭網(wǎng)絡，該體系被日本學者小島武司稱之為“正義的綜合體系”，為當事人解決糾紛提供了多種選擇方案，這對化解日本社會矛盾、保持社會穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用。
二、美、德、日ADR機制的特點
通過西方三個典型國家ADR的介紹，從中可以看到它們創(chuàng)制ADR具有四個共同特點。
首先，ADR具有替代性。ADR是在傳統(tǒng)訴訟之外用來訴訟解決糾紛的一種新的方式，是解決各國在進步發(fā)展中所共同遇到的“訴訟爆炸”問題一種最佳替代方式，也是人類理性在自我解決矛盾糾紛中的一種有益創(chuàng)造。西方ADR的出現(xiàn)和發(fā)展表明，建立在法治原則基礎上的各種訴訟制度，雖具有能夠為各種社會糾紛沖突提供現(xiàn)成的法律救濟渠道，但是，司法救濟所奉行嚴格程序主義的精神，使訴訟成為一種“既費錢又花時間”的法律救濟“奢侈品”。ADR則可以為當事人提供代替訴訟救濟。快捷解決糾紛的服務。
其次，ADR具有選擇性。各國在探索多元爭端解決機制的過程中，產生了各種類型的ADR，經過實踐檢驗，成熟的ADR已經被民眾解決爭端普遍接受和采用。ADR作為民眾自發(fā)創(chuàng)制的解決紛爭各種辦法，對解決各種復雜的社會矛盾糾紛提供了廣泛的選擇余地。同時，每一種ADR的采納也是當事人雙方自愿選擇的結果，自主選擇解決糾紛的方式對于解決彼此矛盾糾紛更具有道德和行為的約束力。
再次，ADR具有便捷性，ADR與訴訟制度相比最大的優(yōu)點之一是方便快捷，它沒有嚴格訴訟程式和周期，當事人可以通過自愿選擇ADR方式解決各種爭端。在當代西方司法改革的趨勢中，“司法便民”已成為各國完善司法制度的一個檢測標準。與司法救濟便民性改革相比，ADR自產生就有天然親民性，形式多樣的ADR，本身就是各國民眾自發(fā)探索的成果，因此，通過當事人自愿選擇ADR，可以快捷地解決糾紛。ADR所具有的便捷性也符合現(xiàn)代社會一切方便公民的價值取向，能夠為民眾所接受。
最后，ADR具有高效性。ADR產生的原因之一就是西方發(fā)達訴訟制度與口益增長的民眾法律訴求不相適應。司法救濟制度有著完整嚴格程序規(guī)則，當事人若選擇訴訟方式解決糾紛就必須有足夠的耐心等待漫長訴訟運行周期，事實上一個案件從法院受理到終審裁決再到執(zhí)行往往需要很長的時間。ADR是西方各國在解決司法資源有限和民商糾紛與日俱增的矛盾中，創(chuàng)造出來的能迅速，有效、公正解決各種輕微或簡易糾紛的制度。ADR所具有的高
效性符合現(xiàn)代社會追求“公正與效率”的需要，它為人們及時解決糾紛、避開訴訟提供了方便。
三、西方ADR機制的經驗與啟示
西方ADR經驗對我國健全多元化糾紛解決機制具有四點啟示：
1，積極應對社會矛盾，尋找多元化解決爭端的辦法。人類社會的進步就是在不斷克服或解決矛盾和困頓中實現(xiàn)的 西方國家是最先走上資本主義道路的，其市場經濟的激烈競爭、民主政治的殘酷拼殺、社會成員民族、利益、訴求多元化的格局、人們對法律制度的信賴、為權利而斗爭理念的指引，使得西方社會既充滿活力也充滿矛盾。以美國為例，20世紀60年代以來，美國黑人不滿長期存在種族歧視制度，開始曠日持久的“民權運動”，并由最初的“非暴力不合作運動”演化為激烈暴力沖突。與此同時，美國民眾對經濟持續(xù)發(fā)展帶來的各種社會問題也日益不滿，罷工、抗議、集會、訴訟此起彼伏。面對社會不斷動蕩，美國政府開始尋找解決各種社會矛盾的辦法。它們除了繼續(xù)發(fā)揮各種公力救濟手段作用外，還積極挖掘私力救濟的潛力，ADR就是美國在探索多元化解決糾紛中的重要成果。ADR不僅為解決社會各種紛爭提供了現(xiàn)成方式，更主要的是它為美國社會自我克服危機、修復社會裂痕、實現(xiàn)社會安定找到了可行之路：這樣的經驗對世界各國解決本國矛盾都具有示范的作用。
2，正視法治社會弊端，打破訴訟迷信觀念。西方國家自建國立憲之始就將“法治”作為治國方略，西方擁有極發(fā)達的法治理論和實踐。人類國家治理的歷史經驗表明，法治確實優(yōu)于人治。但是，法治也有其不足之處，西方國家探索ADR的初衷就是看到了法治社會弊端――過于迷信司法解決爭端手段，結果在追求“實體正義”和“程序正義”的漫躍馬拉松式訴訟等待中，人們得到的或者是“遲到的正義”或者是“看不到盡頭的正義”。在人們反思法治的代價和不足中，各國找到了低廉、高效、便捷的ADR。ADR的出現(xiàn)不僅明顯地緩解了西方司法部門難以應付“訴訟爆炸”“訴訟洪峰”的困擾和包圍，而且為社會各主體提供了解決糾紛切實可行的方式和渠道。
3，充分利用本土資源，構建符合本國國情的ADR。各國在探索ADR機制時，既注意學習外國的先進經驗，又不完全照搬，而是根據(jù)本國的國情進行構建。例如，美國的法治資源比較豐富，美國在構建ADR，時創(chuàng)造了司法ADR的形式。美國從聯(lián)邦法院到州法院都程度不同地建立了“法院附設型的ADR”，以至ADR被稱之為“美國民事訴訟中不可缺少的部分”。日本保留的儒家和諧文化比較多，其在構建ADR時，注意了ADR與傳統(tǒng)法律文化和原有制度之間的銜接。日本的調停制度是先于美國而產生“法院附型設的ADR”，它在日本社會解決糾紛爭端中一直發(fā)揮著積極有效的作用。
[關鍵詞]糾紛；解決；對策；方法
多元化解決糾紛機制的構建是一項復雜的系統(tǒng)工程，我們應解放思想，更新觀念，立足經濟社會發(fā)展實際，積極探索社會糾紛解決的多樣化、合理化機制。及時有效地解決社會糾紛。降低糾紛給社會帶來的風險與危害。減少解決糾紛的成本和周期，使糾紛解決的效果達到最佳程度，以促進經濟社會的發(fā)展。
一、基本理念
我國目前正處在一個有史以來最為多元化的狀態(tài)之中，我們應當以多元化作為制度設計的目標。1.解紛主體要多樣化。解紛主體不僅應包括具有國家屬性的解紛主體(如法院、行政機關)，還應包括非國家屬性的民間主體(如民商事仲裁機構、群眾自治組織、行業(yè)組織、人民團體、中介組織)；不僅應包括自然人解紛主體，還應包括組織形態(tài)的解紛主體；不僅應包括特定行政區(qū)域的解紛主體，還應包括跨行政區(qū)域的解紛主體(如區(qū)域性調解組織)；不僅應包括專門性的解紛主體(如勞動爭議仲裁機構)，還應包括綜合性的解紛主體(如基層群眾自治組織)等等。2.解紛方式要多樣化。向社會提供的糾紛解決方式要盡可能多樣，這些方式包括私力救濟、公力救濟，調解、和解、仲裁、判決等，既包括國家法、也包括政策、道德、民間習慣等。既包括強制性的硬性手段，也包括教育、引導、疏導的軟性手段。
二、總體思路
要完善我國的多元解紛機制就必須首先弄清其存在的主要問題。應該說，我國的糾紛解決機制從來都不是單一的。且部分地區(qū)在最近幾年的實踐中也取得了一些突破和發(fā)展，但總體上看，還有諸多缺陷或不足，主要體現(xiàn)在：一是資源配置不盡合理，重訴訟解決輕非訟解決，致使訴訟外的解紛方式被邊緣化，未能保持持續(xù)健康發(fā)展：二是糾紛解決機制未能形成一個有機協(xié)調統(tǒng)一的整體和解紛鏈，非訟解決機制各方式之間、訴訟與非訴訟之間缺乏必要的銜接，各類解紛機制各自為政的現(xiàn)象突出，導致解紛效率低下，解紛能力退化；三是未能完全明確各解紛主體的分工和責任，致使各主體相互推諉，解紛不及時；四是國家法和民間社會規(guī)范的沖突未能得以有效緩解，導致糾紛解決社會效果差；五是解紛的社會力量和資源未能充分調動。大量糾紛未經過濾即以案件形式進入司法渠道，而由于諸多因素的影響，導致“案結事不了”的情況時有發(fā)生。涉法涉訴上訪大幅增加，訴訟解決糾紛的公信力遭受威脅。
針對這些問題，筆者認為：多元解紛機制應以定紛止爭、有效化解矛盾糾紛為基本目標和價值取向，在這一指向下，國家應根據(jù)解紛的總體有效需求制度性供給多元、多方位、多層次的、能滿足或適應不同需求的糾紛解決方式。并合理匹配資源：這些方式之間既要能相對獨立、可供選擇，又要能緊密對接、協(xié)調共存。
三、基本對策
1 搭建平臺，理順機制。實行黨委、政府統(tǒng)一領導是多元化解決糾紛機制構建的關鍵。黨政職能部門是疏導和化解各類社會矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定的責任主體，黨委、政府要發(fā)揮主導作用，關注民生，以人為本，依法行政，科學決策，從源頭上減少政府和領導工作上的紕漏和失誤，避免政府的不作為、亂作為行為，制定正確的應對矛盾調節(jié)機制與對策。
近年來，農村經濟在不斷飛速發(fā)展的同時，受到經濟轉軌、利益格局調整和文化思潮變革等因素影響，一些社會關系與矛盾糾紛趨于緊張和復雜，存在某些不安定的隱患、不和諧的因素，影響了基層的社會和諧和健康發(fā)展。本文通過對旺蒼地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的矛盾糾紛研究厘清農村矛盾糾紛呈現(xiàn)的主要現(xiàn)狀與特征，并尋找妥善化解之道。
一、當前農村社會矛盾糾紛的主要種類
（一）干群之間的矛盾糾紛
1、干部作風問題導致群眾對基層組織缺乏信任。由于農村教育水平普遍不高，加之近年來青壯年都外出打工，基層人才的外流造成村領導班子成員素質整體不高成為不爭的實事。素質的參差不齊又使農村干部出于理解不同或者個人的私心，在政策執(zhí)行上時常出現(xiàn)偏差。工作方法簡單粗暴，對待群眾缺乏耐心細致的說服教育，對村民反映的問題敷衍塞責，推諉拖拉，對正當要求置若罔聞，對發(fā)現(xiàn)的矛盾糾紛不及時調處，或者采用高壓政策或“一言堂”，以人治代替法治、從而使小糾紛激化成大矛盾。簡單粗暴的工作方式引起了雙方的對立，基層群眾把對個別干部的埋怨轉化成對政策的不理解和對村委會的不信任。而群眾的上訪也讓村委會把其劃為“刁民”，干群關系十分緊張。
2、管理職能與體制問題導致行政效率低下，難以為群眾提供優(yōu)質高效的公共服務。基層組織網(wǎng)絡建設不健全，各項工作條塊分割、機構龐大、冗員過多、加之工作人員人浮于事、職責不清、推諉扯皮等現(xiàn)象時有發(fā)生，部門聯(lián)動協(xié)調工作機制作用、群防群治作用發(fā)揮不好。一些村社綜治網(wǎng)絡、人民調解網(wǎng)絡不健全，培訓機制、激勵機制、考核機制的不健全導致基層工作網(wǎng)絡作用發(fā)揮不好，對因宅基地、土地、婚姻、鄰里關系等引發(fā)的民事糾紛不能及時妥善化解處理。矛盾長期得不到化解，基層群眾對村委會的不滿與日俱增。
3、基層管理存在“一言堂”導致群眾民利受到損害。當前，農民的民主法制意識逐步增強，然而少數(shù)村干部在村級集體事務管理中，沒有真正貫徹“一事一議”，最多是形式上做到了村務、財務公開，但對涉及村民利益的重大事項，就開小會個別干部拍板決定，侵犯了村民的利益從而引發(fā)村民不滿。村務管理缺乏有效的監(jiān)督，群眾對干部多心、不放心，有意見，反映村干部吃喝貪占和財務混亂的越級上訪問題仍居高不下。
（二）基層群眾之間的矛盾糾紛。
由于歷史原因，基層法治觀念薄弱，村民還沒有養(yǎng)成 “辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法”的意識,從而導致鄰里之間及家庭內部矛盾不斷加深。這些糾紛既影響著村內的和諧、民風的純樸，也使干群關系更一步惡化，群眾間的糾紛主要表現(xiàn)為：
1、因宅基地、林地等引起的物權糾紛。近年來國家始終對“三農”問題高度重視，隨著“工業(yè)反哺農業(yè)、城市反哺農村”力度的加大，各項惠農政策和保障民生舉措的相繼出臺，土地作為一種稀缺資源，作為農民賴以生產和生活的物質基礎，自古以來被農民視為安身立命的根本。農村經濟社會的發(fā)展對土地的依賴性越來越強，土地和土地所承載的利益比歷史上任何一個時期都更讓人眼紅。補償款兌付、林權糾紛、宅基地糾紛正呈逐年增多之勢。只要涉及土地權屬糾紛往往調處難度都特別大，處理稍有不慎極易引發(fā)，激發(fā)人民內部矛盾的升級。
2、因婚姻家庭、鄰里關系引起的糾紛。隨著經濟的發(fā)展，人們婚姻家庭觀念發(fā)生了轉變，近年來農村離婚率逐年上升，婚姻矛盾逐年升級。伴隨“打工潮”青壯后村民紛紛外務工，身處“花花世界”長期兩地分居，造成婚姻基礎動搖。因離婚、解除同居或贍養(yǎng)、繼承、財產分割引起的婚姻家庭糾紛，因雞毛蒜皮的引發(fā)的人身損害賠償糾紛、相鄰關系糾紛大量涌現(xiàn)。
二、農村社會矛盾糾紛的主要特征
1、矛盾糾紛的多元化。矛盾主體增多，矛盾關系廣泛、復雜，往往是國家、集體、個體和多種經濟組織的矛盾交織在一起，矛盾糾紛呈現(xiàn)多元化。
2、矛盾糾紛復雜化。因農村經濟發(fā)展的不平衡、差異性和有關機關的行政行為和辦事程序的隨意性，導致了社會矛盾糾紛復雜化。農村矛盾糾紛由從前 “一因一果”向“一因多果”、“多因一果”和“多因多果”轉化。現(xiàn)在農村矛盾糾紛不確定性與以前相比大為加強，一個簡單的糾紛往往牽扯幾人或一個群體的利益，矛盾糾紛的復雜性大大的增加了調處的難度。
3、矛盾糾紛呈現(xiàn)群體化。隨著農村法治進程的推進，基層群眾民主法制意識越來越強，加之農村矛盾糾紛與群眾的生產生活息息相關，涉及面廣加上血緣宗親等因素，極易發(fā)展成群體行為，若處理方式不當，或者調處不及時，極易引發(fā)。
4、矛盾糾紛的季節(jié)性。農村矛盾糾紛常常伴隨著春耕大忙，外出務工人員返鄉(xiāng)等時節(jié)集中暴發(fā)，呈現(xiàn)明顯的季節(jié)性。
5、解決方式激烈化、網(wǎng)絡化呈現(xiàn)對抗性。矛盾之初，村民大多通過向村社或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部反映問題，希望能解決糾紛維護自身權益，這時大多簡單糾紛都能及時化解。但一些重大、復雜、疑難糾紛的解決耗時過久，加之一些基層干部工作方法簡單，對待群眾缺乏耐心細致的說服教育，對村民反映的問題敷衍塞責，推諉拖拉，對正當要求置若罔聞。致使當事人失去耐心，認為自己的問題靠正常程序反映根本解決不了，“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”只有把事情鬧大了才能得到根本解決，故動輒就大鬧。另外，個別基層群眾片面追求個人利益，為謀取利益最大化，不顧法律、道德約束，通過網(wǎng)絡把歪曲的事實發(fā)表在網(wǎng)上，希望通過網(wǎng)絡不斷給政府施加壓力。這些都造成了干群關系的緊張，當事雙方的對立。一些政府部門對待非正常上訪事件，頂不住壓力片面強調“和諧穩(wěn)定”，在處理過程中不嚴格按照法律政策規(guī)定，做出過多的妥協(xié)讓步又不可避免的造成了人民群眾不信法的惡劣影響，助長了不按正常渠道合法表達合理訴求的歪風邪氣。
三、處理農村矛盾糾紛的對策
矛盾糾紛的發(fā)生是不可避免的,積極預防和及時化解基層矛盾對經濟社會的發(fā)展有著重要意義。依法、及時、有效地化解各類社會矛盾，需要建立健全科學合理的調處機制，從實際需要來看，當前應在以下幾個方面努力：
1、充分發(fā)揮法制
宣傳、教育疏導功能,促使群眾學法、守法、用法。一是加強對農村重點普法對象的法制宣傳教育，加大對村社普法宣傳工作的指導力度，將普法宣傳工作貫穿于各項工作的各個環(huán)節(jié)。二是積極探索法制宣傳教育方式方法。把普法工作與黨委政府中心工作、新農村建設等結合起來，創(chuàng)新“法律七進”活動形式，提高法制宣傳教育的針對性、實效性、系統(tǒng)性和社，！會參與性。采取群眾喜聞樂見的宣傳方式，開展送法下鄉(xiāng)、法律咨詢、法制講座等活動。完善普法平臺建設，深入開展“法律七進”、“法律明白人工程”等活動，充分利用“網(wǎng)絡普法”、以案說法等形式，增強普法宣傳的互動性和趣味性。通過培訓學法骨干，達到以點帶片，以片帶面的學法、懂法、用法的良好社會氛圍，提高廣大農民群眾遵守法律的自覺性和依法維護自身合法權益的主動性。從而形成了“政府牽頭，部門聯(lián)動，全民參與，共促法治”的“大普法”格局。三是要把農村法治教育與德育教育相結合。將依法調解貫穿于矛盾糾紛排查調處工作的全過程，在調解過程中加強法律宣傳工作，全面提高廣大群眾的法律意識，形成依法表達訴求和維權的氛圍，營造良好的法治環(huán)境。還要將“寬以待人”的傳統(tǒng)文化貫穿于調處矛盾糾紛具體案件的全過程。主動營造仁和禮讓的調解氛圍，以傳統(tǒng)倫理道德文化和民間諺語、典型案例等說服、教育當事人，引導雙方當事人在調處過程中冷靜分析，寬容，促使糾紛當事人互諒互讓，積極引導當事人思想觀念轉變，實現(xiàn)了調處結果、法律效果與社會效果的高度統(tǒng)一，最終達到握手言和。2、健全制度, 強化指導，確保矛盾糾紛調處工作實效。基層政府應當充分發(fā)揮指導作用,結合相關法律、法規(guī)、政策,幫助村級自治組織健全村務管理制度, 著力提升基層各項事務的法治化管理水平，做到決策民主、內容合法，程序規(guī)范，形成了村級工作運作有序、村干部行為規(guī)范，村級制度較為完善的工作局面。同時鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府要把矛盾糾紛調處工作納入年度目標考核，建立科學、合理考核考核體系，把矛盾糾紛調處工作與新農村建設、“依法治理”等相關考核結合起來，制定相關獎勵政策，建立起一整套的獎懲體系，為矛盾糾紛調處提供了有力的制度保障。
3、扎實開展依法治理工作、減少基層矛盾糾紛的發(fā)生。要以“會前學法”制度為抓手，繼續(xù)堅持領導干部法制講座、學法考試等制度不放松，全面提升領導干部依法行政意識和法律素養(yǎng)，推動“法律七進”、“依法治理示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)”創(chuàng)建等各項工作高效開展，確保黨政機關工作人員廉潔自律、依法行政、不損群眾利益。要加強對村主要干部培訓工作，規(guī)范黨務、村務行為,加快基層民主化進程,從根本上減少或杜絕了因村務管理混亂而引發(fā)矛盾糾紛。
4、深化社會管理創(chuàng)新，構建化解矛盾糾紛的長效機制
（1）提高認識，深化社會管理創(chuàng)新，努力把大調解工作向縱深推進。要深刻認識到大調解工作是為“第一要務”服務這一本質，站在發(fā)展的高度認識大調解工作，緊緊圍繞發(fā)展這一中心任務做好矛盾糾紛調處工作；要深刻認識到大調解工作是維護廣大人民群眾合法權益的有效手段。牢固確立“以人為本”、“為民服務”的工作理念，千方百計提高調處成功率，努力為基層群眾解決實際問題，維護基層群眾的合法權益 ；要深刻認識到大調解工作是社會主義民主法制建設的重要組成部分。大調解制度是具有中國特色的法律制度，我們必須積極適應國家法治化進程的需要，有力地提升大調解工作社會效果，增強矛盾糾紛調處工作的實效性。
（2）著力構建 “大調解”矛盾糾紛調處機制，在健全組織網(wǎng)絡的基礎上,整合人民調解、行政調解、司法調解三種資源,形成上下聯(lián)動,立體防控的工作格局。進一步健全完善矛盾糾紛的預防、排查、調處機制，定期對各類矛盾糾紛、安全隱患和突出問題進行全面細致排查，及時掌握人民群眾訴求和矛盾糾紛產生的成因，分析研判各類不穩(wěn)定因素，建立化解工作預案，健全快速反應機制。通過加大部門間配合力度，創(chuàng)新大調解工作格局。探索調解工作向專業(yè)化、行業(yè)化發(fā)展。創(chuàng)新調解新模式，推動調解隊伍專業(yè)化、社會化建設。構建以人民調解為基礎，人民調解、司法調解、行政調解相銜接的大調解格局，逐漸形成以人民調解為基礎的多元化糾紛解決機制，倡導和支持一般民間糾紛向非訴訟解決渠道分流。切實建立起高效、便捷、成本低廉的防范、化解社會矛盾的新機制，努力將各類矛盾糾紛化解在基層，消除在萌芽狀態(tài)，牢牢把握調解工作的主動權。
（3）建立協(xié)調機制,實現(xiàn)三大調解的有效銜接。充分發(fā)揮鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村兩級調解組織在矛盾糾紛預警、控制、調處方面的獨特作用，通過信息員建立全方位的預防機制。著重“抓早、抓小、抓苗頭”，做到早預防、早介入、早教育、早調解，達到早消化、早控制、早轉化、早結案，把可能發(fā)生的矛盾糾紛化解在基層和萌芽狀態(tài)，把可能轉化成巨大影響事件的矛盾糾紛大事化小、小事化了，有效控制矛盾糾紛。對排查出的重大、疑難、復雜糾紛實行“領導包案制”落實責任人，避免矛盾糾紛激化擴大，對化解糾紛工作不力致使矛盾激化，糾紛擴大的責任人追究責任。還要定期組織相關職能部門深入開展矛盾糾紛 “大調解”五進活動 ,通過現(xiàn)場調解以案釋法等形式,加大普法宣傳力度,不斷增強廣大群眾的守法意識和明辨是非能力,從源頭上預防矛盾糾紛發(fā)生。逐步規(guī)范，加強三大調解的聯(lián)動機制建設，規(guī)范調處程序，加強訴調對接、人民調解司法確認，打好“組合拳”，確保三大調解密切配合,有機銜接,建立健全長效機制，把調解工作的效果最大限度地發(fā)揮好、實現(xiàn)好。
5、健全法律援助渠道。健全基層法律援助工作網(wǎng)絡暢通訴求渠道，建立健全法律援助制度，規(guī)范法律援助工作機制，拓展援助渠道，擴大農村法律援助案件的受援范圍，確保法律援助“應援盡援”，化解社會矛盾、促進社會和諧。
總之,隨著農村經濟社會持續(xù)發(fā)展，在今后相當長的一段時期內矛盾糾紛成總體上升趨勢,對此我們要有充分的認識,對排查出來的各類矛盾糾紛，要進行認真地分析研判并妥善處置，發(fā)揮大調解“為政府分憂、為分流、為法院減負、為公安減壓、為群眾解難”的積極作用。要在實踐中不斷總結和積累調處矛盾糾紛的經驗,積極有效化解各類矛盾糾紛，維持農村基層社會的和諧穩(wěn)定，為不斷深化改革和經濟社會發(fā)展提供堅強有力的保障。
參考文獻：
1、李杰《當前農村土地承包經營權流轉問題的現(xiàn)狀及對策》
關鍵詞：人民調解；行政調解；司法調解；“三調聯(lián)動”機制
中圖分類號：D669文獻標識碼：A文章編號：1009-0118（2012）05-0169-02
當前，我國正處在社會關系調整，社會矛盾凸現(xiàn)的時期，特別是跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨單位、多主體的矛盾糾紛越來越多，成因越來越復雜，調處難度越來越大，成為影響社會政治穩(wěn)定的重要因素。人民調解、行政調解、司法調解各自為政，單兵作戰(zhàn)的局面越來越不適應新形勢的需要，致使一些社會矛盾糾紛得不到及時有效的化解。開展人民調解、司法調解、行政調解銜接聯(lián)動（以下簡稱“三調聯(lián)動”）工作，有利于整合調解職能，及時有效地化解社會矛盾糾紛，促進和諧社會建設；有利于強化調解職能，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，提高社會矛盾糾紛調處效率；有利于減少群眾訴累，節(jié)約司法成本。
一、“三調聯(lián)動”工作機制的作用
“三調聯(lián)動”工作機制，即為完善司法體制機制，發(fā)揮社會自治功能,整合人民調解、行政調解和司法調解三大調解資源及其他社會力量,相互銜接互動、雙向對接聯(lián)動的體制和制度。“三調聯(lián)動”工作機制是在構建社會主義和諧社會條件下應運而生的產物。通過社會矛盾調處機制的平臺,實現(xiàn)信息溝通、資源共享、功能互補,充分發(fā)揮各自的功能優(yōu)勢,構建多元化的對接聯(lián)動機制。“三調聯(lián)動”工作機制從推介伊始,就表現(xiàn)出方興未艾的勢頭。它整合了行政資源和社會資源,形成了共建和諧社會的合力和機制,改變了過去一些部門存在條塊分割推諉扯皮的低效率,加強了政府責任,強化了法治政府,重振了政府治理能力,推進了民主政治建設。
二、當前建立“三調聯(lián)動”工作機制的必要性
（一）“三調聯(lián)動”工作機制是轉型時期化解矛盾糾紛的最佳方式。當前我國正處在社會轉型期，社會主義市場經濟的構建使我們的社會物質文化生活發(fā)生了巨大變化。社會糾紛也隨之發(fā)生轉變。一方面,民間私權意識覺醒,各種各樣的私權糾紛不斷涌現(xiàn);另一方面,出現(xiàn)了許多新型的糾紛,如征地補償、拆遷安置、企業(yè)改制和政府行為帶來的糾紛等等,這些糾紛均具有復雜性、群體性、綜合性和敏感性等特點。在這種社會背景之下,加強調解工作,把矛盾化解在激化之前就顯得尤為重要。所以,應將調解特別是“三調聯(lián)動”工作機制作為化解矛盾糾紛的主要方式。
（二）“三調聯(lián)動”工作機制可以增強解決社會矛盾糾紛的功效。調解解決糾紛的社會價值是非常值得考量的。1、調解解決矛盾糾紛具有徹底性。調解能使雙方當事人既實現(xiàn)解決糾紛,又能夠恢復感情，徹底掃除糾紛復發(fā)的可能；2、調解具有主動性。調解能及時化解民間矛盾,防止矛盾激化,防止惡性事件的發(fā)生；3、調解具有保密性。調解不涉及公開審理,可以保護當事人的隱私。現(xiàn)階段,為了將調解的社會效果進一步提升,就需要將人民調解、行政調解、司法調解有機結合起來,形成“三調聯(lián)動”的大調解模式。
（三）“三調聯(lián)動”工作機制能克服單一調解方式的局限性。現(xiàn)階段人民調解、行政調解、司法調解雖各自發(fā)揮其作用,但三種調解有著其各自的優(yōu)勢與不足,如人民調解雖有主動、簡捷、及時、經濟和易被人民群眾所接受等特點,有利于矛盾糾紛及時解決,防止矛盾糾紛的激化和升級,但其又有調解方式隨意性大、缺乏嚴格的程序規(guī)范、調解員文化程度參差不齊等不足。行政調解雖具有專業(yè)性和綜合性的優(yōu)勢,但其在調處社會糾紛特別是在調處與行政管理有關的糾紛時缺乏相對的獨立性和公正性。司法調解雖具法律效力高、當事人對司法調解的認同度高的優(yōu)勢,但訴訟成本高及以壓促調、以判促調、久調不決的現(xiàn)象時有發(fā)生,也暴露該調解的缺陷。這種情況下,“三調聯(lián)動”工作機制的建立就勢在必行。
三、完善“三調聯(lián)動”工作機制的基本思路
（一）加強立法是健全“三調聯(lián)動”工作機制的關鍵。當前，從中央到地方各級黨委政府,都以法律或政策等形式對調解工作作了相關規(guī)定,這對調解工作的發(fā)展和完善起到了積極的促進作用。但是,調解作為化解糾紛、構建和諧社會的一種重要機制,至今我國還沒有一部專門的調解法律或法規(guī)對調解制度的性質、地位、組織結構、規(guī)范運行等方面加以明確,這與當前我們黨從全面建設小康社會、開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面的全局出發(fā)所提出的構建社會主義和諧社會的要求相比還有很大差距,與建立健全正確處理當前新型的人民內部矛盾的工作機制不相符。綜觀世界各國,幾乎所有重視非訴訟糾紛調解制度的國家都有一部專門的調解法,這些法律對其本國的非訴訟糾紛調解制度的推廣和完善起到了至關重要的作用。我國應加快調解立法研究,盡快出臺專門的調解法,為整合調解資源，建立健全“三調聯(lián)動”工作機制提供堅實的法律保障。
